GOOGLEPROFIL:
https://plus.google.com/105903693277402506219/about
GRAVATAR
http://nb.gravatar.com/sommer17
Listen over alle bloggposter:
http://bit.ly/hwKs7V
Hold sporet av Jeanines blogger med Bloglovin`
http://bit.ly/aJ5yyd
BLOGGLISTEN
http://www.blogglisten.no/blogg/7470
En av de viktigste postene å lese i forbindelse med lovbruddene begått over år fra ledelse og ansatte ved Nordstrand sosialsenter:
Sosialkontorets projisering
For lettest å sette seg inn i hovedpunktene i min sak med Nav som bunner i at jeg ble fratatt min Yrkesrettede Attføring på bakgrunn av falsk forklaring og sendt rett over på sosialen, kan det være lønt å lese de tolv postene som står først oppført i “Listen over alle bloggposter“, der det også linkes til andre relevante innlegg underveis:
http://bit.ly/hwKs7V
Herunder har jeg avdekket grove misligheter og regelrette lovbrudd i Forvaltningen.
Bevisene jeg fører er ugjendrivelige, da alle møter og telefonsamtaler jeg refererer fra er tatt opp på bånd med utmerket lydkvalitet.
Mer om bakgrunn:
Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste (Del 1) som viser noe av innledningen i serien jeg startet på Aftenposten Debatt 17 mars 2008
Måten jeg formidler på er gjort svært bevisst.
Jeg er utdannet Bachelor i Kultur- og samfunnsfag ved Universitet, men ønsker ikke og gå i den akademiske fellen som de aller fleste befinner seg innenfor, der samfunnskritikken er trukket strengt opp av maler for hvordan man skal presentere stoffet og ordlegge seg.
Det skal ikke så store avvik fra “normalen” til før ryktet ødelegges og man blir sett på som pariakaste av “det gode selskap”, noe jeg konsekvent gjennom et langt liv også har gitt en god dags f*en i.
Mitt valg har vært å utlevere både navnene på urederlige ansatte og deres ledere samt tapede samtaler med forvaltningsmobben, som i fellesskap sørger for at internjustisen opprettholdes i egne rottereir – ubegrensede sanksjonsmuligheter som i ytterste konsekvens tar livet av mennesker.
Jeg er “Frøken Ingenting” i systemet, og systemet tar alltid vare på seg selv og sine når forvaltningsrammede går ut med svært personlige opplevelser som bl.a jeg har gjort.
Min historie er nå så – bare en blant mange, men for å ta de rystende forholdene et steg videre og ikke slippe fokuset på den sosialkriminalitet som ustraffet pågår uten at Regjeringen foretar seg det skapte grann for å gi borgere som benytter seg av offentlige tjenester tilgang på reell rettssikkerhet, foretar jeg stadig en nøye seleksjon av materiale som er utgitt av blant annet diverse samfunnstopper, forskere, professorer, offentlige utredninger m.fl. som har satt søkelys på urett og nød og forklaringer på hvorfor samfunnet ser ut slik det gjør og presenterer det her på bloggen.
Disse innehar en legitimitet som ikke så lett kan avfeies.
Og mye av innholdet er med på å underbygge en stor del av nettopp de uakseptable forhold jeg avdekker, som startet med Artikkelserien i Aftenposten og som deretter fortsatte her på bloggen da avisledelsen valgte å sperre serien for godt kun fire måneder senere – Toppledelsen i Nav tier ihjel overgrepsak.
Dagens nyheter er mange ganger glemt neste morgen.
Nye raut brøyter seg frem, mange historieløse og manipulerende.
Vi går oss vill i jungelen av informasjon.
Derfor velger jeg ut materiale som ikke bør glemmes, tar det frem når jeg mener det er nødvendig – også fra andre debattanter uten høyere maktposisjoner og deres historier.
Totalt, har alle innleggene jeg har skrevet i ulike debattfora samt på blogg hatt over 1,2 millioner treff per 15.01.2012
Det er ganske pussig, når jeg tenker tilbake på at en kjent journalist kunne fortelle meg i mail jeg mottok fra ham i 2008 med avslag på forespørsel om utgivelse, at mine avsløringer nok ville være av “marginal interesse”…
Grundig belysning av forholdene i Nav, ble også informert om i mitt tilsvar til Thorbjørn Røe Isaksens kronikk på Nye Meninger – Økte forskjeller – publisert 18 juli 2011:
http://bit.ly/osKcL8
Direktøren for STAMI, Statens Arbeidsmiljøinstitutt var blant de første som mottok informasjon om hovedinnlegget – (artikkelserien i Aftenposten), og Avdelingsdirektøren dr.philos Bjørn Lau, ga meg tilsvar om at det finnes momenter i min sak som kan være av betydning for deres forskning i området organisatorisk og psykososialt arbeidsmiljø.
Jeg kontaktet Bloggeriet for noen dager siden og spurte om de ville sette søkelys på det jeg avslører.
Svaret:
“Takk for tips! Tar ikke opp dette nå, men lagrer linken. Lykke til videre!”
Som om de store linjene handlet om meg og mitt…
Jeg leste resymèet til administratoren for Bloggeriet.
Det er ikke å anta at hun er forbannet med dårlige sosiale antenner.
Men saken er at hvis mer synlige fora skulle ha satt søkelys på det jeg som avsender i utgangspunktet publiserer og få avsløringene ut og fram, så ville det ha bidratt til å skape “presedens”!
Implisitt ville her ligge føringer for at det var “godtatt” at bloggere tapet samtaler med det offentlige og gikk ut med fullt navn på urederlige aktører.
Så de velger å gjøre seg dumme.
Orienteringene om ukulturen i Nav – et nøye koordinert myndighetsmisbruk som avsløres av en som selv har opplevd den mest utenkelige og infame ondskap fra “hjelpeapparatets” vrangside, skal aldri komme på lederplass.
For tenk hvilke negative følger dette ville få for de ansvarlige aktører som nyter godt av Diplomaters immunitet:
Om Bloggeriet:
(…) Bloggeriet har fått 300.000 kroner i støtte fra Fritt Ord.
Administrator for Bloggeriet er meg: Elisabeth Breien Ellingsen. Journalist i 22 år, med erfaring fra Dagningen, Hamar Dagblad, Østlendingen, Aftenposten, NRK, VG Nett og Norges Røde Kors (…)
Jeg har stor tro på at bloggerne kan sette dagsorden og skape debatt i en tid hvor politiske debatter blir stadig sjeldnere på TV og avisene fokuserer mest på temaer som selger.
Veldig mange stemmer blir aldri synlige i tradisjonelle medier (…)
http://bloggeriet.no/blogg/?page_id=2
Og jeg kan bare tilføye:
Ho,Ho,Ho! …
Jeg har nå – gjennom disse fire årene – grundig belyst de erfaringer jeg har gjort meg som bruker av “hjelpeapparatet” både til ledelsen i NAV og OPT, her på blogg, på Aftenposten, på Nye Meninger, i Vårt Land, på Facebookgrupper, til flere ministere, forskere, statsråder, tv- kanaler, Tabloid, Brennpunkt, aviser, journalister og relevante organisasjoner, samt levert inn politianmeldelser. Klager har gått til Statsadvokaten, Fylkesmannen, Trygderetten, Nav Klage- og Anke Sør, Helse- og sosialombudet, Sivilombudsmannen, JussBuss, NTL der jeg var medlem, direktørene i LO, Arbeidstilsynet, Statens arbeids-miljøinstitutt (STAMI) og Fattignorge m.fl. Ca. 25 advokater nektet å bistå meg da jeg gikk til sak mot Nav…
Pressen har tiet meg konsekvent i hjel i godt og vel 46 måneder, når jeg skriver dette 15.01.2012.
Hvor lenge skal de tilstander jeg beskriver få lov til å ignoreres?
HVEM skal ta affære og sette et bredere søkelys på koordinert og velorganisert myndighetsmisbruk begått av ansatte og ledelse i Forvaltningen?
Videre resymè:
Om meg; Bakgrunn og historie.
Liv Serine Helgesen utleverte brutalt ærlig sin egen kamp mot Systemet, og mye av historien ble med i dragsuget da Dagsavisen slettet serien jeg startet på Nye Meninger i september 2011: “Tenk alltid på hva du vil si, og ta den sterkestes parti“.
Mer om dette, samt linker til enkelte utdrag jeg har samlet derfra og tatt inn på blogg står oversikt over her:
http://bit.ly/hwKs7V
Før hun ble slettet, nominerte hun meg til Fritt Ord-prisen:
Forslag til Fritt Ord Prisen 2012
Selv om Helgesen ble utestengt fra forumet, står noen av hennes avsløringer fremdeles å lese:
NAV Klageinstans Nord-i Høyre-FrPs tjeneste?
You have enemies?
Good.
That means you’ve stood up for something, sometime in your life.
~Winston Churchill ~
Borgere som overværer urett har plikt til å varsle sies det.
Vi skal etter sigende ha rettighetsvern som beskytter mot represalier.
Men ledelse i forvaltningen som allerede er gjort kjent med grove plikt- og lovbrudd, ignorerer gjerne varslingen.
De ansvarlige går fri, og klikken kan således påse at sanksjoner og gjengjeldelser følger den enkelte som velger og si fra, gjennom den skjulte lydløse og giftige internjustisen som er befengt med uttallige urederlige aktører.
De providerer aldri varslere en vei ut, og begraver landets borgere levende!
Tenk alltid på hva folk vil si.
Og ta den sterkestes parti.
Og tviler du, så hold deg taus
til du ser hvem som får applaus.
Tenk nøye ut hva du bør mene.
Det kan bli dyrt å stå alene.
Diplomaters immunitet
Hensynet til virksomhetens bekvemmelighet og prestisje, påvirker NAVs handlinger og avgjørelser.
Varsling avstedkommer uønsket konfrontasjon med de innklagede.
Manipulert til og søke uføretrygd. NTL advarer – Nav vil forsøke å få varsler konstatert psykisk ustabil
Trusler og frykt – Fornuft og verdighet
Arbeidslivet ønsker ikke å rekruttere disse arbeidstakerne.
Folkehelseinstituttet: – Denne vaksinen er helt trygg!
Nav Arbeid og sosial bryter systematisk og bevisst ned helse og livskvalitet hos sine kunder – Slik skaper etaten uføretrygdede:
http://bit.ly/eOMfax
NAV bedømmer
Det er opp til saksbehandlere i NAV å vurdere om sosialklientene trenger mer penger enn minstesatsen politikerne har gitt dem:
Norske sosialklienter kan ikke bruke stemmeretten sin i kommunevalget for å få mer penger, siden alle partier i kommune-norge gir omtrent 5200 kroner i minstesats til enslige sosialklienter.
http://bit.ly/iQUaL8
22.10.2009: 33 ORGANISASJONER – 750.000 MEDLEMMER
KREVER SOSIALHJELPSSATSER PÅ SIFO-NIVÅ:
http://bit.ly/lwbxW1
Så lenge Nav Arbeid driver og sender flere kunder på sosialen og sosialarbeidere viderefører og vedlikeholder den absolutte vilkårlighet og herjing med borgere i dette landet fordi de kan – på grunn av det oppsiktsvekkende fravær av rettssikkerhet som borgere satt i denne situasjonen innehar, så må sosialhjelpssatsene heves øyeblikkelig inntil lovbruddene blir tatt på alvor og reell kvalitetssikring foreligger!
Men ingenting har blitt gjort snart tre år etter at kravet fra så mange mennesker ble satt frem.
Under følger eksempler på sosialtjenestens terrorvelde og status quo:
Hvordan står det til på våre sosialkontor
Man har i realiteten intet rettsvern, og befinner seg helt alene i et nådeløst system når saksbehandleren finner det for godt og herje på som vedkommende lyster, helt etter dagsform og ut fra personlige antipatier.
http://bit.ly/9L4i42
Flere personer med stor rekkevidde i det offentlige rom, har kommet med unnskyldninger når jeg spør om de kan utgi min historie som at “det er alt for mye å sette seg inn i” – “en sak har alltid to sider” osv.
Ren feighet og bortforklaringer.
De eneste de hadde behøvd, var og hviske alle de innklagede tre små ord i øret, for deretter å bevitne reaksjonen:
“TRENGER VI OPPTAKENE?”
24.05.2007: Vil kontrollere pressen
Bydel Nordstrand vil ikke uten videre slippe til journalister på sine institusjoner når det kommer politikere på besøk.
Det er særlig punktet der det står at ansatte eller tjenesteledere ikke skal stilles eller svare på spørsmål av politisk, økonomisk eller ressursmessig art (se egen faktaboks), som vekker oppsikt.
http://bit.ly/ghfwuR
24.05.2007: Må få ytre seg fritt
I sine formuleringer gir prosedyren nærmest inntrykk av at det i utgangspunktet ikke er ønskelig å ha presse til stede hvis noen ønsker å sette de offentlige tjenestene under debatt.
“Det er ikke anledning til å bringe med journalister med henblikk på å skape mediedekning” er den krystallklare beskjeden.
Bydelsdirektøren (Per Johannessen) kan derimot godkjenne unntak fra dette. Men hvis pressen er til stede, skal de som jobber der ikke ha mulighet til å ytre seg fritt.
“Det forventes at ansatte ikke blir stilt spørsmål av politisk, økonomisk eller ressursmessig art”.
Begge deler er etter vårt syn brudd på prinsippet om meroffentlighet i offentlighetsloven (…)
http://bit.ly/eLEMOI
11.02.2011 Dommer i Tingretten stanser rettssak – Ubemidlet Nav-rammet knebles.
Innlegget vil oppdateres.
Motpartene fikk tilsendt flere sentrale poster for gjennomgang:
Siste nytt om rettssaken mot Nav
Jeg gikk til sak som egen prossessfullmektig, etter at ca 25 advokater avslo å ta saken med “begrunnelse”: De hadde for mye å gjøre.
Siden Nordstrand sosialkontor ikke kom under Nav før desember 2010 og myndighetsmisbruket jeg har erfart derfra har pågått siden sommeren 2008, ble både Staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet og Oslo kommune saksøkt.
02.11.2010 tok jeg ut stevning i Tingretten med krav om erstatning for fysiske og psykiske belastninger påført meg, gjennom utstrakt myndighetsmisbruk som har blitt begått gjennom tre år og som enda pågår, utøvd av ledelse, mellomledere og flere ansatte ved både Nav Nordstrand Arbeid og Nordstrand sosialsenter – samt feilaktig og ulovlig behandling av min trygdesak fra Nav Klage- og Anke Sør.
Nav var pålagt å gi sitt tilsvar etter ca 3 uker, men fikk utsettelse av Tingretten til 7 januar 2011.
Deretter ble det bedt om enda en utsettelse som ble godkjent av retten, frem til 31.01.2011.
04.02.11 sender jeg de første 4 sentrale bevis(lyd)opptakene i saken til Tingretten og dommer Ingmar Nestor Nilsen, som omgående og kontant svarer meg med å pålegge meg å stille med advokat innen 21.02.2011 ellers avvises saken.
Jeg blir da pålagt å dekke alle rettens omkostninger.
De fire lydopptakene er også nedtegnet, og står omtrent ordrett beskrevet i denne bloggposten:
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
http://bit.ly/a0wCb1
Der vises blant annet at Navdirektørens egen rådgiver Haakon Hertzberg gir meg løfte om at jeg skal motta den hjelp jeg er i behov av for at min helsetilstand ikke skal forverre seg ytterligere.
Men det som i stedet tok plass, var at jeg ble skrevet ut av tiltaket jeg befant meg i uten noe mere om og men ved hjelp av falsk forklaring fra allerede innklagede aktører i OPT (Navs samarbeidspartner som ledelsen i Nav hadde tvunget meg å gå tilbake til etter min varsling om trakassering i tiltaket – bevist ved hjelp av lydopptak) – noe som ble effektuert av tre tidligere innklagede aktører i Nav ved at de satte sine underskrifter på vedtakene som tok fra meg både Yrkesrettet Attføring og husholdspenger i juli 2008 selv om denne på papiret var tilstått meg ut år 2010, og sendte meg direkte over på Nordstrand sosialkontor mens all min varsling til toppledelsen i Nav ble tiet i hjel.
Der fortsatte sjikanen og gjengjeldelsene i stor stil, vedlikeholdt av ledelse og flere ansatte der som var vel bekjente med innklagede aktører ved Nav Arbeid – noe som er beskrevet i følgende innlegg med flere linker:
http://bit.ly/aPvIGw
http://bit.ly/btWVJt
Nav- Hittil upubliserte møtereferater tilknyttet klagesaken (Orientering følger etter de to møtereferatene):
http://bit.ly/cMeFZP
På sosialen ble all forsvarlig bistand unnlatt, møtereferater og lovet oppfølging makulert, falske opplysninger gitt, klager arkivert uten behandling, essensiell informasjon utelatt, provosering og raljering bedrevet, nødhjelp avslått og flere uker med livsopphold til person med diabetes og en rekke andre sykdommer underslått samtidig som de delte opp mitt livsopphold først i to hver måned, deretter i ukentlige rater (som gjør at 470 kr forsvinner per måned av allerede minstenorm) etter at jeg så meg nødt til å søke nødhjelp og etter at aktørene hadde fått opplysninger om at jeg ble akuttinnlagt tre ganger på Ullevål på grunn av forverring i sykdommene – med erklæring fra min fastlege.
På et av opptakene (alle samtaler med sosialtjenesten er tapet) hører man saksbehandler Trude Amundsen Sørheim bekrefte at det er helt OK at jeg på bakgrunn av hennes viten om min helsetilstand og de tre akuttinnleggelsene i løpet av få uker – skal leve på 60 kroner dagen i nær en måned etter at hun har bekreftet ordrett:
“Jada, jeg betviler ikke atte du – atte du helsemessig er i en veldig dårlig – eh – situasjon nå, jeg betviler ikke det i det hele tatt”!
Jeg: (…) Jeg skal leve på 60 kroner dagen ut hele denne måneden (nær 30 dager) helt frem til 1. juli med diabetes og høyt blodtrykk?
Amundsen: DET ER SÅNN VI SER DET NÅ JA!
Fra Del 6 av serien jeg laget om dette kontoret:
http://bit.ly/9V1i2P
http://bit.ly/bHqUv7
Ingen hjelp blir gitt.
Jeg blir kun møtt med provokasjoner, raljering, kverulering og gjengjeldelser fordi jeg mest sannsynlig blir vurdert som en “vanskelig bruker” pga alle klager jeg har fremmet på ledelsen ved kontoret.
Jeg fremlegger hele situasjonen grundig for “spesialkonsulent” Magne Berg ved Helse- og sosialombudet litt senere og forteller at store deler av livsoppholdet mitt også blir underslått, så han må gripe inn omgående.
Det gjør han ikke.
Jeg mottar kun et kort skriv om at de ikke har myndighet til å gripe inn i slike tilfeller, undertegnet ham selv og Anne-Lise Kristensen: “OMBUDET ER IKKE KLAGEINSTANS OG HAR INGEN MYNDIGHET TIL Å OVERPRØVE SOSIALTJENESTENS AVGJØRELSER“!
Sosialleder Vildgun Steinhaugen blir selvsagt orientert om alle store avvik fra profesjonalitet og forsvarlig saksbehandling som kontinuerlig pågår i både telefonsamtaler og e-poster fra meg, uten at hun følger opp med adekvat bistand overhodet.
Tvert i mot.
Her følger kun et av uttallige eksempler:
Når Steinhaugen en tid etter blir skriftlig informert om at flere involverte personer ved kontoret underslår nær en hel ukes livsopphold for meg (med viten og vilje og med absolutt bekreftelse på dette fra sosialkontorets egen logg som jeg fikk utskrift av i tillegg til tapede samtaler med aktørene der dette blir stadfestet ved at en av hennes to teamledere Birgitte Mølstad selv indirekte tilkjennegir at 5 dager har blitt “borte”), responderer hun ordrett i tapet telefonsamtale jeg deretter har med henne (sosialsjefen er gjort kjent med at alle samtaler med kontoret blir tapet):
Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du oppleve det sånn som du beskriv det.
“Men VIRKELIGHETEN ER IKKE SÅNN SOM DU BESKRIV DEN“!
Les - Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
http://bit.ly/bMLPNv
Viktigst og lese for sosialdelen av saken, er følgende post: Tapet telefonsamtale med sosialsjefen 02.02.2011 – Sosialkontorets projisering
Der bevises underslaget av klager på sosialsjefen som hun og hennes leder Bydelsdirektør Per Johannessen står ansvarlige for å ha gått sammen om å stanse, samt flere lov- og pliktbrudd begått mot meg fra sosialtjenesten over flere år – noe som lederen regelrett bagatelliserer og fraskriver seg alt ansvar for.
Les hele samtalen her:
I Del 2 i serien litt nede på siden, kan leses om hvordan også annen person blir møtt når hun sier at hun vil levere inn klage på sosiallederen ved Nordstrand sosialsenter.
Hun blir innkalt til Attføringsutvalget i bydel Nordstrand på falske premisser, der møtet (som jeg deltok i) i stedet for det som sto i innkallingsbrevet at ville gjelde bydelens videre oppfølging rundt arbedstrening, skulle handle om hennes klage på Steinhaugen vedrørende sjikane og falske opplysninger gitt, etter at hennes protest mot at velkomstbrev som X mottok med bekreftelse fra sosialkontoret på tildelt praksisplass der plutselig ble trukket tilbake med “begrunnelse” fra lederen:
“Tidligere sosialklienter har ikke lov å arbeide ved sosialkontor – Det er strenge regler på det“!
X hadde til alt overmål aldri vært “sosialklient”.
I møtet benyttet Utvalget seg av grov manipulering og trakassering for å få henne til og trekke klagen på Steinhaugen.
Sanksjonene var at hun aldri ellers ville bli hjulpet ut i arbeidstrening i bydelen.
Wenche Dahl fra Fagforeningen som var med for å “bistå” henne i møtet var ikke til hjelp, men bifalt panelets “resonnement” om at person X ikke ville kunne få tilbakemelding på hvordan klagen ville bli behandlet!
Dahl forsvarer i tillegg sosialsjefens sjikane av X i møtet vi har med henne forut for møtet i Attføringsutvalget – hvilket Del 2 starter med.
Når person “X” kontakter sin saksbehandler som arbeider et annet sted og forteller om overgrepene, kan denne opplyse henne (ordrett) i tapet samtale (fra Del 3):
Bydel Nordstrand er et jævla “rottereir!
VI HAR SÅ MYE PROBLEMER DER! Det er helt grusomt!
Nav Nordstrand – Det er en ukultur!
http://bit.ly/d23aa8
http://bit.ly/cvsadn
Serien jeg laget i 6 deler om myndighetsmisbruket ved sosialkontoret – ”Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen” bygger på klage og Rapport som jeg opprinnelig sendte fungerende Helse- og Sosialombud Kjersti Halvorsen 04.03.2010 som responderte med at hun ikke hadde tid å lese denne, med 19 vedlegg, og med kopi til en rekke andre makttopper med samme tittel.
Den starter med Del 2, da avsnitt 1 og 4 er redigert inn i de andre postene fordi mye av det samme sto der:
http://bit.ly/d23aa8
Linker til de andre avsnittene, står nederst i overnevnte post.
I Del 5 av serien, fremgår at aktører ved Nordstrand Sosialsenter og innklagede aktører ved Nav Nordstrand Arbeid er vel bekjente, og møter der jeg tilkjennegir en fullstendig uholdbar situasjon med Nav Arbeid og ber om hjelp og bistand fra saksbehandlere, avstedkommer intet annet enn at møtereferat blir makulert og ingen hjelp gitt:
http://bit.ly/cdYGKF
I stedet møter jeg på en ufattelig og fullstendig ugjennomtrengelig “klikkmentalitet”: Multiple lov- og etikkbrudd, provokasjoner, jatting raljering og nedrige utmattelsestaktikker, som utøves av flere av de jeg har kontakt med der med sosialsjef Vildgun Steinhaugen som øverste myndighet.
Klager jeg sender inn på vedkommende blir nektet behandling, og lagret i arkivet hos hennes sjef Bydelsdirektør Per Johannessen i stedet for å sendes Fylkesmannen i hele 10 måneder før jeg oppdager det.
Jeg siterer Johannessen:
“Med dette underrettes om at den del av klagen som ikke omhandler ytelser etter lov om sosiale tjenester, ikke er gjenstand for ytterligere oppfølging fra vår side overfor dem”!
Jeg var syk og sliten og trodde selvsagt da jeg leste dette at her ble ment at klagene ville bli videresendt til riktig instans – og herunder til Fylkesmannen, hvilket de slett ikke ble.
De viste seg – hvilket jeg fant ut etter ca. 10 måneder, å være permanent stanset og arkivert ved bydelsdirektørens kontor!
Da jeg ringer dit og krever full journal tilsendt, leser Arkivansvarlig Heidi Oppsal Olsen ved kontoret opp for meg at det står notert at det er Vildgun Steinhaugen som primært har stått ansvarlig for oppfølgingen av klagene!
http://bit.ly/auVKPZ
Brudd på etiske regler, nekt av nødhjelp til alvorlig syke, underslag av klager på ledelse og ansatte, makulering av møtereferat, mangler og utelatelser i journal, fravær av personlig plan til brukere over flere år, og i store trekk utstrakt vilkårlighet og koordinert maktmisbruk.
Brukermedvirkningen og tjenesteytelsene er for enkelte “utvalgte” som klager på denne behandlingen er ikke-eksisterende, hvilket også avvikene som har blitt fastslått av overordnet myndighet – gang på gang gjennom flere år, meget vel understøtter.
I posten under dokumenteres blant annet tidligere avvik ved Nordstrand sosialkontor (ikke knyttet til min sak) både i 2005, 2007, 2008 og 2009/2010 som ble behandlet av Fylkesmannen og Helsetilsynet i Oslo og Akershus.
Vildgun Steinhaugen har flere ganger måttet svare for disse hva angår utilstrekkelige og uforsvarlige tjenester ved dette kontoret, men stillingsvernet er vanntett.
Avvik 1 som ble avdekket og påtalt så langt tilbake som i 2005, eksisterer i beste velgående hele 5 år etter, og under samme ledelse!:
”Det mangler et system som sikrer forsvarlige tjenester overfor tjenestemottakerne til enhver tid”:
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND
http://bit.ly/cyr0Go
Ingen ønsker en gang å opplyse om sentrale rettigheter til en person som t.o.m har klaget lederen og en rekke saksbehandlere ved kontoret inn for Fylkesmannen tidligere, og deres kolleger ved Nav Nordstrand Arbeid.
All profesjonalitet og faglig forsvarlighet blir satt til side, og internjustisen tar seg grundig og målrettet av varslere som står uten rettsvern!
For sammenlikning:
HELSEDIREKTORATET
Individuell plan. Justert og oppdatert mot endringer i gjeldende lovverk, forskrifter og rundskriv pr 01.01.2010:
http://bit.ly/9FlVCV
1.4 Ansvar for at det utarbeides individuell plan
1.4.1 Den enkelte tjenesteyters ansvar
Flere instanser er pålagt å utarbeide en individuell plan etter sosial- og helselovgivningen,
se punkt 1.1 (…)
Forskrift om individuell plan inneholder en presisering om at den delen av kommunens helse- og sosialtjenester eller helseforetaket som tjenestemottakeren henvender seg til, har en selvstendig plikt til å sørge for at arbeidet med individuell plan igangsettes.
Dette gjelder uavhengig av om tjenestemottaker mottar eller har mottatt bistand fra andre deler av tjenesteapparatet (forskriftens § 6 første ledd) (…)
3. Felles ansvar – ulike roller
3.1 Ansvar og rollefordeling
Ansvar for utarbeidelse av individuell plan er som nevnt forankret i flere lovverk.
Dermed er ansvaret definert likelydende for mange ulike tjenester.
Prinsippet om felles ansvar er begrunnet i at tjenesteyterne ikke skal kunne fraskrive seg ansvar før rollefordeling og ansvar for oppfølging er tydelig forankret og avtalt (St.meld nr 21, 1998-99)3.
Mer om lov- og regelverk i bloggpostene
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Sosialtjenesten – Om å holde orden i eget hus. Hvordan blir brukeren møtt?
Mange av de som leser informasjonen vil sikkert stille seg spørsmål om det jeg påstår virkelig medfører riktighet.
Mye av det høres jo for utrolig ut til å kunne være sant.
Men kan man ikke da i stedet spørre seg hvorfor ingen av de omtalte aktørene har saksøkt meg underveis fordi jeg i motsatt fall ville ha bedrevet grov sjikane og ærekrenkelser av personer som angivelig ikke skal ha opptrådt i den gate som jeg beskriver?
Fasiten er: De vet at jeg sitter med opptakene.
Fra venstre: Bydelsdirektør Per Johannessen, sosialleder Vildgun Steinhaugen og Anne Mette Bakke.
14.12.2010: NAV Nordstrand offisielt åpnet
http://bit.ly/gXl15l
21.10.2010: “Som siste bydel i Oslo og nest sist i hele landet får Bydel Nordstrand en felles dør til hjelp“
Det nye kontoret blir ledet av Anne-Mette Bakke og Vildgun Steinhaugen, de er såkalt ledere i partnerskap (…)
http://bit.ly/gGuYXN
Da artikkelen kom ut, var det første jeg tenkte at disse muligvis hadde hatt et nært samarbeid tidligere også.
Underslagene av all oppfølging og ellers alle lovbrudd er grundig gjort redegjort for i vedlegget mitt til stevningen som igjen inneholder henvisninger til poster der flere grove misligheter blir avdekket, forkynt til alle parter i saken.
Saken er svært omfattende, og er best sammenfattet i bloggposten “Forbrytelser i den offentlige tjeneste” som også ble inngitt motpartene for gjennomgåelse – uten at de angivelig ble noe klokere av den grunn rundt hva myndighetsmisbruket skal ha bestått i, som begge parter anfører i sine tilsvar.:
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff
http://bit.ly/dmtf1N
I overnevnte post som tydelig ble opplyst motparten om at var essensiell og lese for å få en oversikt i forbrytelsene begått, linkes blant annet til mitt møte med Nav av 29.04.2008 der flere deltakere tvinger meg å gå tilbake til OPT og ansatt der “NB” Astrid Ingeborg Helle Kalland som jeg hadde varslet ledelsen i Nav om at bedrev grov trakassering og ba om å få bytte over i annet kvalitetssikret tiltak uten at jeg ble tatt på alvor.
I “Forbrytelser (…)” vises til at at den aktør som horribelt nok sto ansvarlig for å oversende min klagesak på Nav Arbeid og deres samarbeidspartner OPT til Trygderetten (via Nav Klage- og Anke Sør som først hadde blåst klagen en lang marsj og ikke drøftet lovbruddene i det hele tatt men som allikevel skulle stå ansvarlig for å behandle min påklaging av deres ignoranse for å i sin tur oversende Trygderetten denne ad riktig klagevei) var Tom Pettersen – allerede innklaget aktør i Nav etter møtet av 29.04.2008, og etter at min saksbehandler i Nav – Eirin Bjerke (også innklaget) i første rekke hadde mottatt klagen og gått gjennom den!:
Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd
http://bit.ly/d0Ms37
Og Tom Pettersen var den aktør som underslo saken som først skulle oversendes Nav Klage- og Anke Sør i hele 8 måneder uten min viten, hvilket ble linket til i posten motparten fikk for gjennomlesning:
NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!
http://bit.ly/aSnrTJ
Det viste seg altså etterhvert at Pettersen aldri hadde sendt saken fra seg slik han var pålagt å gjøre i slutten av januar 2009 – selv etter flere purringer fra Nav Klage- og Anke Sør.
Som om ikke det var ille nok – Her er poenget:
Avbildede Anne Mette Bakke som er i jobbrelatert partnerskap med sosialsjef Vildgun Steinhaugen, var Tom Pettersens enhetsleder!
I posten kan leses (og selvsagt bevises ut fra lydopptak) at Bakke bevisst lyver til meg om forholdene ved å gi meg sterkt villedende opplysninger for å dekke over realitetene der hun hardnakket beskylder klageinstans Sør for å stå bak underslaget!
I “Forbrytelser (…)” linker jeg blant annet til serien jeg laget i 6 deler om lovbruddene ved sosialkontoret, og viser til Del 5 der jeg har et tre kvarters møte med konsulent John Arne Kolstø ved kontoret 03.07.2009 som får kjennskap til en god del av den fortvilte situasjonen jeg står i med Nav Arbeid.
Han lover meg oppfølging og at han skal iverksette et samarbeidsmøte med Nav Arbeid om trygd for meg, da jeg for noen måneder siden var blitt såpass dårlig av myndighetsmisbruket at jeg ikke kunne se at jeg klarte å komme meg i arbeid igjen – og forteller at aktøren fra Nav som skal stille i møtet vil bli “Tom Pettersen“!
Jeg visste jo godt at uføretrygd ikke var lett å få i utgangspunktet uansett, og med alle represalier og gjengjeldelser jeg hittil hadde erfart fra Nav Arbeid allerede over min varsling ville dette på det nærmeste kunne holdes for fullstendig usannsynlig.
Jeg var derfor i behov av gode støttespillere ved sosialkontoret – noen jeg kunne ha tillit til.
Derfor understreket jeg for Kolstø at tidligere innklagede Tom Pettersen ikke under noen omstendigheter skulle stille i samarbeidsmøtet denne gangen.
Jeg forlangte en annen uhildet person som ikke var innklaget!
Jeg forklarte ham også inngående om Pettersens underslag av min klage til Trygderetten (som skulle sendes gjennom Nav Klage- og Anke).
Dessuten hadde sosialsenteret allerede mottatt skriftlig møtereferat fra meg i mail jeg sendte dem i november 2008 om møtet av 29.04.2008 der jeg erfarte grovt misbruk av myndighet og som bl.a Pettersen deltok i, ut fra den opprinnelige gjengivelsen som ble publisert i artikkelserien jeg startet på Aftenposten Debatt (første link).
Jeg sendte dem også linker til de andre møtereferatene jeg hadde lagt ut på AD for raskere å mota bistanden jeg var i behov av – uten at det hjalp meg:
http://bit.ly/dLhvk1
http://bit.ly/ebYj8p
http://bit.ly/gktsbT
DA bakket Kolstø ut!
Han sier (og jeg refererer fra møtet som er linket til under og som motpartene i saken har lest):
Da må jeg først snakke med “overordnede her” for å ta det i riktig rekkefølge!
Jeg: Men da snakker DE med Pettersens overordnede?
NN: Det må jeg se på.
Jeg: Det er noe jeg BER DEG OM!
NN: Ja jeg kan høre med de, men jeg kan ikke love for mye…
Deretter stanser sosiallederen – eller Gunnes – eller begge to (jeg har sjekket nå i februar 2010 at Steinhaugen var Kolstøs sjef med Marit Gunnes som mellomledd) all videre agering for progresjon i min sak – permanent!
Møtereferatet som Kolstø skrev på mens jeg var der “forsvinner” og i min kamp for å overleve i det daglige på grunn av stor oppfinnsomhet fra kollegene ved kontoret med å holde meg konstant okkupert med å klage på livsopphold som også “forsvinner”, oppdelte ukeskjerver m.m så går bare tiden og jeg blir sykere og sykere.
Les hele referatet her:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 5
Møtet med konsulent Kolstø
http://bit.ly/cdYGKF
Litt om Marit Gunnes sine “bidrag” i min sak kan lese i flere poster, blant annet her, hvilket partene i rettsaken også ble orientert om:
Nav (Nordstrand) Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet.
http://bit.ly/aYmRUA
Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
http://bit.ly/aD9pT9
Motpartene ble også bedt om å lese hele serien i 6 deler.
Både Kommune- og Regjeringsadvokaten mottok altså linker til overnevnte informasjon som gjaldt som bevisføring vedrørende oppsiktsvekkende misbruk av myndighet i vedlegget jeg sendte ved til stevningen for gjennomgang før deres tilsvar, hvorav andre del i serien er linket til under her.
Del 1 og 4 er redigert inn i de andre postene:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 2.
http://bit.ly/d23aa
Overnevnte bevisinformasjon har selvsagt blitt knyttet opp mot det regelverk og de lover som er brutt med i henhold til dette!
Allikevel overser partene totalt hele bevisføringen, og anfører beleilig at de ikke begriper noe som helst!
Dommer Nestor Nilsen stanser rettssaken endog før jeg i det hele tatt har fått svart Regjeringsadvokaten for Nav Arbeid (Staten v/ Arbeids- og velferdsdirektoratet) på det korte tilsvaret som han kom opp med:
“Staten kjenner seg ikke igjen i de beskyldninger om trakassering saksøker har fremsatt i stevningen. Arbeids- og velferdsdirektoratet har innhentet og gjennomgått alle dokumenter i saksøkers mappe hos trygdemyndighetene“.
(Jeg tilføyer: “Hos TRYGDEMYNDIGHETENE?”)
Men en av grunnene til at Staten saksøkes er jo nettopp “Feilaktig og ulovlig behandling av min trygdesak”.
Nav Klage- og Anke Sør hadde jo overhodet ikke drøftet noen verdens ting av det omfattende samkjørte og grove myndighetsmisbruk en god rekke samarbeidende aktører i både Nav og OPT hadde utsatt meg for som jeg inngående beskrev i min klage på dem!
DET ER JO NETTOPP DET SOM I FØRSTE REKKE UTGJØR DEN FEILAKTIGE OG ULOVLIGE BEHANDLINGEN AV MIN TRYYYGDESAAAAK!!!
Hvordan kan dette i det hele tatt være menneskelig mulig å overse?!
Regjeringsadvokaten fortsetter trøstig: Ingenting i disse dokumentene tilsier at saksøker har blitt trakassert.
Staten har foreløpig ikke vært i kontakt med samtlige involverte i trygdemyndighetene for å høre om disses kontakt med saksøker.
(Jeg tilføyer – enda Nav allerede hadde fått 2 – TO utsettelser av Tingretten til å forberede seg på sitt tilsvar hvilket utgjorde nær to måneder totalt!)
Her tilkjennegis ikke med et pennestrøk at noen av postene vedlagt stevningen der omstendelig redegjøring fra meg rundt myndighetsmisbruket begått har blitt lest – hverken av Kommune – eller Regjeringsadvokat!
(De samme lovbrudd som selvsagt også ble redegjort for på ca. 55 sider med fem tilleggsskriv fra meg på Nav Arbeid og deres samarbeidspartner OPT til Nav Klage- og Anke Sør 28.07.2008 som på sin side ikke debatterte dette overhodet, og kom opp med et økseskaftsvar av dimensjoner som jeg igjen klaget på til Trygderetten hvis påklaging skulle gå via Tom Pettersen på Nav Nordstrand Arbeid til Nav Klage- og Anke Sør som i sin tur skulle gå gjennom denne for å sende videre til Trygderetten men som de altså aldri mottok fra Pettersen i januar 2009 selv etter at de gjennom flere måneder hadde purret på hvor klagen ble av! (PUH)).
http://bit.ly/aSnrTJ
Regjeringsadvokaten forts: Det arbeides videre med dette.
Det fremstår for staten som uklart nøyaktig hva en eventuell trakassering av saksøker skal ha bestått i, og på hvilken måte dette utgjør grunnlag for erstatning.
I likhet med kommunen ber staten om at saksøker pålegges å klargjøre dette.
Før slik klargjøring er gitt anser heller ikke staten det som hensiktsmessig å gi noen fremstilling av søkers kontakt med trygdemyndighetene.
Når klargjøring er gitt vil staten også arbeide videre med å kontakte aktuelle ansatte for å klargjøre en eventuell vitneførsel i saken.
Undertegnede har mottatt saksøkers prosesskriv (e-post) av 27 januar d.å, som er ment som en klargjøring av faktum hva gjelder forholdet til kommunen. Staten oppfatter ikke prosesskrivet som tilstrekkelig klargjørende.
For at det skal være mulig å imøtegå saksøkers påstander om trakassering må det konkretiseres hva en eventuell trakassering bestod i (…)
Oslo 31 januar 2011
REGJERINGSADVOKATEN
Anders Wilhelmsen
Hva i…. !?
Dommer Nestor Nilsen gjør en stund etter, kort prosess.
Han har altså mottatt fra meg i første omgang fire lydopptak av en overveldende bevismengde hva angår blant annet grove represalier, trakassering og sjikane som jeg 27.01.2011 hadde opplyst dommeren skriftlig om at fortløpende ville bli oversendt Tingretten i prosesskrivet til Høstmælingen sammen med lydopptak.
Samme dag som de fire første bevisopptakene foreligger på Nestor Nilsens bord og han har hørt gjenom dem – hvilket er 07.02.12011, skriver han brevet som pålegger meg å stille med bistandsadvokat innen 21.02.2011 ellers avvises saken!
Jeg spør ham i telefonsamtale et par dager etter om jeg allikevel har lov til å sende inn mitt prosesskriv til Nav og Regjeringsadvokaten der jeg har blitt gitt en frist til 18.02.2011 å svare fordi mitt tilsvar av 27.01.2011 kun hadde blitt pålagt meg å gjelde SOSIALdelen (som ikke hørte under Nav før desember 2011) og får vite at det kan jeg gjerne gjøre, men at det overhodet ikke vil tillegges vekt eller ha noen betydning i noen som helst retning lenger hva angår rettssaken!
Han anfører sågar feil bevisopptak i sitt tilsvar!
Min sak er allerede avvist før mitt første prosesskriv til Regjeringsadvokaten foreligger selv om jeg leverer dette, da dommeren og motpartene vet at jeg ikke har økonomiske midler til å stille med prosessfulmektig innen 21.02.2011.
Jeg blir orientert om at dommerens avgjørelse kan påklages.
Kommuneadvokat Bodil Høstmælingen var den første av partene som ga sitt tilsvar til Tingretten vedrørende sosialkontoret som jeg fikk frist til 27.01.2011 å besvare med videre utdyping av denne delen da kommunen angivelig ikke skjønte hva overgrepene hadde bestått i selv om de var pålagt og lese bl.a serien i 6 deler jeg hadde laget om Nordstrand sosialkontor – hvilket jeg gjorde, uten bistand eller veiledning fra Tingretten som jeg etterpå i alt stresset oppdager at jeg evt. har hatt krav på.
Mitt prosesskriv vedrørende Nav Arbeid til Regjeringsadvokaten vil altså ikke en gang bli tatt hensyn til hvis jeg skulle velge å ferdigstille arbeidet med dette og allikevel sende inn på deres forespørsel.
Jeg kommer ikke en gang så langt – fordi saken nå avvises!
Nær kr. 7000 er allerede innbetalt i rettsgebyr for å sette opp stevningen.
Min mor valgte å ta disse pengene fra oppsparinger til egen gravferd, fordi hun – lik som jeg og flere med oss hadde klokketro på at saken bare måtte vinnes da den er spesielt stygg, og fordi jeg til alt overmål sitter med glimrende lydopptak fra samtlige møter og telefonsamtaler jeg har hatt med etatene gjennom godt og vel tre år som håndfaste bevis, ordrett gjengitt i flere bloggposter.
Dommer Ingmar Nestor Nilsen hadde for lengst avslått å tilstå meg fri rettshjelp enda jeg viste til det følgende fra “Vilkårlighet, tilfeldighet, forskjellsbehandling – sosialhjelpssatsene i kommunene”Innspill til Fagforbundets Fattigdomskonferanse den 22. oktober 2008 Advokat Kjetil Edvardsen, Forbundsadvokatene:
*Unntaksbestemmelse: “unntaksvis innvilges fri sakførsel dersom det økonomiske vilkåret etter annet ledd er oppfylt og saken objektivt sett berører søker i særlig sterk grad“
http://bit.ly/aEFbl3
http://bit.ly/clMyRg
Jeg trodde jeg hadde mulighet for å føre saken selv, hvilket jeg tidlig gjorde klart for dommer Knut Erik Strøm som hjalp meg med og sette opp stevningen at jeg var nødt til.
Jeg viser til Tingrettens egne informasjonssider:
Sivil sak: Etter at stevningen er kommet inn til retten, undersøker den forberedende dommeren om den oppfyller kravene i loven. Stevningen sendes deretter til den som er saksøkt. Saksøkte får en frist til å besvare den, vanligvis tre uker.
Hvis saksøkte ikke godtar de krav saksøkeren har kommet med, må saksøkte gi uttrykk for dette i svaret, som kalles tilsvar. Tilsvar kan inngis muntlig ved personlig oppmøte i domstolen dersom saksøkte ikke har advokat.
Tilsvaret bør også avsluttes med en påstand, for eksempel krav om frifinnelse (…) Tvisteloven innebærer en dreining mot en mer dommerstyrt prosess.
Retten skal aktivt og planmessig styre saksforberedelsen for å oppnå en rask, prosessøkonomisk og forsvarlig behandling.
Så står det: “Retten skal straks etter at tilsvar er inngitt i saken legge en plan for den videre behandling av saken etter drøfting med partene”
Dette omfatter blant annet om det skal gjennomføres rettsmekling, om det skal inngis skriftlige innlegg, gjennomgåelse av bevisføringen, og berammelse av hovedforhandlingen (rettsmøtet).
“Denne drøftingen med partene kan skje i en telefonkonferanse eller videokonferanse”
Saksforberedelsen skal være avsluttet to uker før hovedforhandlingen, om ikke retten bestemmer et annet tidspunkt (…)
Mulighet til å føre egen sak
Partene kan opptre uten prosessfullmektig (advokat) ved domstolsbehandling av sivile saker (…)
Saksforberedelse
(…) Dommeren skal bistå partene med å tilrettelegge saken best mulig under saksforberedelsen.
I allmennprosessen skal retten straks etter at tilsvar er inngitt i et rettsmøte legge en plan for den videre behandling av saken etter drøfting med partene, jf. tvisteloven § 9-4.
Dette planleggingsmøtet kan holdes som telefon- eller videokonferanse.
(Jeg tilføyer: Etter at Høstmælingen hadde inngitt sitt tilsvar vedrørende sosialdelen til Tingretten, ble jeg overhodet ikke minnet på at jeg hadde rett bistand i form av en telefonkonferanse med partene vedr. bl.a bevisføringen før jeg gikk videre i prosessen og sendte inn den nærmere redegjøring som hun etterlyste)!
Forts: I planleggingsmøtet skal retten fastsette frister og treffe nødvendige beslutninger. I småkravsprosessen vil saksforberedelsen skje mer uformelt og muntlig, og også her forutsettes det at dommeren er aktiv i saksstyringen (…)
http://bit.ly/hG8fU6
http://bit.ly/fRg6zb
Og jeg legger til:
Beviskrav i sivile saker
Forfatteren driver til daglig rettshjelpvirksomhet i firmaet WebJuristen.
Alle har hørt setningen ”bevises utover enhver rimelig tvil”. Med et slikt beviskrav vil det være svært vanskelig å vinne frem i en rettssak.
Men i saker som angår folk flest gjelder en helt annen bevisregel!
En sivil rettssak er det samme som en sak om private spørsmål –altså alle andre rettssaker enn straffesaker.
Det kan være spørsmål om utkastelse fra bolig, gjennomføringen av en forretningsavtale eller et krav mot staten for å nevne noen.
Dersom du noen gang skulle måtte gå til domstolene for å få din rett, vil du ikke trenge å bevise faka i saken i den forstand at du må ha håndfaste bevis.
Selv ikke i straffesaker er beviskravet så høyt.
I sivile saker er det den parten som krever noe (som oftest penger), som har bevisbyrden.
Dersom du går til sak er det du som må dokumentere det faktum du hevder.
Men hvor høy grad av dokumentasjon kreves egentlig?
I motsetning til hva folk flest tror er ikke dokumentasjonskravet så voldsomt høyt: du skal overbevise dommeren om at det er mer sannsynlig at fakta var slik du hevder, enn slik din motpart hevder.
Det er nemlig kun et krav om sannsynlighetsovervekt i sivile saker: at dommeren anser det som mer enn 50 prosent sannsynlig at din beskrivelse av faktum er riktig. (I tillegg må selvfølgelig jussen støtte din sak, men det er ikke et bevisspørmål.)
http://www.paragrafen.no/?id=148
Så – hva er problemet da?
Både dommer og alle parter har fått med seg at jeg har lydopptak fra hvert eneste komma i saken!
Men jeg må nesten holde for sannsynlig etter hva jeg nå erfarer - at det nettopp er det som er problemet..
Det som her vises til over her (uthevet) har jo overhodet ikke tatt plass i min sak! Tvert i mot opplyser jeg for dommeren i går 10.02.2011 over telefon da jeg plutselig får et lyst øyeblikk midt i sjokkbeskjeden jeg mottar, at “skulle vi ikke hatt en eller annen form for telefonkonferanse” – hvorpå jeg bare får et avvisende svar om at det ikke lå noen “automatikk i dette.
Han svarte meg nærmere bestemt at retten kun hadde plikt å hjelpe meg med å sette opp stevningen (hvilket ble gjort) og å veilede meg under hovedforhandlingene. Ikke mer.
Intet om at jeg hadde krav på gjennomgang med dommeren av bevisføringen forut for innlevering hvis jeg har forstått dette rett…
Jeg er alvorlig syk nå – hvilket jeg igjen forklarte ham. Blodtrykket som nylig er målt hos lege tre ganger ligger konstant på 180/110, all mat går tvers igjennom, og medisiner jeg tar virker ikke som de skal. Dette, etter å ha ligget på minste sosialhjelps norm i over 2 1/2 år og det siste året hele 4-500 kroner under dette igjen uten å motta forsvarlig bistand, hvilket alle parter i saken er meget godt orientert om.
Jeg er allergisk mot alle typer blodtrykksmedisiner, men den jeg tar er av den mildeste typen og gjør meg “bare” syk. Høyere doser eller andre typer medisiner er forsøkt ut 6-7 ganger tidligere med kraftige allergiske reaksjoner, hvorav jeg tre ganger ble akuttinnlagt på Ullevål. Slik har det vært i lang tid. Derfor er jeg desorientert og utmattet.
Jeg mener at jeg har fått frem alle ulovligheter vedrørende sak – spesielt ved og underbygge med poster linket til, og kan ikke fatte og begripe at motpartene angivelig ikke skal “skjønne noenting” av det jeg fremlegger!
Både Staten og Kommunen har i sine tilsvar til Tingretten anført at “de ser det som usikkert om jeg kan fremstille saken på en forståelig måte“.
Regjeringsadvokaten for Nav Arbeid har sågar den ultimate frekkhet og anføre:
“Det fremstår for staten som uklart hva en eventuell trakassering av saksøker skal ha bestått i“!
Men det ble selvsagt beskrevet inngående i vedlegget mitt til selve stevningen, og en god del av innholdet kan leses ut fra flere møtereferater m.m i mine bloggposter (som selvsagt ble linket til) – så utmattelsesteknikker ser ut til å være ren plankekjøring, og dette er under lavmål.
Hvorpå dommeren etterkommer partenes pålegg om at jeg skal stille med prossessfullmektig enda jeg hittil ikke har stilt opp min bevisføring hva angår Nav Arbeid, da Kommuneadvokaten i siste brev påla meg å forklare nærmere kun om sosialdelen!
Ingen steder i saken som har rullet og gått nå i ca. tre måneder ble meg noensinne forklart at retten plutselig kunne finne på å gjøre kuvending og kneble meg i og føre egen sak.
I telefonsamtale jeg har med Tingretten og Aslaug Hasselberg 10.12.2010, forteller hun meg da jeg stresser litt hva som videre vil skje at vi skal avvente tilsvar fra Kommuneadvokat (Bodil Kristine Høstmælingen) – hvilket jeg gjorde, og ikke sende inn bevisføring før det.
Kommuneadvokaten ber meg i tilsvaret om å klargjøre for hva jeg hadde vært utsatt for mht sosialkontoret da de ikke forstår hva trakasseringen består i og hvordan dette kan være erstatningsbetingende (som om jeg ikke allerede hadde gjort det), og etter at mitt første og eneste tilsvar på krav fra kun den ene motparten, setter altså dommeren foten ned fordi partene sutrer om at de angivelig ikke skjønner bæret.
Er det mulig?
For videre i samtalen med Hasselberg, forteller hun meg faktisk at “det som skal skje nå (etter at Høstmælingens hadde inngitt tilsvar til stevningen på vegne av Oslo kommune) er at jeg, Høstmælingen og dommeren skal ha et samarbeidsmøte over telefon, hvor vi planlegger hva vi skal gjøre videre i saken – om det er mulighet om å komme til enighet underveis og “mange sånne ting”!
Det har altså ikke skjedd!
Jeg spør Hasselberg om Nav kan blåse i det jeg sier og bare avfeie meg, men der får jeg et 3 x NEI!
Jeg spør om jeg uansett kan kreve at Nav møter meg i retten, og får et ja – “hvis det går så langt, at dere ikke først blir enige på et tidligere tidspunkt“!
Så – ÅÅÅ så forberedt jeg var på denne vendingen!
ET prosesskriv har jeg sendt vedrørende sosialdelen, etterfulgt av de første 4 lydopptak av ca. 50 i saken – hvorpå jeg blir kneblet resolutt!
Alle parter i saken vet at jeg lever ca. 4-500 kroner under minste sosialhjelps norm, og ikke har midler å betale advokat.
Det kan ikke være lov og plutselig stanse noen i og føre egen sak fordi motpartene hvis styrkeforhold ikke en gang kan sammenliknes, velger å gjøre seg dumme!
Hvis noen som leser dette har tips å gi meg, mottas disse med takk og kan sendes til:
emmali1@msn.com (Det er et ETT-tall etter “emmali”)
Til alt overmål har dommeren tatt med såpass lett hånd på min innlevering av bevismateriale at han anfører galt bevisopptak i pålegget han sender meg 07.02.2011 om å skaffe bistandsadvokat innen 21.02.2011!
Fra mailen jeg sender ham fredag 04.02.2011:
Til Tingretten og Dommer Ingmar Nestor Nilsen Sak nr. 10-173964
Jeg opplyste om i mitt tilsvar til Kommuneadvokat Høstmælingen i mail til Dem 27.01.2011 at jeg ville begynne og sende inn opptak med bevisføring i saken “mot slutten av neste uke”.
I dag fredag 04.02.2011 oversender jeg per postgang de fire første opptakene.
Vedlagt CD følger også et skrevet referat fra opptakene som er printet ut.
I tillegg kan de samme referatene leses i en av bloggpostene som jeg har linket til i vedlegget til stevningen, med tittel: ”Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg:”
http://bit.ly/hsANUP
For å se og høre alle fire opptakene med spole- og stoppfunksjon, trykk på valget som kommer opp etter at CD er satt inn:“Åpne mappen for å vise filene”.
Tittel på CD-opptakene: 1. OPT Kalland og jeg alene siste møte 02.07.2008.
De skriver falsk forklaring denne dagen.
2. OPT Kalland ringer meg og sier hun har mottatt kopi av legeattest.
3. Jeg ringer Hertzberg.
4. Håkon Hertzberg ringer meg. Rådgiver for Tor Saglie.
1. Opptak er av 21 minutter og 50 sekunders varighet.
2. Opptak – 07:05
3. Opptak – 04:39
4. Opptak – 03.07
Jeg ber om en rask tilbakemelding over mail med svar på om opptakene virker, og går an å spilles av. Jeg får det til, men jeg vet ikke om det er annerledes funksjoner på andre maskiner.
Tusen takk.
Med vennlig hilsen Jeanine
Her siterer jeg Nestor Nilsen ordrett fra hans tilsvar:
“Ved e-post av 4. februar 2011 har retten mottatt en redegjørelse fra Horntvedt samt en CD med “bevisopptak” samt utskrift av “tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av NAV, der grove represalier tok plass”
Men – Nei, han har ikke det – noe som meget vel bevises i mailen over.
Jeg gikk nitidig igjennom kopierte opptak før jeg sendte fra meg disse, sjekket merkingen samt utskriften som medfulgte.
Og hadde ikke utskriften matchet opptakene så måtte jeg ha blitt gjort oppmerksom på dette, hvilket brevet ikke sier noe om.
(Tilføyes senere): Jeg har nå funnet kopi av første siden med utskrift fra referatet jeg sendte dommeren, og det viser seg at jeg har rett)!
Men av en eller annen grunn har dommeren hengt seg opp i overnevnte opptak som enda ikke var sendt inn, da jeg holdt på å gå igjennom nedtegnelsene før jeg sendte fra meg dette.
Her står direkte gjengivelse fra opptaket dommeren mener han har mottatt:
Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass
http://bit.ly/dls5B3
Dette opptaket er av hele 1:10:06 minuters varighet, og har altså heller ikke en varighet på 21:50 minutter som jeg anførte i mailen.
Interessant dog – om ikke annet – at dommeren gjorde akkurat denne feilen!
(OPPDATERES)
Andre saker dommer Ingmar Nestor Nilsen har dømt i:
Han skal avgjøre ME-ofrenes skjebne
Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen skal gjennom to pilotrettssaker avgjøre om ME-syke vaksineofre har krav på erstatning.
http://bit.ly/dV077c
Anne May (34) tapte kampen for hundrevis av vaksineofre
Jeg synes dommen er feig, sier den ME-syke tobarnsmora.
http://bit.ly/gsaFnn
Om meg – Bakgrunn og historie – Del 2
sommer17.wordpress.com/2012/01/02/om-meg-bakgrunn-og-historie-del-2/
<a href=”http://www.blogglisten.no”><img src=”http://www.blogglisten.no/connect/be2b68b97f3edec02d6e47f8a8e66c0d” alt=”Blogglisten” /></a>
Jeg oversender deg min sak, og spør om du kan være så snill å få utgitt denne. Hvis du ikke har muligheter for det, kunne du anbefale noen andre som ønsker å legge dette frem for offentligheten? Jeg kjemper for en kvalitetssikring og holdningsendring samt krav om forsvarlig kompetanse innenfor NAV, noe som kommer frem ytterligere i min sak i tidligere innlegg. Tusen hjertelig takk fra Jeanine
