Tyrkias utenriksminster engasjerer seg i Tøyen-dramaet.
http://www.dagbladet.no/2010/01/07/nyheter/innenriks/utenriks/dodsfall/politi/9816345/
| Definisjonsmakt, etikk, fattigdom, FNs menneskerettighetserklæring, ignorering, inkompetanse, ivaretakelse, kunnskapsløshet, kvalitetssikring, maktmisbruk, menneskeverd, moral, NAV, offentlige kontor, omstillingsperiode, overgrep, overstyring, pasientjournaler, Politikk, relasjoner, saksbehandlere, Samfunn, samfunnsforhold, samfunnskritikk, Soria Moria-erklæringen, sykemelding, taushetsplikt, tidsskrift, tvang, uetiske metoder, undertrykking, urett, velferd, vilkårlighet,Aftenposten debatt, Bjarne Håkon Hansen, Blogg, domstoler, falsk forklaring, Fattigdomsplan, gjengjeldelser, kvalitetssikring, makttopper, overformynderi, Regjeringen, represalier, Tor Saglie, Torild Lien Utvik, trakassering, ukultur, underslagTrykk på “Kategorier” i sidefeltet hvis noen søkeord ikke gir treff her. |
http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.4331980
- Men noe mere kom aldri ut av dette…
http://bloggurat.net/kategori/politikk
http://valgprat.no/krf/popul%C3%A6re
http://valgprat.no/bloggvalget
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229936
Denne rapporten skal ikke leses som den er en “dagbok” for min egen del, det er den aldri ment som. Den er fremlagt i detalj for og flombelyse de intrikate metodene Nav benytter seg av for å kvitte seg med kunder som tør varsle om ukulturen som gjennomsyrer forvaltningen for alle de som ikke makter og kjempe for og bli hørt, og som derfor bukker under i “systemet”.
For det må aldri godtas at det kun er “systemsvikt” – at “etaten gjør så godt de kan med de ressurser de har fått tildelt”. Man må nå endelig ta tak i de faktiske forhold – hele fundamentet Nav er bygget på, ved endelig og bryte det store tabuet det vitterlig er, at flere uegnede aktører lever ut sine avvik med største entusiasme og tilfredshet, der de endelig har funnet sin rette hylle i livet: Trakassere og overkjøre mennesker uten at dette vil medføre personlige konsekvenser på noen som helst måte, på grunn av stillingens store beskyttelse: “Offentlig tjenestemann”. Deres slette gjerninger passerer således upåaktet hen med ledelsens velsignelse, eller rent ut på ledelsens direkte ordre! Nav kommer aldri opp å fungere under slike forhold, og trollet må nå endelig frem i lyset så det kan sprekke. Utenkelighetene er ingenting for media og skjule lenger, for antallet mennesker som lider under Navs jernhæl der inkompetanse, udugelighet, vilkårlighet og direkte kriminalitet indirekte skjules under medias unnfallenhet, utgjør ikke bare ti- men hundretusener. Dette igjen, utløser store negative ringvirkninger i samfunnet!
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713
I 2007 gikk hver dag 100 mennesker fra attføring og over i arbeid. Et flertall av våre brukere vil ikke kjenne seg igjen i det bildet som tegnes. Vi trenger enkelthistoriene for å bli bedre, men vi behøver også helhetsbildet. Derfor spør vi i disse dager 7 000 brukere hva de mener om oss. Tidligere undersøkelser viser at våre medarbeidere skårer høyt på kommunikasjon og medmenneskelighet.
NAV har sterk innflytelse på folks liv, og har derfor et stort ansvar. Vi skal kritiseres når vi ikke ser mulighetene, når vi trår feil, eller når vi ikke har tilstrekkelig kunnskap. Men når NAV-ansatte kritiseres for å ha dårlige holdninger, er det behov for å vurdere om det er en rettferdig eller en forhastet dom (…)”.
Basert på kronikk skrevet av arbeids- og velferdsdirektør Tor Saglie, trykket i Aftenposten fredag 29. februar 2008.
http://www.nav.no/Om+NAV/Om+NAV/805379135.cms
Vurdering;
Ledelsen i NAV klarte å ignorere også dette fullstendig, og Bush ga meg deretter ikke oppfølging og videre hjelp.
- “Du gjennopptar kontakten med OPT, da det å være på tiltak er et vilkår for å motta attføringsstønad. Du må forholde deg til den personen du har krevd å få byttet ut, og du vil motta attføringsstønad som før (…). !!!
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229936
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/22/forbrytelser-i-den-offentlige-tjeneste-del-2-2/
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=&page=1
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=243384
http://www.abcnyheter.no/node/9634
http://www.facebook.com/group.php?gid=24884305086
http://www.facebook.com/group.php?gid=137450381367
“Vilkårlig “saksbehandling” tar plass, falske “rapporter” konstrueres, de som underskriver rapportene består av innklagede aktører. Klager ignoreres, kolleger innad i systemet beskytter hverandre og sender brukere tilbake til aktører de har innklaget for trakassering og uforsvarlig tjenesteytelse, slik at disse står fritt til å fremsette det monn av represalier og gjengjeldelser for varslingen som de ønsker, for deretter å kvitte seg med brukeren i oppkonstruert falsk rapport”.
Så – Det er ingen hjelp å få uansett hvor store psykiske overgrep Nav og deres samarbeidspartnere påfører en, og en samlet ihjeltielse (og derav – underforstått godkjennelse) fra maktens absolutte tinder, providerer etaten med tilgang på å utøve den største vilkårlighet overfor sine kunder – ustraffet.
På grunn av denne ignoransen fra de som er satt til å beskytte og påse at ingen mennesker skal bli krenket av bl.a offentlig etat, er det mange mennesker som har – og vil, bukke under. Dette er fullstendig uakseptabelt, og jeg bønnfaller media igjen, om endelig å rette søkelyset mot ukulturen innad i Nav- systemet som etaten er gjennomsyret av.
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3277957.ece
http://kverulanten.net/f%C3%B8rste-blogganbefaling-fra-kverulanten-er-soleklar
http://sommer17.wordpress.com/2009/07/30/hvordan-star-det-til-pa-vare-sosialkontor/
- Dette blir ”opplyst” for meg etter at jeg i mellom tiden hadde gått ad ”riktig klagevei” – ved først og levere klagen til direktør i OPT som beskrev trakasseringen jeg hadde opplevd fra tilrettelegger der, som han kun responderte med (skriftlig), at var noe som var helt vanlig å oppleve i arbeidslivet!
Deretter varslet jeg Saglie og Utvik om forholdene, og spurte tre andre personer skriftlig i mail om de kunne være så snill å være mine tilretteleggere til annen person kunne assistere meg ut mot arbeid i et kvalitetssikret tiltak – uten at noen av disse svarte meg. Raab selv, var blant de jeg spurte uten å få svar. Jeg sendte i tillegg inn alle mine jobbsøk til Raab kontinuerlig over mail, for å vise at jeg virket og ønsket å være i tiltaket, men ikke hos personen som hadde trakassert meg)!
- Raab ”overhørte” dette, og forklarte at kun ”storsinn” fra hennes side, gjorde at hun allikevel ikke hadde valgt å stoppe attføringen min enda, selv om “jeg hadde valgt å gå ut av tiltaket”!?!
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=3
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=6
Legen svarer: “DETTE ER BEKLAGELIGVIS DE ENESTE TO TEORETISKE ALTERNATIVENE VI SITTER MED” !!!
Jeg minner igjen om at hele møtet er tatt opp på bånd med god lydkvalitet, og at jeg ikke legger til mer enn akkurat det som ble sagt!


Jeg krever svar på samtlige stilte spørsmål i denne klagen snarest:
I telefonsamtale til Dem 26.06.2008, fortalte De meg at De behandlet sakene om maktovergrep som jeg har innklaget både NAV og OPT for, direkte ut fra min ”blogg” på Aftenposten debatt. De sa at De derfor ikke trengte at jeg sendte Dem noen ytterligere informasjon vedrørende min bønn om å få bli flyttet til nytt sted som var kvalitetssikret, og med en annen tilrettelegger. Jeg skulle kun kontakte Dem hvis jeg hadde annen tilleggsinformasjon å komme med enn det som sto i ”bloggen”.
Jeg ber Dem forklare meg skriftlig, hvordan De mener at en slik fremgangsmåte kan være i samsvar både med norsk lov, og med NAVs forskrifter.
I Deres tilsvar som overhodet ikke rommer et snev av forståelse for min fortvilte og umulige situasjon, truer De meg igjen om å ta fra meg pengene mine hvis jeg ikke fortsetter i tiltaket hos maktovergriperne i OPT. Dette må jeg gi avklaring på til Dem innen 14.07.2008. De gir heller ikke en forståelig begrunnelse rundt Deres avslag på min bønn om bytte av tilrettelegger og sted.
Hvorfor fortsetter De kun med å true meg i stedet for å forsøke å komme frem til en løsning i denne fullstendig horrible overgrepssaken?
Hvorfor kan jeg ikke få byttet sted og saksbehandler? HVA er problemet deres?
Hva er det jeg har skrevet som utløste denne nye trusselen fra Dem om å stanse mine utbetalinger – og hvor fant De denne eventuelle informasjonen? Jeg har ikke sendt Dem noen papirer hvor jeg personlig sier at jeg ikke kommer til å møte opp lenger i overgrepstiltaket. Svar kreves.
Jeg hadde legeerklæring for en dag jeg ikke kunne møte der, som bekreftet at behandlingen jeg mottok i OPT har ført til forverring av min hypertensjon og at ytterligere møter mest sannsynlig vil medføre tilsvarende belastning.
Jeg har sendt klage og informasjon om forholdene direkte til direktør Saglie, uten at han har funnet det for godt å sette foten ned å endre på forholdene. Noe annet har ikke skjedd. Jeg var derfor tvunget til å møte opp i neste time på overgrepstiltaket slik jeg ”skulle” 02.07.2008 kl. 10.00, hvor nye maktovergrep av svært alvorlig grad tok plass – uken etter.
Jeg befinner meg i tiltaket, jeg ser meg fortsatt tvunget til å møte opp på bekostning av min helse for å ikke miste pengene mine, men krever fremdeles at De tar tak i min sak på en kvalitetssikret og forsvarlig måte ut fra opplysninger om de totale maktovergrepene begått mot meg i denne saken. Jeg ber en gang til om å få bytte til annen tilrettelegger ved annen bedrift, som leverer kvalitetssikrede tjenester. OPT gjør IKKE det!
Deres såkalte ”vedtak” (referert til på denne siden 30.06.2008) strekker seg svært mye lenger enn til kun å være en farse. Dette inneholder grov trakassering mot meg i ly av informasjonen De sitter inne med, og som ingen kan være bekjent av! Jeg har opplevd NAV arbeids ”håndtering” av overgrepssakene som særdeles belastende, og ikke til å leve med! Min helsetilstand er således markert forringet.
Jeg forventer et umiddelbart svar på denne klagen.
Kopi av denne er sendt direktør Saglie sammen med klage på Deres ”behandling” av maktovergrepene, og hvor jeg enda en gang ber ham om å ta affære vedrørende de totale forholdene.
Jeanine
Dette ble også tiet fullstendig ihjel, og Nav klarte da etterpå – som vist – å kvitte seg med meg via den falske forklaringen som den innklagede aktøren “NB i OPT leverte inn på meg som Navs ledelse hadde sendt meg tilbake til.
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/22/forbrytelser-i-den-offentlige-tjeneste-del-2-2/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/05/forbrytelser-i-den-offentlige-tjeneste-del-1/
http://www.dn.no/arkiv/article33978.ece

http://sommer17.wordpress.com/2010/01/07/t%C3%B8yendramaet/
http://sommer17.wordpress.com/2010/01/08/sykefrav%C3%A6ret-og-apekattenes-anklager/
http://sommer17.wordpress.com/2009/09/23/de-tause-feige-unnvikende-og-kalkulerende/
http://sommer17.wordpress.com/2009/06/26/artikkelserien-om-nav-som-aftenposten-stoppet-2/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/17/om-meg-bakgrunn-og-historie/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/05/forbrytelser-i-den-offentlige-tjeneste-del-1/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/22/forbrytelser-i-den-offentlige-tjeneste-del-2-2/
http://sommer17.wordpress.com/2009/06/27/hvordan-unnlatelse-av-hjelp-kamufleres/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/25/usynliggj%C3%B8ring-av-et-stort-svik/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/21/skam-deg-axel-west-pedersen/
http://sommer17.wordpress.com/2009/07/30/hvordan-star-det-til-pa-vare-sosialkontor/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/10/nav-direkt%C3%B8r-trekker-seg/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/16/personvern-og-nav/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/09/for-syk-til-arbeid-er-fastslatt-nektes-uf%C3%B8retrygd/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/05/forbrytelser-i-den-offentlige-tjeneste-del-1/
http://sommer17.wordpress.com/2009/09/03/norsk-narkotikapolitikk-og-fattigdom/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/03/130/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/03/presset-til-taushet-del-2-av-2/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/03/uten-den-mest-element%C3%A6re-mellommenneskelige-kunnskap/
http://sommer17.wordpress.com/2009/06/28/det-st%C3%B8rste-eventyr-jeg-har-lest/
http://sommer17.wordpress.com/2009/09/08/blogguniversets-persona-non-grata/
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/27/krfs-fattigdomsplan/
http://sommer17.wordpress.com/2009/09/15/kommer-til-makten-pa-gale-premisser/
http://sommer17.wordpress.com/2009/09/17/informasjonen-som-knebles-i-det-offentlige-rom-bloggvalget/
http://sommer17.wordpress.com/2009/09/21/viktig-informasjon-i-blogger-blir-fortsatt-kneblet/
http://www.youtube.com/watch?v=ntgccyED4Js

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=246936
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229936
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=246076
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=243384
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=24897
http://www.facebook.com/group.php?gid=24884305086&ref=mf

http://www.abcnyheter.no/node/96347
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3277957.ece
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=6
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=13
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=16
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229936
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=16
Før møtereferatet, viser jeg et sterkt forkortet utdrag fra min opprinnelige klage til Utvik (som trakk seg fra sin direktørstilling i sommer, hvilket jeg har kommentert i bloggen her);
Krav om å bli overflyttet fra overgrepstiltak til egnet sted omgåendehttp://www.sak.oslo.kommune.no/dok/Byr/2002/BR1/2002201 1064-1.htm
Pkt. 3.
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=6
Ytterligere bakgrunn for det som står i møtereferatet under, er belyst i tre andre innlegg i denne bloggen; Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste (Del 1 og 2), og Artikkelserien om NAV som Aftenposten stoppet;
Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste (Del 2).
”Jeg; ”Møtene har jo gått greitt for seg frem til nå hvor dere velger å tilkjennegi hva det er dere faktisk vil frem til. Dere forsøker å konstruere meg til å være en person som skal ”passe inn i et spesielt konfliktmønster”! – ”Jeg har jo forstått at det til slutt ville komme til dette her, og jeg er satt i en forferdelig ubehagelig situasjon. Jeg har ikke lyst til å være her i det hele tatt, men jeg MÅ, for å ikke miste livsopphold og tak over hodet.
-”Direktøren kom altså til den konklusjon at jeg følte meg angrepet av alt og alle! Han forteller at han også har opplevd meg som aggressiv. Han har i tillegg klart å ”kartlegge” et adferdsMØNSTER hos meg i løpet av 7!! minutter. Direktøren og hans ansatte ”forklarer” at de derfor ønsker å hjelpe meg som best de kan, ved å være overbærende overfor mine avsløringer av dem på Aftenposten debatt, og tilbyr meg generøst sin ”profesjonelle assistanse” i det å hjelpe meg med og mestre min ”paranoide aggresjon” og mitt forvirrede sinn. Skulle disse personene til alt overmål ha tillatelse til å ringe til potensielle arbeidsgivere med denne sinnssvake konstruerte fremstillingen av meg”?http://www.shdir.no/vp/multimedia/archive/00023/Kompetanse_i_NAV-kon_23659a.pdf
http://www.shdir.no/vp/multimedia/archive/00029/Strategi_for_oppf_lg_29649a.doc
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/17/om-meg-bakgrunn-og-historie/
l
(Referatet er opprinnelig gjengitt på Aftenposten Debatt 03.07.2008):
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=16
Jeg; ”Hva med kvaliteten”?
NB; ”Kvaliteten er det ikke noe å si på”.
Jeg; ”Neivel, det er helt utrolig at du våger å være så frekk. Tar dere ingen selvkritikk på den oppførselen som dere møtte meg med 12.06”?
NB; ”Nei Jeanine, det skjedde ikke noen ting i det møtet som var galt, fordi dette er samtaler som vi skal ha HELE TIDEN, og det er en del av det som er Arbeid med bistand, og snakke om hvordan ”man” ER, hvilke fallgruver ”man” kan komme i, hva vil skje hvis det evt. oppstår en konflikt på en arbeidsplass, hvordan skal ”vi” prøve å løse det”?!
Jeg; ”Er det dette dere primært er her for å ”fortelle” deres brukere”?
NB; ”Det er en del av tiltaket å snakke om det”.
Jeg; ”Hva slags kompetanse og kvalifikasjoner er det dere innehar for å bedrive ”trigging” slik dere gjorde med meg i siste møte”?
NB; ”Nei, vet du hva – det der spørsmålet svarer jeg ikke på”!
Jeg; ” Synes dere at det var LURT å sitte der og ”trigge” meg slik dere gjorde i siste møte sett i forbindelse med min helsetilstand? Dere er kjent med at jeg bruker medisiner for høyt blodtrykk”.
NB; ”Det som skjedde forrige gang Jeanine, det kan skje i en arbeidssituasjon når du er i jobb”!
Jeg;” Jeg opplevde grove represalier over….”
NB; ”Jeanine, Jeanine, la meg få lov til å fullføre”.
Jeg; ”Nei”.
NB; ”Da kan jeg heller ikke svare deg på spørsmålet”
Jeg; ”Du legger deg på en vei som ikke har noe med det jeg spør deg om å gjøre”!
NB; ”Nei, men når ikke du tillater meg å svare, så kan jeg jo ikke det når du avbryter meg”!
Jeg; ”Beklager, du kan svare”.
NB; ”I en arbeidssituasjon vil det ALLTID, UANSETT oppstå situasjoner. Man er uenig, man diskuterer, og det kan bli høylytt. Det må man TÅLE, mener jeg. Og hvis ”man” IKKE tåler det og har HØYT BLODTRYKK o.l, hvis ”man” IKKE TÅLER en diskusjon på en arbeidsplass, da må ”man” jo selv vurdere om “man” i det hele tatt KLARER å stå i en jobb. Hvis ”man” ikke tolererer, ikke KLARER en ”diskusjon”, KLARER ”MAN” DA Å JOBBE? Dette er et spørsmål, og jeg kan ikke gi deg svar, men dette må DU tenke over”!!!
Jeg; ”Det tok ikke plass ”diskusjon” i forrige møte, men REPRESALIER over min VARSLING, offentliggjort på Aftenposten debatt”! Det var gjengjeldelser og grov sjikane, så ikke unnskyld dere med at ”dere diskuterer ”ting” som ”kan skje på en arbeidsplass” når dette rett og slett dreide seg om gjengjeldelse”!
NB; ”Jeanine, dette er DIN versjon! Du må hele tiden ha det i mente, at en situasjon oppleves forskjellig for alle parter”.
Jeg; ”Dere knyttet jo sjikanen til mine ”blogger i Aftenposten”; Ø.Ø spurte; ”Er dine ”kronikker” du kaller det disse ”bloggene der du henger ut NB OPT og meg”?
NB: ”Jeanine, akkurat HVA som ble sagt, det synes jeg at blir veldig vanskelig for meg å kommentere, fordi dette var mellom deg og Ø.Ø”!
Jeg; ”Hadde ikke dere gått i gjennom hvordan dere skulle opptre overfor meg i forkant av møtet”?
NB; ”Nei vet du hva Jeanine, vet du hva. Jeg svarer IKKE på hva vi har gått igjennom i forkant av møtet”!
Jeg; ”På hvilken måte er det dere kan ”forsvare” måten dere møtte meg på 12.06”?
NB; ”Jeg forsvarer det ut fra hva det er som er AB, hva tiltaket innebærer”.
Jeg; ”Hva innebærer det”?
NB; ”Men Jeanine, dette har jeg forklart deg mange ganger, og du har selv sittet her og sagt at du vet alt om tiltaket”!
NB; ”Du sier så mye at det klarer jeg ikke å referere til. JEG har sagt at det i første rekke er å søke jobber, hva slags jobb, på hvilket nivå skal man søke, er CV bra? – Og så går det på HVA SLAGS PROBLEMER SOM KAN OPPSTÅ I EN ARBEIDSSITUASJON! Det er KJEMPEVIKTIG å få lukt unna eventuelle problemer. Det er ikke bare det at man skal FÅ jobben, men man skal også klare å BEHOLDE den”! (Stadig repetisjon av dette for OPT Å, så viktige ”tema”).
Jeg; ”Men hvorfor sitter dere her og oppfører dere på en såpass bedriten måte overfor deres klienter”?
NB; ”Nei men Jeanine, det er jeg helt uenig i at det er sånn, dette er DIN opplevelse av det”!
Jeg; ”Skal ikke den bli tatt på alvor”?
NB; ”Selvfølgelig Jeanine, men tenk litt på dette også, at DET KAN JO VÆRE AT DU OPPLEVER TING STERKERE ENN DET EGENTLIG ER I VIRKELIGHETEN”!
Jeg; ”Hva får deg til å si det”?
NB; ”Det er MÅTEN DU OPPFØRER DEG PÅ, JEANINE! ALT jeg prøver å si til deg, blir møtt med KRITIKK”!
Jeg; ”Kan du gi meg et eksempel på det”?
NB; ”Nei, vet du hva Jeanine, jeg synes dette her er så håpløst, jeg”!
Jeg; ”Du må jo kunne svare for deg når du må forstå at jeg sitter her og må være rimelig opprørt over den oppførselen dere utviste overfor meg 12.06”!
NB; ”Jeanine. Jeg anser det ikke som HENSIKTSMESSIG at VI SKAL KUNNE SITTE SÅNN HER OG PRATE”!
Jeg; ”Du må jo kunne svare på det jeg spør deg om”!
NB; ”Jeg prøver å prate, men du AVBRYTER meg jo HELE TIDEN”! (Jeg har kun avbrutt personen en gang, og det var i dag når jeg trodde at hun var ferdig med det hun holdt på å si). Jeg har ikke tall på hvor mange ganger Ø.Ø og NB har avbrutt meg tidligere i møter uten at jeg har kommentert dette med et ord for ikke å bli oppfattet som ”enda mer vanskelig”.
Jeg; ”Du sier at jeg hele tiden kommer med kritikk”?
NB; ”Ja, jeg opplever deg som om du kommer med VELDIG MYE KRITIKK”!
Jeg; ”Kan du gi meg et konkret eksempel”?
NB; ”Ved at du ALLTID spør meg om ting før jeg får fullført! Du sier; Kom med et eksempel, kom med et eksempel, hvorfor det, hvorfor det! LA MEG FÅ FULLFØRE, og ja, jeg skal fortelle deg at ja, KONSTRUKTIV KRITIKK er noe JEG skal gi DEG, som DU skal ta med deg, og som DU skal kunne bruke ved å gi deg noen IDEER om HVORDAN DU SKAL VÆRE PÅ EN ARBEIDSPLASS”!!!
(Jeg minner om at denne personen i forrige møte anbefalte meg å legge ved link til denne tråden til fremtidige arbeidsgivere, for som hun sa, å vise til at ”SÅ GOD ER JEG”)!
Jeg; – ”Og dette tror du ikke at jeg forstår selv”?
NB; ”Jeg ser deg bare som du er i de møtene her, jeg har ikke sett deg hos en arbeidsgiver, og DU ER i en ANGREPSPOSISJON HELE TIDEN! Jobben min er å få deg ut i jobb, det er ikke noe annet, og du må klare å ta i mot NOE ”KORRIGERING”!
Jeg leser så opp for henne noen punkter fra ”Kompetanse i NAV- kontoret”, at de som arbeider der skal inneha den nødvendige kunnskap, ferdigheter og ikke minst – HOLDNINGER som kreves for en hensiktsmessig og effektiv måte å møte brukerne på.
Her omfavnes aktiv brukermedvirkning og samarbeid med både interne og eksterne aktører. Jeg spør; ”På hvilken måte kan dere således forsvare deres opptreden, de (makt) – overgrepene dere utførte 12.06?
NB; ”For det første, så behøver ikke jeg å kommentere dette i hovedsak, fordi dette er NAV. Jeg er ikke NAV – ansatt. Jeg jobber i OPT”.
Jeg; ”NAV har jo som målsetting at deres eksterne aktører er pålagt å utføre kvalitetssikrede tjenester. På hvilken måte mener dere at dere har gjort dette når det gjelder meg”?
NB; ”Når man er ansatt i OPT, så er det vektlagt at man er PERSONLIG EGNET! Når det gjelder hvordan vi anvender tiltaket, har vi retningslinjer for hvordan det gjøres. Hva du ønsker å vite ut over det, vet jeg ikke”!
Jeg; ”Jeg vil vite hvordan jeg i det hele tatt skal kunne ha tillit til at dere i fremtiden møter meg på en saklig og ryddig måte fremfor å benytte dere av trakassering”.
NB; ”Vi mener fremdeles at vi ikke har trakassert deg”.
Jeg; ”Kan jeg da forvente å bli møtt på samme måte i fremtiden fordi dere ikke har noen selvinnsikt? Jeg har fortalt at det ble begått grove overtramp i siste møte”!
NB; ”Det er DIN ”VERSJON”! ”VI anser ikke det for overgrep. VI anser det å ha ”samtaler” med deltakere som en del av AB”!
Jeg; ”Dette blir alt for dumt”!
NB gjentar bare at jeg ikke har fulgt opp søknader.
Jeg forklarer en gang til at jeg ikke har orket det etter siste møtet, jeg ble såpass ødelagt at de fikk en legeerklæring på at min hypertensjon ble forverret av møtet, og at ytterligere møter mest sannsynlig ville medføre det samme.
NB svarer uten snev av empati at det var derfor hun hadde ringt meg, og ba meg sende en sykemelding hvis ”jeg ikke kunne være aktiv” i AB!
NB; ”Når du ikke er det, er det det samme som å være syk, og da må jeg kunne FORVENTE at de avtalene vi har gjort følges opp. Hvis ikke de blir fulgt opp er det ingenting jeg kan gjøre, og da har vi heller ingenting å snakke om her i dag i forhold til søknad og CV. Du har ikke sykemelding, og da er du altså medisinsk frisk. Legeerklæringen gjaldt kun for DET ENE MØTET (19.06) da du ikke kom. Den sier allikevel ikke noe om din arbeidsevne dagene ETTERPÅ”! – ”Så lenge jeg ikke har fått noen sykemelding, MÅ JEG ANTA AT DU ER FRISK! – Da må jeg også kunne forvente at du følger opp avtaler. Da avslutter vi her, for du har jo som sagt ikke sendt meg noen søknader”!
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/17/om-meg-bakgrunn-og-historie/
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=13
Det ser altså ut til at jeg, av alle brukere, rent ut skal motta ”spesialbehandling”, heretter. Ø.Ø roser meg i tillegg opp i skyene, og forteller meg blant annet at jeg skriver og formulerer meg som han selv ”bare kan drømme om”!
Jeg forstår at dette kun er spill for galleriet. Det som tar plass nå er naturstridig, og det vil kun være et tidsspørsmål før den tilsynelatende ”skreddersydde kompetansen” – vanvittig nok bestående av innklagede aktører som må være alt annet enn uhildede parter i scenarioet, avslører sin egentlige agenda. Jeg vet at hvert ord jeg sier, en hver ytring jeg kommer med, vil studeres nøye for å utløse et påskudd til å rapportere samstemte negative personkarakteristikker av meg. Det er ingen tilfeldighet at NAV har vært urokkelige i sin beslutning om å ikke la meg få lov til å bytte tilrettelegger. Derfor svarer jeg for det meste til alt som blir ”forklart” meg; ”Javel, neivel, åja, nei og ja”.
Etter kun to møter med denne tilnærmingen, så det ut til at Ø.Ø og NB hadde fått nok. Nå skulle jeg ”røykes ut”;
11.06: NB sender meg e-post på min vanlige email adresse i MSN slik hun alltid har gjort, og kommenterer noen søknader jeg hadde sendt inn tidligere. Etter disse kommentarene, skriver hun at hun savner svar på spørsmålene hun hadde sendte meg i ”TO MAILER den 9/6”, samt kopi av endringene hun der hadde skrevet at jeg burde gjøre der. ”Ellers har det ingen hensikt at jeg kommer med endringsforslag”.
Jeg trodde derfor at det var en feilkobling i hjernen min, da jeg nøye og flere ganger gikk igjennom disse TO mailene jeg fant, mottatt i MSN, ord for ord i de få setningene som sto der uten å finne andre relevante spørsmål enn at NB spør om jeg har sendt inn søknaden (den siste) enda og ber meg vente med det, da hun skal lese den i løpet av dagen. Der svarer jeg ”OK”.
Dette skrev jeg tilbake til NB samme dag og sa fra om, og tilføyde: ”Hvis det allikevel er noe jeg fremdeles har oversett, ber jeg deg opplyse utførlig om dette i dag”.
NB responderer deretter helt uanfektet at hun har spurt meg om flere ting, blant annet hvordan det går med referanse, og ber meg rett og slett ikke om annet enn å lese mailene EN GANG TIL, ”så du ser hva jeg ønsker belyst”.
Jeg blir enda mer forvirret, leser de to korte mailene om og om igjen, men må enda en gang gi tilsvar kl. 13.09 om at jeg ikke kan se at hun har spurt meg om noen verdens ting i den første mailen, og i den andre ber hun meg å vente med å sende søknad. Jeg opplyser også om at hun ikke har spurt meg i noen av disse mailene hvordan det går med referanse, og at jeg ikke forstår hvorfor hun påstår dette. (Jeg minner om at all denne kommunikasjonen foregår på e- posten som jeg til vanlig bruker i MSN).
Jeg mottar slett ikke svar denne gangen.
Sent på kvelden finner jeg ved en ren tilfeldighet en TREDJE mail av 9/6 sendt fra NB til meg i – nettopp Outlook (som jeg tidligere på møte har forklart henne at jeg sjelden bruker på grunn av at programmet av en eller annen grunn får datasystemet i ubalanse hvis jeg bruker det til annet enn å sende vedlegg i søknader) – med flere spørsmål og forslag til endringer fra NB. Hun oppgav heller ikke til meg at hun hadde sendt meg TRE email 9/6.
NB avslutter denne mailen med: ”Ser at du har 2 mailadresser. Hvilken adresse vil du at jeg skal sende mail til i fremtiden? Jeg ønsker å forholde meg til en adresse SÅ JEG VET AT DET JEG SENDER BLIR LEST”!………..
På møtet neste dag 12.06, forteller NB at hun har printet ut masse arbeidsgivere til meg.
Ø.Ø fremhever mange potensielle arbeidsgivere som de har funnet, og sier at de således ”har gjort en liten hjemmelekse for meg, begge to”… hva han nå enn mente med det, men jeg takket så mye.
Så spør NB meg om jeg har gjort de endringer hun ba meg om i e-mailene hun sendte til meg 9/6.
Jeg svarer nei, og spør om hvorfor hun valgte å legge inn akkurat det spørsmålet om hvilken e-post hun heretter skulle bruke – i nettopp ”Outlook” som jeg tidligere hadde sagt at jeg sjelden brukte.
(I alle jobbsøknadene NB har mottatt fra meg, står altså KUN oppført min MSN- mailadresse, det samme i den kontaktinfo jeg skriftlig har oppgitt til både NAV og OPT. Jeg har aldri oppgitt Outlook- adressen noen steder).
Derfor sa jeg at jeg fant det noe merkelig at hun ikke hadde stilt meg akkurat dette spørsmålet på min gjeldende MSN- mail. NB hadde jo tross alt samme dag sendt meg de to andre mailene hun hadde opplyst meg om på MSN, forut for den TREDJE mailen som hun ikke tilkjennega noen steder at var sendt meg på den datoen – og det til en annen e-post adresse, selv etter at jeg ba NB om å gi meg utførlige opplysninger rundt hva jeg hadde oversett siden jeg ikke klarte å finne de angivelige spørsmålene og endringene hun skulle ha bedt meg om å gjøre.
NB svarer meg slett ikke på dette jeg fremlegger, men svarer hun at hun NÅ ”plutselig” hadde ”oppdaget” at jeg hadde TO mail, og ble plutselig usikker på hvem av dem hun skulle bruke…..- noe som ble helt uforståelig for meg.
Jeg svarer at jeg finner det noe merkelig, for dette har aldri hadde vært et tema tidligere da vi til sammen – i alle fall ca.12 ganger, KUN hadde kommunisert over min vanlige e-post i MSN.
NB velger å møte dette spørsmålet med liten variasjon; Hun svarer at hun ved en tilfeldighet hadde oppdaget det at ”OJ”, du har jo TO mailadresser”! Videre svarer hun at hun synes at det er en ”filleting”, det at hun spør meg; – ”hvilken mailadresse”!
Ø.Ø spør meg: ”Hva er bakgrunnen for din reaksjon på dette, det skulle jeg gjerne likt å vite”!
Jeg svarte at jeg fant en slik håndtering som her hadde tatt plass, både merkelig og ubehagelig.
Ø.Ø svarer; ”Ubehagelig?” – ”At du har to mailadresser”?……..
Jeg sier nei, men det at NB gjorde nettopp det hun gjorde, fordi dette ville lede til at disse ubehagelige spørsmålene ville komme opp her i dag.
Ø.Ø svarer at det fatter han ikke.
NB sier da at hun ikke hadde svart meg på det jeg spurte henne om i mailen jeg sendte i går fordi hun ville vente til i dag, siden ”det var mye lettere å ta dette muntlig”.
(Jeg vil påpeke i forbindelse med dette, at det var flere ”lignende” hendelser – på den måten at de kan være vanskelig å konkretisere i kort forklaring men som opplevdes som merkelige og ubehagelige, som tok plass flere ganger og over tid, forut for den gangen jeg valgte å varsle Direktøren om trakassering fra hans ansatte (NB) over hele 9-11. sider. Majoriteten av denne opptredenen som jeg på det sterkeste opplevde som manipulering og trakassering, ønsket jeg ikke å publisere (bortsett fra en hendelse beskrevet tidligere i denne tråden med hele to vitner til stede) – på grunn av at jeg ikke hadde ønske om å utlevere alt av NBs opptreden offentlig og i detalj for en eventuell fremtidig identifisering, men kun håpet på å få i stand et bytte av tilrettelegger).
Nå stiller saken seg helt annerledes;
- Vi går over til en av mine søknader på et arbeid som blant annet dreier seg om webpublisering, hvor NB riktig nok påpeker at jeg tar med at jeg har publisert kronikker på nettet.
I tilknytning til dette, foreslår hun at jeg jo kan legge ved en link til dette i jobbsøknaden, fordi da underbygger jeg det jeg sier.
Ø.Ø innskyter akkurat da: ”Unnskyld meg, men er dette kronikker du har fått penger for å skrive fra et eller annet medium eller”?
Jeg svarer benektende og sier at jeg ikke vet om jeg skal kalle det innlegg eller kronikker, hva er forskjellen? Ø.Ø svarer at ”når man skriver sånn, så er det jo stort sett noe som man blir spurt om å skrive”. Han fortsetter med å si at de få gangene han selv har skrevet, så har han fått penger for det.
NB spør meg tilforlatelig om ikke kronikker ofte er noe som er i avisene på lørdager spesielt? Hun forklarer meg videre at hvis jeg har noen gode kronikker eller innlegg eller hva man kaller det som er blitt publisert, da ville hun kanskje lagt ved en link til disse til arbeidsgivere på grunn av at jeg ikke hadde så stor arbeidserfaring. ”SÅ DETTE ER NOE DU KAN VISE TIL; ”SÅ GOD ER JEG”!!! ”En som har hatt lang arbeidserfaring, hadde IKKE behøvd å gjøre det”!
- NB fortsetter med å si at i denne jobbsøknaden (en av de tre jeg hadde sendt henne), ”ville hun ha tatt med et eksempel over hva det er jeg gjør på nettet”, men at alt dette er kun forslag og anbefalinger, og at jeg må gjøre som jeg vil.
Vi snakker videre om flere ting vedrørende vedlegg og mine vanskeligheter med å få sendt flere av disse samtidig. Jeg spør om hun kan vise meg hvordan dette gjøres, nå når jeg er her. Det svarte hun at det kunne hun ikke, fordi dette ikke gikk an på grunn av (et eller annet jeg ikke forstod).
Ø.Ø foreslår at jeg heller kan gå bort på NAV- kontoret, så kan sikkert en av de som jobber der, hjelpe meg med dette.
Jeg påpeker at de andre to søknadene jeg hadde sendt denne uken hadde sett greie ut etter det jeg forstod? NB svarer bekreftende, men legger til at det skal holde hardt at jeg vil komme med i betraktning til den ene stillingen i Frelsesarmeen da hun mente at jeg ikke hadde nok kompetanse for denne. Jeg svarer at jeg er uenig, siden arbeidsgiver hadde skrevet følgende; ”Oppfyller du ikke alt men synes du passer, så søk likevel”, og nettopp derfor mente jeg at dette kunne være en gyllen sjanse for meg.
Ø.Ø innskyter at han var så heldig å ha et stort nettverk da han i sin tid holdt på med dette, hvor hans antall søknader var oppe i 6- 10 HVER DAG, noe som ble kronet med suksess. Han fortsatte deretter å si, at man nok ikke kunne sammenligne mellom han og meg, siden han hadde større nettverk enn meg!
Så fulgte et foredrag til meg om å ”stå på”, og at jeg måtte vite at han og NB hadde støttet meg ved å gi meg databaseopplysninger osv.osv. Ø.Ø forklarte at jeg måtte kunne klare å sette meg tøffe målsettinger ”etter å ha tenkt meg litt om”, og at jeg da ville gjøre meg selv en stor tjeneste. Jeg bare svarte ja til alt han sa, og lot ham holde på.
NB spør deretter om jeg kanskje t.o.m kan klare å ØKE antall jobbsøknader i uka? Kunne jeg sette et tall selv? Jeg svarer at dette vil avhenge av hvor mange jobber som er relevante og som til en hver tid er der. Hun fremhever da av en eller annen grunn alt Ø.Ø har sagt, og spør meg igjen om jeg kan klare å sende enda flere enn 10 – 15 søknader i uken. Jeg svarer bekreftende, ”hvis det finnes så mange relevante stillinger”.
Ø.Ø sier at han har lest mine søknader og at jeg nærmer meg noe som han synes at er bra, men at jeg må tilpasse mine søknader til hver enkelt som skal motta disse. Jeg svarer at jeg forstår det og at jeg trodde at jeg hadde gjort det, men han svarer bare at jeg driver og henviser til min studietid og at jeg kommer inn på dette med ”estetikk” og sånt”.
Ø.Ø mente at dette var unødvendig å opplyse om hver gang, og anbefalte meg sterkt om å omformulere denne frasen som han sa at han mente at ”jeg sikkert hadde funnet i et manuskript på nettet”! (Her underminerer og latterliggjør han mine reelle og sterkeste sider som jeg berettiget har opplyst om i mine søknader. Dette er også selvmotsigende, for i forrige møte forklarte Ø.Ø meg at jeg var for forsiktig med det å fremheve meg selv i søknadene, jeg skulle derimot trå til, og fortelle om hva jeg virkelig sto for). Nå sa han at jeg også skulle omformulere andre ting som jeg jo ”hadde formulert helt greitt hittil”, men ”det var for min egen utviklings skyld, det at jeg på den måten ville kunne tilegne meg ”skrivetrening” i det å omformulere presentasjonen av meg selv for ulike arbeidsgivere”. – Hvorfor sier han det når han tidligere har fortalt meg at jeg skriver ”slik han bare kan drømme om”?
NB supplerte ham med å vise til det jeg konkret har skrevet i søknadene om at jeg har en utpreget estetisk og visuell sans med et blikk for detaljer, forklarte meg en gang til at jeg ikke trengte å ta med dette i alle søknadene, og henviste spesielt til den ene. Dette var jeg uenig i, og påpekte at en del av stillingsinnholdet i alle søknadene jeg hadde sendt inn, var å publisere på web. Derfor anså jeg det for relevant å ha med disse opplysningene også her, på grunn av at arbeidsgiver ville ha nytte av denne ferdigheten i tilknytning til at den som skulle ansettes også skulle være webansvarlig, og burde inneha kunnskap om hvordan man på best mulig måte formidler et visuelt tiltalende produkt som selger og som firmaet følgelig er tjent med.
NB fremhevet enda en gang viktigheten av å tilpasse søknadene til hver enkelt arbeidsgiver, og jeg svarte at jeg syntes at mitt utsagn var viktig å opplyse en hver bedrift om, som søker etter ansatte som skal drive med webpublisering. Det sa NB seg enig i, men uttalte enda en gang at jeg skulle omformulere for hver søknad jeg sendte inn, for å gi meg selv en ”egentjening” i det å formulere meg. Hun viste deretter enda en gang til akkurat det som Ø.Ø nettopp hadde forklart meg, at jeg skulle fortelle om meg selv på mange ulike måter etter hvem som var mottakeren slik at jeg ikke brukte den samme setningen om igjen, selv om setningen var god. Jeg sa at det ville bli vanskelig å omformulere store deler av søknaden hver gang, når det var snakk om at jeg skulle forsøke å sende ut langt over 15 søknader i uken.
NB fortsetter med å si at jeg hele tiden måtte tenke på hvem mottakeren av søknaden er. Jeg svarte at dette visste jeg godt, og mente at jeg hadde tilpasset dette i disse søknadene som jeg så på som gjennomtenkte og spurte om hun kunne gi et konkret eksempel på et sted der dette ikke var gjort. Nei, det kunne hun ikke. NB fortsatte deretter gjentatte ganger, med å terpe på at omformulering var viktig.
NB kom da med et utsagn som jeg fant helt absurd;
”Jeanine, du skal da ikke behøve å FORSVARE DEG nå”!
Jeg svarer at jeg overhodet ikke hadde ”forsvart” meg, jeg hadde kommet med en konkret opplysning.
NB svarer at ja, men dette var bare et forslag fra henne og det var et forslag fra Ø.Ø, og at jeg jo måtte gjøre det jeg selv ville, men hadde ”hun vært meg” så ”hadde jeg hørt på ham, ”for han har erfaring”!

Ø.Ø spør meg rett ut; ”Hvordan håndterer DU motgang egentlig”?
Jeg vet hva som vil komme, men svarer bare at jeg har klart meg utrolig bra til tross for mye motgang, dødsfall og tragedier opplevd gjennom et langt liv.
Ø.Ø utviser ingen empati eller forsøker å kommunisere litt rundt dette jeg forteller. Han overser dette fullstendig, og responderer; ”Men nå som vi sitter her, så er du ganske så på tå hev overfor små og ubetydelige kommentarer”!
Jeg sier ja vel, og at jeg opplever at jeg bare har uttrykket mine meninger på en saklig måte.
Ø.Ø; ”Men det kan komme til en situasjon der du ikke blir hørt, og der du egentlig vil TAPE, fordi det finnes mange forskjellige maktkonsentrasjoner på forskjellige jobber – og for å si det rett ut, – så virker det på meg som om du reagerer VELDIG”!
Jeg; ”På hva da”?
Ø.Ø; ”På blant annet disse småtingene vi har snakket om”.
Jeg: ”Kan du gi meg et konkret eksempel, for nå forstår jeg ikke hva du mener”?
Ø.Ø; ”Ja, men dette er jo noe med punkt 1: Du bruker mye den samme teksten”. ”Punkt 2, er…”
Jeg; ”Nå forstod jeg ikke hva du mente i punkt 1, knyttet til det du sa”.
Ø.Ø; ”Jo fordi du skreddersyr den ikke til den du søker hos, mener JEG, og DU mener noe annet”.
Jeg; ”Hvorfor mener du således at jeg reagerer ”for sterkt” på ting”?
Ø.Ø; ”Jo, for i et samspill hos en arbeidsgiver, så er samspillet å lytte, og komme med nye forslag. Det er en viktig egenskap.
Jeg; ”Jeg tok jo ikke og avbrøt deg”.
Ø.Ø; ”Det virker som du har et REAKSJONSMØNSTER som du må ha litt vakt på”!
Jeg; ”ReaksjonsMØNSTER”????????????????????????????? ???????????????????????
Ø.Ø; ”Ja, du kan komme i bedrifter hvor dette er VANSKELIG, altså. At du kommer inn i maktstrukturer hvor du tenker at søren heller, dette har jeg ikke lyst til å gjøre, men så må du gjøre det likevel”! ”I den samtalen vi har hatt, så ba jeg deg tilpasse teksten til den du søker hos”.
Jeg; ”Ja, og det lyttet jeg jo til”.
Ø.Ø; ”Ja, MEN VI FANT JO UT AT DU JO IKKE GJORDE DET LIKEVEL, dette med ”estetikk” du pratet om og sånt”!!!
- ”Så mitt råd til deg; Det kommer ganske mange sånne situasjoner i en arbeidssituasjon, og da må man LYTTE, og ikke være AGGRESSIV, for det oppfattet jeg jo at du var overfor NB vedrørende disse to mailene som du ikke skjønte spørsmålsstillingen rundt og så videre. Så jeg tror at du skal svelge en del inn i deg selv, jeg og tenke at: Å, var det SÅNN!!! Fordi dette var jo småtteri, det var jo PEANUTS det AT DU HADDE TO MAILADRESSER”!
Jeg; ”Det var ikke det som var problemstillingen her”.
Ø.Ø; ”NÅ BEGYNNER DU MED DENNE DISKUSJONEN IGJEN, men DU er nødt for å svelge littegrann av diskusjon, og ikke ta ALT, for da blir det vanskelig for deg i en konkret arbeidssituasjon”.
Jeg; (ler) og sier – ”Ja da tror jeg at jeg skal holde munn, jeg, for dette kan bli skikkelig stygt”
Ø.Ø; ”Ja, men da ER du jo ”sånn”, da”!!!
Jeg; ”Jeg er jo ”sånn” HVA”?

Jeg; ”Jeg har skrevet om dere der, hvorfor spør du om det? Har dere lest det”?
Ø.Ø; ”Ja, vi har lest ALT om deg, og dette underbygger jo det jeg sier – at ”hvis du får motbør i disse bloggene, så ønsker ikke du å snakke mer med vedkommende, for vi har jo sett at du har fått motbør”!
Jeg; ”Jeg har fått noen usaklige kommentarer som grenser til rasende personangrep”
ØØ; ”Som DU kaller usaklige”
Jeg; ”Ja”
- (og her dreier han samtalen inn på sin egen bedrift);
Ø.Ø: ”Hvor saklig har DU vært i omtalen av OPT for eksempel”? – ”Av NB”?
Jeg; ”Jeg har kun beskrevet fakta”!
Ø.Ø; ”Nei, det har du ikke gjort”!
Jeg; ”Hva er det jeg skriver som er usant?”
Ø.Ø; ”Du kaller NB for en overgriper”.
Jeg; ”Det har jeg svart på når folk for eksempel spør om det er seksuelt motivert, noe det absolutt ikke er. ”Overgrep” er en sekkebetegnelse på trakassering, mobbing, hersketeknikker, maktovergrep, alt man kan oppleve, men kanskje ”overgriper” allikevel er et helt feil ord å bruke, det skal jeg ta. Men en som trakasserer og manipulerer, ja det vil jeg si, men jeg har ikke nevnt navn”. ”Men nå er det vel full ytringsfrihet her i landet, og hvis Aftenposten hadde ment at jeg hadde skrevet ting her som ikke passet seg, så hadde vel de tatt og slettet dette”.
Begge svarer meg at de har opplevd det jeg skriver som en stor belastning. De følte seg uthengt, men sa at de likevel ville la meg ”få lov til” å ”holde på”!
”Jeg; ”Møtene har jo gått greitt for seg frem til nå hvor dere velger å tilkjennegi hva det er dere faktisk vil frem til. Dere forsøker å konstruere meg til å være en person som skal ”passe inn i et spesielt konfliktmønster”! – ”Jeg har jo forstått at det til slutt ville komme til dette her, og jeg er satt i en forferdelig ubehagelig situasjon. Jeg har ikke lyst til å være her i det hele tatt, men jeg MÅ, for å ikke miste livsopphold og tak over hodet.
Ø.Ø; ”Det har jeg FULL respekt for Jeanine, og derfor hadde det vært fint om DU hadde hatt litt respekt for at vi prøver å hjelpe deg SELV OM VI HAR OPPDAGET DETTE HER, OG VI VET SÅ MYE OM DEG”! – ”Og når du kommer i en arbeidssituasjon, så er det MYE VERRE ting enn det vi har sittet og snakket om her i 5 minutter SOM VIL SKJE på den jobben du kommer. Det må du bare REGNE MED!!!” – ”HVORDAN OPPLEVER DU DA DET, DET ER MITT SPØRSMÅL”! ”Arbeidsgiver eier jo uttrykket uansett, og DU blir bare en ansatt”. – ”De vanskeligheter DU KOMMER OPP I i arbeidssituasjonen, der MÅ du prøve å tenke litt, altså”.
Jeg; ”Men jeg vet da ikke hva du TAR meg for??? Selvfølgelig skal jeg da oppføre meg korrekt i en arbeidssituasjon og ta i mot instrukser og svare greit til mennesker som behandler meg på en vanlig høflig måte med respekt”.
Ø.Ø; ”Men når du begynte denne samtalen med NB, så skjønte jo DU ingenting av hva HUN sa”! – ”DU FØLTE at HUN prøvde å ANGRIPE DEG, og det var ikke sånn! HUN prøvde bare å avklare ting”!!!
Jeg; ”Jeg har aldri sagt at jeg har følt at NB har forsøkt å angripe meg her i dag”!
Ø.Ø; ”JO”! ”Du har i hvert fall hatt et KROPPSSPRÅK som forteller det”!
Jeg; ”Så et ”kroppsspråk” har jeg hatt” – (Jeg satt hele tiden rolig rett opp og ned med armene ned langs sidene). – ”Hva slags kroppsspråk er det DERE mener at dere har, der dere begge sitter med armene godt foldet på brystet”?
Ø.Ø; ”Jeg sitter alltid sånn, jeg”!
Jeg; ”Javel, så hva er det som er ”verre” med mitt kroppsspråk enn det dere utviser?
Ø.Ø; ”DER har vi diskusjonen”!!!
Jeg; ”Jammen dette er jo noe DERE fremprovoserer for å få meg til å fremstå i et mest mulig dårlig lys”!

Jeg; ”Hvorfor”?
Ø.Ø; ”Jo, altså, fordi VI vil hjelpe deg, hvis DU vil ha hjelp av oss. Men du har VISSE SIDER VED DEG, som du må tenke litt igjennom”!
Jeg; ”Hva er det”?
Ø.Ø; ”Det er det som har skjedd her de siste 7 minuttene”!
Jeg; ”De siste 7. minuttene, OK. Kan du ramse opp dette punktvis slik at jeg skjønner hva det er jeg skal forholde meg til?”
Jeg; ”Det tror jeg heller ikke, jeg vet ikke hvor du tar dette fra”.
Ø.Ø; ”Jeg FØLER at du har litt den holdningen”!
Jeg: ” Ja vel, og på grunn av”?…
Ø.Ø; ”På grunn av hvordan denne samtalen begynte i dag”.
Jeg; ” Jaaa….hvordan begynte den?”
Ø.Ø; ”Den begynte med at du ikke skjønte hva NB gjorde med at du hadde to mailadresser”.
Jeg svarer at det var ikke det som var problemstillingen, men når NB hele to ganger den dagen får opplysninger fra meg om at jeg ikke har mottatt spørsmålene fra henne og som hun krever svar fra meg på, så ville det synes naturlig for meg om hun på det tidspunkt hadde tenkt over at hun faktisk hadde sendt meg email på TO mailadresser, så det mener jeg at hun kunne ha sendt svar tilbake og opplyst meg om. Dette synes jeg at hadde vært en rederlig redegjøring.
Ø.Ø spør NB om HUN synes det, men NB svarer bare at hun datt litt ut og om jeg kunne forklare dette for henne en gang til – hvilket jeg gjorde, og sa at hun burde ha husket at hun hadde sendt email til TO adresser siden jeg tilkjennega at jeg ikke hadde funnet de mailene hun etterlyste, og tenkt at ”dette vet jo tydeligvis ikke Jeanine. ”Det var rett og slett bare det jeg ville si, ikke noe mer”.
NB; ”Men det tok også meg LITT TID å se at du hadde 2 email adresser, og da tenkte jeg sånn i går da jeg så det, at da GIDDER jeg ikke å svare på den, fordi du skulle til samtale her i dag. Da ville jeg heller forklare deg her i dag muntlig, hvordan dette her var. Men jeg KUNNE ha skrevet tilbake til deg at ”dette her tar vi i morgen”, og DET tar jeg selvkritikk på”.
(Med dette, avsløres at hele “opplegget” med e-post problemet var konstruert med forsett. Jeg minner i denne forbindelse om at møtet denne dagen startet med at NB startet med og spørre meg
om jeg hadde gjort de endringer hun ba meg om i e-mailene hun sendte til meg 9/6 – noe som var forventet at ville avstedkomme reaksjoner fra meg, som i sin tur kunne lede til innpass av deres trakassering og gjengjeldelser)!
Jeg; ”Da skulle vel jeg ha fått en annen tilrettelegger hvor vi ikke hadde disse store bakenforliggende konfliktene, fordi dette er en situasjon som er helt grotesk, og den burde ikke vært lov. Her sitter jeg, og alle føler seg utilpass. Jeg skal jo egentlig se lyst på livet, få skrevet en masse søknader og ha en åpen og flott kommunikasjon med de som skal hjelpe meg, og så får jeg sånn prat fra dere som…NB avbryter; ”Jeanine, Jeanine, la meg få fullføre, fordi jeg var ikke ferdig”. De har kontinuerlig ropt navnet mitt i møtet og overdøvet meg, mens de hadde klare føringer på at de selv måtte få snakke ferdig.
NB; ”Da er det sånn, at vi skal snakke om hva slags hindringer som kan komme i veien. Hva er det som kan oppstå? Hvordan kan ”disse problemene” løses, og det var litt av det Ø.Ø var inne på nå”.
Jeg; ”I forhold til hva da”?
NB; ”Du skal jo ikke bare FÅ jobben, du skal jo kunne klare å beholde den også, det er en viktig del av det. Og for å klare å BEHOLDE en jobb, så er det ting som man må VITE om, for DU kommer i ”sånne FELLER!! – Det var det som Ø.Ø tok opp nå!
Ø.Ø: ”Men det skjønner jeg, men VERDEN er jo da sånn, at det noen ganger er noen ting som ikke er så veldig hyggelige som dukker opp, og da må du kunne klare å håndtere det!
Jeg; ”Men hvorfor sitter dere her og konstruerer en ubehagelig situasjon… (jeg blir avbrutt igjen)
Ø.Ø; ”Men Jeanine! Det du har skrevet om OPT, Ø.Ø og NB, det er ikke direkte behagelig det heller, men DET er skrevet til ”et par hundre tusen mennesker”. Her sånn snakker vi tre stykker innenfor et rom, OG DET KOMMER JO IKKE UT NOEN STEDER” – ”Og jeg ble litt PROVOSERT, for jeg FØLTE at du har en litt sånn AGGRESSIV holdning når du får MOTBØR, og JEG VILLE GI DEG LITT MOTBØR, og så tok jeg fram dette her, og jeg hadde vel kanskje ikke tenkt å nevne det en gang, for for oss, så kan vi leve med det som står der. Det er ikke DET som er problemet, men ”sånne situasjoner” oppstår ”i et hvert arbeidsforhold”!
Jeg; ” Ikke så ekstreme situasjoner som dette her”.
Ø.Ø; ”Nei.
Jeg; ”Og jeg skulle aldri ha vært ”satt tilbake” hit og til dere, fordi jeg har klaget på NB.
Ø.Ø; ”Hør her Jeanine, nå er du i et reaksjonsMØNSTER, som er det at du ikke vil komme deg videre”! … (Merkelig. Det er jo hva en av debattantene i denne tråden også har ”opplyst” meg om at jeg ikke vil).
Jeg: ”Jeg ønsker da å komme meg videre, hva ER det du sitter og legger opp til, jeg synes at dette her er helt SINNSVAKT! (Ø.Ø avbryter igjen): ”Ja, og SÅNN må du IKKE reagere i et arbeidsliv, asså”!
Jeg: ”Jeg reagerer da ikke sånn i et arbeidsliv i en NORMAL- situasjon, men nå er jeg i en EKSTREM- situasjon, og jeg har vært i arbeidslivet tidligere (før jeg ble syk) – og innehar UTMERKEDE attester fra hver eneste arbeidsgiver. Jeg har ALDRI vært i klammeri med noen på mine arbeidsplasser!
Ø.Ø; ”Men se på hva du gjør på NETTET! Der vil du jo ikke diskutere med ”VEDKOMMENDE”, og ”DET SIER NOE OM DEG”!!!

Ø.Ø; ” Tror du at DE opplever at de skriver seg ut på siden?” (Jeg viser til det jeg skrev i innlegget mitt her av 12.06, hvor jeg fortalte Ø.Ø om ”Diclotican” og hans sterke opplevelser med etaten, i tilknytning til at en av debattantene som har kommet med noe som jeg mener at er usakligheter i denne tråden, viste seg å faktisk være en tidligere ansatt i A-etat). Denne personen har i en annen tråd hetset Diclotican som tilkjennega i sine innlegg at han nær tok sitt eget liv etter negative møter med etaten! Dette har jo direktøren lest hva jeg mener om, men allikevel velger han å generalisere inn negative egenskaper hos meg i tilknytning til blant annet dette, og påstår at ”jeg er en person som ”bakker ut ved minste motgang og lar være å svare debattanter” – og tilkjennegir på denne måten indirekte, at slike innlegg fortjener oppfølgende respons.
Ø.Ø kommenterer faktisk ikke det jeg forteller ham her med et ord, men fremsetter tvert i mot deretter følgende ufattelige utsagn. Ufattelig i seg selv, men enda mer utrolig fordi dette faller rett etter at jeg har fortalt om en person som nesten holdt på å ta livet sitt etter møtet med A- etat;

Jeg; ”Jeg kan ikke tro at du sitter her og sier det du sier, for denne ”vurderingen” din, den er veldig uprofesjonell!
Ø.Ø; ”Nei, det er egentlig for å hjelpe deg…
Jeg; ”Nei takk, jeg klarer meg flott, jeg tar ikke og går inn i konflikter på arbeidplasser. Skal dere i fremtiden fortsette med å sitte her og trigge og fremprovosere…”.
Ø.Ø avbryter; ”Nei, nei, nei. Det er det jo NAV som bestemmer, da for så vidt”!……………….. – ”Uansett hva DU finner på og sånn – VI er like positive vi, som vi var i FORRIGE møte -
- “HVIS DET ER SÅNN AT DU KOMMER TILBAKE HIT”!!!
(Hvorfor hadde han plutselig grunn til å tro at jeg evt. IKKE skulle komme tilbake dit? Visste han selv at de hadde overtrådt alle rimelige grenser overfor meg i dette møtet? Jeg er jo innrømmet yrkesrettet attføring frem til år 2010 hvis jeg ikke får arbeid i mellomtiden, og inntil da, er jeg pålagt å møte på Arbeid med bistand)!
Ø.Ø; ”Du begynte jo på en så ”rar” måte med NB i dag, og DET fikk meg til å si det jeg har sagt til deg i dag. Det var ikke for å gjøre deg noe vondt, snarere for å gi deg er RÅD”.
Jeg sier at jeg nesten må gå hjem og samle sammen det som her hadde tatt plass, skrive det ned, og presentere hva jeg syntes om dette jeg har opplevd i neste møte. Ø.Ø svarer at det er flott! Det er nettopp slik ”informasjon” og ”kommunikasjon” skal foregå!
Ø.Ø fortsetter deretter med å forklare meg litt om ”kamelene” sine, og ”kamelene” mine, og må deretter gå i møte.
Direktøren har altså kommet frem til den konklusjon at jeg føler meg angrepet av alt og alle! Han sier at han også har opplevd meg som aggressiv. Han har i tillegg klart å ”kartlegge” et adferdsMØNSTER hos meg i løpet av 7!!! minutter. Direktøren og hans ansatte ”forklarer” at de derfor ønsker å hjelpe meg som best de kan, ved å være overbærende, og tilby meg sin ”profesjonell assistanse” for å hjelpe meg med i det å mestre min ”paranoide aggresjon” og mitt forvirrede sinn. Skal disse personene til alt overmål ha tillatelse til å ringe til potensielle arbeidsgivere med denne sinnssvake konstruerte fremstillingen av meg?
Hva kommer det av at to andre sjefer på OPT høsten 2007 som hadde et fiktivt jobbintervju med meg, utelukkende gav meg svært gode tilbakemeldinger på hvordan de opplevde meg og min personlighet? Den eldste av sjefene fortalte meg til og med etterpå at hvis dette hadde vært et ”virkelig” jobbintervju, så hadde han ansatt meg på dagen! Man må huske på at dette intervjuet tok plass FØR varslingen. Den gangen, observert av to erfarne sjefer (med mange ansettelsesprosesser bak seg) – i halvannen time. Jeg ble i tillegg testet på et uttall forskjellige måter under intervjuet – og jeg besto, hvilket de opplyste meg om i etterkant.
Ø.Ø og NB fikk opplysning fra meg i forrige møte om at jeg var sterkt redusert på grunn av annen svært langvarig og stor belastning. De er fra før av kjent med at jeg bruker medisiner for blant annet høyt blodtrykk. De forstår at denne saken også har vært kolossalt vanskelig for meg å måtte forholde meg til.
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/17/om-meg-bakgrunn-og-historie/
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=3
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713&s=1&page=6
http://sommer17.wordpress.com/2009/08/17/om-meg-bakgrunn-og-historie/
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3454423.ece
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article465106.ece?status=showall#response
Finn Bergersen jr.
http://www.nrk.no/nyheter/1.6231654
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1348280.ece

Slett ikke alle har gått på limpinnen om oppkonstrueringen av sykefraværet;
http://www.nettavisen.no/nyheter/article2794960.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1912763.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1913298.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1917290.ece
13.01.10, kl. 19.47
13.01.10 kl. 20.20
13.01.10 kl. 23:00
14.01.10 kl. 01:27
14.01.10 kl. 01:37
14.01.10 kl. 17:50
15.01.10 kl. 02:38
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=290607&s=&page=9
M: Ja, hva skjer der?
I: Det brenner, det brenner, sier jeg.
M: Jo, jeg hører virkelig hva du sier, men kan du ikke roe deg litt ned?
I: Hør da, slutt å mas, å, bare send en jævla forpult brannbil!
M: Det er ikke noe forpult brannbil. Det er ikke det det heter”.
Osv….
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=593416
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/overlege-om-toeyendramaet-amk-har-ansvaret-3102252.html
http://www.tv2nyhetene.no/her-er-hele-lydloggen-fra-amk-i-tekstversjon-3100121.html
TV 2 kan onsdag presentere en utskrift av samtalen mellom familien og AMK-sentralen. Dette er deler av loggen mellom pårørende av Døndu Tulum og AMK som Ullevål universitetssykehus holder hemmelig:
“Kommunens ansatte skal i sin tjenesteutøvelse alltid opptre med saklighet, respekt og høflighet overfor innbyggerne og brukerne. Dette gjelder også når den andre parten opptrer uhøflig og respektløst. Den ansatte har i slike tilfelle likevel rett til å markere sine grenser på en rolig og behersket måte. Det stilles særlige krav til hensynsfullhet overfor brukere som står i avhengighetsforhold til kommunen”.
Han har kjent den innblandede familien i 14 år og beskriver dem som alt annet enn slåsskjemper.
- Det jeg opplevde som mest dramatisk var da politiet la den ene kvinnen i bakken. Hun gikk bort til politiet for å snakke, da hun ble lagt bryskt ned og påført håndjern, sier Tangen (…)”.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=599987

http://www.worldbulletin.net/news_detail.php?id=52329
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3454123.ece
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=586398
|
||
Norveç’e “Döndü Teyze” notasıTürkiye, Norveç’in başkenti Oslo’da polisin kötü muamelesi nedeniyle kalp krizi geçiren ve ardından ambulansın geç müdahalesi sonucu hayatını kaybeden 63 yaşındaki Döndü Tulum ile ilgili bu ülkeye nota verdi |
http://www.hurriyet.com.tr/dunya/13409514.asp?gid=229
- Jeg så en mann komme ut fra leiligheten med telefonen i hånden. Han skriker at ambulansen må komme og at de har ventet i 40 minutter. En politibil kom kjørende og mannen løper mot den og roper at han trenger hjelp, sier Thulin til Dagbladet.
Han forteller at ingenting skjedde og at mannen deretter banket på ruta til politibilen for å bli hørt. Da kjørte politibilen til inngangen og to politimenn la mannen i bakken og satte håndjern på ham, forteller Thulin.
- Mannen som ligger på bakken roper til meg at jeg må filme det som skjer. Da tar jeg opp videokameraet og får med meg at kona hans kommer skrikende ut, og at også hun blir lagt i jern, sier Thulin.
Han mener politiet burde skjønt at de pårørende ikke truet dem, men var desperate etter å få hjelp.
- Jeg så ikke noe håndgemeng mellom pårørende og politi. For meg var det vondt å se hvordan disse menneskene ble behandlet, sier Thulin.
http://www.dagbladet.no/2010/01/03/nyheter/innenriks/dodsfall/politi/ambulanse/9761472/
http://www.dagbladet.no/2010/01/03/nyheter/innenriks/dodsfall/9760047/
http://www.dagbladet.no/2010/01/07/nyheter/innenriks/utenriks/dodsfall/politi/9816345/
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3456182.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3452473.ece
Se ambulanse-dramaet med politiets samband
«Er det sånn at ambulansepersonellet er inne?»
«Det vet vi ikke for det har vært kaos opp mot AMK og meldinger», svarer operasjonssentralen.
«Vi jobber med to stykker på utsiden her nå, og de sier det ligger en syk kvinne inne. Vi ser ingen ambulanse rett på utsiden her», rapporterer patruljen.
«Du ser ingen ambulanser der?», gjentar operasjonssentralen for å forsikre seg om at de har oppfattet siste melding korrekt.
«Ikke her vi er nå, men det er mye folk, skrik og skrål, så vi kan godt få en bil til», svarer patruljen.
I løpet av de neste minuttene senere politiet ytterligere tre patruljer, samt innsatslederenheten til stedet, slik at totalt seks politibiler tar oppstilling utenfor boligblokken hvor Døndu Tulum kjemper for livet (…)”.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=581253
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3451624.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3448627.ece
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=590767
- Men det er klart at dette er rop om hjelp – og ikke drapstrusler, sier han til nettsteder.
AMK-sentralen mente søndag at familien opptrådte så truende at de trengte bistand fra politiet. Av samme grunn turte ikke ambulansearbeiderne å kjøre helt frem til åstedet hvor Døndu Tulum var i ferd med å dø. De parkerte isteden i området (…)”.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=592938
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3447301.ece
http://www.aftenposten.no/meninger/leder/article3455940.ece
http://www.nettavisen.no/nyheter/article2794918.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3447291.ece
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=586446
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3450110.ece
http://www.nettavisen.no/nyheter/article2800553.ece
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=590790
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/amksjef-vi-gjorde-en-mislykket-jobb-3100567.html
http://www.nettavisen.no/nyheter/article2801358.ece
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/helsetilsynet-gransker-amksamtalen-3099949.html
http://www.tv2.no/video/?progId=373173
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3463985.ece
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=590809
“(…) Når AMK-operatøren skjønner at det kan være en alvorlig livstruende situasjon skal han gå over til å forklare førstehjelp.
– Og så skal en være veldig tidlig ute med å si at ambulansen er på vei. At hjelpen er på vei. Publikum som ringer inn med en livstruende syk pårørende er stresset. Det å vite at hjelpen er på vei ganske avgjørende, sier Lexow (…)”.
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/overlege-om-toeyendramaet-amk-har-ansvaret-3102252.html
VG Nett melder nå at da politiet kom til boligblokken hvor Døndu Tulum (63) døde på Tøyen i går, så de ikke ambulansen som angivelig skulle være på stedet. (…)
“Nå sier visepolitimester Roger Andresen at det var uklart for oss om ambulansepersonalet var inne eller ute. Dette vil i klartekst si at politiet på stedet ikke viste hvor ambulansepersonalet befant seg. Her har åpenbart kommunikasjonen mellom politiet og ambulansen var dårlig eller fraværende. Dette kan ha vært en medvirkende årsak til at den hjertesyke kvinnen alt for sent fikk medisinsk bistand (…)”.
http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.6941780
Her står mer:
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/-skjelt-ut-av-amksentralen-3098794.html
“(…) Generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbund sier at han mener politiet uansett må bevege seg på gummisåler, når de tar kontakt med media for å få utlevert materiale.
- Enhver person med pressekort vet at hegner om pressens uavhengighet, og det burde politiet vite, sier Kokkvold.
Både Høyesterett og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har ved flere anledninger understreket viktigheten av kildevern”.
http://www.abcnyheter.no/nyheter/100113/tv-2-nekter-utlevere-amk-loggen
http://www.adressa.no/tv/?id=12785
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krever-rettslig-oppgjoer-i-amksaken-3105393.html
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=290607&s=&page=8
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=44&ThreadID=290150&s=&page=38
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=44&ThreadID=290150
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/overlege-om-toeyendramaet-amk-har-ansvaret-3102252.html
http://www.tv2nyhetene.no/her-er-hele-lydloggen-fra-amk-i-tekstversjon-3100121.html
Hva skulle operatøren gjort ? Jeg ville sendt ambulansen direkte etter de første melding, for da viste jeg mere en nok til å forstå at dette var alvorlig. AMK hadde jo ambulanser, dette var ikke problemet så dette er å oppkonstruere en situasjon som ikke var tilfelle i denne saken.
Jeg tror ikke dette var rasisme. Dette er ren skjær arroganse fra AMK operatøren. Man hører at hun lar seg provosere da mannen blir aggressiv fordi damen maser og spør og graver. Så blir hun sint og aggressiv fordi mannen hisser seg opp. Så eskalerer det hele helt vilt. Uprofesjonelt så til de grader.
Nedlatende ovenfor de som ringte inn var tonen i operatøren sin stemme. “kom ikke her og fortell meg hvordan vi skal løse dette” oser det av.
Hadde jeg som helt nøytral tilhører til det som skjedde skulle vurdere situasjonen i ettertid ville jeg konkludert med følgende : Slutt å ansette personer fra et vikarbyrå og bruke de i slike yrker. For det hørtes faktisk slik ut, ekstremt uprofesjonelt og amatørmessig. At vedkommende var en rutinert operatør gjør jo bare saken enda mere alvorlig.
Sitat slutt.
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=290607&s=&page=1
http://www.nrk.no/nett-tv/indeks/196401/
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/her-er-lydopptakene-fra-toeyendramaet-3087172.html
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/helsetilsynet-ber-om-tilbakemelding-fra-amk-i-oslo-3087372.html
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/-familie-truet-ambulansepersonell-3085779.html
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/ullevaal-24-minutter-foer-hjelpen-var-framme-3089311.html
Det står en mann og forklarer to politimenn at familien ikke ønsker å bråke, men mamma dør inne i leiligheten og hun trenger hjelp. Gang på gang forklarer han dette på feilfritt norsk.
Litt etter kommer datter ut å roper hjelp mamma dør, hjelp mamma dør, to politimenn pågriper henne og hun legges i bakken. Ingen av de to angrep politiet før de ble pågrepet
Endelig tusler en politimann inn i leiligheten og like etter melder politiet at det har skjedd et dødsfall og familien har det svært vanskelig. Så blir ambulansen etterlyst, senere purret opp, igjen purret med at de må skynde seg med utstyr og at politiet driver med livredding.
Hele den overdrevene politiaksjon ble basert på melding fra AMK at ambulansepersonell var direkte truet. Og politiet trodde at ambulansen var på stedet tok seg av den syke. Det går videre fram av politiets logg at det er kaos på AMK sentralen og det er ikke lett å få ut opplysninger der.
Den eneste påberopte trussel ambulansepersonell hevdet – var at de da de sto parkert langt unna, ble passert av en bil med masse slektninger. Folk i bilen hadde gjort truende bevegelse til dem i forbifarta. Hvordan personell visste at denne bil skulle innholde slektninger er vanskelig å skjønne, for ambulansen kunne ikke se til inngangen der dama bodde.
Senere kommer det en uttalelse fra politiet som er med på stigmatisere familien fullstendig. Han hevdet at ambulansepersonell var på stedet og familen truet disse. Hadde han lyttet til sambandets lydlogger burde han ha forstått litt mer av saken. I tillegg snakket med tjenestemennene på stedet, da hadde han oppdaget at AMK hadde rota det til med upresise meldinger osv.
Disse uttalelser fra politiet gjorde ikke saken noe bedre. Familien blir stigmatisert og uthengt i media ikke bare en dag men nå 3 dager. Nå i ettertid bør ansvarlige i politiet gå ut beklage sin overdrevene og brutale aksjon mot familie som kun roper om hjelp til en døende person.
Fylkeslegen og Helsetilsynet har forlangt full utskrift av lydlogg samt logg på inn/utgående telfoner fra AMK. De skal ha honnør for rask inngripen. Så får man avvente resultat i fra deres arbeid.
Det er nå klarlagt at vaktleder AMK løy da han påstod at ambulansen var på plass etter 8 minutter. Nå i dag er det økt til 24 minutter.
Familiens advokat og sønn som var en av innringerene, ble i dag nektet å høre på tlefonsamtalene mellom familiemedlemmer og AMK sentralen – av ledelse v Ullevål sykehus. De fastholder at AMK og ambulansepersonell ikke kan lastes for noe (…)”.
Så kjære dere legg ikke flere byrder på en familie som har gjenomgått noe som aldri skulle ha skjedd. Gi dem heller et ord med deltakelse i den sorg de føler etter tap av en mor, svigermor,bestemor i stedet for å hetse dem”. (Sitat slutt).

http://sommer17.wordpress.com/2009/08/17/om-meg-bakgrunn-og-historie/
http://www.abcnyheter.no/node/96347
http://www.helsetilsynet.no/templates/Page____7631.aspx
http://www.helsetilsynet.no/templates/Page____9001.aspx
http://sommer17.wordpress.com/2009/07/30/hvordan-star-det-til-pa-vare-sosialkontor/
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article443794.ece
http://www.dagsavisen.no/meninger/article443981.ece
http://www.dagsavisen.no/meninger/article399960.ece
http://www.nrk.no/nyheter/1.6472753
http://www.nrk.no/nyheter/1.6483476
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3289178.ece
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article442280.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3308945.ece
http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1389966.ece
og
http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1390209.ece
http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1389966.ece
http://www.abcnyheter.no/node/96347
http://www.byavisa.no/byavisa/artikler.php?artid=3797
http://www.byavisa.no/byavisa/artikler.php?artid=3795
http://www.byavisa.no/byavisa/artikler.php?artid=3796

http://www.abcnyheter.no/node/96347
http://sommer17.wordpress.com/2009/09/21/viktig-informasjon-i-blogger-blir-fortsatt-kneblet/
(Illustrasjon fra ABC Nyheter)
http://marxisme.no/index.php/2009/nr-1-2009/32-nr-1-2009/426-ebba-wergeland.html
http://www.marxists.org/norsk/reference/overland/1935/frieord.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/11/18/554428.html
5 kommentarer