§ 204. Innbrudd i datasystem
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ved å bryte en beskyttelse eller ved annen uberettiget fremgangsmåte skaffer seg tilgang til datasystem eller del av det.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-6#%C2%A7202
| 0 | Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74. |
Fredag 11 oktober 2019 avdekket jeg personvernskandalen hos Nav. St.Hanshaugen, understøttet med bevis i form av både lyd- og filmopptak:
Grove brudd på personvern, ulovlig lagring av personlige sensitive dokumenter, lovstridig utkastelse og utestengning fra Nav St.Hanshaugen
Vakten ved kontoret truet med å kaste meg ut – på ikke-eksisterende lovgrunnlag.
Både saksbehandlere og ledelsen besørget deretter – fremdeles på ikke- eksisterende lovgrunnlag å umiddelbart nekte meg adgang til kontoret f.o.m. samme dato og helt frem til midten av januar 2020, samt nekte meg all telefonkontakt, og begår et siste lovbrudd i den lange rekken når de avslutter falsumet med påstand om at deres «beslutning» ikke kan påklages! (Påstand begrunnes her):
Utestengelse fra Nav-kontor- i strid med forsvarlig saksbehandling
https://sommer17.wordpress.com/2019/07/12/utestengelse-fra-nav-kontor-i-strid-med-forsvarlig-saksbehandling/
Aftenposten nektet å publisere saken, men Vårt Oslo sa seg samme dag villig til dette da jeg ringte og oversendte dem filmopptaket, og lovte meg at de ville sjekke forholdene rett etter helgen»!
Tre dager etter – 14 oktober orienterer redaktør Velle meg om at de skal prøve å følge opp saken «i løpet av uka»!
Det gjorde de ikke!
I mailen ref. over, fremhevet jeg i tillegg:
MERK: Husk å ta med bankbrikken når dere skal oppsøke Nav anonymt for kontroll denne uke, og gå gjerne inn på deres egen (pasient) journal (eller liknende) for å hente dokumenter slik at dere kan se hva som vitterlig skjer da.
Etterhvert viste det seg at avisen slett ikke hadde tatt seg bryet med å «sikre åstedet» rett etter at beviset var dem i hende og mer enn insinuerte at mine jevnlige purringer ikke ble oppfattet som annet enn mas, enda jeg sterkt poengterte det fullstendig åpenbare at deres kontrollsjekk hastet, fordi Nav St.Hanshaugen raskt kunne finne på å gjøre endringer i datsystemet på bakgrunn av ulovlighetene som jeg konfronterte personalet med der og da!
19 oktober sendte jeg dem mail vedr. utestengelsen, og avsluttet:
Jeg håper at dere vil avdekke de rystende lov- regel og etikkbrudd som uegnede aktører bare tar seg til rette og effektuerer, fordi de har lyst og kan, fordi ingen stanser dem!
I dette tilfellet er det etaten selv som har begått ulovligheter ved å fortie at høyst private dokumenter lagres i to ulike filer på deres maskiner og at man må fjerne dem i to operasjoner!
Hvor mange borgere vet om dette?
Og jeg fjernes fra kontor og telefon!
Mvh Jeanine Horntvedt
Femte november purrer jeg – ingen respons.
Syvende november forsøker jeg med et «Hallo»? – hvorpå jeg mottar et svar som nesten ikke er mulig å fatte!:
«Hei, vi har sjekket med NAV-kontoret på Tøyen, men ikke funnet det samme som du gjorde. Vi sjekker også med St. Hanshaugen. Litt usikker på hvilke forventninger du har til hastighet. Men også hos oss tar ting tid å gjennomføre.»
– Hvorpå jeg naturlig nok responderte:
Javel. Hvorfor konfronterer du meg med «mine forventninger»?
For nøyaktig 24 dager siden opplyste du meg om at dere skulle prøve å følge opp saken «i løpet av uka«, hvilket bidro til min «forventning av hastighet» og påfølgende purringer.
Hva mer er: I telefonsamtalen vi hadde forut for at jeg sende deg bevisopptaket og samme dag som lovbruddene tok plass- fredag 11.10.2019, sa du at du absolutt syntes at dere burde følge opp min varsling, og lovet meg at dere ville «sjekke dette ut tidlig neste uke»!
I nevnte telefonsamtale understreket jeg viktigheten av at deres kontrollsjekk hastet, fordi Nav St.Hanshaugen kunne finne på å gjøre endringer i datsystemet på bakgrunn av de ulovligheter jeg opplyste dem om at jeg hadde avdekket. En selvfølgelighet som burde være godt innarbeidet for deres profesjon. Dere fikk også oversendt mitt filmopptak.
Alikevel drøyer dere nesten en måned med å kontollere datamaskinene, og når dere først går ut i felten, frekventerer dere et annet Navkontor! – Hva er hensikten med det?
Dere er journalister!
Skal dere da ikke gå rett til primærkilden for varslingen i utgangspunktet – og spesielt når det er avdekket lovbrudd som det haster å dokumentere!?
Dere har altså ikke en gang vært på Nav St.Hanshaugen enda!
Hvorfor?
Jeg imøteser en snarlig redegjøring.
Mange takk.
Mvh
Jeanine Horntvedt
Fire dager senere – 11 november – nøyaktig en måned etter min varsling til avisen, sender jeg atter ut et «Hallo»? – Men redaksjonen er taus.
Dagen etter, poster jeg: «Det er ikke greitt å bli møtt med taushet innfor en såpass viktig sak som angår veldig mange mennesker, så jeg må be om en tilbakemelding og endelig avklaring for publisering nå. Mange takk.»
Svaret: «Hei, jeg har gitt deg en tilbakemelding. Vennlig hilsen, Vegard Velle, VårtOslo».
– I største vantro satte jeg meg ned og startet med å besvare hans spinngale påstand, men innså plutselig at han bare drev og halte ut tiden og raljerte med meg.
Jeg hadde i det lengste håpet at en avis kunne belyse skandalen fordi Pressen når ut til så mange mange flere mennesker enn det jeg gjør.
Desverre ser jeg ingen annen løsning nå enn å publisere selv, og håper at så mange som mulig vil dele denne informasjonen. Tusen takk.
Uteglemt: 24.10.2019 sendte jeg i tillegg følgende mail til Vårt Oslo satt inn i sin helhet nå 16.12.2019):
Beklager – mener bare at det i tillegg er viktig å belyse det følgende for å sette ulovligheten(e) i perspektiv, pga at Nav St.Hanshaugen også nektet meg telefonisk kontakt med dem (lagret materiale fra da art. lå åpen):
1. Avisa Askøyværingen 11.12.2014 – Opptatt av å ivareta trusseldømt
Selv om opplevelsene med drapstrusler er alvorlig nok til at mannen fikk 60 dagers fengsel, er Stokken opptatt av at 53-åringen skal ivaretas.
Brukere kan utestenges fra kontoret i perioder, men det betyr ikke at man ikke får hjelp.
Da prøver vi å hjelpe over telefon.
https://www.av-avis.no/nyheter/i/anzed/opptatt-av-aa-ivareta-trusseldoemt
2. Avisa Nordland 20.01.2013 Rune (51) ville melde seg arbeidsfør – kastet på dør av Nav
Nav-lederen på Rognan, Ben Stenvold (…) avkrefter at det er mange saker der folk blir vist ut av kontoret på Rognan.
Men det hender og da er det som regel tre måneders utestengelse.
Nav-lederen på Rognan understreker at en utestengelse gjelder fysisk oppmøte på Nav.
Brukeren kan fortsatt nå oss på telefon og e-post og vedkommende mister ingen rettigheter, sier han.
https://www.an.no/nyheter/rune-51-ville-melde-seg-arbeidsfor-kastet-pa-dor-av-nav/s/1-33-64536333.
3. Oppland Arbeiderblad 24.08.2013 – Nav Gjøvik:
Vi har utestengt seks brukere som følge av trusler, sjikane og utskjelling hittil i år.
Fire av forholdene er anmeldt til politiet.
Hun ønsker ikke å utdype hva anmeldelsene går ut på, men nøyer seg med å konstatere at det gjelder uakseptabel oppførsel som truer sikkerheten ved Nav-kontoret.
Brukerne mottar fortsatt tjenester fra Nav, men all kontakt med deres veiledere må skje via telefon eller på godt sikrede møter utenfor huset, forteller Schnell-Larsen (Leder ved Nav-kontoret på Gjøvik)
https://www.oa.no/nyheter/nav-gjovik-har-utestengt-seks-brukere/s/1-81-6826058
Hovednr. 35 – Lov om sosiale tjenester i NAV 5.41.2.9 Beslutning om utestenging fra NAV-kontor
Beslutning om å nekte en tjenestemottaker adgang til NAV-kontoret er ikke et enkeltvedtak etter denne loven.
Utestenging skal i utgangspunktet kun benyttes som et sikkerhetstiltak for å ivareta andre tjenestemottakere som oppsøker NAV-kontoret og de ansatte.
Beslutningen må følge kravene til saksbehandling etter forvaltningsloven.
Tjenestemottaker skal ha varsel om mulig utestenging og anledning til å uttale seg før endelig beslutning tas.
Tjenestemottaker som er utestengt fra NAV-kontoret, skal ikke utestenges fra tjenester.
NAV-kontoret må legge til rette for at tjenestene er tilgjengelige på andre måter, for eksempel gjennom telefonkontakt, brev eller møter utenfor kontoret.
Se også § 1 lovens formål, § 17 opplysning, råd og veiledning, § 48 fylkesmannens kompetanse i klagesaker, forvaltningsloven med tilhørende forskrifter, spesielt § 11 veiledningsplikt, § 17 forvaltningsorganets utrednings- og informasjonsplikt, § 25 begrunnelsens innhold og forvaltningslovforskriften kapittel 2 (Sitat slutt)
Fylkesmannen i Hordaland: Dei som søkjer om sosialhjelp har krav på å få snakke med Nav. Publisert 11.09.2015
Kan Nav i det heile tatt stenge nokon ute?
Nokre av Nav sine brukarar har det ein kallar utfordrande åtferd.
Også desse har i utgangspunktet rett til å få leggje fram saka si munnleg på Nav-kontoret.
Likevel kan det i sjeldne tilfelle oppstå situasjonar der Nav-kontoret finn at dei må stenge ein person ute.
Slik utestenging skal Nav i utgangspunktet berre nytte som eit tryggingstiltak for å ivareta dei tilsette og andre tenestemottakarare.
Avgjerder om utestenging er ikkje eit enkeltvedtak som kan klagast på, men Nav må likevel følgje saksbehandlingsreglane i forvaltningslova.
Vedkomande skal ha varsel om mogleg utestenging og få høve til å uttale seg før endeleg avgjerd.
Ein som er utestengd frå Nav-kontoret, skal ikkje utestengast frå Nav sine ytingar eller tenester.
Nav-kontoret må leggje til rette for at tenestene er tilgjengelege på andre måtar, til dømes gjennom telefonkontakt, brev eller møter utanfor kontoret.
Sjølv om ei avgjerd om utestenging ikkje kan klagast på etter reglane i forvaltningslova, så kan den det gjeld be om at Fylkesmannen opprettar tilsynssak.
Fylkesmannen vil i eit slikt tilfelle vurdere om vi skal føre tilsyn med det aktuelle tilfellet.
Dersom vi opprettar tilsynssak, vil vi til vanleg først ta kontakt med Nav-kontoret og be dei gjere grei for kva som har skjedd.
Fylkesmannen i Hordaland har til no ikkje hatt nokon slike tilsynssaker (Sitat slutt)
Advokat Lene Frykman i «Hvem skal dømme Nav» – VG Torsdag 16 mai 2013:
I den senere tid har jeg fått inn flere saker hvor NAV Klageinstans enkelt og greit definerer bort folks rettigheter, for eksempel ved å kalle et vedtak for en «beslutning».
«En beslutning kan ikke påklages», skriver de og slenger på tre paragrafer som for å understreke at de har rett.
Dette til tross for at det er snakk om helt ordinære enkeltvedtak hvor forvaltningslovens saksbehandlings- og klageregler gjelder fullt ut.
Klageinstansen, som skal ivareta brukernes rettssikkerhet og kontrollere at de vedtak som er fattet er korrekte, bryter loven og fratar brukerne grunnleggende rettigheter.
Mest bekymringsfullt er det at dette er satt i system.
http://spotidoc.com/doc/2782348/rnalistikk-hvem-skal-d%C3%B8mme-nav%3F
Håper at dere snart får saken ut.
Informasjonen er av stor relevans for svært mange, og for meg som er syk, eldre og under behandling på Rikshospitalet på straks 5. måneden med snarlig operasjon på trappene, er ulovlighetene voldsomt belastende og sykdomsforverrende.
Lovfestet rett til «opplysning, råd og veiledning» er atter fratatt meg, i beste fall monumentalt vanskeliggjort.
Mvh
J. Horntvedt
For noen uker siden sendte jeg også varslingen til Datatilsynets direktør, som – helt surrealistisk responderte med at de «ikke gikk inn i personsaker» – enda min korte redegjørelse for bakgrunn med utg.pkt i egen situasjon selvsagt var sterkt underordnet lovbruddet avdekket, og nødvendig å belyse iht. redegjørelsen som sådan!
Jeg startet med å fremheve følgende sammenlikningsgrunnlag (sitat):
Hei, mitt navn er Jeanine Horntvedt. Først nå, registrerte jeg deres publisering som jeg viser til under her, hvis avvik kan synes å være i noenlunde samme gate som det jeg varsler om.
Varsel om gebyr til Oslo kommune (utdrag sitat):
«Høsten 2018 kom det frem at det har vært mulig for uvedkommende å logge seg inn som autoriserte brukere og dermed få tilgang til personopplysninger om andre elever, foresatte og ansatte gjennom appen. Det er også mulig å registrere sensitive personopplysninger i fritekstfeltet.»
https://www.datatilsynet.no/aktuelt/aktuelle-nyheter-20192/varsel-om-gebyr-til-oslo-kommune/
Dette en varsling som avdekker lovbrudd som angår – ikke bare meg, men flere tusen mennesker som benytter seg av Nav sine tjenester.
Saken jeg forelegger Datatilsynet er nedtegnet i detalj fra lydopptak og filmbevis.
Kort bakgrunn:
I dag er jeg 57 år, svært dårlig helsetilstand, 12 fysiske diagnoser, siste 4 mndr kontinuerlig oppfølging flere dager i uken på Rikshospitalet, snart operasjon – alt kjent for sosialtjenesten St.Hanshaugen, som lot meg stå tre uker uten mat og penger rett etter at jeg hadde innlevert nødhjelpssøknad i juni måned med legeerklæring der legen presiserte at infeksjonen jeg nå hadde pådratt meg, raskt kunne gå til malign fordi jeg er eldre og har diabetes!
Trass dette nektet de meg nødhjelp, og tilkalte heller politiet på min oppfordring enn å bistå meg, da jeg stod der med ledsager tirsdag 9 juli for å protestere på unnlatt nødhjelp – da på 6 dagen med ultimatum – penger eller politi!.
På det tidspunkt utestengte meg ulovlig i to måneder!
Siste lovbrudd: Mottatt brev fra Nav datert mandag 14.10.2019
Utestengelse fra Nav St.Hanshaugen frem til midten av januar år 2020 etter å ha tatt opptak av brudd på personvern og ulovlig lagring av sensitive personopplysninger som lå i minnet til etatens datamaskiner fredag 11 oktober 2019- jeg har heller ikke lov å kontakte dem på telefon.
Hvis jeg bryter dette, vil politi bli tilkalt!
Sitat Nav: «Det rettslige grunnlaget for beslutning om utestengelse er den privatrettslige rådighet NAV har over sine lokaler. Særlig viktig er NAV sine brukeres rett til personvern.»
Jeg hadde beviselig ikke filmet annet enn kontorets dataskjerm fredag 11 oktober for å sikre meg bevis for deres brudd på personvernet (ulovlig lagring av personlige opplysninger på skjult fil) – hvilket jeg effektuerte, og senere vakten som skremte vettet av meg!
Min saksbehandler ved Nav Harald Weng som sender meg ulovligheten per brev – atter en utestengelse, har uthevet etaten sitt telefonnummer rett under avsnittet hvor han presiserer at det i tillegg vil være ulovlig for meg å kontakte Nav per telefon!
Videre, har jeg fremhevet i omtrent samtlige henvendelser gjennom dette året (MERK: Til både Weng og Nav generelt) at det er noe galt med brevpostgangen her, så alle beskjeder fra Nav må sendes meg i Digipost eller per SMS!
Så kun tilfeldigheter gjorde at jeg ikke vandret rett inn på kontoret en av de siste dager før jeg på et innfall i dag åpnet postkassenuten post gjennom hele 5 måneder fredag 18.10- og oppdaget brevet datert 14 oktober!
IGJEN!: UTESTENGELSEN ER DYPT ULOVLIG – AKKURAT SOM SIST!:
Utestengelse fra Nav-kontor- i strid med forsvarlig saksbehandling
https://sommer17.wordpress.com/2019/07/12/utestengelse-fra-nav-kontor-i-strid-med-forsvarlig-saksbehandling/
Sammendrag av varslingen (MERK: Hele dette dokumentet ble også sendt i sin helhet til Vårt Oslo – og senere flere aviser uten gehør):
Nav St. Hanshaugen – Forsettlige brudd på personvernet, ulovlig lagring av sensitive personopplysninger uten søkernes viten eller samtykke, illegitim maktutøvelse som jeg opplevde såpass skremmende og sterkt belastende at jeg holdt på å besvime, og så meg nødt til å forlate kontoret uten å få innlevert fullstendig hastesøknad fredag 11.10.2019.
Belegg for mine påstander: Ingen instruksjoner med f.eks.«HUSK» «OBS»- og evt. bilder som viser fremgangsmåte for forsvarlig lukking av personlige dokumenter og mapper man har gått inn på før man forlater maskinene på Nav, er tilgjengelige!
43 sensitive dokumenter fra Rikshospitalet der jeg har vært under kontinuerlig oppfølging de siste fire måneder som jeg hadde gått inn på for å skrive ut, sortere og levere Nav, lå fullt lesbare for neste bruker av maskinen, enda jeg hadde logget meg ut av Minjournal.no og trodde at alle dokumentene således var lukket.
For i hvert eneste dok. jeg gikk inn på, kom det kun til syne en eneste liten billedrute nederst til venstre på skjermen som viste det aktuelle dok.nummeret til det jeg skulle lese akkurat da.
Dokumentene la seg altså ikke synlig etter hverandre bortover når jeg klikket meg videre i journalen – alle foregående dokumenter, forsvant som dugg for solen!
Derfor trodde jeg meg ekstra ivaretatt når jeg hadde logget ut og så at billedruten nederst også forsvant.
Det første som slo meg var at Nav hadde et veldig betryggende automatisk sikkerhetssystem som slettet alle åpnede dokumenter automatisk når man søkte seg videre til andre kanaler, at foranstaltningen var en glimrende forsikring for alle parter hvis bruker av maskinen skulle være uoppmerksom – hvilket etaten jo forstår at man gjerne er, med mye å holde rede på av søknader, attester, vedlegg m.m så man til tider glemmer å logge seg ut av mailboks, konfidensielle dokumenter m.m. som uvedkommende etterpå kan gå inn og snoke i og misbruke.
Det viste seg å ikke være tilfellet – tvert i mot!
For jeg fikk raskt en ekkel følelse av at noe ikke var som det skulle.
Derfor trykket jeg på de tre prikkene/strekene øverst i skjermbildet på selve Nav sin hjemmeside (illustrert på bildet over), og i første hånd klikket jeg meg inn på Historikk;
SJOKKET: SAMTLIGE av mine konfidensielle journaldokumenter lå der på rekke og rad nedover – jeg klikket meg inn – fullt lesbare – alle 43!
Etter hvert dokument stod det et tydelig kryss: X og jeg trykket på hvert og et, og krysset vekk alle sammen!
Da kom automatmelding opp: «Ingen dokumenter å vise» (!!!)
Men jeg var slett ikke beroliget siden min plutselige uro holdt vann, så jeg gikk inn på strekene øvert t/h igjen, og under Arkiv, tror jeg det stod «nedlastinger» – altså på norsk, men når jeg klikket meg inn der, så stod det på engelsk t/v «Downloads»!
Jeg klikket meg inn der – og til min store forferdelse og vantro, kom alle mine 43 journaldokumenter opp IGJEN, fullt lesbare, hvilket man hører at er tilfellet siden jeg da har hentet en ansatt i skranken – Haldis, og filmer beviset med min mobil – under hennes viten – der man også hører at hun bekrefter hva jeg ser, og uten at hun forteller meg at min filming skal være ulovlig!!
Ingen kryss stod ved siden av til høyre etter hvert dokument denne gangen, men Haldis viste meg hvordan slette alle – igjen – ved å markere alt og trykke ctrl og bokstaven D.
Trass dette, «nyansatt» påstod hun at hun var, hadde Haldis altså såpass god kunnskap om funksjonene til etatens datamaskiner, at hun umiddelbart tilkjennegav for meg at den personlige, sensitive informasjonen jeg forela henne (som intetanende mennesker uforvarende forlater pip åpen), nok ville «slette seg selv i løpet av en dag«! (det fremgår av film- og lydopptaket)
Hvilke forutsetninger har den nyankomne for å kunne bekrefte en slik «selvdestruksjon» med et konkret estimert tidsintervall innbefattet?
Hva baserer hun sin viten på?
Min påstand blir derfor at det vil være rimelig å konkludere med at samtlige ansatte i Nav er godt kjent med en slik fordekt lagring av private personopplysninger, at dette tidlig har blitt forelagt nykommeren ut av alle ting de mener at hun behøver å orienteres om – og at informasjonen således må være av relevans for de ansatte i noen form eller sammenheng!
For det er bare ikke mulig å trekke den slutning, at etaten – når inneforstått med dette, bare har latt et såpass opp i dagen graverende sikkerhetsbrudd passere, under en felles overenskomst;
«dokumentene søker har gått inn i slettes jo uansett omsider, så da satser vi rett og slett på at nestemann som bruker maskinen ikke går inn og leser noen av disse. Vi får bare krysse fingrene«!
Det er mange absurde feil i den setningen. Egennytte, blir derav nærmest å anta!
Nav selv, kan ha en absolutt egeninteresse av å snoke i maskinens lagrede dokumenter etter at en person har gått som de føler for å kontrollere aktiviteten til – enten ut fra egne antipatier, nysgjerrighet, eller mistanke om trygdesvindel o.l.
For dokumentene man har lagret, må jo faktisk til og med slettes i TO OPERASJONER – hvorav man etter den FØRSTE feilaktig «forsikres om» at «det er ingen dokumenter å vise»!!!
Det kan dreie seg om løslatte fra fengsel eller mennesker i andre ulike situasjoner som for eksempel har engasjert advokat ifbm. lovbrudd begått av Nav, og som logger seg inn på sikrede dokumenter via ID-brikken for å skrive ut den konfidensielle dialogen i mappene – som vanvittig nok blir liggende igjen på etatens maskiner når de går – for alle andre å lese, selv etter at personen eventuelt har vært så årvåken / datakyndig å forsikre seg om at alle faner er lukket – slik (den falske) tilbakemeldingen maskinen gav meg i utgangspunktet «bekreftet» at var tilfellet!
Som fremgår både av film- og lydopptaket gikk Haldis inn på datamaskinen ved siden av for en dobbeltsjekk av mine påstander, hun søker, og får umiddelbart opp sensitive dokumenter tilhørende annen person som har brukt maskinen tidligere – hvilket man hører at hun opplyser meg om! – Hvilket «sammentreff»?!
Slett ikke alle som benytter seg av maskinene er teknisk bevandrede.
Ansatte i Nav er innforstått med lagringen – hvilket Haldis implisitt bekrefter på opptaket, og man hører at hun etterhvert oppgir at hun til og med er nyansatt ved kontoret. MERK: Jeg gjorde altså et lydopptak i tillegg til filmingen.
Haldis opptrer som om hun tar varslingen veldig alvorlig, og sier at hun vil gi øyeblikkelig beskjed videre om det jeg har forelagt henne!
Dermed arbeider jeg videre med hastesøknaden jeg må levere den dagen, men kjenner plutselig noen prikke meg på høyre skulder bakfra.
Det er vakten ved kontoret, som raskt lener seg ned over meg med venstre hånd bak på stolryggen og høyre hånd på databordet, og sier rett inn i mitt ødelagte høyre øre at jeg må forlate kontoret øyeblikkelig!
Jeg spør hvorfor, og han «begrunner med» at jeg filmer og tar opptak.
Jeg tar frem diktafonen, slår den på, og spør om han kan gjenta sin beordring!
Det er DA jeg opplever situasjonen som direkte absurd og derfor skremmende!:
Vakten bare rister svært så sakte på hodet, med et ekkelt halvflir!
Jeg forstod det ikke da, for jeg kjente at blodtrykket steg så høyt at jeg nesten besvimte, men man hører på opptaket at jeg klarer å forholde meg helt saklig og kreve at han måtte oppgi eksakt lovhjemmel – paragraf, som bekreftet hans rett til å kaste meg ut av kontoret med loven i hånd – hvilket han ikke etterkom!
I tillegg presiserte jeg at jeg ikke hadde filmet kontoret men kun dataskjermen, fordi jeg hadde avdekket et lovbrudd og ville sikre et bevisopptak av kontorets ulovlige lagring av personopplysninger uten at publikum var orienterte om dette!
Det er en hver borgers plikt å varsle om avvik og lovbrudd, Nav selv har presisert dette flere ganger: «Det er innenfor lovverket at Nav kan ringe naboer etc».
Vakten gjør da et «haike-tegn» med høyre tommel til meg mot utgangsdøra – verken mer eller mindre!
Haldis kommer bort til oss, og jeg forklarte situasjonen, innbefattet den skremmende måten vakten nå behandlet meg på, men Haldis forsøker seg da bare plitselig med at «hennes stemme var med på lydopptaket og det ville hun ikke» – hvorpå jeg responderte at hun jo hele tiden så at jeg filmet skjermen med mobilen mens hun snakket – hvorpå hun av en eller annen grunn påstod at hun var «nyansatt», (som om det skulle ha noe å gjøre med hennes forståelse av mobilbruk!)
På lydopptaket (jeg holder diktafonen svært synlig) sier Haldis seg enig i mine funn på maskinen, men da ser jeg – og kommenterer på opptaket, at vakten gjør et «kutt-tegn» med alle høyre hånds fingre unntatt tommel flere ganger frem og tilbake over egen hals, som tegn til Haldis at hun ikke skal åpne munnen mer!
De gikk! Intet mer skjedde, enda jeg forventet at minst tre av personellet straks ville sverme rundt meg og true med politi.
Jeg hadde juli- måneds overgrep friskt i minnet der samme kontor vitterlig tilkalte politiet på min oppfordring (allerede nevnt innledningsvis)
Denne fredagen skulle jeg også bli kastet ut! Så nå kjente jeg meg påfallende svimmel av alle påkjenninger, sykdom og sjokk, og så meg nødt til å forlate kontoret uten å få innlevert fullstendig hastesøknad, hvilket jeg orienterte Weng og kontoret generelt om over mail senere påfølgende mandag over helgen. Sitat:
Oslo 14.10.2019
SØKER OM SUPPLERENDE STERKT FORHØYET LIVSOPPHOLD F.O.M NOVEMBER 2019 TOM FEBRUAR 2020
Jeg har ikke fått søkt om verken dette eller gjort ferdig nødhjelpssøknad tidligere pga overtramp fra deres vakt!
Jeg hadde juli- måneds overgrep friskt i minnet der dette kontoret vitterlig tilkalte politiet på min oppfordring da jeg og ledsager stod der (lydopptak av det og) hvis de fremdeles skulle nekte meg akutt nødhjelp – tiet ihjel på 6 dagen – hvilket de slett ikke følte for, enda de satt med legeerklæring på at jeg hadde en voldsom infeksjon – ekstern otitt som legen skriftlig hadde presisert at raskt kunne gå til malign, pga. bl.a min alder og diabetessykdom som var kritisk viktig at ble grundig regulert, og ville hindre infeksjonen fra å forsvinne ellers.
Trass dette, valgte de i stedet å la meg følges ut av politiet. De nektet meg mat, penger og medisiner i tre uker, samt forkynte at jeg var utestengt fra kontoret i to måneder pga «merbelastningen jeg hadde påført dem«!
Så pga. hyperstresset og utpiningen er jeg fremdeles under behandling på Rikshospitalet flere ganger i uken, har hatt leververdier oppunder 800 (45 normalt) pga sterke medisiner siden infeksjonen aldri gav seg, og må ha en større operasjon snarlig.
Denne fredagen skulle jeg også bli kastet ut! Så nå kjente jeg meg påfallende svimmel av alle påkjenninger, sykdom og sjokk, og så meg nødt til å forlate kontoret uten å få innlevert fullstendig hastesøknad (sitat slutt)
Til slutt – Hva hvis det foreligger andre kreative funksjoner på maskinene til Nav? – Et eksempel blant mange – når man har logget seg inn i nettbanken for å skrive ut og levere kontoutskrifter?
Kan maskinene ha en «app» eller hva det kalles i moderne teknologi, som gjør at etaten også har muligheter for å gå inn og gjenfinne full usladdet kontoinformasjon i minnet på maskinen?
Mine spørsmål, antakelser og påstander springer ikke ut fra at jeg er spesielt mistenksom og henter spekulasjoner ut av løse luften, det baserer seg på min erindring av etatens tidligere grove brudd på personvern m.m. som allerede for 7 år siden ble avdekket hos Datatilsynet. Der fremgikk hvilke ekstreme holdninger etatsledelsen har, og som signaliseres videre nedover i rekkene (mine uthevelser):
Aftenposten 24.0.2012: Datatilsynet med sterk kritikk av Nav i ny rapport Direktør for NAVs spesialenheter, Kjersti Monland: «Vi mener vi har grunnlag i lovbestemmelsene til å innhente informasjon og unnlate varsling»! I NAV oppfordres det til å være kreativ innenfor de interne hjemlene og retningslinjene de har.
Det betyr at du kan ringe rundt og holde på i omgangskretsen (…) Barnehage og venner vet at du er i NAVs søkelys, men du vet ikke om det selv. Det (står) i et eget dokument fra Nav at saksbehandlere aktivt skal holde tilbake informasjon de har funnet om en mistenkt, slik at de kan konfrontere vedkommende med det i et slikt møte (…) men det mener Datatilsynet ikke holder.
https://www.aftenposten.no/norge/i/A2KjM/datatilsynet-med-sterk-kritikk-av-nav-i-ny-rapport
Utdrg fra avsnitt nede i overnente art: Datatilsynet – «Hvordan Nav tar vare på de sensitive personopplysninger er også Datatilsynet kritisk til. De mener for mange har tilgang til opplysningene, og at hele avdeling har tilgang på informasjon som nødvendigvis bare enkeltpersoner skulle ha tilgang til. I rapporten står det også at ingen ting kan forhindre at noen tar ut sensitiv informasjon ved hjelp av en minnepinne eller e-post.»
– Det står altså både Navansatte og publikum enda helt fritt å gjøre – hele syv og et halvt å senere slik jeg har bevist, hvilket bekrefter at tilsynet overhodet ikke har fulgt opp dette kritiske sikkerhetsbruddet.
Derav har de ikke utarbeidet sentrale tiltak for å «ivareta grunnleggende menneskerettigheter og internasjonale forpliktelser«!
Kontrollrapport fra Datatilsynet 25.05.2012: Nav bruker avhørsmetoder for å avsløre juks «I rapporten står det at Nav bruker Facebook og at organet kan ringe naboer, arbeidsgiver eller andre for å avsløre om folk tusker til seg penger Kjersti Monland, direktør for spesialenhetslinjen i Arbeids- og velferdsdirektoratet (…) mener at Facebook-bruk og oppringning av naboer er innen lovverket.»
https://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/05/25/152156/rapport-nav-bruker-avhorsmetoder-for-a-avslore-juks
Ikke minst – Hvor lenge – hvor mange år kan det estimeres at Nav har hatt fri tilgang på å tilegne seg denne ulovlige informasjonsflyten som jeg varsler om? (slutt på min første varsling etter telefonsamtalen til Vårt Oslo som lovet meg å sjekke ut forholdene «rett over helgen»! – (tapet)!
Datatilsynet effektuerte altså heller ikke nødvendige sanksjoner ut fra min informasjon om brudd på personvern, ulovlig utkastelse og utestengning samt ulovlig lagring av dokumenter i denne varslersaken.
For ytterligere å sette maktmisbruket fra Nav St.Hanshaugen i perspektiv:
Om Navansatte og deres ellers gigantiske takhøyde overfor å iverksette saksjoner mot reelle trusler (utdag art.):
«Hele 69 prosent av vold og truslene mot Nav-ansatte i fjor utløste ingen praktiske konsekvenser for brukeren som sto bak overtrampet.
Ellers gir Nav en reaksjon i form av for eksempel fysisk utestenging, eller en «sikrende» reaksjon i form av dedikert kontaktperson.
Vi hadde en bruker som var utestengt fra mottaket.
Vi måtte møte ham på utsiden enda han hadde drapstruet kollegaen min.
En mulig innskjerping er å la nødhjelpen bestå, men oppheve oppfølgingsplikten, foreslår Østerhaug. Personen får ikke møtt noen, kontakt skjer på telefon (SOM JO «LIVSFARLIGE» MEG I TILLEGG ER AVSKÅRET FRA)!
https://fontene.no/nyheter/navansatte-else-og-mariadelle-far-trusler-om-natta-og-skjelles-ut-pa-jobben-6.339.620494.c39b36ae9a
Under, følger screenshot fra samme artikkel, som konkretiserer hva Arbeidstilsynet definerer som trusler m.m.:
Overnevnte skjermbilde fra etaten selv, bekrefter maktmisbruket Nav utsatte meg for med sikte på å verne om egne ulovligheter og ha tid til og anledning til å maskere disse / endre dataprogrammet ved å utestenge meg som de vet at er eldre, svært syk og i behov av oppfølging og bistand, og gjøre seg komplett utilgjengelige!
Er det en konspiratorisk slutning? Nei!
Nav fremhever: NAV SKAL SOM HOVEDREGEL TILLATE BÅDE FILM OG LYDOPPTAK!:
Publisert 25.06.2015 | Sist endret 17.10.2017
Leder
Informasjon om hva ledere skal gjøre for å forebygge, håndtere, følge opp, dokumentere og rapportere volds- og trusselhendelser
Trusler om å offentliggjøre lyd- og videopptak
Det er ikke ulovlig for en bruker å gjøre opptak med lyd eller bilde, for eksempel for å sikre bevis i en rettslig sak.
Det er kun lov til å publisere eller offentliggjøre opptak hvis de som er med samtykker.
Dersom en bruker ønsker å gjøre opptak av samtalen bør du som hovedregel tillate dette.
Dersom du ikke samtykker til lydopptak, må du tilby å skrive referat fra samtalen eller møtet (HOHOHOOOOOOOO)!!!
Et slikt referat bør godkjennes av begge parter og legges ved saken.
Reaksjonsformer
Reaksjonsformen er avhengig av alvorlighetsgraden og kan være å:
ignorere hendelsen ta kontakt med brukeren rapportere eller slette i det sosiale mediet melde saken videre til andre berørte aktører klage til Datatilsynet anmelde
https://www.nav.no/internett/print-innhold?book=421980
Men for at akkurat JEG (som jo Nav må frykte så stort at de er villig til å overtrede alle grenser) som har tatt lydopptak – selv uten å verken publisere eller (på det tidspunkt og i påfølgende uker) gjengi det offentlig, utestenges jeg fra Nav St.Hanshaugen både fysisk og på telefon i 3 måneder frem i tid – til midten av JANUAR 2020 – intet tilbys meg!!!
Er det enda noen som lurer på om den dypt ulovlige ageringen dreier seg om konsekvent personforfølgelse – hvilket kjent politiker fastslo allerede for flere år siden?
Kan være lurt å ta opp lyd. Som privatperson. Dagbladet 15.05.2016.
Advokat Jon Wessel-Aas: Alle (står) i utgangspunktet fritt til å ta opp samtaler som de selv er en del av.
Tillitsbrudd – Hvis du som privatperson for eksempel gjør et opptak fra et møte med en NAV-konsulent, så kan du bruke dette opptaket senere for å dokumentere hva som ble uttalt i møtet.
– Å gjøre opptaket er uproblematisk og å bruke det videre i saksbehandlingen i den saken er også uproblematisk.
Han sier at det kan være lurt å gjøre opptak i situasjoner der du føler at du er den svake part og du kanskje er alene, eller du tenker at her kan det skje ting som er greit å ha dokumentert.
https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-vaere-lurt-a-ta-opp-lyd/60381490
Sitat art. fra IFinnmarks redaktør: Du tok altså et bilde av naboen din, noe forresten ingen kan nekte deg. Du kan fotografere hva du vil og hvem du vil i Norge.
Selv ikke politifolk eller tollere kan nekte deg og ta bilde av dem. Det er altså hvis du skal publisere bildet offentlig at du må be om samtykke.
https://www.ifinnmark.no/ukeslutt/et-brev-om-ytringsfrihet-til-tone/o/5-81-171250
NAV SNOKER PÅ DEG:
https://sommer17.wordpress.com/2017/01/05/nav-snoker-pa-deg/
Utdrag fra Oslo Kommunes elektroniske varslingsskjema, der man klikker seg inn på spørsmålstegnet for veiledning før man krysser av for valgt problemstilling. F.eks:
Myndighetsmisbruk =
[Informasjon] Veiledning
«Alle ansatte i Oslo kommune og valgte representanter i styrer og utvalg skal utføre sin myndighet etter reglene. Brudd på dette er straffbart og skal anmeldes.»
Trakassering eller diskriminering =
Veiledning
«Ansatte i Oslo kommune skal opptre etter gjeldende regelverk. Ingen skal behandles annerledes på grunn av hudfarge, tro eller andre forhold, og ingen skal utsettes for vedvarende negative handlinger.»
Fare for liv og helse =
Veiledning
«Ingen aktivitet i Oslo kommunes regi eller tjenester som Oslo kommune har ansvar for, skal være til fare for brukere, utførere eller allmennheten.»
I går kommenterte jeg på FB: Takk til enda en avisredaktør som – og som regelen alltid er, gir blanke i og fremheve sosialtjenestens mange og åpenlyse forbrytelser mot fattige, syke, eldre og ubemidlede mennesker.
AAP- aksjonen og Trygdeskandalen skal dominere nyhetsbildet nå, og til evig tid!:
Nav-stress, Nav-fobi, Nav-krise. Hvordan kan det ha seg at en offentlig tjeneste påfører sine brukere stress og fobi og gjør dem enda sykere? Fordi Nav selv er en syk organisasjon med sammensatte lidelser.
https://www.dagsavisen.no/rogalandsavis/nav-stress-nav-fobi-nav-krise-1.161700
HOVEDSIDE BLOGG:
https://sommer17.wordpress.com/
Jeanines Blogg. Når offentlig sektor misbruker makt. 