Vedrørende Nav og urettmessig innhenting av trafikkdata
Jon Wessel Aas:
(…) Det som i alle tilfeller er helt klart, er at en slik rettstilstand – som NAV altså i tillegg tydeligvis har praktisert – er i åpenbar strid med Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) artikkel 8, som i tilfeller av motstrid med norsk lov, skal ha forrang, jf menneskerettsloven § 3. Etter EMK artikkel 8 vil et minstevilkår for at staten skal kunne kreve innsyn i borgernes private kommunikasjonsdata, være at det finnes en klar og forutberegnelig lovhjemmel og at spørsmålet om tilgang i den enkelte sak er underlagt forhåndskontroll ved et uavhengig organ.
Jeg vil derfor ikke nøle med å karakterisere situasjonen som en eklatant krenkelse av EMK overfor alle de borgerene dette måtte gjelde. I lys av hva som tidligere er uttalt av Den europeiske mennekserettsdomstolen (EMD) i en annen sak som dreide seg om generell statlig tilgang til blant annet trafikkdata, kan dagens situasjon anses som en krenkelse av EMK også overfor enhver borger med et stønadsforhold til NAV, uavhengig av om den enkeltes trafikkdata er krevd utlevert. I EMDs dom i saken Liberty m fl mot Storbritannia (1/7-2008), uttalte nemlig EMD følgende på generelt grunnlag i dommens avsnitt 56:
“Telephone, facsimile and e-mail communications are covered by the notions of “private life” and “correspondence” within the meaning of Article 8 […]The Court recalls its findings in previous cases to the effect that the mere existence of legislation which allows a system for the secret monitoring of communications entails a threat of surveillance for all those to whom the legislation may be applied. This threat necessarily strikes at freedom of communication between users of the telecommunications services and thereby amounts in itself to an interference with the exercise of the applicants’ rights under Article 8, irrespective of any measures actually taken against them.”
Enhver borger som i det seneste år har hatt en stønadssak hos NAV bør derfor, etter min mening, i det minste vurdere å skrive følgende i et brev til NAV, med kopi til Arbeidsdepartementet:
Det vises til oppslag i media de seneste dagene, hvor det fremgår at NAV etter lovendring i folketrygdloven § 21-4 c femte ledd, har antatt å ha hjemmel til å innhente trafikkdata om stønadsmottakere/-søkere direkte fra teleselskaper i sin kontrollvirksomhet etter folketrygdloven, uhindret av teleselskapenes taushetsplikt etter ekomloven og uten noen som helst uavhengig, ekstern forhåndskontroll. Det har også fremgått at dette er praktisert fra NAVs side.
Jeg ber omgående om å få opplyst om, og i tilfelle i hvilket omfang, mine trafikkdata har vært gjenstand for slik utlevering til NAV, jf personopplysningsloven kapittel III (…)
http://bit.ly/e9eBp0
22.11.2010: Du trenger ikke å være mistenkt for noe
• NAV trenger ikke å spørre noen om lov
• NAV trenger ingen skriftlig begrunnelse
Dette kommer fram i et internt NAV-rundskriv.
http://bit.ly/gG4Jnf
Ifølge rundskrivet trenger NAV heller ikke å oppgi noen årsak.
En begjæring kan framsettes muntlig, og det stilles intet krav til skriftlig dokumentasjon på nødvendigheten av et slikt innsyn.
Vi har ingen kommentar på nåværende tidspunkt, sier pressekontakt Marianne Pedersen i NAV til Dagbladet (…)
http://bit.ly/hy0BaP
Sto med andre ord Gina Lund og løy så det lyste av henne på NRK2 samme kveld kl. 20:15 da?!
Vox populi: Lover, pølser og NAV
21.11.2010: De fleste har vel fått med seg at det skjedde et arbeidsuhell i Stortinget 8. desember i fjor. Da vedtok man endringer i Folketrygdloven som det tydeligvis ikke var meningen å vedta, om man skal tro sentrale aktører i dag (…)
Når man ser hvordan departementet har «pakket» inn lovforslaget kan man jo mistenke en skjult agenda. Enten hos politisk eller administrativ ledelse. Og mistanken blir ikke direkte svekket av statssekretær e-post til Dagbladet:
http://bit.ly/g8ya4L
Her følger utdrag fra en svært aktuell og viktig kronikk i fra Jan Frode Haugseth, phd candidate sociology (NTNU):
(…) Bloggeren Gudrun Jona Gudmundsdottir har en positiv blogg med egne tegninger og betraktninger.
Men i oktober 2010 havnet historien hennes på forsiden av Dagbladet.
Det ble avslørt for hele Norge at Jona Gudmundsdottir hadde kronisk urticaria og depresjon.
Hun hadde legeattester på at hun var for syk til å følge undervisningen.
NAV avslo likevel søknadene hennes om arbeidsavklaringspenger.
Avslaget ble forklart med bakgrunn i bloggingen – hun kunne jo umulig være for syk til å gå på skole, når hun blogget så positivt og så mye.
Avslaget viser at NAV ikke vektlegger at bloggingen har foregått i privatsfæren, og innholdet i all hovedsak har bestått av selvpresentasjon eller personlige betraktninger.
Og viktigst: Avslaget tar ikke i betraktning at bloggingen har bidratt positivt til Jona Gudmundsdottirs liv i en tung sykdomsperiode.
Resultatet var uansett at Jona Gudmundsdottir har sluttet å blogge positivt. Hun skriver litt om hvorfor i innlegget når man er redd for å blogge:
http://bit.ly/eY2qLx
Regine Stokke døde av blodkreft da hun var 18 år gammel.
Hun fikk diagnosen bare ett år i forveien. Stokke skrev om hele sykdomsforløpet på bloggen, og leserne fikk følge hennes opp– og nedturer.
Det ble etter hvert klart at hun ikke ville overleve kreften, men Stokke fortsatte med bloggingen.
Det siste innlegget, Tilstanden forverres
http://bit.ly/eqN5Ds
– postet hun to dager før hun døde.
Innlegget sluttet sånn:
Men jeg er i hvert fall mindre redd for å dø nå enn før.
Kanskje fordi jeg er så sliten og utmattet, og har så vondt. Jeg er fortsatt redd, men ikke like mye. Jeg tenker mest på de rundt meg, de som må sitte igjen med sorgen.
Jeg setter utrolig stor pris på all den støtten jeg har fått gjennom denne tiden, både støtten fra familien, vennene mine og bloggleserne mine.
Dere aner ikke hvor mye dere betyr for meg.
Gjennom hele sykdomsforløpet var bloggingen en måte å mestre tilværelsen på. Skrivingen ble en kilde til å være konstruktiv når livet ellers var håpløst.
Sagt med andre ord: bloggingen ga tilværelsen hennes mening (…)
Og ved å ta fra Jona Gudmundsdottir bloggingen, risikerer NAV faktisk å gjøre hennes situasjon verre.
http://bit.ly/eQ7OEU
Catalyzator 2010:
(…) Hvor mye energi bruker en kropp når den sitter/ligger å ser på en dataskjærm og leser nyheter på nettet samt legger igjen en og annen kommentar hos ukjente bloggere og kanske skriver litt i sin egen internettdagbok i tillegg? og hvor lett er det faktisk å dømme andres gjøremål i forhold til sin egen måte å utøve en lignende handling på når en surfer rundt på nettet mens en sitter på jobben å leser diverse utalelser og dagbøker… akkurat denne seksjonen har jeg igrunn ikke krefter til å utdype (prioriteringer er nøkkelord her) og jeg tror dessuten at den utdyper seg selv på utmerket vis i sin egen selvmotsigelse og tannhjulshakkete vis… (…)
Hva vil det si å være syk/deffekt? finnes det en målestokk for hvordan mennesket skal fungere eller er det kun et spørsmål om å overleve på dyrs vis?
hvilket system har vi egentlig lagt til grunn for å måle et menneskes disfunksjon kontra dette og hvorfor lar vi dette systemets funksjonskrav bidra til å sykeligjøre oss i stadig større grad enn nødvendig… (…)
http://bit.ly/gQD9Nc
NAV SNOKER i dine BLOGGER
24.11.2010:
Det var med en viss oppgitthet jeg leste Dagbladet, om 23-åringen som fikk brev fra NAV. De hadde registrert at den unge damen blogget for mye til å motta uførepensjon….
Er dette virkelighet, eller er det fordi jeg har rotet meg inn i dette forunderlige NAV-universet igjen, tenkte jeg i mitt stille sinn.
Jeg trakk pusten dypt før jeg leste videre. En 23 år gammel uførepensjonert kvinne fikk altså brev fra NAV, som bl.a. handlet om at hun blogget for mye til å være syk. NAV har nemlig lov til så mye, at ikke engang politiet har lov til det! Hvem kan ha laget en så idiotisk lov? (…)
Det er nesten ikke til å tro. Hadde det ikke vært for at jeg har en venninne som de siste to årene har hatt kontakt med NAV, ville jeg ikke forstått noe av denne historien. Men nå har jeg altså denne venninnen, som har hatt mange avtaler med NAV, hvor blant annet veiledere har vært så uproffe at venninnen har vært nødt til å hjelpe dem med svarene.
Dette er altså veiledere som egentlig ikke er veiledere, men vikarer for veilederne, som er sykmeldt.
Det har vist seg at de overhodet ikke har kompetanse til å drive med det de driver med. Med andre ord – de vet ikke hva de driver med….
Hvis resten av NAV-systemet er preget av mange sykmeldinger og ukompetente folk, kan jeg forstå at mye rart kan skje.
I tillegg har de altå lov til å snoke i våre blogger, uavhengig av hvilket forhold vi har til NAV, der de teller tegn, ord og avsnitt og ser etter ting som de overhodet ikke har noe med, men som har med vår medisinske tilstand å gjøre.
Et menneske er så sammensatt, det samme er tilfelle med diagnoser. Man kan ikke bare følge en blogg, og lage et vedtak ut av det. Det faller faktisk på sin egen urimelighet.
http://bit.ly/iiSGwu
Så denne damen syk ut etter makeoveren – opptrådte hun i det hele tatt som om hun var syk?
Nei. Men hun VAR det og døde få uker etter seansen!:
VIDEO KK 26.08.2016 – Dødssyke Amandas makeover-video rører en hel verden
Kort tid etter at det ble filmet sovnet hun stille inn.
Jeanines Blogg. Når offentlig sektor misbruker makt. 
[…] This post was mentioned on Twitter by Jeanine Horntvedt, Jeanine Horntvedt. Jeanine Horntvedt said: UHURU oppfordrer deg til å skrive til Nav, og om etatens angivelige spesialistkompetanse på blogging: http://wp.me/pyLme-1ri […]