september 28, 2010
Sosialkontorets projisering – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen 02.02.2011:
Der spør jeg Steinhaugen om hvorfor hun ikke har svart meg på de spørsmålene jeg stiller i klagen som jeg gjengir i denne posten:
Jeg beklager for skrift og utforming, det går rett og slett ikke an å rette opp, og jeg forstår ingenting.
Bildet under (fra venstre): Bydelsdirektør Per Johannessen, sosialleder Vildgun Steinhaugen og leder i kompaniskap med sosialsjefen: Anne Mette Bakke
Denne mailen er den siste i rekken som har gått mellom meg og sosialtjenesten. Jeg velger og sette denne først i posten.
Oslo 07.01.2011:
Til enhetsleder Vildgun Steinhaugen Jacobsen med kopi til avdelingsleder oppfølging, Birgitte Mølstad og bydelsdirektør Per Johannessen
(Hvis jeg ikke har satt riktig mailadresse til deres sjef – bydelsdirektøren, ber jeg om at De videresender ham denne). Takk.
Tilsvar på sosialtjenestens ytterligere misbruk av myndighet, denne gang utøvd i form av et trusselbrev datert 21.12.2010 som jeg har mottatt fra Dem og deres underordnede:“VEDRØRENDE MØTE MED DEG OG LEGE“
Utdrag (fra to av de siste avsnitt):
“(…) Økonomisk sosialhjelp er av subsidiær karakter, hvilket betyr at alle andre muligheter skal være forsøkt før sosialhjelp innvilges.
Det er i samme vedtak stilt vilkår hjemlet i Lov om sosiale tjenester i NAV § 20 (her vil jeg innskyte at Nav ikke skal skrives med store bokstaver) om at du medvirker til at dine økonomiske rettigheter i forhold til trygd skal utredes. På bakgrunn av dette innkalte vi deg til møte 17.12.10 i brev av 19.11.10.
Når du nå velger å avlyse møtet som du har etterspurt forstår vi at du ikke ønsker å samarbeide med oss rundt dette.
Vi ber deg derfor om å kontakte nåværende lege eller ny fastlege med tanke på søknad om trygd.
Vi ber deg om å dokumentere at dette er gjort snarest slik at lovens formål er oppfylt med tanke på videre utbetaling av sosialhjelp”.
Hvordan VÅGER dere!
Allerede sommeren 2008 da jeg var i to møter med min daværende saksbehandler Trude Amundsen Sørheim og tiltakskonsulent Malin Karina Larsen, ga jeg dem et svært godt innblikk i det graverende myndighetsmisbruket jeg til da over flere år var blitt møtt med fra både ledelse og andre aktører ved Nav Arbeid og deres samarbeidspartner OPT og at min helsetilstand var betydelig redusert på grunn av dette.
04.11.2008 går det mail mellom Larsen og meg der jeg ytterligere beskriver en dårlig helsetilstand og belastende livssituasjon, og hun svarer (sitat): “Forstår at du er i en vanskelig situasjon for tiden, og at det er mye som skjer. Da avventer vi jobbsøking til ting har roet seg. Ta kontakt når du føler deg klar for å sette i gang med jobbsøkingen igjen, så avtaler vi tidspunkt for avtale”.
05.11.2008 sender jeg som jeg var pålagt min CV til Larsen over mail, der jeg viser til linker til alle debatter jeg har startet som handler om myndighetsmisbruket jeg har blitt møtt med ved Nav Arbeid slik at hun og Amundsen lettere kan lese mer inngående hva jeg behøver bistand til, som jeg forklarte i de to møtene jeg hadde med dem sommeren 2008.
Således får Larsen – og derav også Amundsen et godt innblikk i de store konfliktene jeg står i med Nav Arbeid.
Like etter har jeg flere telefonsamtaler med Amundsen der jeg forteller at min helse har forverret seg dithen at jeg omtrent ikke klarer de daglige gjøremål, og der kommer tydelig frem den umulige situasjonen jeg står i med flere akutte sykehusinnleggelser og at jeg t.o.m står mellom fastleger fordi den nye legen – dagen etter at jeg med store smerter og plager var skrevet ut fra – denne gang Legevakten – Rune Aakvik, plutselig sa han ikke kunne ha meg fordi han var venn med min tidligere fastlege. Amundsen innrømmer at hun og Larsen har forstått at jeg ikke klarer å stå i arbeid lenger!
ALLIKEVEL blir ingen hjelp gitt, og ingen overførte meg heller til det andre teamet som Mølstad først i andre halvdel av 2010 informerer meg om at har fokus på behandling og rehabilitering som jeg ikke ANTE noen verdens ting om at fantes!
Når borgeren står i en slik overveldende skremmende og umulig situasjon der hjelpen er fraværende på alle måter, har sosialtjenesten en lovpålagt plikt til å koordinere tilbud og samhandle tverrfaglig for best mulig ivaretakelse av denne, hvilket overhodet ikke har blitt fulgt opp av sosialtjenesten!
Jeg minner om Helsedirektoratets direktiver - Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater.
Sosialtjenesten har – i tillegg til alle andre lovbrudd begått av ledelse og medarbeidere ved kontoret, unndratt seg dette sitt lovpålagte ansvar, unngått all form for mellommenneskelig kommunikasjon og sørget for at ingen individuell plan har blitt skrevet og utarbeidet sammen med meg i løpet av hele 30 måneder!
Innholdet i min blogg der jeg vitner om det utstrakte myndighetsmisbruket som flere aktører ved denne offentlige “servicetjenesten” bedriver overfor både meg og andre, er De svært god kjent med fra flere måneder og kanskje år tilbake via mail.
(Jeg legger til – Linker til del 2 og 3 i serien jeg laget om sosialkontoret, der også annen person ble rammet av myndighetsmisbruket fra blant andre Steinhaugen og personalsjef Liv Unni Andersen i Attføringsutvalget i bydel Nordstrand):
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 3
Del 2
Jeg vil også tro at Larsen og Amundsen ville ha plikt til og informere dem som øverste leder om forholdene jeg beskrev i mailen jeg sendte Larsen med linker til represalier og lovbrudd fra Nav Arbeid, da disse også befant seg under en hver kritikk og ikke ville kunne bli sett på som noen enkel sak å “løse”!
En av mine tidligere saksbehandlere – Hassan Rivandi, tilkjennega overfor meg i tapet telefonsamtale for flere måneder siden at han var inne og leste bloggen min.
Dette er også understøttet i den automatiske loggføringen, som flere ganger viser til at sosialtjenesten har besøkt bloggen.
Jeg sendte deretter flere mail til Rivandi med lenker til spesielt relevante poster jeg ba ham lese for at han således lettere skulle kunne sette seg inn i hva det er som foregår av lovbrudd, grove unnlatelser og misligheter ved kontoret. ta grep som ansvarlig aktør, og sette stopper for den terror jeg opplever fra dem som øverste leder og “gjengen” De har under dem på kontoret.
Det gjorde han ikke. Han forklarte meg at han ikke hadde plikt til det!
Rivandi fortsatte bare og tanketomt eller endog med overlegg og følge opp alle viderverdigheter som dere i ledelsen så flittig fremmet, hvilket han – lik som Amundsen også orienterer meg om i tapede samtaler der gjentatte brudd på lovverk og etiske retningslinjer ble forsøkt bortforklart med at “de har ledere og svare for“. M.a.o – gjentatte brudd på LOST!
De mottok også kopi fra klagen jeg sendte på deres oppdeling av mitt livsopphold og nekt av nødhjelp til Fylkesmannen, og deres hukommelse ble således grundig oppfrisket vedrørende den umenneskelige stressbelastningen dere har holdt i hevd overfor meg i så mange år – uten at god oppfølging og nødvendige tiltak har blitt iverksatt.
Jeg understreker at med den ufattelig slue trakasseringen i form av dette brev – forvoldt med største overlegg fra deres side rett inn i julen av alle tidspunkt på de hele 30 månedene jeg har vært nødt til å forholde meg til dette kontoret uten å motta lovfestet hjelp og bistand i sentrale livs- og helsespørsmål – men i stedet for erfarer at både møtereferat og klager jeg har inngitt på dem blir underslått og (førstnevnte) makulert og videre lever under et bevisst, strukturert og samkjørt myndighetsmisbruk av de sjeldne, viser dere ikke annet enn at her opprettholdes den vante stillingskrigen fra deres side, samt at informasjon jeg har gitt dere både muntlig og skriftlig om at det vil bli rettssak ignoreres.
Jeg er usikker på om Kommuneadvokaten har sendt dere pålegg om å avgi tilsvar førrettssaken, eller om pålegget kun har blitt sendt Nav Arbeid.
I alle fall vil jeg her orientere om at stevning er tatt ut, og rettsgebyret er innbetalt.
Hvis dere allikevel er kjent med overnevnte, viser dette deres brev til meg ikke annet enn at dere har en suveren forakt for Rettssystemet og en klokketro på at alle deres snedige overgrep,”internjustis” og herjing med de dere er lovpålagt å utøve forsvarlige tjenester overfor, vil komme til og passere.
Dette, selv om dere til alt overmål er vel kjent med at hver eneste telefonsamtale og møte med ansatte og ledere ved Nav Nordstrand Sosial er tapet!
Fra brevet jeg mottar: “Det er i samme vedtak stilt vilkår hjemlet i Lov om sosiale tjenester i NAV § 20 om at du medvirker til at dine økonomiske rettigheter i forhold til trygd skal utredes”.
Med disse utsagn bekrefter dere atter en gang deres komplette forakt overfor brukeren, lovverket og de etiske retningslinjer dere har å forholde dere til, hvorav skinner igjennom en urokkelig overbevisning om egen suverenitet, og at borgeren alltid vil bli overkjørt av systemet.
Men den selvgode holdningen er i realiteten ikke annet enn dårskap som samtidig spenner ben for dere, her hvor henvisningen til lovhjemmelen samtidig kan bevise en etterprøvbar graverende inkompetanse og veloverveid systematisk misbruk av myndighet fra dem og deres kumpaner begått overfor meg, over et tidsrom på flere år.
Jeg har mitt på det tørre. Jeg har mer enn fulgt opp det jeg har blitt pålagt underveis.
Det er verre med dere!
Jeg ble blant annet holdt komplett uvitende om at det fantes to team ved dette kontoret i langt over to år, og ble like lenge ble holdt på galt team uten at individuell plan noensinne ble utarbeidet.
Dette uten at jeg mottok sårt tiltrengt bistand i den umulige livs- og helsesituasjonen jeg gjennomgående og kontinuerlig beskrev for mine saksbehandlere og som min fastlege Maida Ilic sendte sosialkontoret bekreftelse på (vedrørende de tre akuttinnleggelsene ved Ullevål).
Allerede i juni eller juli 2008 skrev jeg under samtykke til at sosialkontoret kunne innhente min hele og fulle legejournal, i de to møtene jeg da hadde med min daværende saksbehandler Trude Amundsen Sørheim og tiltakskonsulent Malin Karina Larsen.
“Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Rein Svollsveen”
“Saksfremlegg Saksnr: 2003/01562 Dato 18.08.2003. (Jeg siterer dem (Steinhaugen) under helse/sosiale forhold):
“Det fremkommer i tillegg fra klagers side at hun har diabetes og astma. Disse sykdommene forsterkes av langvarig stress. Dette er dokumentert av lege Svein Høegh Henriksen datert 12.06.02. Klager har innlevert dokumentasjon på nylig legebesøk vedrørende høyt blodtrykk og stress. Klager har selv ønsket at det ble vedlagt papirer fra legevaktbesøk. Vedlegg nr. 13 (…)”
Derav blir overgrepene som De og flere andre samkjørt og målrettet har bedrevet overfor meg i disse årene ekstra stygge med denne viten i bunn, samt deres inngående kjennskap til Nav Arbeids herjinger med meg, og som har bidratt til å frata meg den siste rest jeg hadde av helse.
Mølstad i tapet telefonsamtale i siste halvdel av 2010, forteller at hun er leder ved det ene teamet, og Marit Gunnes ved et annet. da jeg ringer og skal ha tak i Gunnes.
Jeg er overhodet ikke kjent med at der finnes “to team” ved kontoret, jeg har aldri snakket med Mølstad tidligere, og spør overrasket hva det er de to ”teamene” arbeider med.
Mølstad svarer meg ordrett at ”du har jo vært på gæærnt team i lang tid”! – hvilket hun i senere samtaler blånekter for, da hun sannsynligvis ikke er kjent med at samtalen ble tapet.
Dette igjen er i så fall underlig, for allerede for et par år siden (jeg har ikke tidspunkt foran meg) anfører Amundsen (?) i min journal at “Vi mistenker at hun taper samtalene med oss “!
Til deres informasjon er det i følge loven verken forbudt eller straffbart og ta skjult opptak av samtaler en selv deltar i:
Opptak i møtet med Nav
http://bit.ly/oZdafr
Det ene teamet som jeg med alvorlig sykdom og flere akuttinnleggelser ved Ullevål har vært ved i langt over to år har fokus på kvalifisering og arbeidssøk, og det andre teamet som jeg ved en ren tilfeldighet blir opplyst om fra Mølstad at jeg plutselig skal over på, har fokus på BEHANDLING OG REHABILITERING får jeg vite!
Da jeg kraftig sjokkert og omtåket etterlyser journalføring på at jeg skal forflyttes mellom teamene, svarer Mølstad meg:
“Slik gjør vi det ikke her, Vi tar det bare internt!”
Så - i flere år, har dere sørget for å holde meg på galt “team” uten min viten.
Hvorfor blir jeg holdt i uvitenhet på et galt team som Mølstad fortalte meg at har fokus på arbeid i flere år når saksbehandlere ved kontoret fortløpende ble orientert om min helsetilstand både muntlig og skriftlig?
Et annet spørsmål: I alle de måneder og etterhvert ÅR jeg har vært på sosialkontoret – hvorfor ble jeg heller aldri tilbudt å komme inn i Kvalifiseringsprogrammet?
Det ble heller aldri NEVNT for meg!
Mølstad reagerte heller ikke overhodet med noen form for oppfølging selv etter at hun tilkjennega for meg at jeg “i lang tid var holdt på gæærnt team”!
(Jeg tilføyer): Kvalifiseringsprogram og kvalifiseringsstønad (lov om sosiale tjenester i Nav kap. 4)
Fra 1. november 2007 trådte sosialtjenestelovens kapittel 5A om kvalifiseringsprogram og kvalifiseringsstønad i kraft i kommuner som har etablert Nav-kontor sammen med den lokale arbeids- og velferdsetaten.
Fra 1. januar 2010 er disse bestemmelsene tatt inn i en egen lov om sosiale tjenester i Nav (lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen, kapittel 4).
Hvem kan søke?
Den enkelte kan søke om deltakelse i kvalifiseringsprogrammet på Nav-kontoret (…)
(Forts): Dere har også bred kjennskap til via mine telefonsamtaler med Amundsen at jeg har vært på legevakten flere ganger for høyt blodtrykk, samt stått mellom fastleger i lang periode i dette tidsrommet rett etter flere akuttinnleggelser på Ullevål fordi min nye fastlege (mellom lege Maida Ilic jeg hadde i 6-7 år og nåværende Dr. Thorn) Lege Rune Aakvik nektet å behandle meg lenger fordi han var god venn med min forrige fastlege Ilic som jeg sluttet hos da vi oppdaget at hun hadde feilmedisinert meg i hele 6 år.
Med andre ord – en fullstendig skremmende, ubegripelig og forferdelig total livs- og helsesituasjon!
I juli 2009 blir jeg av Amundsen innkalt il møte med konsulent John Arne Kolstø vedrørende søknad om uføretrygd.
Møtet anses for å være av såpass stor viktighet, at jeg blir informert om at stønaden jeg mottar vil bortfalle med øyeblikkelig virkning hvis jeg ikke stiller!
De vil selvsagt finne innkallingen i min journal.
Møtet varte i hele tre kvarter, og Kolstø fikk grundig kjennskap til en svært vanskelig livs- og helsesituasjon, hvorpå han lovet meg å få i stand et møte med Nav Arbeid om utredning av uføretrygd!
Hele møtet er tapet, og står å lese i denne posten: (De er kjent med dette fra lang tid tilbake – uten at de har foretatt dem noe som helst)!
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 5
Så er mitt spørsmål – Var De på noen måte – i noen mulige ledd John Arne Kolstø sin overordnede på det tidspunkt møtet jeg hadde med ham tok plass? Svarte han til syvende og sist for dem?
Var det De som påla ham og slette møtereferatet og deretter unnlate all oppfølging vedrørende møtet med Nav Arbeid og søknad om uføretrygd overfor meg, eller var dette noe han fant på – sånn helt av seg selv?
Jeg anser spørsmålene som relevante, da Kolstø – etter at jeg forela ham en del ubehagelige fakta om hans kolleger i Nav Arbeid og ba ham om å si fra om at jeg ikke ønsker samme aktører tilstede i møtet om uføretrygd som jeg tidligere har innklaget, svarte meg ordrett: (tapet utdrag):
“Da må jeg først snakke med “overordnede “her” for å ta det i riktig rekkefølge”
Jeg: Men da snakker DE med Pettersens overordnede?
NN: Det må jeg se på.
Jeg: Det er noe jeg BER DEG OM!
NN: Ja jeg kan høre med de, men jeg kan ikke love for mye… (…)
Fra posten:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen – Del 5
Hva Amundsen angår, bevises det at hun er fullstendig klar over de umulige og skremmende forhold som jeg tilkjennegir at jeg lever under i flere tapede samtaler, men velger å ikke foreta seg noe som helst.
Hun fremhever at hennes unnlatelser er bestemt “fra høyere hold”, og de to personene som Amundsen svarer for, er Marit Gunnes og dem!
Her er et utdrag fra en av telefonsamtalene med Amundsen (som De er godt kjent med da de er sendt dem tidligere – uten at jeg har mottatt respons) (fra samme post som vist over)
Jeg: Så må du få omgjort NØDHJELPS- vedtaket til å gjelde som LIVSOPPHOLD – så må jeg få det utbetalt i morgen, for jeg kan ikke leve på 60 kroner dagen slik min helsetilstand er nå – du vet jo hva diabetes og høyt blodtrykk er for noe?
Trude Amundsen Sørheim – Jada, jeg betviler ikke atte du – atte du helsemessig er i en veldig dårlig – eh – situasjon nå, jeg betviler ikke det i det hele tatt.
Jeg – Nei, og siden du ikke betviler det og vet hvordan situasjonen er, hvordan kan du forsvare det at jeg skal leve på 60 kroner dagen?
Amundsen – Jeg har også rammer og regler å forholde meg til her (…)
Amundsen underslo også informasjon fra meg vedr. et skriv som angivelig måtte innhentes fra meg før ytterligere oppfølging fra sosialkontoret vedrørende spørsmålet om uføretrygd som konsulent John-Arne Kolstø underslo progresjonen i (juli 2009) kunne bli iverksatt, mens jeg undertiden i hele 5 – FEM uker gikk i god tro om at dette var påbegynt siden Amundsen hadde lovet meg det, og ikke nevnt skrivet for meg med et ord (Dette kan bevises via lydopptak).
Da fem uker var gått, ringte jeg sosialkontoret og fikk snakke med Gunnes som med største selvfølgelighet informerte meg om at intet enda var iverksatt vedrørende møtet om uføretrygd!
Jeg ble igjen sjokkert, og tilkjennega den sterke belastningen en slik ytterlig trenering hadde påført meg i hele fem uker der ingenting var gjort, og sier: “Er dere KLAR OVER DEN SITUASJONEN JEG STÅR I?“
Gunnes svarer meg slapt og ordrett, med største nedlatende toneleie (tapet):
”Den situasjonen du står i, den har vært vedvarende over tid”
Gunnes fører deretter inn falsk forklaring i min journal, i form av store unnlatelser rundt det egentlige hendelsesforløpet hun og Amundsen så godt kjenner til!
Der ble ikke journalført avviksrapport over Amundsen og Gunnes samkjørte fravær av bistand, tilbakeholdelse av informasjon og unnlatt oppfølging av Amundsens muntlige lovnader overfor meg.
I stedet fremheves det ene og alene i journal at “jeg angivelig skal ha NEKTET å stille i møte med dem”
Dette ser jeg på som graverende og bevisst misbruk av myndighet!
Deretter blir INGENTING gjort, selv om jeg flere ganger i telefonsamtaler oppgir navnet til min fastlege som fordret fra sosialkontoret og anfører det i søknad, for at møtet som Kolstø lovet meg skulle komme i orden!
De ble tidlig klar over serien i 6 deler jeg laget om Nav Nordstrand Sosial, både gjennom mail fra meg, og gjennom mine to saksbehandlere Trude Amundsen Sørheim og Hassan Rivandi, hvorav sistnevnte tilkjennega overfor meg i telefonsamtale at var inne og leste min blogg:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 6
Sosialsenteret er også kjent med det hele gjennom min klage til Fylkesmannen i 2010:
På grunn av alle hersketeknikker og unnlatelser av bistand som jeg fortløpende erfarte fra sosialtjenesten og som utmattet meg fullstendig over år, trakk jeg til slutt inn saksbehandler ved Helse- og Sosialombudet Ragnhild Meek, som etter telefonsamtale med Marit Gunnes kunne fortelle meg at Gunnes hadde opplyst henne om at tidsrommet som var gått etter samtalen jeg hadde med Amundsen som lovet meg å endelig koordinere møtet som siden sommeren 2009 var blitt underslått og makulert av konsulent John Arne Kolstø til jeg ringte Gunnes og fikk vite at ingenting var iverksatt, kun hadde dreiet seg om EN UKE! (tapet).
Gunnes løy med andre ord med vitende og vilje for Ombudet og bagatelliserte det lange tidsrommet. (Meek ringte meg opp rett etter samtalen med Gunnes).
I følgende innlegg kan leses om ytterligere veloverveid feilinformasjon fra Gunnes som sendte meg i god tro en ekstra omvei for å ta ut penger på en sjekk som posten sluttet å ta i mot i 1999 i følge sjefen ved Lambertseter postkontor!
Dette er kun noen få av alle de passiv- aggressive gjengjeldelser som har rammet meg fra ansatte og ledelsen ved dette kontoret, og her er tatt opptak av alle samtaler denne dagen både fra mottaket da jeg kom for å hente sjekken og fikk vite at Gunnes hadde gitt klarsignal til at sjekken kunne heves ved Posten, samt fra telefonsamtalen jeg hadde med Gunnes senere samme dag.
De er fra tidligere godt kjent med denne beregnende passiv-aggressive gjengjeldelsen begått av offentlig tjenestemann med vitende og vilje i form av bloggposten sendt dem under her – også fra klagen til Fylkesmannen, uten at De som leder for kontoret valgte å foreta dem noe som helst vedrørende dette heller!:
”Nav Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet”.
Over to uker av mitt livsopphold har til sammen blitt underslått fra dette kontoret, og jeg som diabetiker med en rekke tilleggssykdommer har blitt tvunget til å leve på langt under eksistensminimum i til sammen månedsvis!
Amundsen – hennes teamleder Marit Gunnes og De som sitter inne med min hele og fulle legejournal som jeg ga samtykke til at Amundsen kunne innhente på møtet vi hadde sommeren 2008, later gjennomgående overfor meg som om dere slett ikke har dokumentasjon på hvor syk jeg er, for å kunne vudrere å etterkomme min bønn om å la være og oppdele stønaden jeg får, samt bønn om et høyere livsopphold i måneden på grunn av diabetes og andre sykdommer som gjør at jeg har et fordyret kosthold.
Selv var jeg så syk at jeg hadde glemt at dere hadde journalen, og videre forklarte jeg både skriftlig og muntlig Amundsen at min fastlege (Ilic) nektet meg å utlevere kopi av journalen siden jeg hadde utestående over 1000 kroner der!
Etter at jeg har vært akuttinnlagt ved Ullevål 3 ganger på kort tid i 2009, deler sosialkontoret attpåtil opp pengene mine til to ganger i måneden!
Noen måneder senere deles dette ytterligere opp slik at jeg mottar pengene hver uke, noe som leder til at jeg mister hele 450-500 kroner av mitt livsopphold hver måned og blir tvunget til å leve langt under minste sosialhjelps norm.
Alt dette med deres viten om min helsetilstand med full legejournal i bunn!
Deretter forsvinner flere uker av mitt livsopphold til sammen, pengene kommer ikke når de skal og i hele 9 dager blir jeg tvunget til å overleve på 500 kroner m.m.
Jeg gjør dem utførlig kjent med forbrytelsene begått, og fremlegger bevis på at dette faktisk har skjedd både skriftlig over mail og muntlig, men alt ignoreres og De velger vanvittig nok å respondere med følgende påstand i tapet telefonsamtale:
“Virkeligheten er ikke er slik som du beskriver den”!
Videre må jeg få spørre hva De har foretatt dem med de to klagene jeg leverte inn på dem i 2009, som De satt med ansvar for å sende Fylkesmannen men som de i første rekke – uten å informere meg – bare valgte å oversende deres sjef bydelsdirektør Per Johannessen med samtidig brudd på svarfrist – og som deretter ble arkivert og derav underslått ved bydelsdirektørens kontor i ca. 10 måneder før jeg tilfeldigvis fant dette ut.
Har disse klagene som De satt med hovedansvaret for i følge arkivleder Heidi Oppsal ved bydelsdirektørens kontor – etter flere purringer og telefonsamtaler mellom meg og deres medarbeidere – teamleder Marit Gunnes og Hassan Rivandi i oktober 2010 omsider blitt sendt Fylkesmannen?
Jeg vil være så fri og anta at De ikke har ryddet opp i egne rekker og gjort dette De etter loven er pålagt, da jeg opplever at deres handlinger – (slik jeg anførte i første underslåtte klagen jeg sendte inn på dem) begått mot meg fra dem og en god rekke av deres medarbeidere ved dette sosialkontoret – er satt i system.
Jeg minner sterkt om følgende mail – relevant for dette tilsvaret, som ble sendt min forrige saksbehandler:
Til
Stephanie Dericq Oslo 30.09.2010
Jeg skal ikke ha et møte med dem i dag.
Med mailen fra deres teamleder Birgitte Mølstad som vises under her, forstår jeg at De, lik som Hassan Rivandi etter at dere begge har bitt gjort grundig kjent med forholdene jeg lever under, velger og underkaste dere ledelsens dyptgripende ukultur og ikke følge den etiske yrkesforsvarlighet dere er lovpålagt ved at dere agerer på egen hånd og tar affære overfor de lovbrudd som kontinuerlig tar plass overfor meg og som blir holdt ved like av “klikken” på kontoret.
Jeg forstår at jeg aldri vil kunne motta forsvarlige og profesjonelle tjenester ved Nav Nordstrand Sosial. Ingen ytterligere forsøk på å gå i dialog vil være lønt.
Det vil som sagt bli levert inn en politianmeldelse, og dere vil om en tid få høre fra min advokat. Det er det eneste språket dette kontoret vil forstå.
Full orientering om forholdene ble i går sendt Lagmannsretten.
Med hilsen
Jeanine
—-Opprinnelig melding—-
Fra: Jeanine
Dato: 30/09/2010 05:29
Til: <stephanie.dericq@bns.oslo.kommune.no>
Emne: FW: Vedr. møte torsdag 30.09.2010 fra Jeanine
I overnevnte mail viser jeg med all tydelighet at jeg ikke på noen som helst måte orker å forholde meg til dette sosialkontoret etter å ha kjempet i mange år mot et omfattende myndighetsmisbruk av de sjeldne, og tilkjennegir at rettssak vil være det ENESTE alternativ som nå står igjen!
Det som deretter tar plass, er at sosialkontoret plutselig foretar et saksbehandlerbytte helt uten min oppfordring i bunn fra Stephanie Dericq til annen person jeg ikke aner hvem er like før julen 2010, og kaller meg inn til møte med denne.
Jeg har selvsagt ingen tillit igjen til dette sosialkontoret eller noen av aktørene som arbeider herunder. Det gjorde jeg også klart for Ragnhild Meek ved Ombudet som sa at jeg selv måtte søke om bytte av kontor utenfor bydelen. Det gjorde jeg skriftlig for flere måneder siden, men sosialkontoret har ignorert kravet fullstendig.
Så kom jeg på at søknad om bytte av kontor allerede var sendt fra meg, innbakt i de to klagene jeg innleverte ved kontoret på dem som De avslo og deretter unnlot å sende Fylkesmannen, og som i stedet ble arkivert ved bydelsdirektørens kontor i nær et år, noe jeg plutselig fant ut i andre halvdel av 2010.
Deretter løy Marit Gunnes til meg i telefonsamtale at hun ikke ante noenting om hvor dokumentene befant seg, enda det i kopiene jeg deretter fikk tilsendt fra arkivleder Heidi Oppsal Olsen der borte kom frem at dere begge to satt inne med absolutt viten om dette.
Spørsmålet har altså heller ikke blitt tatt tak i og besvart enda, selv om det her eksisterer hele to henvendelser fra meg vedrørende dette.
I mailen jeg sendte Stephanie Dericq dagen før møtet dere av en eller annen grunn hadde innkalt til med kun min fastlege og meg til stede UTEN Nav Arbeid (!!!) som skulle ta plass 16.12.2010, gjør jeg rede for hvorfor dette ikke skulle skje!
Jeg har tidligere i dette tilsvaret vist til en rekke lovbrudd som har tatt plass fra sosialkontoret vedrørende unnlatt oppfølging og makulerte møtereferat fra deres side vedrørende min søknad om uføretrygd etter de møter jeg vitterlig har stilt til – som fordret!
Dere er godt kjent med at jeg er svært syk og nedkjørt, og jeg overså derfor brevet like før jul der det plutselige byttet av saksbehandler ble fremlagt.
17.12.2010 sender jeg enda en mail til Dericq der jeg tilkjennegir forundring over at intet svar er gitt.
Det er heller ikke sendt meg per dags dato.
Det er dog mulig å kunne slutte at Dericq må ha videresendt informasjonen til rett person. Det har hun plikt til!
Tross dette møtes jeg av fullstendig taushet, før jeg mottar trusselbrevet fra dere, som jeg herved gir tilbakemelding på.
Sitat fra første mail jeg sendte Derick 16.12.10:
Med dette, har De grovt overtrådt deres myndighet og retningslinjer for forsvarlig oppfølging og saksbehandling (igjen).
Jeg sikter til brevet jeg mottok fra dem “INNKALLING TIL TIMEAVTALE” datert 19.11.2010, med møtetidspunkt fredag den 17.12.2010.
Både De og sosiallederen m.fl ved kontoret er godt kjent med status i min sak via flere mail og telefonsamtaler mht til oppfølging som ble lovet meg sommeren 2009 av konsulent John Arne Kolstø men som deretter ble underslått og makulert – hvilket jeg klaget på med videre løfter om oppfølging fra sosialkontorets side, som munnet ut i at ingenting ble iverksatt.
Jeg skal derfor ikke bruke stort av min tid med og følge opp med en lengre forklaring på dette overtrampet.
Deres utmattelses- og forhalingstaktikker har jeg særdeles god kjennskap til.
De er kjent med at avtalene og oppfølgingen som ble underslått, dreier seg om alt annet enn at min fastlege og jeg skulle møte på sosialkontoret.
Det samme er mine to tidligere saksbehandlere – Trude Amundsen Sørheim, og Hassan Rivandi, samt Helse- og Sosialombudet.
Så holder jeg dem ansvarlig for å gi avbud til Dr. Thorn i god tid før han skal møte i morgen, siden det er dere som bak min rygg har avtalt dette møtet der legen har svart ja uten og underrette meg eller drøfte dette med meg først, enda han i flere legetimer har blitt gjort grundig kjent med det utstrakte myndighetsmisbruket som råder i saken.
Tillitsforholdet mellom lege og pasient er således uopprettelig brutt!
Fredrik Severin Thorn er ikke lenger min fastlege.
Verken Dr. Thorn eller jeg skal delta i dette møtet.
Hvis legen allikevel skulle møte på grunn av at De ikke følger opp dette kravet med en evt. snedig vinkling om at “De oppdaget mailen sent”, skal dere overhodet ikke drøfte meg eller min sak på tomannshånd.
Sosialtjenesten er kjent med at stevning allerede er tatt ut i Tingretten. (Mailen avsluttes)
Således er dere til alt overmål godt kjente med at lege-pasient forholdet nettopp har blitt avsluttet. Dere har også god kjennskap til den forsåvidt lange tiden det må gå i systemet før en kan søke seg inn til første legetime hos ny fastlege.
Derfor (blant annet) er ordlyden i brevet jeg mottar – og deres krav fullstendig uakseptable, uten fornuftig mening, og helt i tråd med deres gjennomførte uetiske agering forøvrig.
Jeg mottok brev fra fastlegeordningen om at jeg var innrullert hos ny lege først fra 01.01.2011.
Da jeg ringte dit for få dager siden for å bestille time, sa sekretæren at hun ikke kunne sette meg opp, fordi jeg fysisk måtte komme ned selv og forevise skrivet på at byttet var gått i orden. (Ja, jeg har det tapet)!
Ord blir utilstrekkelige – Det er direkte latterlig! Her skal vanskeliggjøres alt!
Jeg har store smerter og ubehag, og det er måneder siden jeg skrev mail til dere begge samt flere andre aktører – deriblant Fylkesmannen og forklarte at jeg har blitt såpass syk at jeg ikke lenger klarer å holde på maten, og det er farlig for en diabetiker med høyt blodtrykk fordi medisinene ikke virker som de skal på grunn av dette – uten verken respons eller avhjelpende tiltak fra dere som vanlig!
I søknad til sosialkontoret tidlig november 2010 søkte jeg om 750-850 kroner til en dyr undersøkelse som legen hadde sendt meg til, vedrørende overnevnte.
Jeg la også ved skriv fra behandlingsstedet som viste de dyre medikamentene jeg måtte benytte meg av i forkant av undersøkelsen.
Mølstad satte sin underskrift på avslaget!
Jeg har derfor ikke fått tatt undersøkelsen.
Jeg mottar som kjent ukentlige skjerver som ikke en gang dekker basisbehov for den fordyrede kost en diabetiker er ment å spise og som forvansker min totale livs- og helsesituasjon dramatisk generelt, samt at jeg på grunn av ukesoppdelingene ligger 450-500 kroner under minste sosialhjelps norm hver måned!
Her følger utdrag fra lovgivning og sentrale forskrifter dere har unnlatt å forholde dere til i langt over to år:
(…) I tillegg til at tjenestene har plikt til å gi generell informasjon om sin virksomhet, har tjenesteyterne plikt til å informere aktuelle tjenestemottakere og pårørende de kommer i kontakt med om mulig rett til individuell plan.
Plikten omfatter også å gi nødvendig konkret veiledning og bistand til at tjenestemottakeren og/eller pårørende kan ivareta sine rettigheter. Dette kan for eksempel innebære å gi hjelp til å komme i kontakt med den instansen som kan gi ytterligere informasjon og eventuelt igangsette planarbeidet, jfr kap 1.4 ovenfor om systemansvaret.
Veiledningsplikten følger både av forvaltningsloven og av særlovgivningen.
5.2 Koordinatorens arbeidsoppgave
Koordinatorens arbeidsoppgave er å sikre oppfølgingen av tjenestemottakeren og en god framdrift i planprosessen.
Reell brukermedvirkning forutsetter bevissthet om den relasjonen som faktisk eksisterer mellom tjenestemottaker og tjenesteyter, for eksempel ”maktfordelingen” som følger av de ulike rollene.
Det er viktig at tjenestemottakeren blir trygg på at tjenesteapparatet arbeider til det beste for henne eller han.
Det er denne helheten som representerer «brukerperspektivet», og som får et langt sterkere gjennomslag ved hjelp av ordningen med individuell plan enn ved de mer oppsplittede fag- og etatsperspektivene (…)
Tjenesteapparatets samlede innsats skal supplere og bidra positivt til tjenestemottakerens innsats for å leve og virke i samfunnet slik de selv ønsker det (…)
9. Samarbeidsparter
Det er ofte nødvendig å samarbeide med etater utenfor helse- og sosialtjenestene for å kunne utarbeide et helhetlig, koordinert og individuelt tilpasset tjenestetilbud, samlet i en individuell plan.
I forskriftens § 6 understrekes at «Har tjenestemottakeren behov for tjenester fra andre tjenesteytere eller etater, skal kommunens helse- og sosialtjeneste og helseforetaket samarbeide med disse.
Denne type samarbeid står blant annet sentralt i forskrift om habilitering og rehabilitering (…)
Ordningen med individuell plan består av:
• en tjenesteyter som har hovedansvaret for oppfølgingen av tjenestemottakeren, i praksis kalt koordinator
• en kartlegging• utarbeiding av et plandokument i et samarbeid mellom tjenestemottaker og relevante sektorer, etater og nivåer (…)
3.1 Ansvar og rollefordeling
Ansvar for utarbeidelse av individuell plan er som nevnt forankret i flere lovverk.
Dermed er ansvaret definert likelydende for mange ulike tjenester.
Prinsippet om felles ansvar er begrunnet i at tjenesteyterne ikke skal kunne fraskrive seg ansvar før rollefordeling og ansvar for oppfølging er tydelig forankret og avtalt (St.meld nr 21,1998-99) (…)
Ikke at jeg har tro på at det nytter, men jeg ber med dette i alle fall enda en gang om at sunt skjønn nå endelig må utvises og at jeg vil få tilbake mitt livsopphold som utbetaling en gang i måneden med øyeblikkelig virkning!
Min helse er nå såpass forringet at det vil være direkte hasardiøst og opprettholde deres uetiske , infame og ubegripelige tvang som overhodet ikke samsvarer med noen form for lovkrav om forsvarlige tjenester jfr. LOST!
Min fastlege inntil nylig Fredrik Severin Thorn har også forlengst krevd dette i skriv jeg sendte dere og Fylkesmannen, hvorav sistnevnte mottok dette fordi det ble sendt over fax, mens dere lot som om brevet aldri kom frem til sosialsenteret, og brevet ble returnert meg flere uker etter at jeg hadde sendt det til RIKTIG ADRESSE samt at jeg hadde satt min returadresse bakpå! (Jeg har konvolutten)
Jeg er altså svært syk og ber ellers om å motta mine ytelser som vanlig og bli latt i fred med fravær av flere kreative og pågående utmattelsesteknikker som jeg ser på som ren terror, til den nye legen og jeg har blitt kjent og han har fått satt seg inn i min sykehistorie og alle overgrep jeg har erfart fra Nav Arbeid, OPT, sosialkontoret og fra 2010 – Nav Nordstrand Sosial!
Rettssaken skal gjennomføres innen et halvt år etter at stevningen er innlevert i følge dommer i Tingretten.
Med hilsen
Jeanine
Jeg tilføyer: 10.01.2011 går jeg i postkassen og finner den første “kommunikasjon” fra min nye saksbehandler ved Nav sosial Hanne M. Johansen som bryter tvert med taushetsplikten og overtreder flere etiske retningslinjer.
Utdrag:
“Etter Lov om sosiale tjenester i NAV § 21 kan sosialtjenesten sende sosialstønaden direkte til kreditor. “Hvis det på grunn av særlige forhold må antas at stønadsmottakeren ikke vil bruke stønaden i samsvar med vilkår som er fastsatt (jf. § 20), kan det vedtas at stønaden helt eller delvis skal gis i form av varer og tjenester”. For å sikre at støtten til omkostninger på strøm faktura blir benyttet til formålet sendes pengene direkte til Kredinor”
Jeg har, forut for at Nav Arbeid sendte meg over til sosialkontoret sommeren 2008, ikke hatt noen befatning med sosialhjelp på ca. 5-6 år.
Med en gang jeg ble “innrullert” der, ble strøm og husleie automatisk – og uten rådføring med meg, betalt direkte fra sosialen til de respektive instansene.
Ytterligere 3 år har gått, og jeg har kun fått utbetalt minste sosialhjelps norm, og i de siste 4-5 månedene under sterkt forverret helsetilstand, ca. 450-500 kroner UNDER minste sosialhjelps norm.
ALLIKEVEL klarer ny saksbehandler å trekke denne “konklusjonen“…
NOU 2009: 10
Fordelingsutvalget
Evaluering av satser og utbetaling til den enkelte
Telemarksforskning har analysert de kommunale sosialhjelpssatsene sett i forhold til statens veiledende satser, og sammenliknet de kommunale satsene med hva den enkelte faktisk får i sosialhjelp.
Undersøkelsen viser at (…):
“Langtidsmottakere av sosialhjelp har i gjennomsnitt betydelige høyere inntekter enn summen av veiledende satser og nøkterne boutgifter skulle tilsi.
Dette kan bl.a. forklares med at kommunene foretar individuelle behovsvurderinger i tråd med lovens intensjon og innvilger stønad til flere formål enn det de statlige og kommunale satsene dekker” !!! ???
“Innstilling fra arbeids- og sosialkomiteen om arbeid, velferd og inkludering
Innst. S. nr. 148 (2006-2007)
Kildedok: St.meld. nr. 9 (2006-2007)
Dato: 14.03.2007
Utgiver: Arbeids- og sosialkomiteen
Sidetall: 56
Til Stortinget
1. Sammendrag
1.1 Hovedinnhold i meldingen
(…) Den enkelte skal i sitt møte med arbeids- og velferdsforvaltningen oppleve reell brukermedvirkning og god individuell oppfølging.
Rettssikkerhet og likebehandling tillegges stor vekt.
Utvikling av kompetanse i forvaltningen, samarbeidet mellom ulike deler av forvaltningen og hensynet til at den enkeltes rettigheter blir ivaretatt gjennom saksbehandlingsprosedyrer, klageordninger mv. blir av stor betydning i det videre arbeidet.
Den enkelte som på grunn av helsemessige eller andre årsaker står uten ordinær arbeidsinntekt skal ha en sikker, trygg og forutsigbar inntektssikring fra det offentlige (…)
1.2 Komiteens innledende merknader
(…) Komiteen vil klart og tydelig understreke at det i et velferdssamfunn ikke skal oppleves stigmatiserende å falle utenfor det ordinære arbeidslivet.
Det innebærer at det sosiale stønadssystemet i form av trygder og sosialhjelp fortsatt må være universelt utformet, men samtidig fleksibelt nok til at det kan tilpasses individuelle behov for å kombinere stønader med ulike former for kvalifisering til yrkesdeltakelse.
Samme krav til fleksibilitet må gjelde dem som av ulike grunner ikke kan yte hundre prosent, men som likevel har en restarbeidsevne som kan komme både dem selv og samfunnet til gode, i form av sosial inkludering, bedret personlig økonomi og økt verdiskaping.
Komiteen understreker at den som av ulike grunner ikke kan være yrkesaktiv, skal ha den samme selvfølgelige retten til et verdig liv, gjennom ytelser i de universelle ordningene, på et nivå som det er mulig å leve av (…)
OPPDATERT 05.10.2010 (Nederst)
OPPDATERT 30.09.2010 (Nederst)
Jeg har nettopp fått ny saksbehandler ved Nav Nordstrand Sosial, og sender henne følgende mail:
From: Jeanine
To: stephanie.dericq@bns.oslo.kommune.no
Subject: To bloggposter oversendes med kommentarer som avtalt, fra Jeanine
Date: Thu, 23 Sep 2010 12:32:01 +0200
Til saksbehandler Stephanie Dericq Oslo 23.09.2010
Hei. I telefonsamtalen med deg nettopp, forklarte jeg at hele 5 – FEM dager av mitt livsopphold har blitt “tryllet vekk” av gjengen på kontoret – Steinhaugen/Rivandi/Mølstad/Gunnes, som sosiallederen “opplyste” meg om at hadde gjennomgått dette KRITISK “uten å finne noe galt“, og hvorpå sosiallederen presterer å svare meg:
“Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det. Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIVER DEN” ?!
Jeg må minne om at det faktisk går en grense der ren dumskap slutter og bevisst bruk av makt begynner!
Jeg leste opp for Dem min dokumentasjon på at “beregningene” er riv ruskende gale iht. samtalen med Birgitte Mølstad (2. post linket til), og sender deg her henvisningene til to av mine blogginnlegg som jeg ber deg lese i sin helhet, som avtalt.
I postene er det dokumentert og derav bevist, at de grove mislighetene har tatt plass under de omtalte aktørers absolutte viten og hensikt!
Det er viktig at De som min nye saksbehandler leser postene som er linket til i innleggene også, deriblant serien i 6 deler jeg har laget om dette kontoret.
Jeg finner meg overhodet ikke i at den indre “klikken” ved dette kontoret: Steinhaugen/Gunnes/Amundsen/Rivandi/Jørve og nå Mølstad herjer på som de vil med meg!.
Dette “interne opplegget” må brytes øyeblikkelig, og jeg trenger hjelp “innenfra” for å bryte de konsekvente og “snedige” pågående represaliene jeg opplever av flere ansatte og av ledelsen ved kontoret da det vil ta tid før jeg får adekvat hjelp fra rettsapparatet.
Jeg har ikke helse til og erfare mer maktmisbruk!
Tidligere varslinger om de horrible forholdene ved sosialsenteret fra meg i to klager som skulle ha gått til Fylkesmannen, ble underslått i hele 9 måneder av sosialleder Vildgun Steinhaugen – arkivert hos hennes sjef, bydelsdirektør Per Johannessen, hvilket vises i et av innleggene som er linket til i bloggpostene.
Forholdene vil straks politianmeldes, og jeg vil gå til rettssak!
I den første mailen vil De se at Sosialleder Vildgun Steinhaugen fikk beskrevet fra meg hele forløpet vedrørende helsesituasjon og utbetalinger i kopi av mail jeg sendte Rivandi.
I posten gjengir jeg alle mail som har gått mellom oss. (Etter innledningen som viser mitt tilsvar til Fylkesmannen).
Jeg beskriver en særdeles kritisk situasjon, som også forklart i telefonsamtale med dem i dag – jeg har spist svært dårlig og utilstrekkelig kost pga alt for lite penger, slik at jeg nå ikke klarer å beholde maten. Medisinene jeg tar for diabetes og høyt BT virker således ikke.
“Responsen” jeg mottar, er total neglekt i et Goddag mann – økseskaft tilsvar som sosiallederen sender meg over mail før jeg endelig får henne i tale på telefon, der jeg enda en gang fremlegger situasjonen samt viser til regnestykket der hele 5 dager av mitt livsopphold har blitt “tryllet vekk” gang på gang. Jeg får til svar – (tapet og ordrett sitert):
“Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det. Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIVER DEN”
Mer i BLOGGPOSTENE:
Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reisvollsveen
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
Jeg forlangte også et erstatningsvedtak på en ukes livsopphold å hente på sosialsenteret i dag, fordi sjekken jeg skulle hatt i går 22.09.2010 atter en gang ikke har kommet frem til meg når den skal. Som beskrevet i samtale så var den forrige utbetalingen borte i posten i hele 9 – NI dager før jeg mottok denne! Da jeg ringte sosialsenteret for to dager siden for å høre hvor sjekken befant seg og om den ville rekke frem til 22, møtte jeg kun en svarer som fortalte at dere holdt stengt både 21 og 22.09.2010! Hva skulle jeg da gjøre i går 22?!
Med henblikk på hva som skjedde sist, og det at jeg igjen sitter fullstendig uten mat samt er nødt til å betale et avdrag på telefonregning i dag som er absolutt siste frist, krever jeg å få hente erstatningsvedtak i dag 23.09.2010 før dere stenger, hvis livsoppholdet ikke ligger i min postkasse i dag heller.
Dette kan IKKE fortsette!
Jeg ber om et snarlig tilsvar i dag.
De må gjerne lese resten av bloggen også. Både innleggene vist til og bloggen generelt, oppdateres stadig.
Med vennlig hilsen
Jeanine
Senere samme dag sender jeg tillegg til overnevnte mail til samme saksbehandler:
Jeg limer inn fra den andre bloggposten det jeg leste opp for dem i telefonsamtalen som beviser at Mølstad er krystallklar over at 5 dager av mitt livsopphold har blitt “borte”, men ber om at begge postene blir lest i sin helhet!
Jeg minner om at samtalen er tapet:
MERK hva Mølstad vitterlig stadfester her, hvor alt stemmer bortsett fra hennes første setning som overhodet ikke gir noen mening:
M: MEN DE PENGENE HAR DU FÅTT, SÅ LANGT JEG KAN SE!
DU HAR FÅTT BASISBELØP EHMMM 27.07: 2761, DU HAR FÅTT KR. 700 DEN 04.08, DU HAR FÅTT UTBETALT KR. 1063 DEN 10.08 (SOM VAR MEG I HENDE OG SKULLE GJELDE FRA 13.08 DA JEG HADDE LEVD PÅ 500 KRONER I HELE 9 DAGER FRA JEG HENTET DE 700 SOM VAR FORSKUTTERING AV MITT EGET FREMTIDIGE LIVSOPPHOLD PÅ KONTORET 04.08 DER JEG HADDE FORKLART AT NÆR 200 KRONER ØYEBLIKKELIG VILLE GÅ BORT I REISEKORT FORDI JEG TAR BEHANDLINGER FOR LYMFEØDEM- UTEN AT JEG FIKK GEHØR FOR DETTE! SE LINK UNDER AVSNITTET HER TIL POST SOM FORKLARER NÆRMERE). SÅ HAR DU FÅTT UTBETALT 997 KRONER DEN 17.08 (SOM VAR MEG I HENDE 20.08)!
(OG DET OVERNEVNTE ER JEG FULLSTENDIG ENIG MED MØLSTAD I, AKKURAT SLIK ER DET)!
HER VAR VI NEMLIG KOMMET TIL SAKENS KJERNE!
Men i stedet for å innrømme at AHA, da er det faktisk INNLYSENDE at du fysisk nå vil stå uten penger mellom den 27 august som du følgelig forventet å få utbetalt penger etter uken som da var gått (20-27) og første september – og gjøre kort prosess med den umulige situasjonen jeg befant meg i, så velger Mølstad å ta frem en regnemaskin!
DET ER HER MØLSTAD MED VILJE SPORER FULLSTENDIG AV FOR HUN HAR JO NETTOPP FORSTÅTT AT DET ER SOM JEG SIER: UTBETALINGENE HUN SELV HAR SITERT HAR BEKREFTET AT JEG NÅ VIL STÅ UTEN PENGER I HELE FEM DAGER i OVERNEVNTE TIDSROM (DET VAR 31 DAGER I AUGUST)
HUN HÅPET ANTAKELIGVIS AT JEG IKKE VIL LEGGE MERKE TIL DET, OG LEGGER DERES BEREGNENDE UNNLATELSER OVER PÅ MEG VED FREMDELES UTELATELSE AV HJELP SOM KUNNE BIDRATT TIL Å FÅ UTBETALINGENE PÅ SKINNER!
I STEDET DRAR HUN FØLGENDE HERSKETEKNIKK:
M: Til sammen er det kr. 5521,-! Jeg forstår at det har vært forvirring fordi det har vært så mye utbetalinger og forskjellige beløp, det forstår jeg! Men du har fått totalt det du har krav på i august!(…)
From: Jeanine
To: stephanie.dericq@bns.oslo.kommune.no
Subject: KLAGEN TIL SOSIALKONTORET PÅ MANGLENDE UTBETALINGER TIL MIN NYE SAKSBEHANDLER
Date: Mon, 27 Sep 2010 06:14:10 +0200
Til Stephanie Dericq Oslo 27.09.2010
Jeg finner det svært underlig at De, selv etter å ha snakket med meg og mottatt min mail med inngående forhold om de store avvikene i mine utbetalinger av livsopphold torsdag 23.09.2010, skriver tilbake at jeg har foretatt et uttak i bank av sjekk fra dere onsdag 15.09.2010, OG at perioden angivelig skal gjelde fra 22.09 til 28.09!
Det medfører ikke riktighet!
Her er igjen satt fullstendig gale datoer som medvirker til ytterligere sterk belastning på min helse og livssituasjon som De meget vel forstår ut fra informasjon sendt dem.
Jeg viser til mailen De mottok fra meg 23.09 med skriftlige forklaringer på dette, etter at De i telefonsamtalen like før, tilkjennega at De hadde forstått gangen i saken som jeg hadde forelagt muntlig.
Det skal ikke være mitt ansvar å lære sosialtjenesten jobben sin og gå dere etter i sømmene trinn for trinn og bevise og dokumentere alle deres pågående, målrettede bevisste og samkjørte avvik. Dette er ikke i overensstemmelse med sosialtjenestelovens formål og intensjon, i tillegg er det heller ikke i overensstemmelse med forvaltningslovens saksbehandlingsregler.
Dere har også god kjennskap til at jeg er svært syk og lenge har stått uten helsehjelp fordi min fastlege ikke ville ta meg i mot på grunn av utestående regninger.
Hva mer er – Dere er særdeles godt kjent med de gale utbetalingsdatoene som nå fortløpende og til stadighet blir utbetalt meg for feil tidsrom.
Birgitte Mølstad har for lengst fått inn regnestykket jeg ga dem med skjeer fra meg, det samme har Marit Gunnes, Hassan Rivandi, sosialleder Vildgun Steinhaugen med kopi til Fylkesmannen, og De i telefonsamtale 23.09.2010 etterfulgt av mail fra meg samme dag.
Derfor trekker jeg ut fra mailen jeg sendte dem: “Jeg må minne om at det faktisk går en grense der ren dumskap slutter, og bevisst misbruk av makt begynner!”
Jeg holder dem – som jeg sa i telefonsamtalen, ansvarlig for å rydde opp i den snedige og sterkt belastende sjikanen og utpiningen overfor meg da De nå har blitt godt kjent med forholdene via telefonsamtaler og mail med blogghenvisninger, og ber om at her ryddes opp i mine ukentliger utbetalinger og utbetalingsdatoer øyeblikkelig!
Min helsetilstand er svært dårlig.
I tillegg arbeider jeg med klage som straks skal oversendes Lagmannsretten.
Videre, setter jeg her frem krav om et omgående tilsvar på om jeg, etter informasjonen fremsatt og bevist i kraft av sitater fra tapede telefonsamtaler- nå også for dem via telefonsamtale og mail 23.09.2010, vil få utbetalt mitt rettmessige livsopphold for en ny uke, som etter deres gale beregninger med gale datoer påstemplet dog skal være meg i hende førstkommende onsdag 29.09.2010!
Jeg minner om at sosialleder Vildgun Steinhaugen personlig sa til meg i telefonsamtalen 17.09 som jeg viste til i et av blogginnleggene jeg linket til i mailen til deg, at utbetalingen før dette skulle gjelde fra 15-22-09 (noe som selvsagt i tillegg er feil, da jeg forventet pengene som riktig ville være, lørdag 11 (egentlig fredag 10.09.2010 men som aldri kom).
Den var meg som sagt i hende, og ble hevet på POSTKONTORET først 17.09.2010!
MEN til alt overmål – Når så den 22.09 kom, var ikke livsoppholdet for den uken meg i hende heller!
Samtidig var også kontoret deres STENGT i to dager, slik at jeg atter en gang levde uten mat i mellomtiden.
Dette måtte jeg som kjent personlig – OG – ATTER EN GANG komme bort til dere og hente, torsdag 23.09.2010!
Dette vil altså dreie seg om livsopphold fra den 22.09 -29.09.2010!
SLIK SKAL JEG IKKE HA DET!
Mailen fra dem torsdag 23.09.2010:
Hei.
Nå har jeg fått beskjed fra regnskap på sosialsenteret.
Det ligger en sjekk her til deg på kr. 1.274,- for perioden 15.09.10 til 21.09.10. Nordea bank har bekreftet at det er hevet sjekk på kr. 1.274,- den 15.09 for perioden 22.09 til 28.09.
Jeg har lest linkene du har sendt og jeg ser frem til vårt møte 30.09 kl 13.00.
Med hilsen Stephanie Dericq
Jeg ringte dem og spurte om hva du mente med mailen jeg hadde mottatt, og spør om det var slik at jeg kunne hente sjekk “i dag”. De svarer ja.
Jeg forklarer at jeg IKKE hevet sjekk i banken den 15, men fredag 17.09, samme dag som jeg hadde telefonsamtalen med sosialleder Vildun Steinhaugen, da sjekken som hadde vært borte i 9 dager endelig kom med posten den dagen. Denne ble hevet ved Lambertseter postkontor!
De svarte at De hadde mottatt faks fra regnskapsavdelingen om at mitt uttak var foretatt 15.09, hvilket ikke medfører riktighet! Det kan jo bevises!
De ser videre at det ligger en sjekk til meg der, og jeg svarer at det er noe som ikke stemmer, men at jeg ikke får tid å gå inn på dette da jeg må reise fordi kontoret snart ville stenge og jeg måtte rekke bort.
Jeg tolket altså den urovekkende mailen De sendte meg 23.09 dithen at sjekken De så blidt sa at jeg kunne komme og hente i telefonsamtalen samme dag var erstatningssjekken som jeg aldri kom og hentet fredag 17.09.2010 (som sosiallederen påsto at skulle vare fra 15-22-09) – fordi den opprinnelige sjekken som til da hadde vært forsvunnet i hele 9 – NI dager fra sosialkontorets påståtte utsendelse 08.09, plutselig materialiserte seg i min postkasse da jeg var på vei for å hente erstatningssjekken etter krav om dette i telefonsamtalen med sosiallederen før helgen!
Steinhaugen hadde i samtalen fredag 17.09 gjort meg oppmerksom på at jeg måtte returnere den opprinnelige sjekken som hun påsto at “hadde forsvunnet i posten” hvis den plutselg skulle “dukke opp”.
Følgelig hentet jeg da ikke erstatningssjekken, men hevet den opprinnelige sjekken som endelig kom til rette 17.09.2010, og IKKE 15.09.2010 som De skriver at jeg angivelig skal ha hevet denne.
Hvor TAR De det fra?!
Sjekken som til da hadde vært “borte” i9 dager lå – som forklart dem i telefonsamtalen, i en hvit intetsigende konvolutt uten poststempel med grønt for, og med trykket “nets” øverst til venstre.
Jeg vet ikke hva Avdelingsleder Gerd Rein Svollsven ved Sosial- og familieavdelingen ved Fylkesmannens kontor får ut av dette.
Jeg sender henne kopi av konvolutten.
Jeg sender henne også kopi av konvolutten (FAX) med den essensielt viktige legeerklæringen på at jeg må få mitt livsopphold utbetalt en gang i måneden som dere påstår at dere aldri mottok, men som jeg nå fikk i retur av posten(min returadresse sto, som sagt bak på konvolutten).
Den har to store rosa klistrelapper på “Retur”, der er haket av for: “Ukjent/Ny adresse ukjent” enda jeg har skrevet riktig adresse: Til Vildgun Steinhaugen v/Nordstrand Sosialsenter, Cecilie Thoresens vei 1, 1153 Oslo.
Steinhaugen fortalte meg at posten automatisk blir ombåret til der dere har kontor nå og at dere aldri har fått klager fra andre på post som har kommet bort (TAPET)! (Det står et stort kryss over forsiden med sosialkontorets adresse).
Vil deres neste trekk ut fra overnevnte agering beskrevet være og attpåtil anklage meg for trygdesvindel – at jeg har kommet bort torsdag 23.09 og hentet og hevet ERSTATNINGSSJEKKEN som har blitt liggende hos dere fra fredag 17.09.2010etter at jeg vitterlig hevet sjekken som endelig kom til rette senere samme dag ?!
Var det DENNE sjekken De ga meg nå torsdag?
DET ønsker jeg et klart svar på, da jeg opplevde deres innspill i telefonsamtalen samt påfølgende mail fra dem som mildt sagt kryptiske.
Har det nye livsoppholdet blitt sendt meg så jeg har det om to dager, onsdag 29.09?
I så fall på hvilken dato? Jeg ber altså om at datoene endelig rettes opp, og at jeg får etterbetalt de FEM dagene sosialsenteret har underslått fra mitt livsopphold som forklart for dem at jeg fremsatte krav om i telefonsamtalen 23.09 og deretter i mailen De mottok samme dag.
Jeg ber om rask behandling.
Under følger mailene jeg sendte dem 23.09.2010, som overhodet ikke er mulig å mistolke.
Jeg ber om en øyeblikkelig opprydning av datoer og utbetalinger!
Med hilsen
Jeanine
Date: Tue, 28 Sep 2010 15:28:33 +0200
From: birgitte.molstad@bns.oslo.kommune.no
To: Jeanine
Subject: Vedr. utbetalinger i august og september.
CC: vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no
Viser til mail der du etterspør forklaring på utbetalinger i august og september.
I august fikk du tilsammen utbetalt 5.521 kr som er basisbeløp for enslig. Dette ble utbetalt i 4 utbetalinger. Du kan ikke regne basisbeløp dag for dag, men se en måned som helhet. Du har derfor ikke fått for lite utbetalt i august. Utbetalingene fra oss blir som regel sendt ut noen dager før den perioden pengene skal rekke for. Dette er for å sikre at pengene kommer fram i tide, men den som søker om sosialhjelp har ikke krav på pengne før den aktulelle datoen. Da du opplyste om at du ikke var forberedt på dette 27 august ble det innvilget 200 kr i nødhjelp, for å sikre et forsvarlig livsopphold fram til neste utbetaling.
Når det gjelder utbetalingene i september ser vi at det har oppstått misforståelser nettopp i forhold til at utbetalingslippene har kommet deg i hende på andre tidspunkt enn det har stått at beløpet gjelder for.
Det har også vært problemer med postgang. Utbetalingen som ble sendt fra oss 08.09.10 hadde du fortsatt ikke motatt 17.09.10, og vi fattet derfor et vedtak på samme beløp som erstattet dette. For å unngå misforståelser med datoer eller problemer med posten kan du nå hente sjekk på sosialsenteret hver onsdag. Beløpet skal da gjelde for kommende uke. Det er klar en utbetaling her som du kan hente onsdag 29 september.
Mvh
Birgitte Mølstad
teamleder oppfølging
|
—-Opprinnelig melding—-
Fra: Jeanine
Dato: 28/09/2010 11:08
Til: <vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no>, <birgitte.molstad@bns.oslo.kommune.no>
Emne: FW: HASTER. Må leses i dag. Fra Jeanine
Til Birgitte Mølstad Oslo 28.09.2010
Vedrørende deres “tilsvar” i dag.
Jeg burde vel egentlig være glad for å bevitne at dere graver deres egen grav, men dette er trist – bare trist.
Jeg kan derfor kun gjenta mitt krav om opprydning i datoer og utbetalinger så lenge, inntil rettsapparatet tar seg av dere.
Jeg repeterer mitt krav om etterbetaling av fem dagers livsopphold som dere har svindlet meg for.
Jeg skal selvsagt ikke være nødt til å reise bort til dere hver onsdag for å hente en sjekk på grunn av de samkjørte avvik som De med deres tilsvar i dag, beviser bortenfor en hver tvil at “klikken” ved kontoret bevisst utøver overfor meg.
Her vises ikke bare et ganske så enestående fravær av profesjonalitet og klare brudd på etterfølgelse av omtrent alle etiske retningslinjer som er å oppdrive.
Denne målrettede ageringen vil kunne rammes både av Straffeloven, og etter lov om Tjenestefeil og misbruk av offentlig myndighet – Avskjed av embetsmann (9.17), evt. Lov 1983-03-04 nr 03: Lov om statens tjenestemenn.
Jeg kommer og henter sjekken i morgen, onsdag 29.09.2010.
Deretter forventer jeg at de kommende sjekkene vil ligge i min postkasse rettidig fremover, inntil Fylkesmannen har behandlet saken!
Med hilsen
Jeanine
OPPDATERT 30.09.2010:
From: Jeanine
To: stephanie.dericq@bns.oslo.kommune.no
Subject: FW: Vedr. møte torsdag 30.09.2010 fra Jeanine
Date: Thu, 30 Sep 2010 04:42:06 +0200
Til
Stephanie Dericq Oslo 30.09.2010
Jeg skal ikke ha et møte med dem i dag.
Med mailen fra deres teamleder Birgitte Mølstad som vises under her, forstår jeg at De, lik som Hassan Rivandi etter at dere begge har bitt gjort grundig kjent med forholdene jeg lever under, velger og underkaste dere ledelsens dyptgripende ukultur og ikke følge den etiske yrkesforsvarlighet dere er lovpålagt ved at dere agerer på egen hånd og tar affære overfor de lovbrudd som kontinuerlig tar plass overfor meg og som blir holdt ved like av “klikken” på kontoret.
Jeg forstår at jeg aldri vil kunne motta forsvarlige og profesjonelle tjenester ved Nav Nordstrand Sosial. Ingen ytterligere forsøk på å gå i dialog vil være lønt.
Det vil som sagt bli levert inn en politianmeldelse, og dere vil om en tid få høre fra min advokat. Det er det eneste språket dette kontoret vil forstå.
Full orientering om forholdene ble i går sendt Lagmannsretten.
Med hilsen
Jeanine
—-Opprinnelig melding—-
Fra: Jeanine
Dato: 30/09/2010 05:29
Til: <stephanie.dericq@bns.oslo.kommune.no>
Emne: FW: Vedr. møte torsdag 30.09.2010 fra Jeanine
Til
Stephanie Dericq
Oslo 30.09.2010
Jeg ber om et øyeblikkelig og klart svar på dette jeg spurte om i mail til dem 27.09.2010:
“Vil deres neste trekk ut fra overnevnte agering beskrevet være og attpåtil anklage meg for trygdesvindel – at jeg har kommet bort torsdag 23.09 og hentet og hevet ERSTATNINGSSJEKKEN som har blitt liggende hos dere fra fredag 17.09.2010 etter at jeg vitterlig hevet sjekken som endelig kom til rette senere samme dag ?!
Var det DENNE sjekken De ga meg nå torsdag?
DET ønsker jeg et klart svar på, da jeg opplevde deres innspill i telefonsamtalen samt påfølgende mail fra dem som mildt sagt kryptiske.”
Med hilsen
Jeanine
Date: Thu, 30 Sep 2010 11:07:25 +0200
From: stephanie.dericq@bns.oslo.kommune.no
To: Jeanine
Subject: Re: Vedr. møte torsdag 30.09.2010 fra Jeanine
Hei.
Jeg beklager at du ikke ønsker å komme på timeavtale idag.
Jeg hadde håpet å få en dialog med deg blant annet om søknad om trygd.
Når det gjelder erstatningssjekken og utbetalingen som kom til rette, har sosialtjenesten ikke tenkt å anmelde dette. Vi understreker at dersom noe lignende skulle skje i fremtiden, plikter du å levere tilbake sjekk som erstattet.
Med hilsen Stephanie Dericq
From:
|
Jeanine
|
Sent:
|
Thursday, September 30, 2010 11:29:58 AM
|
To:
|
stephanie.dericq@bns.oslo.kommune.no; gerd.reinsvollsveen@fmoa.no; birgitte.molstad@bns.oslo.kommune.no; vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no
|
Vedrørende klagesak - vedtaket av 03.08.2010 med saksnummer 2010/03412 Nordstrand Sosialsenter fra Jeanine
FW: Vedr. møte torsdag 30.09.2010 fra Jeanine
Til Stephanie Dericq
Oslo 30.09.2010
Det er med største vantro at jeg leser deres tilsvar!
I stedet for å sitte og vri hodet over hva menneskelig mulig jeg kan respondere med på denne rent ut usannsynlig provoserende og ufattelige tilbakemeldingen fra dem, sender jeg den bare til Fylkesmannen og avdelingsdirektør Gerd Reinsvollsveen som arbeider med saken, så hun ved selvsyn kan lese hvordan jeg blir møtt.
Vel hadde jeg forventet mye rart av bortforklaringer over min forespørsel, men dette tilsvaret fra dem overgår vitterlig alt jeg i det hele tatt kunne forestille meg!
Med hilsen
Jeanine
Date: Mon, 4 Oct 2010 09:54:47 +0200
> From: stephanie.dericq@bns.oslo.kommune.no
> To: Jeanine
> Subject: utbetalinger
>
> Hei.
>
> Sosialsenteret holder fast på at du må hente ukentlige utbetalinger på
> sjekk på sosialsenteret. Det er spesielt viktig at du henter neste
> sjekk nå på onsdag 06.10, ettersom kontoret flytter tilbake til
> Karlsrud og dermed holder stengt torsdag 07.10 og fredag 08.10.
>
> Med hilsen Stephanie Dericq
Til Stephanie Dericq Oslo 05.10.2010
Det følgende skal legges til klagesaken:
Jeg forstår at dere ikke viker en tomme fra den maktkamp dere bedriver mot meg, hvor styrkeforholdet mildt sagt er ujevnt.
Jeg er for syk, og har andre ting og gjøre enn å argumentere med en vegg.
Derfor ber jeg om at sjekken overleveres meg onsdag 06.10.2010 kl. 08:00 da jeg er meddommer i Oslo Tingrett denne uke, og vil ikke ha annen mulighet for å hente denne enn på dette tidspunkt for å rekke Tingretten til kl 09:00.
Med hilsen
Jeanine
Jeg tilføyer for Avdelingsdirektør Gerd Rein Svollsveen:
Legeerklæringen fra min fastlege på at mitt livsopphold må utbetales meg en gang i måneden samt brevet jeg sendte sosialleder Vildgun Steinhaugen som sosialsenteret påsto at de aldri mottok i august, kom som tidligere orientert dem i mail, i retur tilbake til meg først forrige uke med kryss over den riktige adressen foran til sosialsenteret.
Innholdet i konvolutten, overnevnte to dokumenter, ble faxet dem fredag 01.10.2010.
28.08.2010: Klagen på Nav Nordstrand Sosial til Fylkesmannen:
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
14.09.2010: Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Rein Svollsveen
Sosialleder Vildgun Steinhaugen anvender rånetaktikk overfor min dokumentasjon på underslag av nær en ukes livsopphold i telefonsamtale: “Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det – Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIVER DEN”!
Info fortsetter:
Nordstrand Sosialsenter – Marit Gunnes, Trude Amundsen Sørheim, Anette Jørve og Vildgun Steinhaugen. Slik behandler de brukere som leverer klager på tjenestene:
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Sosialtjenesten – Om å holde orden i eget hus. Hvordan blir brukeren møtt?
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 7 – Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)!
http://bit.ly/vZ5qgK
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 5. Lov- og regelverk
http://bit.ly/xkWBVd
Listen over alle bloggposter:
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
september 16, 2010
Misbruket av myndighet fra Nav Nordstrand sosial begynner å bli såpass hårreissende spesielt og uttalt nå, at jeg ønsker å fremheve hva som tok plass i dag i eget innlegg. Her kan synes som at alle “medarbeidere” ved kontoret har fått beskjed om hvordan de skal “håndtere” meg heretter, for å utsette meg for størst mulig stressbelastning.
Saken ble i dag sent Yrkesetisk råd:
Hvis ledelsen ved dette sosialsenteret til slutt må gå etter de bevis jeg har utlevert på bloggen om deres utenkelige misbruk av myndighet og etter at Byrådet har behandlet mitt krav om flere ansattes avgang, synes agendaen å være at de i mellomtiden har som forsett å holde stressbelastningen ved like overfor meg, med alle tenkelige midler. (Saksgangen vises under her, med siste oppdateringer i første post):
14.09.2010: Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reisvollsveen OPPDATERT 16.09.2010. Kl. 23:27: http://bit.ly/dyKpip
28.08.2010: Klagen på Nav Nordstrand Sosial til Fylkesmannen: http://bit.ly/asA4eH
31.08.2010: Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet? http://bit.ly/clMyRg
27.08.2010: Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial: http://bit.ly/bMLPNv
25.08.2010: NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler. http://bit.ly/aD9pT9
Det ligger ingen sjekk i posten i dag heller, som skulle være ny ukebetaling gjeldende fra 15.09.2010 og utover i en uke. Jeg mottok heller ingen utbetaling som forventet og rettidig lørdag 11.09, og har siden da (som diabetiker) levd omtrent uten mat og blitt såpass mye dårligere at jeg frykter for livet mitt. Gangen i “kommunikasjonen” rundt dette, vises i første post linket til over med referat fra tapede samtaler og e-post.
Derfor ringer jeg Nav N.S i dag torsdag 16.09.2010 kl. 14:00 og får snakke med en norsk dame jeg mener at jeg aldri har pratet med tidligere. Jeg ber om å få prate med sosialleder Vildgun Steinhaugen, og vedkommende spør hvem jeg er. Det vil ikke være et sjakktrekk fra meg å etterkomme, så jeg gjentar bare spørsmålet.
Hun setter meg allikevel over og jeg venter en god stund, men damen kommer tilbake og sier at Steinhaugen ikke er å treffe.
Da ber jeg om å få snakke med min saksbehandler Hassan Rivandi.
Hun forteller meg at “han er opptatt akkurat nå, så kan jeg ta imot beskjed hvis du vil det”?
Jeg svarer ja, og spør hvem hun er. Hun svarer at “hun er på sentralbordet her”. Jeg sier “hva er navnet ditt” og hun svarer meg “det trenger du ikke å vite“!
Hun gjentar spørsmålet om hun kan ta imot beskjed.
Jeg svarer ja, nå er klokken 14:05 og det er torsdag 16 september 2010 “så vi har det på opptak”.
Jeg forteller hvem jeg er, at de ansvarlige er gjort kjent med saken, og at jeg heller ikke har mottatt sjekk i dag. Jeg opplyser om at saken nå går fortløpende på bloggen min, og vil sendes Helsetilsynet i dag.
Jeg sier at jeg har sittet uten penger siden lørdag 11.09, og at sosialsenteret påstår at sjekk – ikke den jeg skulle hatt lørdag 11.09 som aldri kom, men ANNEN sjekk som skulle gjelde fra onsdag 15.09, var sendt meg onsdag 8/9, for 8 dager siden men at den heller ikke var kommet frem. Det siste jeg rekker å si (ordrett) er: “Jeg har tatt kontakt per mail og telefon til sosialsenteret både mandag, tirsdag onsdag og nå i dag, men de påstår kun at “posten har somlet den vekk”.
PANG! Der får jeg summetonen rett i øret!
Jeg ringer opp igjen. Det går en god stund før telefonen blir tatt.
Samme dame tar telefonen.
Jeg: Det er Jeanine igjen, du la på røret til meg.
X: Jeg var usikker på om du var ferdig, jeg, så jeg … jeg… asså kan jeg legge igjen en beskjed for deg, eller vil du at jeg skal eeeeh…. mmm… vil du jeg skal legge igjen en beskjed? Det var spørsmålet mitt, men jeg fikk aldri noe svar!
Jeg: Jeg gir jo en forklaring og når jeg er midt inne i den så legger du på!?
Lang stillhet.
Jeg: Hvorfor la du på røret?
X: Jeg oppfattet at du var ferdig, at du IKKE VILLE at jeg skulle legge igjen en beskjed!
Jeg: Men jeg begynte jo å forklare, jeg snakket jo med deg i et minutt før du la på røret?
X: Nei! Jeg oppfattet det ikke sånn! Men vil du at jeg skal legge igjen en beskjed ?!
Jeg: Ja. Kommer du til å legge på til meg nå hvis jeg gjentar beskjeden?
Lang stillhet igjen.
X: Skal jeg gi beskjed om at du har ringt til Hassan Rivandi?
Jeg: Hørte du ingenting av forklaringen jeg begynte på i sted?
X: Jo, jeg hørte hva du sa, men POENGET er: Vil du at jeg skal legge igjen en beskjed ( ?!?!) Jeg får på en måte ikke GJORT noe med det!
Jeg: Og da er din løsning bare å legge på røret?
X: NEI! Jeg OPPFATTET DET som om DU var ferdig med det du skulle si.
Jeg: Og så legger du på røret uten å si “ha det” eller “var det alt” eller noenting.
X: Men – jeg prøver EN GANG TIL: Vil du at jeg skal legge igjen beskjed?
Jeg: Vel – jeg har jo stemmen din på bånd så de kan høre hvem du er. DU kommer til å få sparken, for sånn behandler man IKKE klienter som ringer til sosialkontoret, DET skal du vite!
X: VIL DU AT JEG SKAL LEGGE IGJEN EN BESKJED?!?!?!??!
Jeg: Fikk du med deg hva jeg sa i sted da du la på røret?
X: Jeg fikk med meg hva du sa!
Jeg forteller at hun kan be om at det blir gjort i stand en ny sjekk da jeg har blitt fortalt at sjekken de har sendt ut angivelig “har kommet bort i posten”. De har ikke vist vilje til å sende meg en ny sjekk. Jeg skal ha utbetaling f.o.m lørdag 11.09, og ber Rivandi lese mailer jeg tidligere har sendt ham. Den skal jeg ha på sjekk som jeg skal hente der i morgen fredag 17.09.2010. Den skal altså gjelde fra lørdag som var og utover, siden jeg åpenbart ikke kommer til å få den andre sjekken.
Så må jeg spørre deg: Hvordan kan Hassan Rivandi si at dere har dokumentasjon på at sjekken er sendt derfra sist onsdag? Hvordan dokumenterer dere det?
X: Men sånn som jeg sa til deg i sta, at jeg kan gi beskjed til deg om at Hassan skal ringe, jeg skal gi beskjed til Hassan om at han skal ringe deg. Men jeg kan på en måte ikke svare på disse spørsmålene her, det må du ta med saksbehandleren din.
Jeg: Men du vet vel generelt ? – Er du ikke saksbehandler?
X: Nei jeg er ikke det!
Men vil du at jeg skal gi beskjed, så gjør jeg det. Nå har jeg notert meg hva du har sagt, og jeg skal gi han beskjed om at han skal ringe deg tilbake og ta kontakt med deg. Det er det jeg kan gjøre nå. Jeg kan ikke svare på det spørsmålet du stilte.
Jeg forteller at hun ville bli inbefattet i klage.
X svarer at “hun tror vi er ferdige nå”, og at hun skal gi beskjed om at Hassan skal ringe meg.
OPPDATERTSØNDAG 19.09.2010 Kl. 01:09 (nederst)
Sosiallederen anvender rånetaktikk:
“Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det”.
“Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIV DEN”!!!
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
september 14, 2010
I posten “Den indre klikken ved sosialkontoret” vises fortløpende alle mail som går mellom sosialtjenesten og meg:
I denne posten vises mine kommentarer til den fremstilling Nav Nordstrand Sosial har gitt Fylkesmannen. Her er link til opprinnelig klage fra meg:
Til slutt, vises flere mail som jeg nå har sendt Nav N.S som bare vedlikeholder sine gjengjeldelser.
Både i dette innlegget og fra tidligere poster vil vises at her er full “stillingskrig” og ingen forsvarlig saksbehandling tar plass. Følgende innlegg er viktig å lese for å se helheten:
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
For sammenlikning å vise akkurat hvor grovt myndighetsmisbruket fra uegnede aktører ved Nordstrand sosialsenter har vært, viser jeg til tre andre bloggposter der det kommer frem hvordan brukere av tjenestene er ment å bli møtt, og den straff offentlige tjenestemenn kan forvente hvis lover og regler brytes:
Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?
Sosialtjenesten – Om å holde orden i eget hus. Hvordan blir brukeren møtt?
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Mitt tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reisvollsveen.
Til
Gerd Reinsvollsveen med kopi til Nav Nordstrand Sosial ved sosialleder Vildgun Steinhaugen og min saksbehandler Hassan Rivandi:
hassan.rivandi@bns.oslo.kommune.no
vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no
Oslo 09.09.2010
Hassan Rivandi har anført i sitt svar til Fylkesmannen 02.09.2010 på min klage til Fylkesmannen datert 24.08.2010 at jeg har en frist på 7 dager og komme med kommentarer og eventuelle ytterligere opplysninger i forbindelse med saken.
Klage på avslag nødhjelp – Vedtaket av 03.08.2010 med saksnummer 2010/03412
Kommentarene følger her, og er fremsatt rettidig:
Det følgende tar jeg med for Fylkesmannens orientering, da jeg mener det er viktig at dette blir kjent: Jeg er svært syk, og har som kjent for sosialleder Vildgun Steinhaugen blitt nektet legehjelp av min fastlege før alle krav med flere inkassoer hos ham er innbetalt. Utdyping fra meg om dette samt inkassokravet fra Odin kapital ble sendt Steinhaugen 30.08.2010 med (skriftlig) tilsvar og løfte om at dette ville bli behandlet i god tid før fristens utløp, da jeg hadde opplyst om at kravet gikk til namsmannen 08.09.2010.
Det ble den ikke.
Purring fra meg gikk derfor natt til 08.09, og deretter fikk jeg mail om at sosialsenteret hadde kontaktet kreditor først 08.09, og ba meg innhente flere opplysninger. Disse ble oversendt kontoret litt før kl. 14:00 i går, og svar fra Steinhaugen kom tidlig i dag om at dette nå var tilstrekkelig:
“Nå som alt er på plass vil vi ferdigstille et svar til deg i løpet av dagen”.
Nå jeg sender mitt tilsvar til Nav N.S versjon overfor Fylkesmannen ca. kl. 19:20 i dag er intet svar meg i hende.
KLAGESAKEN: Jeg vil starte med å kommentere Nav N.S påstand i sitt tilsvar til Fylkesmannen under “Vurdering av saken” – “Klager oppgir at erklæringen er postlagt 24.08.10. Sosialsenteret har pr 31.08.10 ikke mottatt denne dokumentasjonen“.
Dette ser jeg på som svært underlig, da jeg egenhendig postet denne 24.08.2010 og heller ikke har mottatt denne i retur fra posten per i dag 09.09.2010.
Jeg skrev selvsagt returadresse bak hvilket jeg alltid gjør, og sjekket grundig at jeg hadde gjort det på akkurat dette brevet, fordi det er av ytterste viktighet for meg at Nav N.S ville lese erklæringen for meget rask omgjøring av deres høyst uetiske avgjørelse om ukentlige utbetalinger til meg.
Under her forklarer jeg gangen i hva jeg gjorde, og hvilken postadresse jeg sendte erklæringen til.
Dette er hva jeg fant på nettet før jeg sendte dokumentasjonen:
“Nordstrand sosialsenter flyttet til Skullerud”
14.04.2010
“Nordstrand sosialsenter har flyttet til nye lokaler på Skullerud. Ny besøksadresse er Olaf Helsets vei 1 ved Skullerud T-banestasjon. Sosialsenteret blir i midlertidige lokaler på Skullerud inntil nytt NAV kontor åpner høsten 2010. Sosialsenteret beholder samme telefonnummer ( 23 49 52 00) og postboksadresse som i dag
|
Ved søk på Nordstrand sosialsenter, fant jeg den “gamle” adressen over som jeg gjenkjente (jeg husket bare ikke gatenumeret, derfor slo jeg det opp).
Det var naturlig nok hit jeg sendte legeerklæringen (til adressen under).
Cecilie Thoresens vei 1
1153 Oslo
23 49 52 00
Min nåværende saksbehandler Hassan Rivandi (jeg skrev søknad til Nav N.S om å få annen saksbehandler frem til bytte av sosialsenter vilta plass for ca. 4-5 uker siden uten å ha fått svar på dette) mottok mail fra meg 15.04.2010 og en dato til som jeg ikke husker, med informasjon om grove unnlatelser og misligheter ved Nav N.S og ba ham agere på dette samt providere meg den størrelse økonomisk bistand som jeg var i behov av, hvilket han ikke gjorde.
Allerede i de mailene ble Nav N.S pålagt og lese enkelte blogginnlegg i serien i 6 deler jeg har laget om dem, (vist i opprinnelig klage til Fylkesmann) hvor jeg bl.a legger frem svært skremmende og utmattende livs- og helsesituasjon for konsulent Kolstø i møte med ham den 03.07.2009 i Del 5 – og der møtereferatet som inneholdt de tingene vi avtalte at Kolstø skulle iverksette for meg i samarbeid med Nav vedrørende min søknad om uføretrygd rett etterpå ble underslått og makulert av sosialkontoret.
Dette kan bevises via lydopptak.
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 5:
Jeg informerte også min tidligere saksbehandlerTrude Amundsen i flere telefonsamtaler om at jeg var for syk til og områ meg overhodet med noe som helst, jeg klarte nesten ikke dusje eller rydde i huset og at regninger lå i stabler opp til mønet. I flere av samtaleopptakene nedtegnet i serien, vises at jeg ber sosialkontoret om å være så snill å bistå meg da hele situasjonen var for kaotisk og utmattende for meg å hanskes med.
Deretter ble jeg bare bedt (ordrett) om å håndtere alt selv.
Amundsen ble og orientert om at jeg sto helt uten fastleger i lang periode pga svikt i helsehjelp og om alle mine sykdommer, noe som står å lese i Del 6.
Allikevel ble ingen tjenester koordinert overfor meg.
Del 6:
I en av samtalene referert til, kommer frem at jeg opplyser Amundsen om at min grunnstønad fra Nav gjelder telefonhold. Der vil Fylkesmannen kunne lese at hun av en eller annen grunn velger å svare meg at “grunnstønaden like så vel kunne dreie seg om diabetestilskudd“!
Det overnevnte er mitt tilsvar på det Rivandi feilaktig fremlegger på side 2 under “Vurdering av saken” - “Sosialsenteret er ikke kjent med hva som er årsaken til at klager har grunnstønad fra NAV“ hvilket altså ikke medfører riktighet!
Nav N.S: “I tillegg kunne sosialsenteret veiledet klager i å søke grunn/hjelpestønad fra NAV hvis det hadde foreligget dokumentasjon på at klager har diabetes”.
Men dette foreligger så absolutt! Det fremkommer blant annet i sosialsjefens eget tilsvar på en av alle klagene jeg har sendt inn på henne i årenes løp, og jeg er glad for at Fylkesmannen til alt overmål selv sitter inne med denne bekreftelsen som ble oversendt så langt tilbake som fra år 2003. Utdrag:
“Saksfremlegg Saksnr: 2003/01562 Dato 18.08.2003. (Jeg siterer Steinhaugen under helse/sosiale forhold): “Det fremkommer i tillegg fra klagers side at hun har diabetes og astma. Disse sykdommene forsterkes av langvarig stress. Dette er dokumentert av lege Svein Høegh Henriksen datert 12.06.02. Klager har innlevert dokumentasjon på nylig legebesøk vedrørende høyt blodtrykk og stress. Klager har selv ønsket at det ble vedlagt papirer fra legevaktbesøk. Vedlegg nr. 13 (…)”.
Mine sykdommer har forverret seg dramatisk under disse siste årene med fravær av hjelp på alle områder fra både Nav N.S og Nav Arbeid. Jeg har for lengst passert grensen for maksimal stressbelastning. Allikevel har de valgt å behandle meg som de har gjort.
I forbindelse med dette, vil jeg sterkt fremheve Birgitte Mølstads uttalelse (tapet) etter at hun hadde fortalt meg sist fredag at jeg kunne komme ned og hente 180 kroner i nødhjelp for 5 dager da min sjekk med ukentlige utbetalinger av LIVSOPPHOLD som Nav N.S da hadde satt meg på ca. 3 uker tilbake ikke ble utbetalt meg.
Jeg ble så dårlig at jeg måtte legge på røret fordi jeg mistet pusten, men ringte opp minutter senere. Dette, for å spørre hva i all verden hun mente med 180 kroner (som var for 3 dager ikke 5 – men dette var jeg dog for syk å reagere på) siden jeg de to siste gangene jeg mottok nødhjelp hadde fått dagsatser på 70 kroner dagen fra annen saksbehandler siden min faste saksbehandler Hassan Rivandi var på ferie og således ikke hadde muligheten til å deprivere meg på vante 60 kroner som har vært gjennomgangsregelen brorparten av de gangene jeg ellers på hele 2 år har søkt nødhjelp.
Da kommer Mølstad meg i forkjøpet og sier at hun har undersøkt med andre, for hun trodde at siden det dreiet seg om såpass “kort tid” jeg fikk innvilget hjelpen, så ville det være 60 kroner som gjaldt. Hun hadde imidlertid fått opplyst at dette ikke var riktig, det VAR 70 kroner som gjaldt for nødhjelp uansett hvor kort periode dette dreiet seg om!
Med denne orienteringen har Nav N.S et stort forklaringsproblem som jeg ber Fylkesmannen notere seg.
Det vil være essensielt å ta med i forhold til den depriveringen jeg har vært holdt nede på i såpass lang tid med 60 kroner dagen – og det attpåtil i kritisk sykdomssituasjon over svært lang tid som har bidratt til å forverre min helsetilstand betydelig.
Jeg sender gjerne Fylkesmannen dette opptaket (eller et hvilket som helst opptak med sosialkontoret som evt. blir fordret, ved forespørsel).
Sosialleder Vildgun Steinhaugen ble tidlig personlig gjort kjent med min dårlige helsetilstand allerede i 2003 som vist, og igjen i 2009, i to klager jeg sendte inn på henne som nylig ble kjent for meg at hun hadde underslått i ca. 9 måneder.
De er gjengitt litt langt nede i posten linket til under.
Det er også mine mail til Rivandi der jeg ber ham ta affære med maktmisbruket og unnlatelsen av forsvarlig skjønn og bistand som lenge har blitt utøvd overfor meg – men som han aldri agerte på (utdrag):
Hassan Rivandi Oslo 15.04.2010
Jeg viser til brev jeg har mottatt med postgang fra dere, datert 07.04.2010.
Jeg har igjen blitt feilmedisinert og vært alvorlig syk med blodansamlinger og fare for blodpropp.
Det er i tillegg særdeles belastende og motta ytterligere brev fra dere som trenerer min sak med viten om min totale helsesituasjon, hvor Sosialkontoret bedriver de selvsamme utmattelsesteknikker som de alltid har gjort.
Fra “NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler”.
Nav N.S har kontinuerlig, konsekvent og ettertrykkelig i over to år brutt med Sosialtjenestelovens kapittel 5, og etter forklaring følger utdrag fra det som er relevant for min sak herunder.
Særlig ondsinnet artet dette seg da kontoret avslo kjøp av kjøkkenbord og stoler enda jeg skrev at jeg hadde levd uten i ca. et år, samt ga meg avslag på innkjøp av ekstra belysning i mørketiden da jeg har grå stær og skrev at synet mitt ville bli forverret hvis ikke minst tre fire lyskilder kunne kjøpes inn.
Jeg siterer fra bloggpost (litt langt nede på siden) som bør leses i sin helhet:
Del 5
Avslaget sosialkontoret ga på min søknad om kjøkkenbord og stoler (som er vanlig anstendig nødvendighet) og som jeg skrev at jeg hadde vært uten i et helt år siden jeg flyttet inn, pga det jeg hadde hatt i flere år falt fra hverandre og måtte kastes (stolene) og kjøkkenbordet måtte kastes fordi det var for stort for å få plass på kjøkkenet møtes slik:
Nav N.S: ”Søker får avslag på overnevne formål. Dette da søker har vært etablert over lengre tid, og dermed ikke anses som i en nyetableringsfase. Sosialsenteret vurderer ikke søker som i behov av stønad til søkte formål”!
Det at jeg har grå stær og søker om ekstra belysning i leiligheten i mørketiden for ikke å forverre synet, møtes slik;
Det gis avslag til søkte formål da dette ikke er en pliktmessig ytelse jf. Lost § 5-1 og 5-2. Søkte formål faller utenfor det sosialsenteret regner som nødvendig møblement ved etablering i ny bolig/førstegangsetablering (…)
Denne ageringen er ikke noe jeg skal være ment å tolerere. Jeg er så utslitt og syk at jeg heller ikke har orket å klage på langt nær over aktørenes herjing med meg som bare hagler på og som ikke inneholder et eneste snev av forsvarlig skjønn i bunn.
Unnlatelsene av faglig forsvarlig yrkesutøvelse og hjelp i vanskelige situasjoner både økonomisk og organisatorisk har bidratt til deprivering av mange livsnødvendigheter over svært lang tid, og har tatt fra meg normal livskvalitet og helse og bidratt til mine søknader om nødhjelp.
Jeg skal til alt overmål ikke attpåtil straffes for Sosialtjenestens gjennomførte illvilje og stadige passiv-aggressive gjengjeldelser ved at de inndrar mitt livsopphold først ved halvering og så med ukeskjerver og deretter lar meg leve på 500 kr i hele NI dager og deretter på 210 kroner i hele FEM dager!
Gangen i dette er av stor viktighet for Fylkesmannen å lese, og står i denne posten:
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
Det overnevnte belyser jeg for å vise Fylkesmannen en del av bakgrunnen for situasjonen som har oppstått i dag.
Nav N.S har med dette blant annet brutt med det følgende i Sosialtjenesteloven kapittel 5:
5.1.5 Utmåling av stønad til livsopphold
5.1.5.1 Statlige veiledende retningslinjer for utmåling av stønad til livsopphold
De veiledende retningslinjene omfatter utgifter til det løpende daglige livsoppholdet og er ikke tidsavgrenset i forhold til lengden på stønadsperioden.
Ved langvarig mottak av stønad kan det i tillegg til løpende utgifter være behov for stønad til for eksempel fornyelse av innbo og hvitevarer.
Retningslinjene gir heller ikke veiledning om beregning av stønad i akutte situasjoner.
Det vises til punkt 5.1.4.4 om langtids- og korttidsytelser.
Utgifter som i punkt 5.1.4.2 er definert som spesielle utgifter er ikke inkludert i beregningsgrunnlaget for de veiledende retningslinjene.
Dette gjelder utgifter i forbindelse med høytids- og merkedager, fritidsutstyr (…) lege, psykolog mv., legemidler, tannbehandling, syns- og hørselshjelpemidler mv., flytteutgifter, vedlikehold av egen bolig, bilhold og særlige behov for øvrig.
Dette er utgifter som avhengig av den konkrete situasjonen kan være nødvendige for livsoppholdet, og således skal inngå i grunnlaget for utmåling av stønad.
Det vises til punkt 5.1.4.2 med kommentarer til de ulike utgiftstypene.
5.1.5.2 Individuell behovsprøving, kommunale normer og statlige veiledende retningslinjer
Stønad til livsopphold etter sosialtjenesteloven er en skjønnsmessig ytelse. Sosialtjenesten har både rett og plikt til å utøve skjønn når den vurderer om det skal ytes stønad, og ved utmåling av stønaden. Stønaden skal utmåles på grunnlag av en konkret vurdering av den enkeltes faktiske behov.
Søkerens utgifter skal sees i sammenheng med vedkommendes inntekter og inntektsmuligheter. Dette følger av lovens § 5-1 første ledd.
Verken kommunale normer eller statlige veiledende retningslinjer endrer dette.
Lovens forutsetning om en individuell behovsprøving er med andre ord overordnet lokalt fastsatte normer og de statlige veiledende retningslinjene.
Kommunale normer og statlige retningslinjer er kun veiledende for sosialtjenesten.
Normer/retningslinjer er et praktisk og nyttig redskap som utgangspunkt for beregninger, og kan bidra til å sikre lik behandling av ellers like tilfeller.
Slike normer/retningslinjer er et hjelpemiddel for det konkrete skjønnet ved vurderingen av hva den enkelte trenger for å få dekket sine nødvendige behov.
Kommunale normer eller statlige veiledende retningslinjer gir ikke en konkret anvisning på stønadsnivået i det enkelte tilfellet.
Det er ikke uten videre adgang til å sette en søkers utgifter lik satsen for en kommunal norm eller de statlige veiledende retningslinjene (…)
I den kombinerte klagen/søknaden jeg sendte inn på Vildgun Steinhaugen som hun underslo for Fylkesmannen i ca. 10 måneder (kommentert for Fylkesmannen i hovedklage), ble altså omtrent alt jeg søkte om avslått, blant annet kjøkkenbord og stoler samt belysning.
Overslaget på alt jeg søkte om beløp seg til ca. 23.000 kroner, hvilket jeg ble møtt med latter av fra de i resepsjonen jeg leverte denne til.
Til slutt mottok jeg en sjekk på 600 – sekshundrede kroner (!!!) til “overmadrass” for mine store muskel- og skjelettlidelser! En god stund etter, kun kr. 1000,- til “diverse”!?
Tar jeg ikke feil, måtte jeg først vente i hele 4-6 måneder på endelig avvisning av omtrent alt jeg søkte om – inkludert i perioden er flere overklaginger fra meg.’
Søknad om full vintergarderobe og støvletter gjennomgikk samme “behandling over flere måneder, og en sjekk på kun 1000 kr. var meg i hende først på slutten av vinteren.
Forhalingstaktikkene til Nav N.S er velkjente, og de er uten tvil satt bevisst og målrettet ut i livet
noe som serien jeg laget i 6 deler viser med all tydelighet.
Når systemet har bestemt seg for å knuse individer, er intet triks for skittent,ingen metode for nedrig.
Man skylder på hverandre, fraskriver seg ansvar, lyver og later som man ikke skjønner noe som helst, for “vi har gjort vår del her”, hvilket i mange tilfeller – og uomtvistelig i mitt – vil være ren løgn.
Men det er ingen tvil om at Nav N.S kan skape store ubehageligheter og lidelser for den som blir rammet av teknikkene.
Nav N.S har også brutt med det følgende:
FNs Verdenserklæring om menneskerettighetene, artikkel 25.1.
Enhver har rett til en levestandard som er tilstrekkelig for hans og hans families helse og velvære, og som omfatter mat, klær, bolig og helseomsorg og nødvendige sosiale ytelser, og rett til trygghet i tilfelle av arbeidsløshet, sykdom,
arbeidsuførhet, enkestand, alderdom eller annen mangel på eksistensmuligheter som skyldes forhold han ikke er herre over.
Sosialtjenesteloven sier:
“Tjenestetilbudet skal så langt som mulig utformes i samarbeid med klienten. Det skal legges stor vekt på hva klienten mener” (§ 8-4)
Her minner jeg om Trude Amundsen og hennes overordnedes brudd på den avtalen Amundsen og jeg hadde inngått om at hun skulle kontakte meg hvis hun manglet dokumentasjon på at jeg hadde diabetes – hvilket hun ikke gjorde – vist i serien Del 6:
Og her:
Del 4 5 og 6 er av stor viktighet for Fylkesmannen å lese i sin helhet for å kartlegge de mange sammensatte årsaker til at jeg så meg nødt til å levere inn søknader om nødhjelp på kontoret. Når man over en lav sko blir nektet økonomisk hjelp i prekære og utsatte situasjoner og aldri blir møtt med dialog der de ansvarlige opptrer på en profesjonell og tillitvekkende måte og setter i verk samordnede tiltak slik de er pålagt i Helsedirektoratets “Individuell plan” der utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater – men i stedet kverulerer, trenerer, underslår og makulerer møtereferat og dokumenter, vil brukerens helse bli markant forverret, den dårlige økonomien vil øke og bare fortsette å eskalere til man overhodet ikke ser noen veier ut hvilket er tilfellet her.
Det ligger også under begrunnelsen for mine søknader om nødhjelp.
Derav mitt krav om å få tilbake min månedsutbetaling da Nav N.S agering har vært fullstendig under en hver kritikk, avvikene er uttalte, funksjonell hjelp og bistand fraværende og håndteringen direkte kriminell på mange punkter.
Flere “begrunnelser” sosialtjenesten fremsetter overfor Fylkesmannen for og utposjonere mitt livsopphold i ukentlige skjerver er således ren løgn eller i beste fall – store omskrivinger av de faktiske forhold.
Jeg ber om at posten under leses da flere samtaler med sosialkontoret viser den tungrodde og bevisst kverulerende behandlingen jeg hele tiden møter på som er med på å slite meg fullstendig ut.
På slutten av innlegget vises også ytterligere lover og forskrifter som dette kontoret har brutt med:
Nordstrand Sosialsenter – Marit Gunnes, Trude Amundsen, Anette Jørve og Vildgun Steinhaugen. Slik behandler de brukere som leverer klager på tjenestene:
Under her vises uttalelser fra min tidligere saksbehandler Trude Amundsen i et lite utdrag fra alle de grove misligheter som er begått mot meg fra Nav N.S Del 6 av serien, der jeg understreker overfor henne at jeg er svært syk, har hatt høye utgifter og trenger ekstra økonomisk hjelp for å komme meg på fote. (Her hadde jeg for lengst – og i utgangspunktet søkt om en måneds ekstra livsopphold for å komme meg på fote igjen, hvilket sosialkontoret avslo og som ble kritisk for meg i videre livsløp).
Jeg overklaget flere ganger uten fornuftig respons og møtte et totalt fravær av bistand og koordinerte tiltak noe som igjen sier seg selv at ville være umulig å få til i kontekst av den ugjennomtrengelige avvisningen jeg hele tiden var blitt møtt med, også etter mine klager på underslag av klager og møtereferat. Her er et “klima” som ikke har vært til å leve med! Det er klart at en reagerer på slik behandling.
Utdraget står under headingen:
(Telefonsamtalen fra 10.06.2009 forts):
Amundsen (og jeg legger til – dette er ORDRETT sitert): – “Jada, jeg betviler ikke atte du – atte du helsemessig er i en veldig dårlig – eh – situasjon nå, jeg betviler ikke det i det hele tatt“.
Amundsen forteller at 720 kroner er sendt meg i dag for to perioder, fra 10.06.2009, til 21.06.2009.
Altså – i hele 11 dager skal jeg med diabetes, høyt blodtrykk, alvorlig syk og med tre akutte sykehusinnleggelser på rappen leve for 720 kroner etter all min fortvilelse, legedokumentasjon og forsøk på å forklare en ulevelig og skremmende livs og sykdomssituasjon som jeg har forelagt Trude Amundsen.
Jeg må gå ut fra at utreder ved selvsyn leser og oppfatter den uhyrlighet det er at jeg med såpass høyt BT skal være nødt til å virkelig KJEMPE mot saksbehandler og attpåtil bli møtt på en slik måte (…).
Fra Del 6.
Møtet med konsulent Kolstø som ble underslått og makulert:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 5
Min opprinnelige klage til Fylkesmannen står gjengitt her, og alle linker er aktivert i denne posten:
Klagen på Nav Nordstrand Sosial til Fylkesmannen:
Dette forelegges Fylkesmannen som dokumentasjon på grovt og koordinert misbruk av myndighet fra Nav N.S i en årsakskjede over ÅR som har ledet mot dagens situasjon, og som jeg påklager på det sterkeste.
Det er fullstendig umulig for meg å områ meg på noen som helst måte etter oppdelingene.
Jeg ber om å få mitt livsopphold utbetalt med en gang i måneden med øyeblikkelig virkning.
Jeg ber om å få utbetalt nødhjelpen jeg søkte om med Fylkesmannens satser 70 kroner dagen øyeblikkelig.
Dette siste stuntet har satt meg såpass tilbake økonomisk, at ingenting fungerer lenger. Oppdelingen (i det hele tatt) er umulig for meg å håndtere.
Mine kommentarer til Sosialsenterets “Vurdering av saken” i sitt svar til Fylkesmannen:
Nav N.S: Sosialsenteret har en rekke ganger etterspurt dokumentasjon på ekstrautgifter pga diabetes og andre medisinutgifter”.
“Sosialsenteret har ved gjentatte anledninger og jevne mellomrom bedt klager dokumentere behovet uten at det foreligger noe som underbygger klagers eget utsagn“.
- Når jeg endelig klarte og områ meg slik at jeg leverte sosialkontoret kvittering på hvilken mat jeg må spise som er forsvarlig for meg som diabetiker – hvilket Amundsen ba meg om i 2009 - og spesifiserte at maten var konsumert i løpet av de 5 dagene som har gått før jeg søkte nødhjelp (jeg sto med andre ord fullstendig uten mat på søketidspunktet hvilket jeg opplyste i søknaden som ble levert PÅ kontoret), ble jeg ikke møtt med annet enn at livsoppholdet mitt ble kuttet ytterligere ned til ukesutbetalinger, og rett etterpå mottok jeg kun 500 kroner og leve for i hele 9 dager som diabetiker med en rekke tilleggssykdommer.
Få uker etter “forsvinner” hele 5 dager av mitt livsopphold ut i det store intet under massive bortforklaringer og svada når jeg sier fra om dette, og jeg blir “tilbudt” 210 kroner og leve for i denne perioden!!!
Jeg ber Fylkesmannen spesielt om å lese gangen i dette avviket som er konkret spesifisert i følgende post under headingen:
TAPEDE SAMTALER MED NAV NORDSTRAND SOSIAL FREDAG 27.08.2010, OG FRA PERSONLIG OPPMØTE VED KONTORET SAMME DAG fra posten:
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
Kommentarer til Sosialsenterets “Vurdering av saken” forts:
Nav N.S: “Ved søknad om nødhjelp av 03.08.10 ligger kvittering på matkjøp for kr. 1118. Denne er datert 29.07.210. (Jeg understreker at det var 31 dager i denne måneden).
Sosialsenteret vurderer at klager med dette har gjort sannsynlig at hun har mat i huset og således ikke er i en akutt nødsituasjon” “Det var ikke gjort sannsynlig at hun var i en akutt nødsituasjon på søknadstidspunktet” (!!!)
Det burde ikke være lov for saksbehandlere å forvrenge fakta på denne måten!
Nav N.S under “Vurdering”: “Du har ikke levert noe kontoutskrifter og du har skrevet på din søknad at du hadde levert kontoutskrifter for flere måneder tilbake i cirka to uker siden“.
Dette utsagnet blir stående som fullstendig absurd for meg, for jeg forstår ikke hvor saksbehandler vil her.
Jeg skrev i søknaden at jeg for kort tid siden (ca. 2 uker tilbake) hadde levert kontoutskrift fra banken på Sosialsenteret som viste bevegelser på konto fra flere måneder tilbake, og ba Rivandi kontakte meg omgående hvis han mente at jeg allikevel måtte gå ekstra i banken og forevise ham kontoutskrift for disse få ukene!
Nav N.S under “Vurdering” fortsetter: “Sosialsenterets vurdering er at du ikke har sannsynliggjort at du er uten mat nå“!
Jeg hadde også lagt ved kvittering på betalt telefonregning og mulig noe mer. Grunnstønaden til telefonhold på ca. 600,- går rett til banken hver måned da jeg etter lang tid med avslag og unnlatt bistand fra sosialtjenesten under kritisk sykdomsperiode som forklart i opprinnelig klage til Fylkesmannen dro til Danmark og tok ut kr. 8000 til sønnen min der.
Jeg vil tro at Nav N.S har sendt kopi til Fylkesmannen sitt avslag vedtak, og jeg vil med det samme fremheve Rivandis groteske formulering der, hvor han forsøker å få det til å se ut som om uttaket var gjort samme dag som jeg søkte Nav N.S om nødhjelp. Det er IKKE tilfelle og kan selvsagt bekreftes ut fra dokumenter i saken!
Rivandi var ikke å snakke til, da jeg ringte og konfronterte ham med dette.
Jeg vil ikke unnlate og betale avdragene til banken og få rasert min kredittverdighet ytterligere og for all fremtid som Nav N.S “RÅDER” meg til!
Jeg kan heller ikke bruke vanlig Visa bankkort før all gjeld er innfridd. En kan se på det jeg gjorde som dårlig dømmekraft, men den sprang ut fra stor fortvilelse, og håpløshet over bistand som aldri kom fra Nav N.S.
Deres forvrenging av realitetene til å omhandle dette de informerer Fylkesmannen som er helt under en hver kritikk, da realiteten er at Rivandi fikk det til å se ut som om jeg faktisk HADDE disse pengene å disponere hver måned, i sitt vedtak der han kommenterer mitt livsopphold!
Det skal jeg ha meg frabedt!
Nav N.S under “Vurdering” fortsetter: “Du har tidligere i forhold til § 17 i Lov om sosialtjeneste i NAV, fått opplysning, råd og veiledning som vurderes å bidra med å forebygge akutte økonomiske problemer“.
Nav N.S under “Vurdering av saken”: “I saksgjennomgangen viser det seg at klager har fått grundig økonomisk råd og veiledning både skriftlig og muntlig i flere samtaler og i aktuelle vedtak“.
Det er en ansvarsfraskrivelse og omskriving av realitetene i stor skala, og mine kommentarer til disse feige uttalelsene, viser jeg rett og slett med serien jeg laget i 6 deler om det omfattende misbruk av myndighet som tar plass både overfor meg og andre fra dette kontoret, sendt Fylkesmannen i opprinnelig klage. (Alle delene står linket til nederst i hver av postene i bloggen).
Jeg viser til Nav N.S under “RÅD OG VEILEDNING” siste avsnitt.
Min kommentar:Rivandi har for lengst blitt gitt navnet på min fastlege i telefonsamtaler, og i en av søknadene mener jeg at jeg også skrev det, og i alle fall at Nav N.S nå hadde fullmakt fra meg å innkalle til møte (med Nav). Det skal bli interessant å finne dette igjen for ingenting har enda blitt iverksatt.
Problematikken Nav N.S her oppkonstruerer, ble tatt i møtet med konsulent Kolstø (linket til tidligere i dette svaret) og videre gang i saken står vist til litt langt nede i samme post.
Til slutt vil jeg igjen fremheve mine klager på Steinhaugen som hun underslo i nær 9 måneder som står og lese litt nede i posten linket til under, samt at jeg minner om helseopplysningene hun mottok fra meg både fra lege og legevakt i år 2003 – vist tidligere i dette tilsvaret.
I Steinhaugens brev til meg 26.11.2009 “Foreløpig svar i forvaltningssak” “Klagesak søknad 200904769 vedtak av 04112009” anfører sosiallederen: “Klagen vil først bli vurdert internt ved sosialsenteret. Hvis klagen ikke tas til følge sendes den til Fylkesmannen for videre behandling”.
Deretter ble klagen bare arkivert hos hennes sjef ved Bydelsadministrasjonen (Bydelsdirektør Per Johannessen)!
Deler av klagen står og lese i denne posten:
Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
Med vennlig hilsen
Jeanine
From: Jeanine
To: hassan.rivandi@bns.oslo.kommune.no
Subject: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg – Fra Jeanine
Date: Mon, 13 Sep 2010 13:41:27 +0200
Jeg sitter i dag mandag 13.09.2010 fullstendig uten mat. Jeg har kun 2 poser med klar tomatsuppe igjen etter å ha spist de to siste knekkebrødene med smør og uten pålegg til frokost i dag. Siste blodtrykkstabelett tar jeg også i dag, og vil være uten fra i morgen. Diabetesmedisinen er også snart tom (…). Jeg har heller ikke mer en et klipp igjen på Flexikort som jeg må ha for å reise og ta behandlinger for lymfeødem (…).
Jeg ber om at Nav Nordstrand Sosial stanser gjengjeldelsene mot meg øyeblikkelig, og opptrer på en ryddig, anstendig og profesjonell måte. Jeg krever ny livsoppholdssats for en uke utbetalt med f.o.m fredag 10.09.2010 og en uke fremover, og deretter ukentlige utbetalinger som kommer på dagen når det skal deretter – frem til Fylkesmannen setter frem sin avgjørelse. Pengene (fullt livsopphold) bes derfor utbetalt meg over utbetalingskort i dag mandag 13.09.10.
Jeg lever i denne prekære og kritisk utmattende situasjonen og skal ha meg frabedt lange “forklaringer” fra DERES ståsted over dette kravet, og ber om at adekvat handling settes i kraft OMGÅENDE!
Under, vises utdrag fra blogginnlegg der siste uetiske agering fra deres side offentliggjøres. Denne har dere allerede lest, i klagen til Fylkesmannen dere fikk kopi av - videre i mitt tilsvar.
Så har dere å ta utgangspunkt i de faktiske forhold som her fremkommer og som har avstedkommet denne voldsomme ekstrapåkjenning for meg i praksis.
Dere fremstår med særdeles dårlig dømmekraft når dere velger å holde på slik dere gjør, selv etter å ha lest om disse faktiske forhold samt har fått dem presisert for meg i telefonsamtaler og direkte på kontoret.
Jeg skal ha meg frabedt at dere fortsetter å levere meg lange utredninger og motargumenter som dere alltid forsøker dere på i uthalingsteknikker der teorien overhodet ikke speiler den umenneskelige realiteten dere har påtvunget meg å leve under.
Fra blogginnlegg: Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
OPPDATERT 28.08.2010
I går fikk jeg vite av Birgitte Mølstad at Nav N.S avslo kravene mine om tilbakebetalt nødhjelp og oppheving av ukentlige utposjoneringer av livsopphold å gjelde til en gang i måneden, selv med erklæring fra min fastlege på at dette måtte omgjøres på grunn av min helsesituasjon.
Etter skarp korreks i mail fra meg til sosialleder Vildgun Steinhaugen da hun tilkjennega at min klage var misoppfattet, stanset kontoret utbetaling til meg før helgen som jeg skulle hatt fredag 27.08 da jeg har levd på kun kr. 965 ,- siden 20.08.
Jeg ble opplyst da jeg ringte dit for og forsikre meg at det ikke skulle være noe tull med ukeutbetaling siden det var helg, at neste utbetaling ville gjelde først fra 01. – 07.09 og ble sendt ut “i går”. De 5 – fem dagene i mellom da jeg således ville stå fullstendig uten penger og mat – få uker etter ukeoppdelingene trådte i kraft der første utbetaling for meg som diabetiker å leve på var 500 kroner i hele 9 dager – hadde de ingen fornuftig forklaring på hvordan var gått til (Det er 31 dager i august)!
På grunn av denne snedige gjengjeldelsen måtte jeg reise ekstra ned i dag og hente ut nødhjelp for 3 – kun TRE dager – kr 210,- på en sjekk som måtte heves i BANK en fredag ettermiddag når klokken var 15:00… Mer om dette ut på dagen i dag.
TAPEDE SAMTALER MED NAV NORDSTRAND SOSIAL FREDAG 27.08.2010, OG FRA PERSONLIG OPPMØTE VED KONTORET SAMME DAG:
Jeg ringer Nav N.S ca. kl 13:30 og mottar beskjed (vist til i denne posten28.08)
Ytterligere informasjon fra samtalen:
Jeg legger frem det overnevnte og får til svar fra dame på sentralbordet at hun ser ut fra regnskapskortet at “jeg har fått utbetaling frem til den 31.08.10!
Når jeg møter opp på kontoret samme ettermiddag, får jeg utskrift av regnskapskortet.
Her står: 04.08.2010 Basisbeløp 700,- (forskuddsvis utposjonert meg av mitt eget fremtidig livsopphold da min søknad om nødhjelp ble avslått) – hentet samme dag ved kontoret.
Med dette får jeg altså – 500 kr og leve på i hele 9 – NI dager, enda jeg hadde forklart både min saksbehandler Rivandi og hans teamleder Marit Gunnes at jeg måtte bruke ca. 200 til Flexikort da jeg går og tar behandlinger for lymdeødem og således kun ville ha 500 kr og leve for – som diabetiker i denne perioden. (Ytterligere forklaring står å lese her):
Referat fra Regnskapskortet fortsetter:
10.08.2010: Basisbeløp 1063,- (var meg i hende 13.08.2010. Da hadde jeg blitt tvunget til å leve i hele 9 dager på 500 kroner).
17.08.2010: Basisbeløp kr. 997,- (var meg i hende 20.08.201)
(Her sto det oppgitt på regnskapskortet jeg ble gitt 27.08 at dette av en eller annen grunn skulle gjelde for 27.08. – 31.08.2010 men det visste jeg ikke på det tidspunkt utbetalingen kom siden intet skriv var meg i hende om dette da, og det ville heller ikke gitt mening da jeg trengte mer enn alt av mat og livsnødvendigheter AKUTT etter å ha fått helsetilstanden sterkt forverret på de små beløpene de to tre ukene før)!
SÅ kommer vi til saken:
MERK:
26.08.2010: Basisbeløp 1274,- står skrevet ut.
MEN – Dette var meg IKKE i hende FREDAG 27.08.2010 – en uke etter 20.08 som lovet meg og forventet i henhold til tvangen de nettopp hadde innført, med ukesutbetalinger!
De 997,- jeg hadde hatt og leve på i en uke fra 20.08, var nå selvfølgelig brukt opp.
Ingen sjekk lå da heller i postkassen fredag 27.08.2010.
På FRA og TIL dato på Regnskapskortet fra sosialkontoret som jeg henter 26.08.2010, ser jeg at denne utbetalingen først vil gjelde i perioden fra: 01.09.2010 – 07.09.2010!
Således har Nav Nordstrand Sosial klart og “TRYLLE BORT” hele 5 dager av mitt livsopphold siden det er 31 dager i august måned, og det inn i en HELG attpåtil!
Sentralborddamen står imidlertid hardnakket på sitt i telefonsamtalen før jeg drar ned, uten å tilsynelatende fatte hva jeg 4-5 ganger forsøker å innprente om de 5 dagene jeg således vil være uten penger.
NAV NORDSTRAND SOSIAL KAN IKKE FIGURERE MED TALL SOM IKKE GIR MEG MAT PÅ BORDET!
Les resten i denne posten, HVIS INFORMASJON OGSÅ BLE SATT INN I DENNE MAILEN TIL SAKSBEHANDLER:
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
From: Jeanine
To: marit.gunnes@bns.oslo.kommune.no
Subject: FW: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg - Fra Jeanine
Date: Mon, 13 Sep 2010 14:05:26 +0200
Hassan Rivandi ringte meg opp 1-2 minutter etter at jeg hadde sendt ham denne mailen som jeg ber om at De lese omgående og tar stilling til! Jeg har også forklart den kritiske situasjonen jeg står i nå for damen på sentralbordet to ganger. Det kan synes som Rivandi valgte å ringe meg opp omgående så ha “ikke fikk tid å lese mailen”! Jeg måtte derfor forklare muntlig, og han sa sjekk for 15 september og utover var sendt fra sosialkontoret onsdag 08.09.10. Denne ville jeg ha i dag eller i morgen sa han.
(Jeg tilføyer tirsdag 14.09.2010 - sjekken lå ikke i postkassen i dag heller. Da har Rivandi uten tvil regelrett løyet til meg, når han (på opptak) fortalte at sjekken som skulle gjelde fra 15 september ble sendt meg sist onsdag. For var den det blitt, ville jeg senest ha mottatt den allerede lørdag som var – med gale datoer stemplet på, men i alle fall til riktig tid. Rivandi velger altså å lyve om dette, enda jeg i mailen til ham opplyste om at jeg ville gå tom for blodtrykksmedisin samme dag jeg ringte ham – i går mandag 13.09)!
Jeg spurte hva jeg skulle gjøre hvis sjekken ikke kom i dag, som jeg skulle hatt å leve for fra lørdag 11.09.10. Det kunne han ikke svare meg på, hadde ikke tid å diskutere som vanlig som han sa, og som han alltid sier.
Når jeg nå ringte opp fordi sjekken ikke var i posten nå, får jeg følgelig ikke tak i ham. Jeg spør resepsjonen (utenlandsk dame) om det ikke er noen som helst der som krisebehandler i akutte nødsituasjoner da hun heller ikke fikk tak på deg.
Det var det angivelig ikke. Tiden renner ut for meg, klokken er 14:00.
Jeg ber dem ringe meg omgående etter å ha lest dette og svare meg hva jeg skal gjøre frem til i morgen ELLER overimorgen uten mat.
Jeg har levd på så dårlig kost såpass lenge nå at systemet er ødelagt (jeg klarer ikke å beholde maten lenger. Dette er kritisk for meg som er diabetiker, fordi medisinene ikke vil virke nå).
Først måtte jeg leve på 500 kroner i 9 dager, så på 200 kroner i 5 dager! Jeg har diabetes og er alvorlig syk.
(Så følger hele mailen jeg skrev til Rivandi som står gjengitt over, og jeg tar den derfor ikke med her).
Jeanine
Jeg tilføyer: Jeg måtte altså ikke leve for de 200 kronene i fem dager fordi sjekken som Nav N.S hadde ment at var for meg til livsopphold en hel uke frem i tid (og ikke den gjeldende uke) som de sendte ut alt for tidlig, lå i postkassen lørdag 03.09 og hjalp meg å overleve forrige uke, slik det også skulle ha gått for seg hvis Nav N.S hadde utført forsvarlig saksbehandling. Det ble litt galt formulert over, men jeg hadde dårlig tid.
MEN så stanset – som vist over, utbetalingene igjen denne helgen, eller om man vil – NESTE livsopphold ble ikke utbetalt meg på slaget en uke etter at det forrige livsoppholdet ble sendt for tidlig. Da er jeg tilbake på scratch igjen – 5 DAGER AV MITT LIVSOPPHOLD FORSVINNER MED DETTE NOK EN GANG fordi Rivandi fortalte meg at neste fremtidige livsoppholdssjekk først vil gjelde fra 15.09 og utover en uke!
HVA MED DE FEM DAGENE JEG ATTER EN GANG – (OG NÅ HELT KONKRET) HAR STÅTT OG VIL STÅ UTEN LIVSOPPHOLD DA. FRA LØRDAG 11.09 – ONSDAG 15.09?!?
DE ER B.O.R.T.E!
Jeanine.
From: Jeanine
To: vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no
Subject: FW: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg – Fra Jeanine
Date: Mon, 13 Sep 2010 14:15:40 +0200
Jeg ber dem ta tak i dette øyeblikkelig!
Jeanine
Til sosialleder Vildgun Steinhaugen
Oslo 13.09.2010
Jeg skrev til dem for snart en time siden og ba dem ta tak i dette innholdet øyeblikkelig. De har ikke svart.
I mellomtiden ringte Marit Gunnes, Rivandis sjef meg opp, og under følger referatet fra samtalen.
Det jeg ønsker å vite, er: Hvordan vil De gripe fatt i dette?
Informasjonen herunder og samlet, gjelder som klage fra meg på unnlatelse av kritisk bistand og brudd på sosialtjenesteloven og de utmattelsesteknikker, uthalinger og den meningsløse retorikk og uforsvarlighet som alltid har tatt plass overfor meg fra dere, og som ikke har bidratt til annet enn å forverre min allerede ødelagte helse.
All min tid går med på å overleve som best jeg kan og holde rede på alle avvik som til stadighet ruller og går under deres godt innarbeidete misbruk av makt overfor meg.
Dette har jeg ikke helse til, og det vet dere!
Og hva med de som ikke makter å klage på dette slik jeg gjør?
Jeg ber om ryddig agering, og innvilgelse av mine krav som vist i mailen til Hassan Rivandi der begrunnelsene allerede er allerede gitt (og det for lengst i bloggposter jeg har pålagt dere og lese i min klage til Fylkesmannen nå i august 2010, men som tydeligvis ikke er tatt til følge).
Med hilsen
Jeanine
(Det følgende er også sendt Steinhaugen): Opptaket av samtalen med Marit Gunnes som endelig ringte meg opp kl. 14:28 i dag mandag 13.09.2010:
Gunnes forteller meg at hun kun har lest den delen av mailen jeg hadde skrevet til henne, og ikke lest resten av mailen.
Jeg svarer at denne bare tar 3-4 minutter og lese gjennom, og hun har nå hatt 23 minutter på seg.
Hun blåser bare bare bort det jeg sier, og svarer at hun SER jeg ønsker det, men at hun (istedet) “har vært innom og sett på “tingene mine”" og sier at jeg hadde fått utbetaling frem til 14.09 og at ny utbetaling kommer 15.09 “og du får forholde deg til det Hassan og Birgitte har sagt til deg – hvilke datoer disse utbetalingene gjelder for!” (Jeg tiføyer: Det er altså teamlederen for det ene av to team som uttaler seg her. Hun er sjefen til “Hassan”, og svarer for sosialleder Vildgun Steinhaugen. “Birgitte” er leder for det andre teamet)
Jeg svarer vantro: Du er så sikker på at dere kommer unna med dette her, du er fullstendig og helt “bortreist”?
Hva skal jeg gjøre i dag jeg skriver jeg er alvorlig syk, jeg har to poser med klar tomatsuppe og forventet å få disse pengene på lørdag. Jeg har fulgt og rettet meg etter de ukesatsene dere har gitt meg, jeg har overlevd i hele 5 dager på kun 200 kroner på nødhjelpssatser enda det skulle være LIVSOPPHOLD på grunn av all den j-skapen dere har klart å gjøre i det siste, med gjengjeldelser og represalier overfor meg.
Gunnes velger da å respondere med det følgende, og jeg minner jeg om at det er ordrett sitert FRA TAPET SAMTALE:
G: Du har fått penger fram til 14.09, og nye penger...
Jeg: Det er ikke slik, og jeg forstår at da vil jeg ikke få noe hjelp fra dere i dag og må overleve på to poser klar tomatsuppe enda jeg skriver her at alt går rett igjennom – systemet mitt er helt ødelagt, jeg må få hjelp?
G: Du har fått penger som gjelder denne perioden, det er det pengene dine …
Jeg: Alle samtaler er tatt opp på bånd, men det vet du jo?
G: Det har du informert meg om tidligere.
Jeg: Ja. Dette blir advokatmat. Morn.
(Mailen til Rivandi som Gunnes fikk kopi av, ble også lagt ved her til Steinhaugen)
Jeanine.
Fra: Etiske retningslinjer for statstjenesten
Staten som arbeidsgiver v/Moderniseringsdepartementet har det overordnete ansvaret for de etiske retningslinjene og for at disse blir fulgt.
Topplederne i departementer og underliggende virksomheter har et særlig ansvar for oppfølging.
For det første fordi lederne gjennom ord, handlinger og lederstil har stor innflytelse på kulturen og normene for adferd i organisasjonen.
For det andre fordi topplederne selv kan bli satt i situasjoner hvor valg og beslutninger krever etisk refleksjon og klokskap.
For det tredje fordi det er toppledernes ansvar å sørge for at hele organisasjonen er seg bevisst de etiske kravene som stilles i virksomheten, og at det umiddelbart blir tatt opp i organisasjonen dersom det skjer brudd på lover og regler eller det utvikler seg en uheldig sedvane og kultur.
Den enkelte ansatte plikter å gjøre seg kjent med de bestemmelser og instrukser som til enhver tid gjelder for vedkommendes stilling, og har et personlig ansvar for å følge retningslinjene på beste måte (…)
Ved gjennomføring av forvaltningens oppgaver, og i særdeleshet ved utøvelse av forvaltningsmyndighet, vil det ofte måtte foretas en avveining mellom allmenne samfunnshensyn, ivaretakelse av rettsstatsprinsipper for innbyggerne (for eksempel rettsikkerhet) og den enkelte innbyggers saksinteresser.
Først og fremst må vi huske på at det er innbyggerne statstjenesten er til for.
DENNE POSTEN VIL OPPDATERES
Date: Wed, 15 Sep 2010 08:18:41 +0200
From: vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no
To: Jeanine
Subject: Re: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg – Fra Jeanine
CC: hassan.rivandi@bns.oslo.kommune.no; marit.gunnes@bns.oslo.kommune.no
Til Jeanine
Jeg er ikke på mail hver dag, noe som skyldes møtevirksomhet og har ikke fått lest din mail før i dag. Jeg må få muligheten til å undersøke hva dette gjelder og vil komme tilbake til deg, så raskt jeg vet mer.
Med hilsen Vildgun Steinhaugen
Enhetsleder
—-Opprinnelig melding—-
Fra: Jeanine
Dato: 15/09/2010 12:24
Til: <vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no>
Emne: FW: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg – Fra Jeanine
Til sosialleder Vildgun Steinhaugen Oslo 15.09.2010
Jeg sendte to mail til dem i går. Jeg ser at De har valgt og gi tilbakemelding på mailen som ikke inneholdt den siste informasjonen.
Jeg sender derfor igjen, den tapede samtalen med Marit Gunnes – så vi er sikre på at ingen “misforståelser” og unnlatelser av noe informasjon i denne saken vil ta plass.
Jeg krever at De leser saken slik den står i bloggposten under, da jeg bedre klarer og aktivisere linker der. Jeg er ikke god å bruke MSN.
Dette, fordi der kommer frem forklaringer på enkelte feilformuleringer i mailene til Rivandi og Gunnes.
Som De vet, vil alt misbruk av myndighet som ruller og går fra dette kontoret i saksgang vises på bloggen fremover, da jeg er såpass syk at jeg ikke tror jeg kommer til å overleve dette:
Siste post 14.09.2010: Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reisvollsveen
Rivandi sa i telefonsamtalen jeg hadde med ham mandag 13.09 at sjekk ble sendt sist onsdag, men den lå ikke i postkassen den dagen eller dagen etter at jeg snakket med ham heller!
Da har Rivandi uten tvil regelrett løyet til meg, når han (på opptak) fortalte at sjekken som (etter deres vilkårlige utmålinger) skulle gjelde fra 15 september, ble sendt meg på det tidspunkt.
For var den det blitt, ville jeg senest ha mottatt den allerede lørdag som var – med gale datoer stemplet på, men i alle fall til riktig tid.
Rivandi velger altså å lyve om dette, enda jeg i mailen til ham opplyste om at jeg ville gå tom for blodtrykksmedisin samme dag jeg ringte ham– for to dager siden, mandag 13.09.
Jeg behøver mest sannsynlig ikke å ta med dem hvilke lover Rivandi bryter her, og hvordan ageringen har rammet meg.
Jeg ber om reaksjoner.
Jeanine.
Til Gunnes skriver jeg blant annet: Jeg har levd på så dårlig kost såpass lenge nå at systemet er ødelagt – og at jeg klarer ikke å beholde maten lenger.
Dette er kritisk for meg som er diabetiker, fordi medisinene ikke vil virke nå hvilket Gunnes meget vel bør ha kjennskap til, når hun er en av lederne ved kontoret og må forholde seg til en rekke mennesker med ulike sykdommer. Dessuten er diabetes og konsekvensene hvis man ikke har mulighet å overholde kostholdsregimet, velkjent.
Det samme med livsviktige medisiner.
Jeg minner om at jeg for kort tid siden ble holdt på 500 kroner i hele 9 dager, og har omtrent vært uten mat siden lørdag 11.09. I dag er det onsdag 15.09. Kommer det en sjekk i postkassen i dag tro? Jeg har jo ikke noe håndfast å forholde meg til. For her er det kun vilkårlighet, uprofesjonalitet og represalier overfor meg som gjelder!
Jeg krever at De leser følgende bloggpost der utdyping av overnevnte fremkommer, fordi orienteringene der har forbindelse med de gale utbetalingene av de ukentlige skjervene jeg mottar, og de gale datoer og beregninger dere har foretatt!
Gjengjeldelsene er for all del slue, men de er etterprøvbare – som vises!
Dette har De allerede blitt orientert om at må leses i min klage til Fylkesmannen sammen med flere andre poster, men på grunn av den herjing med meg som bare fortsetter å eskalere nå, vil det være riktig å slutte at både De og deres kumpaner har valgt å overse mine bevis og krav som jeg på ingen måte har helse til å føre, og som bidrar – sammen med all unnlatt bistand – til sterk forverring av mine sykdommer.
Skulle opplysningene ha blitt tatt til følge, ble dere jo nødt til å komme med innrømmelser som ville ledet til store ubehageligheter for dere, og ville videre innebære en anstendig behandling av meg som på ingen måte har – eller vil bli tilstrebet av verken Nav Nordstrand Sosial eller Arbeid.
NAV Nordtrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
Ironien i det hele er at jeg med dette er nødt til å forholde meg til dem, en sosialleder som underslår møtereferat, klager og dokumenter, delegerer misbruk av myndighet videre i forvaltningen overfor flere personer (Del 3) og er den som i første rekke står ansvarlig for alle grove misligheter som har rammet meg – både de godt og vel to årene jeg ufrivillig har vært ved dette kontoret, og tidligere år langt forut for dette. Det er på ordre fra dem, at samtlige ansatte ved dette kontoret opptrer på den måten de gjør overfor meg siden De vil være personen disse til syvende og sist svarer for, noe som tydelig fremkommer i serien i 6 deler jeg har laget om Nav Nordstrand Sosial der samtlige aktører forteller meg at “dette må de diskutere med sine overordnede først)!
Med hilsen Jeanine
Date: Wed, 15 Sep 2010 12:45:28 +0200
From: vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no
To: Jeanine
Subject: Re: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg – Fra Jeanine
CC: marit.gunnes@bns.oslo.kommune.no; hassan.rivandi@bns.oslo.kommune.no
Til Jeanine
Jeg har ikke anledning til å lese hele mailen din nå og svarte på det jeg vurderte som mest preserende. Ved en senere anledning kommer sosialsenteret tilbake til de øvrige punktene i din mail.
Det gjøres oppmerksom på at hvis utbetalingen ikke er kommet deg i hende i dag kan du henvende deg til sosialsenteret.
Med hilsen
Vildgun Steinhaugen
enhetsleder
From: Jeanine
To: vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no
Subject: FW: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg – Fra Jeanine
Date: Wed, 15 Sep 201013:56:09 +0200
Til sosialleder Vildgun Steinhaugen Oslo 15.09.2010
Jeg har heller ikke mottatt sjekken i dag, onsdag 15.09.2010.
HVA ER MENINGEN MED DETTE HER!!!
De ber meg i siste mail om å ta kontakt med sosialsenteret hvis ikke utbetalingen er her i dag, hvilket jeg gjorde da jeg kom inn med hunden kl. 13:10 og posten akkurat hadde kommet.
Jeg ber primært om å snakke med Rivandi, men han er “i møte”. Jeg spør etter andre ansvalige ved kontoret, men den utenlandske damen på sentralbordet som ikke vil oppgi sitt navn, forteller meg at samtlige ansatte ved kontoret ikke er å treffe, og jeg “kan prøve og ringe etter klokken 14:00″, noe som vil være i seneste laget å kontakte dere da dere stenger kl. 15:00 og jeg vil bruke en god tid bort der. Jeg ber om å få prate med en hvilken som helst annen saksbehandler ved kontoret da dette er en prekær krisesituasjon, og den må håndteres nå i løpet av dagen. Hun nekter meg det.
De burde også vite når De opplyser meg om at jeg kan ta kontakt med sosiasenteret, at ingen ville være å få tak i der!
Jeg er ikke overrasket, men dog vantro over at De i siste tilsvar velger og komme med denne responsen i mitt akutte behov for hjelp:
“Jeg har ikke anledning til å lese hele mailen din nå og svarte på det jeg vurderte som mest preserende. Ved en senere anledning kommer sosialsenteret tilbake til de øvrige punktene i din mail”.
JEG BER OM AKUTT OG ADEKVAT ØKONOMISK HJELP I DAG, I FORM AV EN UKES UTBETALING F.O.M LØRDAG 11.09.2010, OG AT ALLE FREMTIDIGE UTBETALINGER DERETTER VIL BLI UTBETALT MEG PÅ RIKTIGE DATOER OG I RETT TID!
DE ER SÆRDELES GODT KJENT MED SAKENS FORLØP OG FAKTA!
Under, har jeg satt inn den første mailen fra dem tidligere i dag, så jeg har alt samlet for advokat:
From:
|
Vildgun Steinhaugen (vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no) 
|
Sent:
|
Wednesday, September 15, 2010 8:18:44 AM
|
To:
|
Jeanine
|
Cc:
|
hassan.rivandi@bns.oslo.kommune.no; marit.gunnes@bns.oslo.kommune.no
|
|
|
|
|
|
|
|
Til Jeanine
Jeg er ikke på mail hver dag, noe som skyldes møtevirksomhet og har ikke fått lest din mail før i dag. Jeg må få muligheten til å undersøke hva dette gjelder og vil komme tilbake til deg, så raskt jeg vet mer.
Med hilsen Vildgun Steinhaugen
Enhetsleder
—-Opprinnelig melding—-
Fra: Jeanine
Dato: 13/09/2010 14:15
Til: <vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no>
Emne: FW: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg – Fra Jeanine Horntvedt
Jeg ber dem ta tak i dette øyeblikkelig!
Jeanine
From: Jeanine
To: vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no
Subject: FW: Mandag 13.09.10: HASTER – JEG SITTER UTEN MAT NÅ! Les dette før du ringer meg – Fra Jeanine
Date: Wed, 15 Sep 2010 14:22:46 +0200
Til Vildgun Steinhaugen – tilleggsinformasjon i dag onsdag 15.09.2010 som jeg ber om at De skal lese:
Jeg siterer fra tapet telefonsamtale med Hassan Rivandi mandag 13.09.2010: Jeg forklarer ham at jeg sendte ham mail om at jeg sitter omtrent uten mat mandag 13.09, for ca. 1-2 minutter siden. Jeg ber ham lese gjennom denne først og ringe meg opp, da han svarer: Den utbetalingen som du har sagt, som du ikke har mottatt enda, den gjelder fra onsdag 15.09.2010 til 21.09.
- Så den er på vei til meg i posten?
- Den er på vei til deg i posten.
- Når ble den sendt?
-Onsdag 8/9. Men noen ganger kommer posten sent.
Jeg gjentar: Onsdag 8/9, altså torsdag fredag og lørdag så har ikke den kommet frem??
- Nei, men lørdager, de fleste steder de leverer ikke post på lørdager (!!!)
Jeg spør om sjekken skal ligge i min postkasse “i dag” (13.09)
Rivandi svarer: Jeg regner den skal være i dag, eller SENEST I MORGEN (tirsdag 14.09)!
Jeg forklarer igjen at jeg kun har to poser klar tomatsuppe og at jeg nettopp har sendt ham mail over hva det er dere holder på med.
Rivandi: Ja Jeanine – jeg forholder meg til det du har fått akkurat nå, og sier det er den som er sendt til deg…
Jeg: Og det skal heller ikke vare fra den 15 og utover…
Rivandi avbryter: Du har fått til og med I MORGEN! Den som er…
Jeg: NEI! Jeg har IKKE fått til og med “i morgen” – Nå må du lese mailen som jeg sendte deg og så må du ringe meg opp igjen om ti minutter når du har lest den er du snill.
Rivandi: I dag jeg har ikke akkurat nå tid å ringe igjen, jeg skal lese det og eventuelt kontakte deg i morgen, fordi jeg har en timeavtale. (Da er klokken ca. 13:47)
Jeg: Så hva gjør jeg hvis ikke sjekken ligger i postkassen I DAG og jeg har to poser med tomatsuppe?
Rivandi: Ja men jeg FORKLARER DEG, for det “er samme greie som jeg sier til deg”. Den gjelder fra onsdag 15. til 21…
Jeg: Nå får det være nok – Nå er det NOK – NÅ FÅR DET F…MEG VÆRE NOK!!! (Jeg legger på røret).
Med hilsen Jeanine
Til sosialleder Vildgun Steinhaugen
Det er fremdeles onsdag 15.09.2010, og jeg har nå fått tak i min saksbehandler Hassan Rivandi.
Jeg henvendte meg altså kontoret ca. 13:10 i dag som De skrev i mail til meg i dag at jeg kunne gjøre hvis ingen sjekk var meg i hende i dag heller – hvilket den ikke var – men alle ansvarlige var angivelig i møte eller utilgjengelige på andre måter.
Damen på sentralbordet fortalte meg at jeg kunne ringe tilbake etter 14:00, men jeg så ikke på klokken da jeg var opptatt med å skrive opplysningene som står under her til dem: “Tilleggsinformasjon i dag onsdag 15.09.2010 som jeg ber om at De skal lese“.
Derfor ringte jeg opp nærmere 14:30, svært forundret over at ingen i mellomtiden hadde kontaktet meg da jeg i tillegg hadde forklart resepsjonisten hele to ganger i dag den kritiske situasjonen jeg står i og ba henne om å gi beskjed og få tak i noen som kunne hjelpe.
Da ba jeg om å få snakke med dem, men ble forklart at De enda var i møte.
Rivandi var heller ikke tilgjengelig. Så ble samtalen brutt da hun skulle forsøke å sette over til ham. Jeg ringte da opp igjen, og ble fortalt at Rivandi ville ringe meg snart.
Kl. 14:33 ringer han, og slik går samtalen:
Rivandi (tilsynelatende helt uforstående etter at han har presentert seg og jeg svarer “Javel”?!):
Jeg fikk en beskjed fra sentralbordet om at jeg skulle ringe tilbake???
Jeg: Ja, hva slags informasjon har du å komme med til meg nå?
R: INFORMASJON TIL – HVA???
Jeg: Å herregud… vet du, dere ligger så dårlig an at jeg nesten begynner å synes synd på dere.
R: Jeg er orientert om at du har sendt melding til Vildgun om at hun har bedt deg – hvis du ikke har mottatt en sjekk i løpet av i dag, du skulle henvende deg til oss.
Jeg: Ja, og det har jeg gjort, jeg ringte dit kl. 13:10. Og da ble jeg fortalt at samtlige var i møte og jeg kunne verken få snakke med deg, Gunnes, Steinhaugen eller noen der.
R: Jeg hadde time med min bruker, Marit hadde det, Vildgun ER IKKE HER!!!
Jeg: Men nå er jo klokken blitt 14:34 jeg ringte klokken 13:10 for det hadde sosiallederen bedt meg om å gjøre hvis ikke sjekken kom i dag. Så da regner jeg med at DU har informasjon til MEG om hva jeg skal gjøre.
R: Den er ikke kommet i dag heller???
Jeg: Nei, og det står jo i mailen til Vildgun tidligere i dag!
R:Mm! DET ER PROBLEMER MED POSTEN!
Jeg: Det er IKKE “problemer med posten, jeg har levd i snart et halvt hundre år og har ALDRI opplevd problemer med posten!
R: Ja. Men jeg tror vi trenger ikke å diskutere om dette!
Jeg: Nei, og videre så har jeg sendt dere legeerklæring fra min lege om at jeg må få tilbake mine månedlige utbetalinger og ikke utbetalt i skjerver (jeg skulle til å si at sosialsenteret hadde “slumset bort” denne også, da Rivandi avbryter:
R: Men Jeanine – Den delen vi har sendt til deg onsdag 8/9 vi kan DOKUMENTERE – det er ikke noen som vi ikke kan dokumentere, men kanskje det er ikke lurt å snakke om dette akkurat nå! Men hva skal vi gjøre nå? Jeg ser på klokka – rekker du å komme hit for å hente eventuelt en sjekk eller? Hvis du ringer på ringeklokka kan jeg åpne.
Jeg spør “for moro skyld” hva sjekken vil være på, og jeg får vite at den er for to dager, pålydende 140 kroner “i vente på at jeg skal motta sjekken” som han sier.
Men hvorfor er Rivandi så sikker på at jeg virkelig VIL motta sjekken i løpet av de neste to dagene når det i dag har gått hele 7 dager siden denne angivelig ble sendt ut? Eller er det slik at han gir blanke og bare “antar” det, og skal ha meg flyende ned på kontoret annenhver dag?
Rivandi burde da heller ha tatt kontakt med meg senest i går tirsdag og presentert løsninger etter flere mail fra meg, også den dagen, til sosialsenteret.
Han kunne fortalt meg at jeg kunne komme dit på dagen og hente LIVSOPPHOLDET mitt for en uke – gjeldende fra lørdag 11.09.10 som RIKTIG beregning vil være, etter at han hadde lest mailen fra meg som viser gangen i de utbetalinger jeg FYSISK har mottatt – (Ikke DERES “beregninger” som kun er et av leddene i de utmattelsesteknikker dere bedriver, og som er fullstendig gale)! Jeg siterer Rivandi i mailen:
“I dag jeg har ikke akkurat nå tid å ringe igjen, jeg skal lese det og eventuelt kontakte deg i morgen (tirsdag), fordi jeg har en timeavtale”.
Jeg svarer at jeg skal ha LIVSOPPHOLDSPENGER (som forlangt OG forklart gangen i, per mail fra meg til Rivandi med kopi til dem og Marit Gunnes, gjeldende fra lørdag 11.09 og en uke fremover).
Rivandi ignorerer dette, misforstår meg med vilje i lys av all informasjon jeg både gir og har sendt vedkommende, og gir meg samme innstuderte lekse atter en gang i et Goddag mann – økseskaftsvar enda min mail til ham angivelig skal være lest:
“Men pengene er sendt til DEG - (her sikter han altså til det fremtidige livsoppholdet, ikke det inneværende som aldri kom på lørdag og som aldri vil komme i det hele tatt, fordi sosialtjenesten atter en gang har valgt å “trylle dette vekk” under den totale forvirringen dere forsøker å oppnå og som dere står steilt på å vedlikeholde overfor meg i det som her tar plass) - og det er POSTEN som har gjort feil, ikke vi”! ” VI kan dokumentere, VI har sendt onsdag 8/9til deg. Og som sagt (???) – du er ikke den første som – uheldigvis, har meldt til oss som posten har vært problem og har ikke mottatt den”!
Jeg svarer at jeg har verken penger eller Flexikort og komme meg til Skullerud i dag, jeg har ikke mat - og får til svar:
R: “Men hva skal JEG gjøre akkurat nå – for JEG kan ikke komme til DEG heller, med sjekk….”
Jeg: Du kan dra et veldig varmt sted!
(Samtalen avsluttes)
Det ble helt umulig for meg å reise bort dit i dag, og deretter videre helt ned til Oslo S for å løse ut sjekken.
Som allerede opplyst i mail sendt både dem og andre i denne saken, er jeg svært dårlig og klarer ikke holde på maten lenger. (Jeg har heller ikke mat igjen, men fant tomflasker i kottet som jeg pantet og kjøpte poser med havregryn for). Derav virker ikke medisinene, og De burde, med denne viten ha tatt tak i dette som overordnet leder ved kontoret og samtalet med deres ansatte om hva som nå kunne gjøres ut fra de mail jeg har sendt både dem, Rivandi og Gunnes.
Jeg har beskrevet min helsetilstand og har bedt om at LIVSOPPHOLDET må komme ajour – de FEM dagene som både tidligere OG NÅ blir “tryllet vekk”, og hjelpen skulle jeg hatt senest mandag 13.09 når dere ble orientert om at sjekken lørdag 11.09 ikke kom! (Den skulle altså GJELDE fra lørdag 11.09, som forklart i opprinnelig mail til Rivandi og i blogginnlegg)!
Hele halsen og videre nedover er dekket av store lilla flekker når jeg legger på røret med Rivandi. Blodtrykket er skyhøyt, voldsomt press i øreganger og hode, jeg er kvalm og jeg kjenner det som jeg skal besvime. Jeg går ikke ut i denne tilstanden.
Jeg minner om deres egen uttalelse i journal på meg fra 2003, der orientering om min helse som allerede på det tidspunkt var dårlig, ble beskrevet egenhendig av Dem (kommentert i mitt tilsvar til Fylkesmannen):
“Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reisvollsveen” (Fra blogginnlegget):
“Saksfremlegg Saksnr: 2003/01562 Dato 18.08.2003. (Jeg siterer Steinhaugen under helse/sosiale forhold): “Det fremkommer i tillegg fra klagers side at hun har diabetes og astma. Disse sykdommene forsterkes av langvarig stress. Dette er dokumentert av lege Svein Høegh Henriksen datert 12.06.02. Klager har innlevert dokumentasjon på nylig legebesøk vedrørende høyt blodtrykk og stress. Klager har selv ønsket at det ble vedlagt papirer fra legevaktbesøk. Vedlegg nr. 13 (…)”.
(Jeg tilføyer): Mine sykdommer har forverret seg dramatisk under disse siste årene med fravær av hjelp på alle områder fra både Nav N.S og Nav Arbeid. Jeg har for lengst passert grensen for maksimal stressbelastning. Allikevel har de valgt å behandle meg som de har gjort.
Det som til alt overmål tar plass i dag, er full ignorering fra dem av kritisk hastesak, og heller ingen delegering fra dem av denne til profesjonelle ansatte.
Her møter jeg kun en ansatt med veloverveid agenda som – da jeg endelig får ham i tale, først og fremst later som han stiller seg fullstendig uforstående til at jeg ønsker å få tak i ham i dag, noe han meget vel vet at må virke ekstremt provoserende på den andre part ut fra hans viten om situasjonen jeg står i. (Rivandi).
Jeg ser derfor på det som nytteløst å be dem om å gripe fatt i herjingen med meg og utføre deres arbeid og overordnede ansvar på forsvarlig og profesjonell måte, derfor skal jeg ikke avslutte med ytterligere bønn til dem om dette.
Heretter dokumenterer jeg derfor bare rett og slett det uavlatelige misbruket av myndighet som tar plass, alle unnlatelser av forsvarlig saksbehandling, og viser at De har blitt grundig informert om faktiske forhold og er godt kjent med alle avvik som kontinuerlig tar plass fra dere overfor meg.
Kravene jeg har fremsatt i akkurat denne saken i mail sendt dem denne uke der e-post jeg har sendt til Rivandi og Gunnes blir forelagt dem står allikevel ved lag, og jeg ber om at de blir imøtekommet. Ikke bare helse, men også viktige delbetalinger til kreditorer blir også ruinert hvis De velger og ikke ta kravene til følge.
Jeg er klar over at dere nå har dekket utestående til min fastlege, så det er på det rene at det vil ikke være dette jeg refererer til over.
Med hilsen
Jeanine
16.09.2010: Haster. Til Vildgun Steinhaugen med kopi til Fylkesmannen, H. Rivandi og M.Gunnes ved Nav Nordstrand Sosial.
From:
|
Jeanine
|
Sent:
|
Thursday, September 16, 2010 11:12:52 PM
|
To:
|
vildgun.steinhaugen@bns.oslo.kommune.no; gerd.reinsvollsveen@fmoa.no; hassan.rivandi@bns.oslo.kommune.no; marit.gunnes@bns.oslo.kommune.no
|
Denne mailen sendes også som kopi til Fylkesmannen, og jeg ber om at den skal gjelde som tilleggsdokumentasjon på den absolutte herjing med meg som dere fortsetter å bedrive – selv etter oppdelingene av mitt livsopphold, i sak:
Klage på avslag nødhjelp – Vedtaket av 03.08.2010 med saksnummer 2010/03412 og oppdeling av livsopphold fra Nav Nordstrand Sosial. Hastesak.
Jeg viser til tidligere mail i saken der De har blitt gjort kjent med at jeg per i dag ikke har mottatt livsopphold for snart en hel uke nå, med alvorlig forverring av helsetilstand.
Jeg snakket med min saksbehandler Hassan Rivandi i går, vilket De vet da De fikk tilsendt samtalereferatet. Ellers er De godt kjent med forløpet gjennom hele denne uken, via mail.
De er også godt kjent med at jeg har vært uten legehjelp i svært lang tid, fordi min fastlege ikke ønsket å ta meg i mot før utestående regninger hos ham ble betalt, noe dere akkurat nå har garantert for.
Allikevel vil det ta tid før jeg kan konsultere legen – noe jeg også opplyste dem om i mail. Dr. Fredrik S. Thorn ville ikke sette meg opp på vent til time hos ham en gang, før pengene var innbetalt.
Da tar jeg et lite sammendrag:
Dere deler opp livsoppholdet mitt i ukentlige utbetalinger. Dere nekter meg nødhjelp.
Deretter får jeg utbetalt 500 kroner, som jeg skal leve på i hele 9 dager. Så får jeg ca. 960,- som jeg skal leve på i 11 dager.
Så forsvinner 5 dager av mitt livsopphold. Men neste ukes sjekk kommer på forskudd, slik at jeg allikevel klarer meg.
Så forsvinner (hittil) 6 SEKS dagers livsopphold, og ingen sjekk kommer denne gangen.
Jeg informerer om at jeg ikke lenger klarer å beholde maten og at dette er direkte farlig, da medisinene for diabetes og høyt blodtrykk ikke vil ha den effekten de skal.
De vet jeg står uten helsehjelp!
Allikevel svarer de meg kun at “De skal se på dette når De “FÅR TID“!
I mellomtiden gir De klarsignal til Rivandi om at han kun skal tilby meg 140 kroner!
Sjekken vil ikke komme i morgen heller.
Jeg tror ikke jeg behøver å forklare dem hvordan jeg vet det, for bakgrunnen er De utmerket godt kjent med selv.
Og nå blir det helg!
Jeg skulle ha betalt en svært viktig regning i dag, som det var siste frist på. Det fikk jeg ikke gjort.
Som jeg skrev i en av mailene til dem i går, var jeg for dårlig å komme ned på Skullerud og hente 140 kroner som Rivandi “tilbød” meg som nødhjelp i går onsdag for den dagen og neste, fordi mitt eget rettmessige livsopphold til da var uteblitt i hele 5 dager. Han påstår hardnakket at “posten har rotet dette bort”. Denne påstanden satte han frem både mandag og onsdag denne uke.
Men onsdag 15.09 var det gått hele 7 dager siden denne angivelig var sendt fra kontoret ifølge Rivandi.
Ville det ikke da være på tide med handling og hjelp?
Men ingen adekvate tiltak iverksettes.
Jeg blir tilbudt NØDHJELP av alle ting – i TO dager, og det før en HELG!
INGEN ved Nav Nordstrand Sosial har fulgt opp avvikene og kontaktet meg på mail eller telefon i hele dag. Bistanden og oppfølgingen som dere er pålagt av Helsedirektoratet og forholde dere til, er påfallende fraværende.
Derfor ringte jeg sosialsenteret kl. 14:00 i dag og ba om å få snakke med dem, og deretter Rivandi, men ble fortalt at ingen av dere var å treffe.
“Kronen på verket”, er at medarbeider ved deres kontor slenger på røret til meg i denne “samtalen”, som vises under her.
Jeg krever en forklaring på dette, og forlanger en reaksjon.
Jeg går også ut fra at den “anonyme medarbeideren” heller ikke har klart og videreformidle beskjeden jeg ga henne riktig, ut fra hvordan hun valgte å møte meg.
Således ber jeg om at orienteringen under blir lest, og at e-post fra dem eller en av de andre i “trekløveret” på kontoret som mottar denne mailen som kopi, vil foreligge meg tidlig i morgen fredag 17.09.2010 med opplysninger om hva dere NÅ klekker ut i hop at dere vil foreta dere.
Jeg skal altså IKKE motta nødhjelp men LIVSOPPHOLD, og det skal være tilbakebetalt f.o.m lørdag 11.09.2010 og frem til ut neste uke, slik at jeg kommer ajour.
Da forutsetter jeg at mailen jeg sendte Rivandi denne uke vil bli lest som han lovet, der jeg viser fra uke til uke hvordan oppdelingene har kommet inn og beviser at dere rett og slett J….S med meg!
HVIS den imaginære sjekken fra dere på noe vis skulle nå frem til meg en gang i fremtiden, vil jeg selvsagt makulere eller returnere denne.
Medarbeider på Nav Nordstrand Sosial legger på røret midt i forklaring
Med hilsen
Jeanine
Fredag 17.09.2010: Nå er ikke lenger tvil lenger om at Vildgun Steinhaugen ved Nav Nordstrand Sosial fører total stillingskrig mot et menneske som er prisgitt hennes luner og personlige gjengjeldelser. Her har “sikringen gått”, og ingen profesjonalitet og faglig forsvarlighet gjenstår.
Jeg som bruker vil være forsvarsløs mot dette, for det er ingen i vårt rettsapparat som kan hjelpe med dette omgående. Jeg har sittet uten penger og forsvarlig kost siden lørdag 11.09.2010, jeg er svært syk – og nå er det helg.
En medarbeider ved hennes kontor, Anette Jørve, sa for en del måneder siden til meg da jeg beskrev den stygge saken jeg hadde med Nav Arbeid at jeg fikk forsøke å ta kontakt med dem og “være litt YDMYK” – da ville nok alt løse seg!
Det kan synes som om denne bedervede og manipulerende “instillingen” har satt standarden ved også dette kontoret.
For her tar man igjen med innbyggere i dette landet som er i behov av bistand, uansett hvor dårlig deres helsetilstand er!
Dette er responsen jeg mottar fra sosiallederen i dag på min overnevnte mail. Her ser man at hun ignorerer alt jeg har forelagt henne, og jeg sverger – jeg har ikke utelatt noe som helst:
Til Jeanine
Klagesaken er oversendt Fylkesmannen i Oslo-Akershus som rekomandert sending. Fristen for å kommentere saksfremlegget var 12.09.10. Den første kommentaren din som vi mottok 09.09.10 følger med saksfremlegget.
Med hilsen
Vildgun Steinhaugen
enhetsleder
Nasjonal strategi for kvalitetsforbedring i sosial- og helsetjenesten (2005-2015)
Hvordan kommer vi fra visjoner til handling? … og bedre skal det bli!
Praksisfeltets anbefalinger for å oppnå god kvalitet på tjenestene i sosial- og helsetjenesten
Alle som mottar tjenester fra sosial- og helsetjenesten skal få en faglig forsvarlig og menneskelig god tjeneste som er koordinert.
Tjenesten eller behandlingen skal utformes i samarbeid med brukeren og tilpasses den enkeltes behov og ønsker.
Da må brukeren ha en sentral rolle fordi det bare er brukeren som kan bedømme om tjenesten fungerer tilfredsstillende gjennom hele forløpet (…)
Ingen tjenester blir bedre enn det den enkelte utøver yter i møtet med brukeren. Et stort antall klager fra brukere dreier seg om hvordan utøveren har oppført seg overfor den som mottar tjenester.
Det påhviler derfor utøveren et selvstendig ansvar for å utvikle sin evne til å møte brukeren på en empatisk og respektfull måte.
Uten utvikling av personlig kvalitet, vil bedring av systemkvaliteten alene ikke føre til at brukerne opplever gode tjenester.
Videre må utøvere ha høy profesjonalitet, fagkompetanse (holdninger, kunnskap og ferdigheter), evne til etisk refleksjon og relasjonsbygging.
Rammer og systemer for god fagutøvelse må også være på plass.
Kvaliteten på tjenestene
De tjenestene som ytes, skal være faglig forsvarlige og tilstrekkelige.
Fra Veilederen:
“Hvorfor en ny kvalitetsstrategi“?
Tre elementer er derfor gjennomgående i strategien:
1. Faglig gode tjenester
2. Levert på en menneskelig sett god måte
3. I et system som fremmer helhet
Kvaliteten på de tjenester som leveres, er et sentralt lederansvar. Det er også et ansvar for ledere å sikre gode kvalitetsutviklingsprosesser i organisasjonen.
Videre må hver enkelt leder bidra til å sikre et tjenestetilbud som oppleves som sammenhengende og helhetlig for brukerne.
Sosial- og helsetjenesten skal være sin egen kontrollør. Internkontroll er et lovkrav.
Erfaringene fra andre bransjer viser at internkontroll brukt riktig, er meget nyttig for å sikre kvaliteten på tjenestene. Dette innebærer at mål, oppgaver og ansvar er tydelig kommunisert, og at virksomheten har en struktur for avvikshåndtering og for å lære av erfaringer.
Det er et lederansvar å sikre ”rett person på rett plass” og at utøverne har nødvendig kunnskap og kompetanse.
Lørdag 18.09.2010:
Telefonsamtaler med Nav N.S Fredag 17.09.2010:
Jeg ringer dit og ber om å få snakke med sosialleder Vildgun Steinhaugen, men blir fortalt at hun er i møte av den utenlandske damen ved sentralbordet. Jeg svarer javel, hun er i møte i dag fredag 17.09.2010 kl. 11:03. Da blir jeg satt over til Steinhaugen!….
Det ringer og ringer og hun tar ikke telefonen.
Da kommer jeg til sentralbordet igjen, og en norsk mann tar nå telefonen. Han svarer at hvis hun ikke svarer, så er hun nok ikke inne! Jeg spør om min saksbehandler Hassan Rivandi er å treffe. Jeg blir fortalt at han sitter opptatt i telefon, men i alle fall vil være å treffe frem til klokken 12:00. “Jeg må prøve litt senere”. Han gir meg deres telefonnummere. (Hvorfor blir jeg ikke satt i kø på venting)?
Jeg spør om der ligger noen sjekk til meg, venter en stund og blir fortalt at det gjør det ikke, men han skal be Rivandi ta kontakt med meg hvis jeg hadde forventet det. Jeg bekrefter.
Jeg får igjen vite at Rivandi er ledig frem til 12, men at han vil være opptatt fra kl. 12:00 helt frem til 13:30 i dag fredag. Her minner jeg om at både han og Marit Gunnes mottok kopi av mailen jeg sendte Steinhaugen i går kveld, og overnevnte svar fra Steinhaugen er til nå det eneste jeg har mottatt av respons fra alle tre. Fra Gunnes mail, fikk jeg dog en autoreply om at hun ikke var på kontoret igjen før den og den dato.
Jeg forklarer gangen i saken og at jeg har sittet uten penger og mat siden lørdag 11.09, og at Rivandi må skaffe til veie livsopphold i dag!
Han setter meg over til både Steinhaugen (som han sier at var på møte inntil kl. 11:00) og til Rivandi igjen, men ingen av dem tar telefonen.
Jeg blir brutt.
Ringer opp igjen, men intet svar hos noen av dem. Jeg kommer til sentralbordet, og mannen beklager at vi ble brutt men at når man ringer direkte til ansatte så blir man satt over til sentralbordet automatisk hvis de ikke svarer.
En stund etter, forsøker jeg igjen.
Den utenlandske damen svarer nå. Jeg ber om å få snakke med Rivandi, men blir fortalt at han er opptatt i telefonen. Da sier jeg at hun må sette meg på vent helt til han tar telefonen.
X: Jeg kan ikke sette deg på vent dessverre (!?)
Jeg: Hvorfor kan du ikke det?
X: Nei, fordi han har… eeh… eeeh… fordi det er mange personer i kø, da kan jeg ikke sette deg på vent.
Jeg: Jeg: Så det ER altså noen som står på vent!
X: Ja.
Jeg: Men du kan jo FORSØKE å sette meg på vent og?
X: Ja men SKAL JEG TA I MOT BESKJED?
Jeg: Nei, det skulle mannen gjøre som jeg snakket med for en halv time siden, så nå vil jeg gjerne stå i kø! (Da er klokken 11:35)
X venter litt før hun svarer “okei”.
Så blir det bare lang stillhet i telefonen, og jeg tenker at det kanskje er et køsystem uten ventesignal.
X kommer tilbake og sier “Hallo, nei det er INGEN FOLK DER“…
Jeg svarer at jeg står jo i kø!
X: Vil ikke du ringe om en stund, eller SKAL JEG TA I MOT BESKJED?
Jeg svarer nei, og forteller gangen i saken som jeg for en halv time siden har forklart mannen jeg pratet med, legger til at Rivandi ikke var å treffe der i går, og at forrige person jeg snakket med i dag hadde forklart meg at Rivandi var å treffe frem til klokken 12 og ville være borte store deler av dagen etter det. Nå er det helg, og det er viktig at jeg blir holdt i køen og får tak i ham før kl. 12:00.
X: Okei.
Hun bryter samtalen tvert!
Jeg ringer opp igjen på tilbakering.
Da kommer et automatisk svar om at personen jeg ringer ikke tar telefonen, og at jeg må ringe 02180!
Jeg ringer opp sosialsenteret manuelt.
X tar telefonen, og jeg sier at hun brøt meg når hun skulle sette meg over til Rivandi.
X: Ja. Da skal jeg prøve igjen.
Denne gangen er det ringetone!
Jeg venter i 5 minutter- da blir jeg brutt!
X svarer igjen, og jeg sier at jeg forstår ikke at jeg blir brutt etter å ha stått i ventekø i 5 minutter for å få snakke med Rivandi.
X: Det vet jeg ikke. Jeg har satt deg på vent, men det er sikkert fordiiiii eeeeeh.. KAN IKKE JEG TA I MOT BESKJED??
Jeg: Beskjed er gitt, jeg skal ha tak i Hassan Rivandi før klokken 12, nå er den 11:45 og jeg skal sitte i kø og vente til han tar telefonen før han går til lunch! Etter det er han borte omtrent resten av dagen, det er fredag og jeg sitter uten mat!
X: Ja greit. (Hun setter meg over)
Det går 3-4 minutter før jeg igjen blir brutt.
Nå har det gått nesten 20 minutter til sammen.
X tar telefonen etter lang tid, og jeg sier at jeg står på vent til Hassan Rivandi og synes det er utrolig at dere klarer å bryte meg to ganger.
X svarer at når jeg ringer og det er ingen som tar, “så kommer du hit, ikke sant”?
Her ser jeg meg nødt til å komme med et eksempel:
“Si at det står f.eks 7 stykker på vent. Så blir alle disse hele tiden og konstant brutt. Jeg kan ikke tro på at dere har et slikt telefonsystem.
X svarer at hun ikke avbryter meg, og jeg svarer at det ikke er det jeg sier, men når du sier at det er stor kø inn til Rivandi, blir da SAMTLIGE si 10 – 15 personer brutt hvert femte eller tiende minutt de står på vent fordi det er et såpass dårlig telefonsystem hos dere?!?
X: Han er opptatt, det er derfor!
Jeg: Men jeg skal jo kunne stå i kø uten å bli brutt og BEHOLDE min plass i køen til det blir ledig?
X: Men Hassan er opptatt, jeg vet jo ingenting! Men jeg skal… TA BESKJED?
Jeg: Vet du hva, nå begynner det å bli latterlig her. Jeg skal snakke med ham, du setter meg på vent, dette har jeg svart deg på før!
Lang stillhet.
Jeg: Hallo?
X: Ja?
Jeg: Kan du sette meg tilbake i køen på vent og ikke bryte meg denne gangen er du snill.
X: Jeg bryter IKKE deg!
Jeg: Er det Hassan Rivandi som bryter meg, da?
Laaaaang stillhet før X svarer meg at jeg skal vente et lite øyeblikk.
Jeg venter 2-3 minutter og blir brutt igjen!
Jeg ringer atter opp, X tar telefonen og sier jeg skal vente et øyeblikk!
Jeg svarer at det er det jeg gjør men jeg blir brutt!
X: Ja. Kan du vente et øyeblikk?
Her holdt de det antageligvis for sannsynlig at jeg var blitt gjort “skikkelig mør” og ville ta helt av, så NÅ først får jeg sosialleder Vildgun Steinhaugen i telefonen!:
VS: Ja! Det er Vildgun Steinhaugen?
Jeg presenterer meg og spør hvorfor hun ikke har tatt tak i den kritiske situasjonen.
VS: Den kritiske situasjonen?!
Jeg: Ja, som jeg har beskrevet for deg i flere mail.
VS: Ja det at du ikke har mottatt utbetalingskortet
Jeg svarer at jeg ikke verken har mottatt utbetalingskortet som skulle gjelde fra den 15.09 og utover, og at jeg har sittet uten mat siden lørdag 11.09 da jeg også skulle hatt penger fordi de har forfattet feil utbetalinger med gale datoer til meg (noe hun meget vel vet, men jeg er for utslitt til å tenke rasjonelt – det at sosiallederen innleder med denne hersketeknikken, slik at jeg begynner å bable på med godt kjent informasjon for henne - noe som selvsagt vil være helt unødvendig). Det er jo ikke slik hun burde ha møtt meg når hun først kom i telefonen.
VS: Du skulle hatt penger 15.09! Ikke 11.09 men 15.09!
Jeg: Men gangen i det har jeg beskrevet på mail og spesifisert datoer og utbetalinger, så jeg skal ikke sitte her og hisse meg opp over at du velger å ignorere dette atter en gang.
VS: Mm! Men du skulle altså hatt en utbetaling NU, 15.09 som ikke har kommet til deg!
Jeg: Jeg har sittet uten penger fra lørdag 11.09! Det kan bevises – og det vet du det vet du like godt som meg, men du velger å gjøre det vanskelig!
VS: DU SKULLE HATT EN UTBETALING 15.09! DEN HAR IKKE KOMMET FRAM I POSTEN. Og det du da kan gjøre, det er at du kan komme hit nå, og så utsteder vi et erstatningsvedtak og lager en sjekk til deg. Den er gjeldende fra 15-21-09!
Jeg spør hvorfor ingen har kontaktet meg hittil i dag med fornuftig svar og hjelp etter alle mine mail, og etter mailen jeg sendte flere ved kontoret kvelden før. Jeg spør hvorfor det er JEG som må stresse og få tak i dem!
VS hyler over meg: Vet du hva Jeanine, jeg har faktisk ikke vært tilgjengelig!
Jeg: Nei, men du ser at den er sendt til Hassan Rivandi og ikke bare til deg…
VS brøler over meg mens jeg snakker, og da jeg stanser opp, sier hun: Nå må du høre på meg!
Den mailen du sendte i går kveld rundt midnatt, så er e nå (!!??) Og jeg ble henta ut av et møte for å ta denne samtalen med deg!!
DYKTIG!
Underforstått, blir dette at her har de faktisk strukket seg lenger enn det som til vanlig kan forventes av offentlige tjenestemenn, for å kunne bistå brukeren.
Det at hun ikke har sørget for forsvarlig oppfølging av meg helt siden mandag og tatt på alvor det jeg – med krefter jeg ikke har – kjemper med å dokumentere og nå frem med å bli hørt til henne og resten av firkløveret i en særdeles kritisk helsesituasjon, blir med denne teknikken fullstendig underslått og underminert!
VS fortsetter: Det jeg nå forteller DEG Jeanine, er at du kan komme hit og hente en sjekk, du får et erstatningsvedtak på 1265 kroner. Den sjekken kan du komme og hente! Det er i POSTEN dette har blitt borte. Ingen trenering herifra!
Jeg spør hva adressen deres er. og får til svar at det er Olav Helsets vei 1. Postnr. 0694
Jeg: Men dere påstår jo at dere ikke hadde mottatt legeerklæringen på at jeg måtte få tilbake mitt månedlige livsopphold. Oslo Kommune opplyser på sidene deres at Cecilie Thoresens vei vil være riktig adresse å sende til , hvilket jeg også skrev til Fylkesmannen:
“Sosialsenteret beholder samme telefonnummer ( 23 49 52 00) og postboksadresse som i dag” (Dette står linket til nesten øverst på siden her)
VS: Men internett “fungerer på en annen måte” – Alt er på en måte sporbart, OGSÅ DET SOM IKKE GJELDER LENGER! Sånn at hvis Cecilie Thoresens vei ligger på internett, betyr ikke det nødvendigvis at det er den riktige adressen!
Jeg: Men siden denne informasjonen står på internett så må det jo være fryktelig mange mennesker som SENDER posten til Cecilie Thoresens vei.
VS: Vi har faktisk ikke hatt problemer med det i det hele tatt!
Jeg: Men blir ikke posten da ombåret når de… (da husket jeg faktisk ikke ordlyden i Oslo Kommunes uttallelse vist til over her, som understreker at adressen skal være den samme SELV OM kontoret er midlertidig flyttet)
VS: Vi har meldt adresseendring, og vi får på en måte all post innenfor et år. Sånn fungerer det jo i systemet.
Jeg: Så dere FÅR posten fra Cecilie Thoresens vei.
VS: Jada!
Jeg: Men dere påstår jo at dere ikke har mottatt legeerklæringen.
VS: Ja, vi har IKKE mottatt din legeerklæring!
Jeg svarer at jeg postet denne egenhendig med min returadresse skrevet bak på konvolutten – med sønnen min og hans forlovede som vitne, fordi vi den dagen hadde kjørt sammen for å se på alle husene som pappa bygget i tidligere år sammen med min mor.
Denne har jeg ikke fått i retur!
VS: Vi har ikke mottatt legeerklæringen!
Jeg spør hvordan Rivandi kan tilby meg NØDHJELP for to dager pålydende 140 kroner onsdag 15.09 når han er klar over situasjonen jeg står i – hvordan forklarer du det?
VS roper i munnen på meg før jeg får pratet ut: Vi håper jo at til en hver tid …
Jeg: – Da var det gått 7 dager siden posten ikke var kommet hit! Og når jeg da ikke…
VS skråler i bakgrunnen men jeg snakker, og jeg ber henne holde fred til jeg får pratet ferdig.
Sosiallederen overkjører meg og sier at hun jo må få lov å svare på spørsmålet, og jeg svarer at jeg holdt på med å si noe, jeg var ikke ferdig å snakke!
Stillhet.
Da har jeg glemt hva jeg skulle si, så stresset ble jeg. Derfor spurte jeg hva det var jeg holdt på å si.
Sosiallederen responderer bare med: “Hallo“?
Jeg gjentar.
VS: Nei vet du hva at jeg vet ikke jeg! Jeg trodde jeg skulle svare på et spørsmål!
Jeg fortsetter med å si at når Rivandi svarer meg at jeg kan komme og hente NØDHJELP på 140 kroner, så var det gått SYV dager siden sjekken var sendt uten at jeg hadde mottatt den. OG – HVIS jeg hadde orket da å komme ned og hente de 140 kronene så ville det jo være HELG når disse var oppbrukt. Skulle jeg IGJEN dra ned til dere da og hente “mer” eller var det meningen at jeg da skulle sitte uten mat IGJEN i helgen?
VS: Det utbetalingskortet som DU sier at posten ikke har båret fram til deg, SKULLE DU HA HATT FEMTENDE SEPTEMBER! Den nødhjelpen du snakker om som Rivandi tilbød deg, eeeh… var det FØR femtende september?
Sosiallederen satt selv med første hånds kjennskap til gangen i dette via mail denne uke, så her fortsetter hun bare med å slite meg ut med unødvendigheter fordi hun med all sannsynlighet vet at jeg nå er utmattet på alle måter, og bare vil fortsette med å forklare meg så godt jeg bare kan fremfor å dreie fokuset mot henne og de faktiske forhold.
Og ganske riktig. Jeg går rett i fella og svarer tålmodig på spørsmålet at nei, ikke FØR, men 15. september!
VS: (Gjentar) – Det var samme dagen, det var 15 september! Jeg ser jo det at vi alltid HÅPER at posten LYKKES…
Jeg: Ja men hvorfor tilbyr han meg NØDHJELP NÅR jeg skal ha LIVSOPPHOLD!?
VS tenker seg godt om, svarer ikke på spørsmålet, “tar en spansk en” og sier:
Fordi vi FORUTSETTER at postgangen fungerer sånn som den…
Jeg: Da hadde den ikke kommet frem til meg på SYV dager, så dere kunne ikke ha forutsatt det da…
VS hyler opp: VI FORUTSETTER ikke at – De utbetalinga du får som skal gjelde fra 15 september, forutsetter IKKE vi at DU får 11 september!
JEg: Nei men det er ikke det jeg sier i det hele tatt! Hvis dere hadde fulgt deres utbetalingsrutiner og vært HEDERLIGE og ikke bare bedrevet disse passiv-aggressive gjengjeldelsene mot meg hele tiden, så skulle jeg HATT pengene lørdag 11 september, det har jeg dokumentert tilbake i tid med hver eneste ukes utbetaling så dere kan se det selv, men det velger velger DU å ignorere! Hvorfor?
VS: Jeg ignorerer ingenting av det du sier, men vi er uenige i hvordan vi forstår utbetalingsdatoer.
Jeg: OK – Men si at jeg tar FULLSTENDIG feil! Det er IKKE sånn som jeg sier. Da må du i alle fall forstå det at jeg OPPLEVER det slik?
(Ikke et sjakktrekk fra min side selvfølgelig, for med denne “populærfrasen”, satte jeg sosiallederen rett i “smørøyet”) De karakterløse lunefulle svadaføreres paradis:
VS: Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det. Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIVER DEN!!!
Denne spektakulære rånetaktikken synker ikke inn hos meg der og da.
Jeg svarer bare at jeg vet jeg har rett, og det har jeg bevist. Men det kan ta veldig lang tid før dere får det dere fortjener – det er jo så. Men i mellomtiden har dere dog klart å trylle bort hele FEM DAGER AV MITT LIVSOPPHOLD noe dere ser når dere leser det som står der! Det kan IKKE misforstås!
VS: Det er klart at Jeanine, at hvis vi har gjort en FEIL, eeh… og sånn at vi her på kontoret så skal vi selvfølgelig innrømme det. Vi har gått gjennom saken din, og vi er fire stykker her som har gjort det, vi kan ikke se at det er gjort en feil. Og det er gjennomgått KRITISK!
Jeg (ler) Ja du er sleip! Hvem er de andre?
VS: Det er Hassan Rivandi, det er Mølstad (Birgitte) og det er Gunnes (Marit). Og meg.
Jeg: Ja riktig! “Firkløveret“!
Jeg forteller at Rivandi har sagt at han har bevis for at sjekken gjeldende fra 15.09 ble sendt ut 08.09 på grunn av at dere har et kontrollsystem.
Og jeg sier med største sarkasme: Hvordan fungerer det? Blir det tatt opp med videokamera at dere legger den i sekken til postmannen og sier værsågod?
Nå får VS “blod på tann”: Du skjønner, vi tar ikke opp med videokamera det vi gjør, vi overvåker ingen!
Jeg: Det var ironi!
VS: Det var “ironi, ja“. Å ja. Okei! Det er ikke så lett å vite, skjønner du!
Vi har et regnskapssystem. Når saksbehandler lager vedtak så setter noen vedtaksfullmakt og godkjenner vedtak, . Så sitter det to på regnskap og går igjennom utbetalingene og utbetaler. BBS videresender det i systemet. Når vi sporer sjekken din, så får vi bekrefta fra Nordea at utbetalingskortet du skulle hatt 15 september, er ikke hevet! (!!??) – Det har vi fått bekreftet. Så det er riktig!
Jeg: Jeg kan og fortelle dere at den ikke har blitt hevet, men dette beviser da allikevel ikke at dere har sendt den!?
VS: VI kan bevise at vi har sendt den! Hvem som helst som kjenner fagsystemet kan komme hit når som helst hvis de har de riktige fullmaktene, og kontrollere det!
Jeg: Men dere kan føre opp i regnskapskortene at dette er utbetalt og …
VS: Jeg kan ikke trikse regnskapskortet og LATE som du har fått en utbetaling.
Jeg: REGNSKAPSKORTET kan sikkert fylles ut men KONVOLUTTEN kan holdes igjen! DEN behøver ikke å postes slik at den kommer videre den dagen.
VS: Nå har du en KONSPIRASJONSTEORI som det ikke er mulig å omsette i praksis!
Jeg: Når konvolutten en eller annen gang kommer fram, vil det stå poststemplet dato den er postlagt?
VS: Eehh eeeh vet du hva at det vet jeg faktisk ikke, om de stempler konvoluttene – det vil jeg tro, men det er jeg faktisk ikke helt sikker på.
Jeg TROR det, men de, de konvoluttene som har utbetalingskort i, er jo på en måte merka spesielt, fordi de skal håndteres på en særskilt måte i posten. Så hvis postfordelinga ikke finn fram til riktig adressat, så er der et FELT hvor det står fremkommer hvor den skal returneres. Men det kan ta ganske mange daga.
Jeg: Helt til slutt – Hvilken LOV er det som sier at tidligere sosialklienter ikke har lov å arbeide ved sosialkontor?
VS gjentar: Hvilken lov som sier at… ??
Jeg gjentar.
VS: Det er ingen lov som sier at tidligere sosialklienter ikke har lov å arbeide ved sosialkontor!
Jeg: Det er bare noe DU har funnet på?
VS: Eeh.. Jeg har ikke sagt at tidligere sosialklienter ikke har lov å arbeide ved sosialkontor!
Jeg viser da til serien jeg har skrevet om dette sosialsenteret i 6 deler Del 3 (som om sosiallederen ikke kjenner til dette):
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 3
VS: Ja. Men det har altså aldri jeg sagt!
Jeg: Det har du sagt, det ble det en stor sak ut av i Bydelsutvalget (jeg mente Attføringsutvalget) – noe som er tatt opp på bånd!
VS: Denne diskusjonen tar ikke jeg med deg. Hvis noen lurer på noe rundt den diskusjonen, så får den det gjelder ta det med meg. Du er verken hennes advokat eller fullmektig. Jeg har aldri sagt at tidligere sosialklienter ikke kan arbeide ved sosialkontor!
Jeg: Jo, og det var det som fagansvarlig Andersen tok opp på møtet…
VS avbryter, og understreker rasende: “Det har jeg IKKE sagt“!!!
Jeg svarer at vi har det på bånd!
VS: Jeg har IKKE sagt det!
Jeg gjentar: Vi har det på bånd! Nå går jeg til rettsak, og gud hjelpe dere!
VS: Jeg møter deg GJERNE i retten, skjønner du!
Men til slutt – Du sa at dere skulle se på kommentarene om utbetalingene som jeg sendte Fylkesmannen?
VS: Vi har sett på det, og vi har ingen kommentarer til dine kommentarer!
Samtalen avsluttes.
OPPDATERT søndag 19.09.2010:
Med henblikk på sosiallederens absolutte neglekt av alle e-mail jeg sendte henne sist uke – hvorav en av mailene omhandler e-posten jeg sendte min saksbehandler Hassan Rivandi der samtlige utbetalinger med riktige datoer fra meg er satt opp som dokumentasjon på at jeg gang på gang mister hele 5 – 7 dager av mitt LIVSOPPHOLD, setter jeg igjen opp oversikten under her så det ikke skal være tvil rundt saksgangen og derav sosialsenterets absolutte og bevisste herjing med meg.
Det overnevnte er også vist til i min klage til Fylkesmannen, der jeg oppgav link til følgende bloggposter som også beskrev forløpet, og ba om at dette måtte bli lest av både sosialsenteret og av Fylkesmannen – hvilket Steinhaugen har ignorert:
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
Nav Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet.
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
Først siterer jeg sosiallederen i siste tapede innlegg i denne posten:
Det er klart at Jeanine, at hvis vi har gjort en FEIL, eeh… og sånn at vi her på kontoret så skal vi selvfølgelig innrømme det. Vi har gått gjennom saken din, og vi er fire stykker her som har gjort det, vi kan ikke se at det er gjort en feil. Og det er gjennomgått KRITISK!
Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det.
Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIVER DEN!!
HER FØLGER GANGEN I UTBETALINGENE ETTER AT SOSIALSENTERET HAR PÅTVUNGET MEG OPPDELINGER AV MITT MÅNEDLIGE LIVSOPPHOLD TIL Å GJELDE FOR EN UKE AV GANGEN:
02.08.2010: Jeg står fullstendig uten penger og mat og søker nødhjelp. Det blir avslått! (Innleggene linket til over, viser bakgrunn for kortversjonen gjengitt her).
03.08.2010: Jeg ber Magne Berg ved Helse- og Sosialombudet om hjelp, men han kan ikke gjøre noe. Min saksbehandler Hassan Rivandi, med full støtte av hans teamleder Marit Gunnes som svarer direkte for sosialleder Vildgun Steinhaugen – OG Steinhaugen selv, kan derfor trumfe igjennom at jeg som diabetiker med en rekke andre helseproblemer heller skal få utposjonert kun 500 kroner og leve for i hele 9 dager!
(Beløpet henter jeg på kontoret 04.08.2010)
De 500 kronene jeg hentet den dagen, forteller sosialtjenesten at de vil komme til å trekke fra mine fremtidige livsopphold!
Rivandi forteller meg i telefonsamtalen 04.08.2010 at neste utbetaling ville være meg i hende 13.08.2010 (hvilket stemte)!
Så – Etter å ha levd på kun 500 kroner i hele 9 – NI dager frem til 13.08.2010, blir ukesbetalingene for de to kommende ukene utbetalt på riktige datoer, men med reduserte beløp!:
10.08.2010: Utstedt Basisbeløp kr. 1063,- var meg i hende 13.08.2010.
17.08.2010: Utstedt Basisbeløp kr. 997,- var meg i hende 20.08.2010.
Kort oppsummering: Etter at jeg var blitt tvunget til å leve på 500 kroner i hele 9 dager, kom altså de neste to neste reduserte ukebetalingene når de skulle! Så langt bør en hver person som leser dette være med.
Men – Her ble både “forklart meg” i telefonsamtale OG stod oppgitt på regnskapskortet jeg mottok da jeg kom ned på sosialkontoret fredag 27.08 at det siste beløpet pålydende kr. 997,- som ble utbetalt meg (forsåvidt rettidig 20.08) av en eller annen grunn var ment å gjelde for 27.08 – 31.08.2010 og ikke for inneværende uke som jeg vitterlig hadde LEVD for beløpet – fra 20.08 – 27.08.2010 slik jeg skulle!
(Jeg LESTE jo ikke datoene på kortet da det var meg i hende 20.08, fordi det kom “rettidig”!)
JEG LA ALTSÅ IKKE MERKE TIL, AT SOSIALTJENESTEN HER MANIPULERTE DATOENE FREM I TID!
Med dette, dokumenteres at sosialtjenesten med vitende og vilje således – og bortenfor en hver tvil “tryller bort” hele 5 - FEM dager av mitt livsopphold!
Det er også forklart i mail jeg sender til Rivandi av 13.09.2010 (med kopi til sosiallederen like etter) som er gjengitt i sin helhet tidligere i denne posten.
De 997,- kronene jeg hadde hatt og leve på i en uke fra 20.08 – 27.08.2010, var nå selvsagt brukt opp!
Men ingen sjekk lå i postkassen fredag 27.08.2010 og da var det altså helg!
Hele argumentasjonen rundt dette er viktig og lese, og står i denne posten:
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
Kortversjonen til linken over, er at teamleder Birgitte Mølstad blånektet overfor de fakta (i overnevnte bloggpost) jeg presenterte for henne 27.08, og sa at jeg heller kunne komme ned og hente NØDHJELP for 3 dager som skulle vare over helgen, på 60 kroner dagen, og hevdet at neste utbetaling til meg ville gjeldefra 01.09 - 08.09! (MEN DET VAR HELE 5 – FEM dager frem til 01.09.2010 fordi august har 31 dager)!
Jeg hentet nødhjelpen for TRE dager – hva annet kunne jeg gjøre i min sterkt reduserte tilstand!
MEN – Lørdag 28.08.2010 lå allikevel sjekken (som Mølstad påsto at angivelig skulle gjelde fra 01.09.2010 etter sosialtjenestens gale beregninger på litt over 1200,- i postkassen.
Den hadde dog blitt sendt meg “alt for tidlig”, men jeg hadde ikke krefter og argumentere denne gangen, og brukte selvsagt denne til å overleve som jeg har dokumentert over at jeg fysisk og i realiteten var ment å gjøre en uke frem i tid, frem til 03.09.2010. (Det var 31 dager i august måned).
03.09.2010 kommer det ny sjekk rettidig men med ytterligere gale datoer påstemplet, pålydende ca. 1200 kroner. Denne mottar jeg altså rettidig, men beløpene gjelder igjen for en periode langt frem i tid – FRA 15.09.2010!
SÅLEDES FORVENTER JEG SELVSAGT AT NESTE SJEKK SOM SKAL GJELDE FOR KOMMENDE UKE OG EN UKE FREMOVER, TIL 18.09.2010 SKAL LIGGE I MIN POSTKASSE 7 SYV DAGER ETTERPÅ, ALTSÅ, LØRDAG 11.09.2010! (Egentlig skulle den vært her fredag 10.09 – syv dager fra 03.09.2010, så her rotet jeg litt i sosialtjenestens favør).
Det gjør den ikke!
Heller ikke sjekken som etter sosialsenterets raskende gale og falske beregninger skulle gjelde fra onsdag 15.09.2010 og utover i en uke, er meg i hende den femtende, enda de påsto at denne ble sendt ut fra deres kontor onsdag 08.09.2010!
Argumentasjonen rundt det overnevnte er vist i flere mail tidligere i denne posten, bl.a fra samtalen med sosiallederen fredag 17.09.2010 da jeg på det tidspunkt hadde stått uten penger og mat helt siden lørdag 11.09.2010!
Det er her sosialleder Vildgun Steinhaugen presterer å svare meg:
Det er klart at Jeanine, at hvis vi har gjort en FEIL, eeh… og sånn at vi her på kontoret så skal vi selvfølgelig innrømme det. Vi har gått gjennom saken din, og vi er fire stykker her som har gjort det, vi kan ikke se at det er gjort en feil. Og det er gjennomgått KRITISK!
Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det.
Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIVER DEN!!!
- Sjekken som sosialsenteret manipulerer det til at først skal gjelde fra 15.09.2010, ligger i min postkasse senere samme dag som samtalen med sosiallederen tar plass – fredag 17.09.2010! Da har det gått hele NI dager siden denne angivelig ble sendt uttil meg fra sosialkontoret, og to dager siden jeg skulle ha mottatt den!
Men uansett har hele FEM DAGER av mitt livsopphold således atter en gang – og som alle kan resonnere seg frem til via datoutbetalingene over, fremdeles blitt “tryllet vekk”.
Disse voldsomme ekstrabelastningene og utmattelsesteknikkene (for “firkløveret” vet selvsagt godt hva de bedriver) HER ER HELE FIRE STYKKER SOM ANGIVELIG HAR KOMMET FREM TIL DENNE FELLES FALSKE “KONKLUSJONEN” SELV ETTER FLERE MAIL FRA MEG MED FORKLARINGER - har vært med på å redusere min helse samt ødelegge mine forpliktelser overfor kreditorer – og her benytter jeg den samme betegnelsen som sosiallederen dog i en fullstendig annen sammenheng: KRITISK!
Under min kamp for å belyse dette med krefter jeg slett ikke har – for dette er ikke forsvarlig, forsøker sosiallederen kun å raljere med meg, i form av stigmatiserende karakteristikker som får det til å se ut som jeg fremsetter “konspirasjonsteorier” og er i besittelse av en sterkt forvrengt “virkelighetsoppfatning“!
I forbindelse med denne mildt sagt søplete føringen til sosiallederen, viser jeg til følgede utdrag fra samtalen mellom teamleder Birgitte Mølstad og meg fra bloggposten:
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
OPPDATERT MANDAG 20.09.2010 KL. 01:05 (NEDERST)
Herunder minner jeg også om sosiallederens påstand:
Det er klart at Jeanine, at hvis vi har gjort en FEIL, eeh… og sånn at vi her på kontoret så skal vi selvfølgelig innrømme det. Vi har gått gjennom saken din, og vi er fire stykker her som har gjort det, vi kan ikke se at det er gjort en feil. Og det er gjennomgått KRITISK! (Av henne selv, Rivandi, Gunnes og – MØLSTAD)!
(Fra bloggposten linket til over) Mølstad:
DU HAR FÅTT BASISBELØP EHMMM – 27.07: 2761, DU HAR FÅTT KR. 700 DEN 04.08, DU HAR FÅTT UTBETALT KR. 1063 DEN 10.08 – (SOM VAR MEG I HENDE OG SKULLE GJELDE FRA 13.08 DA JEG HADDE LEVD PÅ 500 KRONER I HELE 9 DAGER FRA JEG HENTET DE 700 SOM VAR FORSKUTTERING AV MITT EGET FREMTIDIGE LIVSOPPHOLD PÅ KONTORET 04.08 DER JEG HADDE FORKLART AT NÆR 200 KRONER ØYEBLIKKELIG VILLE GÅ BORT I REISEKORT FORDI JEG TAR BEHANDLINGER FOR LYMFEØDEM- UTEN AT JEG FIKK GEHØR FOR DETTE! SE LINK UNDER AVSNITTET HER TIL POST SOM FORKLARER NÆRMERE) – SÅ HAR DU FÅTT UTBETALT 997 KRONER DEN 17.08 (SOM VAR MEG I HENDE 20.08)!
(OG DET ER JEG FULLSTENDIG ENIG MED MØLSTAD I, SLIK ER DET)!
HER VAR VI NEMLIG VED SAKENS KJERNE!
Men i stedet for å innrømme at AHA, da er det faktisk INNLYSENDE at du fysisk nå står uten penger mellom fredag den 27 august som du følgelig forventet å få utbetalt penger etter uken som da var gått (20-27) og første september – og gjøre kort prosess med den umulige situasjonen jeg befant meg i, så velger Mølstad å ta frem en regnemaskin (!!!)
DET ER HER MØLSTAD MED VILJE SPORER FULLSTENDIG AV,FOR HUN HAR JO NETTOPP FORSTÅTT AT DET ER SOM JEG SIER – UTBETALINGENE HUN SELV HAR SITERT, HAR BEKREFTET AT JEG NÅ VIL STÅ UTEN PENGER I HELE FEM DAGER i OVERNEVNTE TIDSROM. (Det var 31 dager i august)
HUN HÅPET ANTAKELIGVIS AT JEG IKKE VIL LEGGE MERKE TIL DET, OG LEGGER DERES BEREGNENDE UNNLATELSER OVER PÅ MEG VED FREMDELES UTELATELSE AV HJELP SOM KUNNE BIDRATT TIL Å FÅ UTBETALINGENE PÅ SKINNER!
I STEDET DRAR HUN FØLGENDE HERSKETEKNIKK:
M: Til sammen er det kr. 5521,-! Jeg forstår at det har vært forvirring fordi det har vært så mye utbetalinger og forskjellige beløp, det forstår jeg! Men du har fått totalt det du har krav på i august! (…)
Jeg avslutter med sosiallederens kjennskap til min helsetilstand fra noen år tilbake som hun selv har anført i min journal:
Saksfremlegg Saksnr: 2003/01562 Dato 18.08.2003. (Jeg siterer sosialleder Vildgun Steinhaugen under helse/sosiale forhold):
“Det fremkommer i tillegg fra klagers side at hun har diabetes og astma. Disse sykdommene forsterkes av langvarig stress. Dette er dokumentert av lege Svein Høegh Henriksen datert12.06.02. Klager har innlevert dokumentasjon på nylig legebesøk vedrørende høyt blodtrykk og stress. Klager har selv ønsket at det ble vedlagt papirer fra legevaktbesøk. Vedlegg nr. 13 (…)”.
Denne velorganiserte “klikken” vet altså meget godt hva det er de bedriver, og jeg vil samtidig minne om teamleder Marit Gunnes herjing med meg for en liten tid siden, da hun sendte meg omvei som tok meg flere timer for å hente ut en sjekk på postkontoret som sluttet å ta i mot denne type sjekker i år 1999!:
Nav Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet.
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
august 19, 2010
Dette var et av de siste sosialkontorene som kom under Nav – i desember 2010.
2010:
Sosiale tjenester i Bydel Nordstrand – Helsetilsynet
Fylkesmannen i Oslo og Akershus
Tidsrom for tilsynet: 22.10.09 – 28.04.2010
Denne rapporten beskriver de avvik og merknader som ble påpekt innen de reviderte områdene:
2008: Oppfølging av tilsyn med bydel Nordstrand:
Tilsyn etter Lov om sosiale tjenester kap 4A. Fylkesmannen finner i denne omgang ikke å kunne lukke de 2 avvikene som ble avdekket ved tilsynet.
2007:
Avvik fra følgende myndighetskrav:
- Sosialtjenesteloven § 8-1
2005:
“Det mangler et system som sikrer forsvarlige tjenester overfor tjenestemottakerne til enhver tid”
(…) Brukermedvirkning viser store variasjoner i så vel vedtaksprosessen som i utformingen av tjenestene. Brukermedvirkningen er dessuten mangelfullt dokumentert. Det varierer i hvilken grad individuell plan er kjent, vurdert og satt i verk for alle som trenger den (…)
Les mer her:
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND
Jeg laget en serie om det utenkelige misbruk av myndighet som tar plass ved Nordstrand Sosialkontor 27.03.2010, og i Del 6 er utelukkende vist til flere tapede samtaler med dette kontoret selv om flere opptak vises gjennom hele serien:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen Del 6
Der vises eldre lydopptak med kontoret – hvordan jeg blir møtt under kritisk sykdom med flere akuttinnleggelser på Ullevål og erklæringer fra min fastlege på at jeg er svært syk, hvorav et med overskriften:
“Her blir man vitne til en jævelskap av de sjeldne, som jeg mener at Trude Amundsen vil ryke ut av sin stilling for alene”
Det kan være hensiktsmessig å fortsette med Del 5, for å skaffe seg ytterligere orientering og innblikk i sammenhenger:
I Del 3 og 2 vises for sammenlikning den omfattende manipulering og sjikane som også annen person erfarte fra samme etatsledelse og dennes “kumpaner” da hun hadde innsigelser overfor den fullstendig uakseptable behandlingen hun ble utsatt for.
Hun ble gitt “valget” mellom å trekke sin klage på sosialleder Vildgun Steinhaugen, eller erfare sanksjoner av et format som ville komme til å knuse henne mentalt og økonomisk:
Ved dette kontoret er dialogen og brukermedvirkningen fullstendig fraværende etter min erfaring.
Overstyringen er total, avtaler blir brutt fra Nav N.S side, “avgjørelser” blir tatt uten forankring i forsvarlig skjønnsutøvelse og brudd på etiske regler og lovverk blir vedlikeholdt og vernet om, da sosialtjenesten innehar stor frihet til og utøve trakassering og sjikane etter eget forgodtbefinnende, optimalt beskyttet bak den absolutt meningsløse floskelen alle som utøver misbruk av myndighet har muligheten til å dekke sine avvik bak i våre dager:
”Det er en samlet vurdering vi har tatt her”.
Det misbruk av makt jeg m.fl. har blitt møtt med fra etaten er såpass utenkelig, infamt, samkjørt, graverende og ikke minst omfattende, slik at for meg vil dette være fullstendig uoverkommelig å både være i stand til og forklare, eller gjøre noenlunde oversiktlig på noen som helst annen måte enn i blogginnlegg som er oppdelt med bilder, avsnitt og linker samt vise til rene lydopptak. Dette gjøres blant annet for at klageinstansene lettere skal kunne sette seg inn i hva det er som foregår.
Mer om hendelsesforløpet:
Hvem av oss skal få lov til å formidle virkeligheten bak “virkeligheten”?
Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
17.08.2010 fikk jeg – ved en ren tilfeldighet opplyst at aktørene innklaget ved dette sosialkontoret har sørget for å holde meg på galt “team” i ca. 2 år:
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
Jeg ble aldri gjort oppmerksom på at jeg hadde krav på individuell plan i alle disse årene. Les for sammenlikning:
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Telefonsamtale med min saksbehandler Trude Amundsen ved Nordstrand sosialsenter 02.02.2009 Kl. 13:30.
(Alle samtaler er tapet).
Jeg – Jeg ba deg ringe meg siden klokka 10, jeg.
A – Ja jeg fikk en lapp i sta…
Jeg – Jeg sa klokken 10 at det var kjempeviktig, for jeg har jo sittet hele helgen uten mat. (Livsoppholdet kom ikke)!
A – Okay. Skal vi se hva det står.
Jeg – I dag er det 2. februar, og jeg hadde jo regnet med at sjekken kom på lørdag når den ikke kom på fredag.
Når den ikke kommer og det er helg, da må man kunne forvente at saksbehandler følger opp dette og tar en telefon og forklarer at nå er det helg men sjekken din kommer ikke på grunn av det eller det.
Fordi du vet hvilken vanskelig situasjon jeg har vært i veldig veldig lenge nå.
A – Mm. Men da skal jeg bare se. For du har jo noen vilkår, og da skal jeg bare se hva jeg har fått og hva jeg ikke har fått. Eeehhh… Bekrefter at du har søkt om bostøtte statlig og kommunal, etter ny husleie. Eehh.. og det sa du jo sist at du mente at var blitt gjort, og så ba Boligbygg deg gjøre det på nytt.
Så derfor har jeg bedt deg om det, å sjekke om du må søke på nytt, eller …
Jeg – Jeg var jo på Boligkontoret den 15 januar hos Valentina og leverte ny leiekontrakt fra her jeg har flyttet til, hva leien var på, alt mulig, alt var riktig, jeg skrev under på kontrakten, og Valentina sa at hun omgående skulle faxe den over til deg!
A – Ja.
Jeg – Har hun gjort det?
A – Eeeehhh…..jeg har ikke fått det i hylla mi i alle fall…jeg skal sjekke det, jeg – nei, vi kan bare gå gjennom de andre her, fordi de eeeehh… husleiegiro for februar …
Jeg – Ja har du ikke fått den sist gang jeg var der?
A – Skal se – skal se om den er levert – Ja det er i hvert fall utskrift bostøtte der, ja det er det der – men husker du hva eeehh…hva husleia er på?
Jeg forteller det, og Amundsen sier at hun spør i forhold til bostøtte og sånt, da og sier hun skal kontakte Boligkontoret for å sjekke hva som er den rette husleia.
A – Det er derfor det ikke er sendt ut, for det er ting som skulle vært levert her…
Jeg – Hva er ikke sendt ut og hvilke ting er ikke levert inn sier du?
A – Mm. I vedtaket ditt så står det at du har vilkår. Det var det med bostøtte, men det er greit, det ser jeg. Men eh lever husleiegiro, og så står det møte opp til eventuelle avtaler men det har det ikke vært, så det er greit, og så leverer du bekreftelser på at du sender meldekort.
Jeg – Ja. Det sa du i et av de første møtene at det trengte jeg ikke å gjøre, så lenge jeg fortalte deg muntlig at det gjorde jeg permanent.
A – Ja men det er greit. Da er jeg bare nødt til å sjekke med Boligbygg om hva husleia ligger på, og så skal jeg oppheve vilkåret!
Jeg – Man altså – hva med meg og pengene? Jeg skulle jo hatt pengene senest på lørdag?!?
A – Ja, men når det er vilkår så er det litt ditt ansvar også – eller det er ditt ansvar også sjekke at det er levert og sånne ting, eehh.. for det sendes ikke automatisk ut penger til den 01 hvis det er vilkår, for da er det jo…
Jeg – Ja men hvilke av disse vilkårene er det jeg ikke har oppfylt?
A – Eeeeeehhhhh….. Ikke levert husleiegiro for februar som jeg kan se.
Jeg – Har du ikke fått den inn?
A – Nei, jeg kan ikke se at den er levert inn, altså.
Jeg – Hva står det i de papirene / søknaden jeg leverte inn til deg, hva er det jeg har skrevet der?
A – I søknaden?
Nå har ikke jeg søknaden her for den ligger i mappa di men jeg kan godt sjekke opp det, men uansett så virker det på meg som de vilkårene nå er greie, (ABRAKADABRA plutselig) at de er oppfylt, så da blir jeg nødt å sjekke med Boligbygg, at de ikke sender for mye penger…
(Amundsen forsøker å ro seg i land her, fordi jeg så jeg hadde levert inn husleiegiro når jeg sjekket etterpå – og uansett skal dette effektueres uten “giroinnlevering” fordi jeg har automatisk trekk på dette derfra)!
Jeg – Ja men hvordan forholder jeg meg nå med penger til jeg får en sjekk i postkassen?
A – Da vil det jo ta vanlig postgang, da sendes det i morgen, eehh… og så vil det ta vanlig postgang til du har det i postkassa di. Så da tar det et par dager eller noe sånn nå – til du får det – i postkassa…
Jeg – Ja, skal jeg få nødhjelp så lenge?
A – Nei, du får ikke det, eeehhh…
Jeg – Så jeg må rett og slett leve med konsekvensene av at du ikke har opplyst meg om at jeg ikke har levert inn husleiegiro, at det er derfor du har stanset pengene, at jeg ikke fikk pengene før en helg?!?
A – Jeg har ikke stansa pengene det har jeg ikke, men de går ikke så lenge ting ikke er oppfylt!
Men jeg skal sjekke om du har gjort det, og i så fall så er det jo vår feil, eehh…
Jeg – Ja men det hjelper jo ikke meg når jeg sitter her uten penger (fra før helgen) – og kanskje må sitte her uten penger til torsdag eller fredag!?
A – Men, men jeg kan jo sjekke om det er levert, men det er jo sånn at du må følge med på, med de vilkårene. Det er DITT ansvar! (Jeg var på dette tidspunkt for syk til i det hele tatt å ta vare på meg selv, hvilket Amundsen meget vel visste)
Jeg – Men du kunne jo ha ringt og sagt at du mangla en husleiegiro når du vet jeg har flytta, jeg er syk, og har hatt en kjempeinfluensa som du hørte i den lange samtalen vi hadde den gangen, og har hatt masse styr og mange ting og tenke på, og når det da var helg og du ikke sender ut sjekken, da burde du ha gitt meg et forvarsel som min saksbehandler.
A – Ja. Jeg skjønner at det hadde jo vært det beste hvis vi kunne ha fulgt med sånn på hver enkelt sitt vedtak, men det har vi jo ikke kapasitet til egentlig. Vi prøver så godt vi kan, men sånne ting kan skje eeehhh.. at vi ikke oppdager det. Men men det er jo i hovedsak, det er dere som, eller du som må følge med på vedtakene for å se hva må leveres denne gangen for at du skal få penger.
Jeg – Jeg trodde virkelig jeg hadde levert inn alt denne gangen, og når du ser hvor hjelpeløs jeg var …
A – Men jeg skal sjekke den mappa, og så skal jeg høre med Boligkontoret angående husleie..
Amundsen forteller igjen at hun skal sende meg nødhjelpssjekk i morgen.
Jeg spør om jeg i tillegg – altså disse tre dagene dette vil ta, ikke skal ha noen penger å leve for i mellomtiden.
A – Nei i utgangspunktet, så skal du ikke det!
Jeg – Nei?
A – Har du mat? Altså en ting er at man ikke har penger …
Jeg – Jeg har litt knekkebrød, litt ost, og noen suppeposer. Nå har jeg diabetes og høyt blodtrykk, og jeg må kunne spise forsvarlig for å holde sykdommene i sjakk.
A – Mm – ja – mm! Jeg skal ringe deg tilbake i morgen, jeg. For å gi deg en tilbakemelding på hva det er som skjer!
Vi kan vurdere om vi kan hjelpe deg med noe hvis det er sånn at du ikke klarer deg med mat! (frem til sjekken kom).
Jeg skal se om jeg kan hjelpe deg med noe i forkant slik at du får noe, men jeg tøkke å love noe.
Men du skal få en tilbakemelding på det i morgen.
Samtalen avsluttes.
30.03.2009. Ny samtale med Trude Amundsen ved Nordstrand Sosialsenter:
Jeg ringer for å høre om det denne gangen også vil være noe i veien for at jeg ikke skal motta penger dagen etter – 1. april fra sosialkontoret, og Amundsen sjekker om der er noen vilkår.
Jeg forteller henne at jeg ikke hadde fått sjekket noen papirer fordi jeg svømmer i dem overalt og har ikke orden på noe, og at jeg lå på sykehuset i forrige uke og var veldig syk.
A – Du gjorde det, ja. Skal vi se… Det har jo skjedd ting etter den søknaden, så det jeg har skrevet… altså den bostøtten har jo vært litt sånn fram og tilbake, eeeeeehhh… så der var det snakk om å søke bostøtte med transporterklæring – eeehhhh…
Jeg – Transporterklæring?!?
A – Og så var det det at hvis du ønsket penger på konto, så måtte du komme hit og signere en eehh… en ny kontoavtale.
Jeg – Men da er pengene uansett foreløpig sendt på vanlig måte, da slik at jeg har de i morgen.
A – Hm?
Jeg gjentar det jeg nettopp har sagt.
A – Nei, det er ikke sendt noen penger herfra foreløpig, siden det er sånn at du står som vilkår. Eehh.. men jeg skal sjekke opp med den bostøtta her!
Jeg – Nå har jeg sendt inn papirene (til Boligkontoret) samme dag som jeg ble lagt inn på sykehuset i midten av forrige uke.
Det har vært så mye tull med det Boligkontoret, og jeg har sendt flyttemelding til Ligningskontoret lenge før jeg flyttet fra forrige plass.
Allikevel måtte jeg sende bekreftelse på nytt.
Det gjorde jeg, og sendte Boligkontoret bekreftelse på at Likningskontoret hadde fått registrert flytting og adresse.
Jeg leverte også inn et rosa skjema, men det HVITE fant jeg ikke, hvilket jeg opplyste dere om.
Ellers har jeg sittet her med et blodtrykk på nesten 240 og et undertrykk på nær 130.
Jeg er kraftig forgiftet av blodtrykksmedisiner, jeg har ikke fått gjort noe i huset, jeg har ikke fått ordnet meg selv, jeg har ikke fått ordnet papirer, og i morgen MÅ jeg ha penger, for jeg har ingenting her.
A – Mm. Men eh så du mener at du nå har levert søknader til Boligkontoret?
Jeg – Ja de er sendt, minus et hvitt ark for det fant jeg ikke. Jeg har sendt bekreftelse fra AltInn.no at jeg igjen har bekreftet flytting, og de har bekreftet at de har fått registrert dette.
A – Eeehhh… Da skal jeg bare høre med Boligbygg om det er levert, for det er det det står på, da. Jeg kan kontakte Boligkontoret for å høre om det er levert søknad om bostøtte, både statlig og kommunal.
Jeg gir igjen samme opplysninger til Amundsen, og Amundsen svarer at et rosa ark vil være det som er Statlig, og det hvite (som jeg igjen forteller at jeg har mistet) er kommunalt.
Jeg – Men hva gjør jeg hvis Boligkontoret sier at det hvite arket ikke er undertegnet?
A – Er det fare for det? Undetegna du ikke?
A – Okay. Eeeehhh… mmmm – ja. Da må jo det gjøres da, så fort som mulig. Men er det sånn at du klarer å gå til Boligkontoret eller hit, for vi har også søknadsskjemaer her til bostøtte.
Vi avtaler at jeg skal komme på sosialkontoret samme ettermiddag for å signere en kontoavtale for raskere overføring av penger dagen etter for april og utover, slik at jeg slipper sjekk og derav ventetid. Amundsen sier at jeg samtidig kan fylle ut det hvite skjemaet der, slik at vilkåret vil være oppfylt ”sånn sett”.
Det var viktig at jeg søkte om både statlig og kommunal bostøtte.
- Jeg gikk derfor bort på sosialkontoret og ordnet med begge deler samme dag.
Videre sa jeg at jeg nettopp hadde fått vite at jeg fikk igjen over 5000 kroner på skatten, og spurte om de var for meg å bruke.
Amundsen svarer nei, de var å regne som inntekt.
Jeg – Uansett så er dette en skjønnsmessig vurdering, 5300 er jo absolutt laveste sosialhjelpsnorm, men det står jo at den enkelte saksbehandler jo kan vurdere sak etter skjønn når man bør kunne ha krav på flere penger, og jeg har jo diabetes 2 og lever alt for dårlig og har gjort det i lengre tid, så det mener jeg at må være et argument for å beholde disse pengene og kunne ha til forsvarlig kost til gjennom det kommende året.
A – Ja men sånn som det står veldig tydelig på hvert eneste vedtak du får, om hvilke inntekter som legges til grunn. Og tilbakebetalte skattepenger er en av de som vi legger som inntekt. Og så det i forhold til diabetes du må ha og mat og sånn, det blir jo en vurdering for seg sjøl, hvis du mener atte du har veldig høye utgifter.
Da må du jo ha en legeerklæring på det, og kvitteringer på hva det koster, altså da må det komme opplysninger som går på det, at du har spesielt høye utgifter til livsopphold!
Det er ikke no naturlig sånn eh.. det er ikke noen naturlig eh sammenheng med akkurat de skattepengene du får, at du skal få beholde de fordi du har diabetes 2! Altså hvis vi skal ta noen spesielle forhold til det atte du har diabetes og da må kjøpe mat som er tilpassa eh.. din helse, da eeehhh.. så må det bli en egen vurdering i så fall.
Jeg – Så da må jeg begynne å søke om det allerede nå, og så får jeg eventuelt støtte til det fremover, og så skal dere ha alle skattepengene?
A – Vi beregner skattepengene som inntekt ja, det gjør vi. Det gjør vi i hver eneste sak, så sånn er det.
Jeg – Selv om jeg var ”under dere” bare i halve fjor, fra juni eller juli?
A – Alstå man – ja, avhengig av tidligere.
Jeg – For jeg har jo liten skatteyteevne, og fra januar og fram til juli tror jeg, så har jo jeg krav på de pengene fram til da som jeg har hatt på grunn av liten skatteyteevne (da jeg var i NAV på yrkesrettet attføring) - så jeg skulle ha krav på i alle fall halvparten av pengene sånn sett, for jeg var jo ikke ”under dere” første halvdel av i fjor?
A – Nei, men altså det har ingenting å si, fordi at hovedpoenget her er at i juni, så vil du få en ekstra inntekt, eeehhh i tilbakebetalte skattepenger.
Og det er da sånn vi beregner, atte da har du en ekstra inntekt, så det må vi beregne!
Hvis du forstår…
Jeg – Ja jeg forstår egentlig ikke, for …
A – Du har gått på sosialhjelp bare halvparten av året pengene gjelder for, mm.
Så det har ingenting å si.
Skattepenger vil derfor bli regnet som en inntekt i den måneden du får nye utbetalt.
Jeg – Det høres merkelig ut. – Så da må jeg først til lege og få bekreftet at jeg har diabetes, men det er vel også bekreftet hos dere i 26 erklæringer fra før?
A – Jada. Det at du har diabetes, det tror jeg nok gjerne at vi har noen dokumentasjon på, men det atte du mener atte du ikke har nok – altså sånn jeg forstår det så sier du at du får ikke livsoppholdet til å strekke til, fordi at du har så høye utgifter æææh til mat?
Jeg – Ja, jeg trenger å spise ekstremt sunn kost, med kjøtt grønnsaker og fisk og alt mulig, og jeg lever jo omtrent på skonrokker med kaviar!
A – Mm. Ja. Eehh og det er det jeg sier, at da må det på en måte eh .. dokumenteres, altså hva må du kjøpe, hvor mye koster det, altså du må sannsynliggjøre det, eller du må på en måte dokumentere hva det innebærer for deg, at du har en diabetessykdom
Jeg – Hvorfor skal dette gjøres så vanskelig, dette høres jo ut som om sosialkontoret er helt tette i pappen. Altså – ER det så vanskelig, skal det gjøres så vanskelig?
Dere skjønner jo hva diabetes 2 innebærer?
A – Ja, det skjønner vi, vi vet jo godt hva det er, det vet vi men…
Jeg – Skal dere lage det så vanskelig, er det påkrevd?
A – Eeh.. Vi trenger no dokumentasjon, at du skriver noe om det, hvor mye du har i utgifter til mat, hvor mye det koster deg eeh ekstra, eeh på grunn av at du har diabetes.
Jeg – Jammen hvordan i all verden skal jeg kunne dokumentere det når jeg lever på noen skonrokker, noe hvitost og suppeposer for at ting i det hele tatt skal gå rundt her i en måned med 5000 kroner.
Du kan jo prøve å leve på det et par måneder, så kan du jo se hvor langt pengene strekker til!
I dette beløpet skal være utgifter til reisekort, medisiner, kontaktlinsevæske m.m
A – Ja. Eeh ja. Altså det blir mer at du på en måte tenker atte den satsen som er på livsopphold, den er for liten, sånn helt generelt…
Jeg – Nei men jeg lever jo i dette, og det har gjort meg mye sykere enn det jeg har behøvd å være på grunn av at kostholdet er så elendig fordi at det er alt for lite penger, så jeg forstår ikke derfor hva det er du mener, at jeg skal sannsynliggjøre atte – hva er det du vil ha?!?
A – Det jeg prøver å si, er at vi har, altså man har en sånn livsoppholdssats. Man har jo en fastsatt livsoppholdsnorm. Den gjelder jo for alle. Og det er jo mange som synes det er veldig vanskelig å få det til å gå rundt, med den satsen.
Det er forståelig, for man lever ikke lukrativt så lenge man trenger sosialhjelp.
Jeg – Jeg forstår alt dette her. Kan du nå være snill å vike litt fra regelverket og prate som en vanlig person med egen tankegang og fornuft?
Altså jeg skjønner jo alt dette her, men jeg har diabetes 2 og som jeg sier til deg, så for å få disse pengene til å strekke til, så kan jeg vel bruke den andre metoden da, seponeringsmetoden eller hva det heter. Jeg lever kun på skonrokker og kaviar, og jeg trenger fisk og kjøtt og grønnsaker og masse ting som er mye dyrere enn dette.
A – Ja. Men da må du skrive noe om det i en søknad eventuelt. Skriv det som du nå sier i en søknad, så må vi ta en vurdering ut i fra det. Jeg kan ikke saksbehandle over telefon så jeg kan ikke gi deg noe svar på hva du evt. ville ha fått, men det er lov og så søke, og så får vi ta en vurdering på det. Jeg kan ikke gi noe svar nå.
Jeg – Men da må det altså foreligge en legeerklæring på at jeg har diabetes, og at legen skriver at jeg trenger et sunt kosthold og mer penger til det?
A – Men det – ja det…
Jeg – Det er sånn plankekjøring som dere trenger? Ikke for det dere er dumme, men fordi dette behøves i dokumentasjonen rett og slett? Det er påkrevd?
A – Ja vi trenger jo i hvert fall å kunne se at hvis du begrunner det med at du har en diabetessykdom, så er det gunstig at du dokumenterer det, men som du sier, så kan det godt hende at vi har papirene her, det tror jeg gjerne at vi har. Men at du i hvert fall skriver hva du begrunner det i sjøl!
Jeg – Da trenger jeg ikke en legeerklæring med andre ord?
A – Hvis du kan få det, så er det positivt.
Jeg – Ja for det trengs for byråkratiet liksom.
A – Jeg ser ikke om det ligger her, for jeg har ikke mappa foran meg.
Jeg – Nei. Så selv om du finner det, så trenger du dette for byråkratiets skyld…
A – Det er godt mulig at det ligger i mappa di det som sier det at du har diabetes, og da er det selvfølgelig tilstrekkelig!
Jeg – Det har ligget der siden 2003!
A – Ja, men da tar vi utgangspunkt i det.
Jeg – Javel. Da slipper jeg å gå til lege først, og kommer til dere i dag og skriver erklæring på at jeg lever for dårlig og at jeg trenger mye mer penger per måned for at ikke helsen min skal bli ødelagt, i form av et forsvarlig kosthold.
A – Ja, du… skriv det du ønsker, og så må vi ta en vurdering ut i fra det.
Jeg – Ja.
A – Mm. Og trenger vi noen ekstra opplysninger ut i fra det som kommer fram, så må vi bare spørre etter det i etterkant.
Jeg – Ja kan du ikke gjøre det før du setter et evt. avslag, for der vil det evt. stå at ”vi har ikke noen nyere legeerklæring som støtter dette” – altså da må du heller ta en telefon til meg og ikke gjøre det veldig vanskelig, det håper jeg du kan være med på?
A – Ja, da sender vi en forvaltningsmelding, det gjør vi ja!
Jeg – Ja. Før eventuelt avslag på grunn av det.
A – Ja, Hvis vi trenger noen flere opplysninger for å behandle søknaden, så gjør vi det.
Jeg sier at da kommer jeg bort dit i dag og fyller ut det hvite skjemaet, og skriver under på fullmakt for sosialkontoret å sette penger inn på min konto.
(Jeg har stempel 31.mars på både at fullmaktsavtalen ble undertegnet, samt det hvite arket med søknad om bostøtte. Det ser derfor ut til at jeg gikk dit dagen etter, hvis jeg da ikke har satt feil dato på denne samtalen).
Samtalen avsluttes.
Hva som derimot skjedde en tid etter, fra post 6 i serien – samtale med Amundsen mandag 08.06.2009:
(…) Jeg viser til samtalen vi hadde forut for denne der vi snakket om forhøyede utgifter til kosthold, og minnet henne på her at hun lovte å ikke avslå denne søknaden fra meg før hun hadde sett gjennom alle dokumenter som lå på meg ved kontoret.
Her skulle ligge bekreftelse på at jeg har diabetes, og jeg ba henne innstendig om å kontakte meg hvis hun trengte mer dokumentasjon fra min side for å behandle stønad til forhøyet livsopphold FØR hun evt. avslo søknaden, for det hadde jeg!
Jeg understreket at dette var svært viktig for meg, fordi jeg var såpass syk.
ALLIKEVEL sendte Amundsen meg bare et avslag UTEN å kontakte meg, og det selv om alt hun trengte av legeopplysninger allerede lå i min journal!:
Jeg siterer Trude Amundsens øverste sjef – Vildgun Steinhaugen fra journal som jeg fant i ettertid, der hun personlig tilkjennegir at hun er klar over min helsetilstand:
Saksfremlegg Saksnr: 2003/01562 Dato 18.08.2003.
“Det fremkommer i tillegg fra klagers side at hun har diabetes og astma.
Disse sykdommene forsterkes av langvarig stress.
Dette er dokumentert av lege Svein Høegh Henriksen datert 12.06.02.
Klager har innlevert dokumentasjon på nylig legebesøk vedrørende høyt blodtrykk og stress.
Klager har selv ønsket at det ble vedlagt papirer fra legevaktbesøk. Vedlegg nr. 13 (…)”
Det må kunne regnes for sannsynlig at Amundsen visste at jeg ikke ville ha overskudd til og klage på dette så syk jeg var.
Ny samtale med TrudeAmundsen som ringte meg opp mens jeg satt med Helse og Sosialombudet i telefonen 04.04.2009;
A – Jeg forsøkte å ringe deg i går…
Jeg – Det kan ha vært mens jeg var i dusjen. Du ble forelagt problemstillingen i går? (Jeg hadde – på grunn av sykdom ikke rukket å levere inn ny søknad om nytt livsopphold 14 dager forut for ny ”skjerv” slik jeg var pålagt).
A – Ja, jeg har fått søknaden i hvert fall, og så forsto jeg slik at det hasta i forhold til at du ikke hadde penger. Nei de leverer så seint, og så ser jeg jo det ligger ved erklæring fra lege og alt sånt no, så at du har vært så syk at du ikke har hatt muligheter for å komme og søke.
Jeg – Jeg sitter her nå med blodtrykk på 205 over 135, og jeg har diabetes, og jeg har ikke mat.
A – Mm. Ja, men jeg skal forsøke å få sett på det i dag og håper at det kan være klart til kjøring i morgen. Jeg skal legge opptil det i alle fall.
Jeg må først få det godkjent av leder, men jeg tror vi kan klare det ja.
Jeg – Er det tirsdag 4. mars i morgen?
A – Onsdag.
Jeg – Jeg er helt desorientert – blodtrykket – kroppen holder på å kollapse, og shutte helt sammen.
A overser en såpass alarmerende melding, og svarer: Skal vi se – Jeg skal bare få sjekka om du ligger inne… Nei det gjør du ikke, har du noen konto som du bruker? Jeg kan legge det inn for denne gang, men vi må få en sånn kontoavtale som gir meg fullmakt til å sette inn penger på den konto du opplyser om nå da.
Jeg – Den kan jeg komme med når blodtrykket er mer stabilisert?
A – Ja – Er det varig, altså.. .. Er det nå spesielt du har vært dårlig, eller er det …
Jeg – Ja jeg er forferdelig dårlig, og min lege mistenker magesår, og jeg skal ganske snart inn på gastroskopi.
Blodtrykket går ikke ned, og jeg har skiftet blodtrykksmedisiner som jeg bare blir skikkelig forgiftet av.
Jeg var på Legevakten natt til … det var ca. 3 dager siden.
Jeg har ikke lenger tids- eller stedsans eller noen ting lenger, jeg er forferdelig syk.
(Rett etter, viste undersøkelsen at jeg både hadde fått spiserørsbrokk (symptomene man får med dette bruddet, er til forveksling lik de man får ved mavesår) – og spiserørskatarr).
A – Mm, mm. Men hvilken bank er det du har bankkort i?
Jeg – Nordea.
A – Mm. Men da skal jeg gjøre det jeg kan i alle fall, for at du skal få noe da på konto i morgen.
Jeg – Noe, skal jeg ikke få hele beløpet?
A – Altså penger på konto i morgen?
Jeg – Ja, hele beløpet jeg skal ha for denne måneden.
A – Ja. Eeeeeeeehhhhh. Ja, eeeeeh jeg skal høre om det er greit, for det er utenom det vanlige, for vi må egentlig ha en kontoavtale, sånn at jeg må høre på en måte hva det er de kan godta. Om alle pengene sendes en konto som vi ikke kan få dokumentert at er din på en måte, men det går jo i så fall ut over deg selv, så det er ikke slik at jeg tror at du har oppgitt feil kontonummer…
Jeg – Men den gangen jeg kom til dere i juni da NAV skrev meg ut på bakgrunn av falsk forklaring, så skulle jo dere ha kontoutskrift fra 3 måneder tilbake, og DER STÅR JO KONTONUMMERET MITT!
A – Ja, men DA er det greit! Mm!
Jeg – Da blir det ikke noe tull der med ledelsen i morgen?
A – Jeg – jeg regner ikke med det nei. Jeg må få godkjent vedtaket hvis jeg skal få sendt ut noen penger i morgen.
Jeg – Hvem er det som skal godkjenne vedtaket?
A – En av teamlederne – det vet jeg ikke…
Samtalen avsluttes.
Ny samtale med Nordstrand Sosialsenter fredag 18.09.2009.
Sentralborddame ringer meg opp igjen og sier at hun har snakket med Marit Gunnes, som hadde bedt henne om å gi beskjed til meg at jeg måtte komme bort dit med en kontoutskrift. Først da ville det begynne å skje noe.
Jeg svarer at den hadde jeg sendt på e-post samme dag kl 09:30, noe jeg også hadde fortalt min saksbehandler Trude Amundsen.
Jeg gjentok mailadressen for henne som jeg sa at Trude allerede i dag hadde bekreftet for meg at var riktig; postmottak.sosialsenter@….
Damen sa at det var riktig mail, og at hun skulle gi min beskjed videre.
Samtalen avsluttes.
Anette Jørve ringer meg fra Nordstrand sosialkontor fredag 18.09.2009.
Hun ringer fordi jeg hadde ringt dit tidligere den dagen. Hun sa at hun forsto at det gjaldt spørsmål om ”noen penger”, og jeg spurte henne om ikke damen jeg nettopp hadde snakket med hadde forklart henne hele problemstillingen.
- Nei, det hadde hun ikke.
- Jeg svarer at sosialkontoret er klare over at jeg har svært høyt blodtrykk, så det at jeg allerede hadde måttet forklare problemstillingen til to ulike personer og nå til en tredje, ikke ville bidra til å senke det.
Jeg forklarer igjen at jeg er svært syk og har ligget på sykehus 3 ganger i løpet av våren og sommeren fordi jeg er hyperallergiker overfor blodtrykksmedisiner men allikevel er nødt å ta dem. Jeg har vært svært syk i 4 sammenhengende måneder, og har sykdommer ellers også, men i 4 måneders perioden holdt jeg på å dø flere ganger på grunn av skyhøyt trykk samtidig som jeg er diabetiker.
Jeg hadde forklart min totale livssituasjon inngående både skriftlig og muntlig til min saksbehandler Trude Amundsen, og understreket at jeg måtte ha fasttelefon og holde denne åpen, da jeg flere ganger måtte ringe sykehus, lege, legevakt sosialkontor og andre hjelpeinstanser der et telekort på 150 kroner ville ha vært brukt opp bare i en ventekø på telefonen.
Det ville derfor ikke være et alternativ med kontantkort på mobiltelefon. (Derfor har jeg ekstrautgift i måneden til Telenor – avdragsavtale på ca. 13-1400 hver mnd).
Dette vil være mer eller mindre konstant, da jeg i årevis har ligget på etterskudd med betaling dit.
Jørve svarer meg bare at hun kun ringer meg på grunn av matpengene siden Trude er i et møte på Ullevål sykehus, og jeg svarer at det forstår jeg men at jeg ønsket å gi henne litt bakgrunn.
Jeg forklarer at jeg ligger langt på etterskudd med min økonomi fordi jeg i den aller kritiske sykdomsperioden ikke orket å kontakte sosialkontoret. Jeg måtte låne penger akutt til det jeg trengte der og da av min sønn, som allerede er hardt belastet økonomisk da han kjøpte seg leilighet i fjor.
Dette var grunnen til at jeg denne måneden (september 2009) og forrige måned hadde levert skriftlige søknader til sosialkontoret om en ekstra livsoppholdsbetaling oppå den jeg allerede hadde fått, for å komme meg à jour og ut av en umulig og belastende økonomisk situasjon.
Jeg forklarer at jeg mottok utbetalingen for august ca 26 juli, (2009) og på ca. 14 dager hadde jeg brukt opp alle pengene da jeg var langt på etterskudd. Derfor søkte jeg den 8. august om nytt livsopphold.
Jeg sa at jeg i gjentatte telefonsamtaler hadde fortalt Trude at det ikke var forsvarlig å leve på 60 kroner dagen i nødhjelp når man hadde såpass alvorlige sykdommer som det jeg har, og så kritisk syk som jeg har vært. ”Trude kjenner svært godt til situasjonen og årsakene til at jeg har kommet så alvorlig på etterskudd”.
Allikevel fikk jeg kun nødhjelpssjekk for en uke på 420 kroner som jeg attpåtil var nødt til å komme og hente på sosialkontoret, enda Trude visste at hun skulle sette beløpet inn på min konto siden jeg var såpass syk.
Jørve svarer meg ordrett; ”MEN I DAG ER DET SATT OVER TIL DIN KONTO”.
Jeg understreker at denne samtalen finner sted på en fredag, jeg er desperat, jeg er syk og uten penger og har allerede snakket med to damer denne dagen forut for Jørve, som har forklart meg at ingen penger er girert min konto etter at de har sjekket grundig.
Jeg ringte sosialkontoret om dette problemet nettopp fordi jeg samme dag hadde ringt min kontofon, som også kunne bekrefte at ingen penger var satt inn.
Jeg – Å? – Hvor mye da?
Jørve – 420 kroner er satt inn på din konto i dag!
(Her gjentar altså Jørve denne kritisk villedende informasjonen for meg, som – hvis jeg bare hadde godtatt uten å gå henne på klingen, ville ha rammet meg stygt).
Jørve fortsetter; Først, så fikk du altså 420 kroner som skulle vare fra den 11.09 – altså forrige fredag, tom 17.09, i går.
Jeg – Jeg sa at jeg hadde søkt om nytt livsopphold allerede 08.09.09 og skrevet i søknaden at jeg på det tidspunkt sto helt uten penger, slik at jeg synes det var helt forkastelig å deprivere meg på penger i hele 3 dager før disse begynte å løpe. Man skal få penger fra den dagen man søker.
Jørve sier hun skal gå inn å sjekke, og ber meg vente litt.
Så leser hun fra vedtaket mitt; ”Nødhjelp ytes fra 11.09.09 da sosialsenteret ANTAR at søker har klart seg med mat i 3 dager, siden søker har anført i søknad at hun hadde ”LITT MAT I KJØLESKAPET”!
Dette var sosialkontorets ”begrunnelse” for at de hadde ventet i hele 3 dager med å gi meg matpenger fra 8 til 11. september!
Jeg svarer; De ANTAR i en alvorlig sykdomssituasjon der jeg skriver jeg har LITT mat igjen, er det for dem da å ANTA at jeg har hatt nok mat å overleve for i hele tre dager?!?
Jørve svarer meg med sukkerstemme; ”Du vet at du da har mulighet til å påklage vedtaket”?
Jeg bekrefter det, men at jeg har vært i behov for omfattende bistand i hele dette snart halvannet året jeg har vært på sosialkontoret siden jeg ble skrevet ut av NAV på bakgrunn av falsk forklaring fra en aktør der.
”Jeg har ikke fått noen oppfølging eller hjelp eller noen gode løsninger og gode samtaler, det har ikke skjedd”!
Jeg sier til Jørve at dette skal ikke gå ut over deg stakkar, ”for du har jo ingenting med dette å gjøre”.
Jørve fortsetter å forklare meg at slik hun ser dette nå, så må jeg påklage vedtaket og fortsetter:
”Men det er altså sendt ut nye 420 kroner som skal være fra i dag!”
Jeg forteller at det ikke er forsvarlig å kontinuerlig sulte meg på nødhjelp når sosialkontoret er kjent med at jeg har alvorlige sykdommer.
- Sosialkontoret kjenner også til at jeg arbeider med forferdelig NAV-sak og at jeg ikke har overskudd, jeg lever ikke i den situasjon at jeg kan vente på at tiden dreges ut med å sende inn klager som tar forferdelig lang til å behandle når jeg ikke en gang har blitt gitt grunnleggende muligheter til å holde meg på bena ved hjelp til et forsvarlig kosthold. Jeg begynner å gråte, og forklarer at jeg kjenner meg merkbart mye dårligere av langvarig depivering, og at man jo ikke kan leve med alvorlige sykdommer på 400 kroner i uka.
Jørve – Ja, men det er den matpengesatsen vi har her, da kan du si….
Jeg – Ja men forstår du min sykdomssituasjon og hvor lenge de har ignorert meg, de KAN jo ikke gjøre det?
Jørve – Men har du medisiner som du ikke har fått henta ut? For har du livsnødvendige medisiner som du ikke har fått henta ut, så kunne vi ha sendt en garanti…
Jeg – Forstår du egentlig gangen i det jeg har forklart deg nå?
Jørve – Ja jeg forstår det du sier.
Jeg – At fysisk her, så er jeg nødt til å leve på 60 kroner dagen, er det noe du mener at skal være forsvarlig til diabeteskosthold?
Jørve – Men ut i fra den satsen, så er det de pengene som er beregna per dag. Og det er matpengesats, og DU LIGGER JO OVER SOSIALHJELPSNORMEN TIL VANLIG!
Jeg – Nå forstår jeg ikke?!?
Jørve – Har du flat sosialhjelp til vanlig, du har ikke noen egen inntekt?
Jeg – Nei.
Jørve – Ok, nei, men du har fått basisbeløpet ditt, livsoppholdet.
Jeg – Ja, og det er det jeg prøver å nå inn til deg med, men det viser seg jo at det nytter overhodet ikke, fordi hva KAN man stille opp med mot slik dumskap?
Jørve – Men jeg foreslår, jeg at du fremmer den klagen og så får du bistand fra Helse- og Sosialombudet til det, og så ser Trude og Marit Gunnes som er hennes teamleder på den når den klagen kommer inn!
Jeg – Og i mellomtiden skal altså mine sykdommer bli sterkt forverret når jeg gjennom flere måneder nå har forsøkt å få hjelp, med kun 60 kroner dagen når de kjenner godt til min sykdomssituasjon.
De gjør dette på pur jævelskap!
Jørve – Det tviler jeg veldig sterkt på.
(Les innlegget som understøtter min påstand):
Nav (Nordstrand) Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet.
Jørve foreslår enda en gang at jeg sender inn klagen, fordi hun er teamleder i et annet team. Det vil være Marit og Trude som kjenner til min sak.
Jeg spør hvem Trudes overordnede er. Jørve svarer at det er Marit Gunnes, og den personen som jeg hadde snakket med den 16.09.2009.
Jeg spør hvem som er sjefen til Gunnes, og Jørve svarer; ”Vildgun”!
Jeg svarer at det ante meg, ”Vi kjenner godt til hverandre fra før”. (Sosialsjef Vildgun Steinhaugen i midten av bildet)
Jeg – Når jeg ringer kontofonen, står inne kun kr. 600 som jeg mottar hver måned til grunnstønad for telefon. 420 ekstra fra dere, er IKKE kommet inn.
Jørve – Nei, for jeg ser i vedtaket så står det at de er sendt KONTO, nei i vedtaket så står det at det skal sendes på utbetalingsblankett i posten din men det ser ut til at det er sendt KONTOEN din, så vent litt det skal jeg dobbeltsjekke.
Jørve – Du, nå ser jeg det her! Fordi i vedtaket nå, og jeg ser ikke hvem som har skrevet det, så står det at pengene skulle sendes på postgiro sånn at du får en giro i postkassa di!
– Men det er sendt til KONTOEN din!
Jeg: Men hvorfor forteller både første dame jeg snakker med i dag, OG en annen dame som jeg snakker med etterpå at intet vedtak er skrevet og at disse pengene IKKE er sendt til min konto i dag?
Jørve forklarer at når de sender en giro til postkassa mi, så går det noen dager først, for det må til banken, og så sender banken ut sånn utbetalingsblankett ”i postkassa di”.
Men pengene ble jo ikke sendt på post, de ble sendt på bankkontoen din!
Jeg – Hvorfor ser de to damene da ikke at dette er gjort når du forteller meg at det er det?
Jørve – Fordi de har sikkert ikke gått inn og sett så nøye som det jeg gjør nå.
Jeg – Jo det har de, de brukte lang til å lete og gå igjennom det etterpå sammen med meg.
Jørve – Men nå sier jeg i hvert fall til deg at pengene er sendt din konto men; DE ER IKKE SENDT I DAG, DE ER SENDT DEN 11 SEPTEMBER!
- 11 september, så er det gått inn to beløp på 420 kroner!
Jeg blir fullstendig satt ut, og sier Herregud, nå må jeg bare roe meg – jeg VET at jeg mottok disse to beløpene den 11.09. Fordi; Den 8. når jeg la inn søknaden, så skrev jeg også at det sto nesten 400 kroner i minus på min konto fordi de var blitt trukket i en eller annen forsikring.
Sosialsenteret sender da 420 kroner direkte til min konto, slik at jeg ikke kan legge fingrene på dem. Dette blir altså umiddelbart ”svelget” av underskuddet som sto på konto. Disse pengene hadde jeg altså ikke fysisk.
Jørve begynner å prate mens jeg forklarer dette, og jeg hever stemmen og roper hallo, vent litt, jeg er ikke ferdig å forklare.
Jørve – Vet du hva, hvis du ikke endrer den tonen der til meg, så er vi nødt til å avslutte samtalen for jeg orker ikke å sitte og høre på deg. Du kan forklare hvis du gjør det på en ordentlig måte.
Jeg – Du forstår at jeg er opprørt over dette, og grunnen til at jeg ropte hallo, var at du begynte å prate mens jeg var midt inne i en forklaring, og det er ikke noe særlig for meg nå, jeg vil gjerne forklare ferdig.
Jørve – Ja men da får du forklare på en ordentlig måte.
Jeg – Men jeg forklarte på en ordentlig måte før du avbrøt meg. – Gjorde jeg ikke det?
Jørve er taus.
Jeg – Så får jeg altså (i tillegg) en sjekk på kr 420 som skal vare fra den 8. september da jeg skrev i søknad til sosialkontoret at jeg ikke hadde penger. De 420 kronene som sosialkontoret sendte min konto, dekket altså opp det som allerede sto i minus der så de pengene fikk jeg jo ikke tak i.
Jørve – Men de ble ikke sendt din konto, de ble sendt på postanvisning, men så står det et kontonummer inne, og da registrerer ikke systemet at det skal sendes på post, så det sendes automatisk til din konto. Men da har du en mulighet, fordi da har vi gjort en feil her. For da har pengene som etter avtalen skulle blitt sendt i posten fordi du hadde minus på konto, blitt sendt på kontoen din som står i minus, så da har vi muligheten til å rette opp den feilen.
MEN DA MÅ DU KOMME HIT NÅ Å HENTE DE PENGENE, FORDI VI FÅR IKKE NÅ I DAG SENDT DEG NOEN PENGER PÅ DIN KONTO!
Jeg – Ja, men kan jeg får lov til å forklare nærmere nå på avslutningen her.
Jørve – Nei, for nå har ikke jeg mulighet lenger til å sitte i telefonen!
Jeg – Det er veldig viktig at du hører det jeg har å si nå hvis du er så snill?
Jørve – Vær veldig kort!
Jeg – Ja, (og jeg ler oppgitt da jeg sier – ”For en service).
Da jeg snakket med Marit Gunnes, hadde vi en stor kommers på telefonen da hun sa at jeg ikke hadde mer vedtak på penger etter 17.09.2009.
Jeg hadde gjort Gunnes oppmerksom på oppdekking av konto og sjekk på 420 som jeg mottok fra den 11 september, men Gunnes forteller meg allikevel at jeg ikke har løpende vedtak på penger etter 17.09.2009 da måtte jeg angivelig søke PÅ NYTT ble meg fortalt!
Etter hvert i samtalen forteller Gunnes at hun har sett feil, og at jeg vil få nytt vedtak på penger fra den 18 september og ut måneden.
Jørve – Ja, og de pengene er sendt til kontoen din!
Jeg – Nei, du sier de ble sendt den 11.
Jørve – Ja, de ble sendt den 11!
Jeg – Men ny utbetaling skulle skrives ut I DAG den 18 september og gitt meg.
Jørve – Ja men DET STÅR IKKE I JOURNALEN!
Men hvis pengene skulle ha vært sendt på postanvisning og er sendt på konto som står i minus, så er det vi som har gjort den feilen.
Jeg – Men nå tror jeg du gjør deg vrang med vilje, for Gunnes vet, jeg vet og du vet at pengene ble sendt 11. september til min konto.
Så sier Gunnes at NY sjekk som skal vare fra den 18 til den 24, skal utbetales den 18, hvilken jeg IKKE har fått I DAG.
Det er der problemet ligger.
Jørve – Og det stemmer! De pengene skulle gått i postkassen din og ikke på kontoen din!
Jeg – Ja men har dere sendt dem til kontoen min da?
Jørve – Ja!
Jeg – Men DET gjaldt jo for den 11, for den forsikringen som ble dekket opp av disse pengene!
Jørve – Ja, den 11 så fikk du med deg en hastesjekk herfra ikke sant?
Jeg – Ja?
Jørve – Og så ble det sendt 420 kroner til kontoen din.
Jeg – Ja, og så lar vi det ligge.
Jørve ønsker å avslutte igjen, da ”hun gir opp å forklare meg”, som hun sier.
Jeg – Ja men du vil jo ikke høre!
Jeg forklarer hele problemstillingen igjen fra den 11. for Jørve, at Gunnes sa at NY sjekk ville bli skrevet ut til meg I DAG, den 18.09 og det er ikke gjort! Hvorfor ikke det?
Jørve – Fordi da har nok ikke den beskjeden kommet ut til de andre, da har Marit (Gunnes) ikke sagt det fordi hun har sett at de pengene er gått til din konto og ikke på posten!
Jeg – Tuller du med meg?
Jørve – Det jeg prøver å si til deg, er at da må du komme bort nå, før vi stenger.
Jeg – Innrømmer du virkelig ikke den feilen?
Jørve – Vi har sendt pengene til kontoen din, som skulle ha vært sendt på postanvisning.
Derfor kan du komme bort og hente en NY sjekk på 420 kroner.
Jeg får navnet hennes;
Anette Jørve. Teamleder for rus- og psykiatriteamet.
Samtalen finner sted klokken 12:55. Klokken 13:50. Nesten en time senere, kommer jeg på sosialkontoret for å hente sjekken da jeg ikke fikk noen beskjed i telefonsamtalen om at det ville være ventetid på denne. Der blir jeg allikevel bedt om å vente, for ”de har mye å gjøre”.
På venterommet sitter allerede ca 7 – 8 personer.
Jeg forsøker å forklare i resepsjonen at jeg trodde at jeg ville bli prioritert siden sosialkontoret hadde gjort en feil, det var allerede nesten gått en time siden telefonsamtalen, og jeg måtte rekke Trygdekontoret før det stengte kl. 15:00.
Da fikk jeg beskjed om at jeg ikke ville rekke Trygdekontoret i dag, at de som holdt på med sjekken ”hadde sett meg komme”, men at jeg måtte vente i køen som alle andre.
Jeg venter i ytterligere 40 minutter.
Da er sosialkontoret tomt og en somalier som kom inn langt senere enn meg, har også blitt ropt inn underveis og ekspedert før meg.
Enda venteværelset har blitt fullstendig tømt for mennesker, blir jeg stående og vente enda noen minutter før jeg blir kalt inn for å hente nødhjelpssjekken.
Enda en snedig gjengjeldelse som rammer fordi jeg har ”tatt igjen” med sosialkontoret, og som det vil være helt umulig å ”ta dem på”…
Jørves ”forklaring” gir heller ingen fornuft når sosialkontoret hadde bestemt seg for å avslå at de skulle dekke underskuddet på min konto som hun sa.
Sosialkontoret måtte med dette avslaget ha ment å utbetale meg nødhjelp sammenhengende over 2 uker.
Hvorfor valgte sosialkontoret da og utføre dette i to operasjoner ved og sette halvparten av pengene inn på min konto som de visste at var overtrukket i form av forsikring som jeg forut for dette både skrev i søknad og sa at var trukket – og som de allerede visste at ville bli “svelget” av banken og ikke komme frem til meg -
- og utbetale meg det resterende på sjekk??
Det faller på sin egen urimelighet!
FORTSETTELSEN PÅ REFERATENE FRA DISSE TELEFONSAMTALENE ER PUBLISERT FOR EN GOD STUND SIDEN, I DEL 6 AV SERIEN I SEKS DELER:
08.06.2009
Telefonsamtale med saksbehandler Trude Amundsen Sørheim
TIDLIGERE POSTER I DENNE SERIEN:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 6
Del 5
Del 3
Del 2
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND
Først i august 2010 får jeg ved ren tilfeldighet vite at Nav Nordstrand Sosial har sørget for å holde meg på galt “team” i ca. 2 år:
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler
Her bevises ut fra dokumenter utlevert fra Bydelsadministrasjonen etter innsynsbegjæring, at ledelsen ved Nav Nordstrand Sosial underslår klager på dem selv:
Helse- og omsorgsdepartementet
Nasjonal helseplan
(2007-2010)
Særtrykk av St.prp. nr. 1 (2006–2007) kapittel 6
Fra side 279: Kvalitet skapes i de mange daglige møtene mellom brukere av og utøvere i helsetjenesten.
En serie prosesser skal koordineres godt for at kvaliteten på tjenestene skal bli god.
Kvalitetsforbedring i helsetjenesten forutsetter derfor helhetlig innsats på mange områder og gjennom hele behandlingskjeden.
Nasjonal strategi for kvalitetsforbedring i Sosial- og helsetjenesten som Sosial- og helsedirektoratet utga i 2005, er et overordnet rammeverk som har til formål å understøtte sosial- og helsetjenesten i arbeidet med å utøve en helsetjeneste av god kvalitet.
Strategien sier at tjenester av god kvalitet er kjennetegnet ved at tjenestene er:
– virkningsfulle (fører til en helsegevinst)
– trygge og sikre (unngår utilsiktede hendelser)
– involverer brukerne og gir dem innflytelse
– er samordnet og preget av kontinuitet
– utnytter ressursene på en god måte
– er tilgjengelige og rettferdig fordelt
Forskrift om individuell plan etter helselovgivningen og sosialtjenesteloven.
§ 6. Ansvar for å utarbeide individuell plan
Kommunens helse- og sosialtjeneste og helseforetaket har plikt til å sørge for at individuell plan etter § 1 utarbeides for tjenestemottakere med behov for langvarige og koordinerte tjenester jf. kommunehelsetjenesteloven § 6-2a (…) og sosialtjenesteloven § 4-3a.
Har tjenestemottakeren behov for tjenester fra andre tjenesteytere eller etater, skal kommunens helse- og sosialtjeneste og helseforetaket samarbeide med disse.
Den del av kommunens helse- eller sosialtjeneste som tjenestemottakeren henvender seg til, har en selvstendig plikt til å sørge for at arbeidet igangsettes uavhengig av om tjenestemottaker mottar eller har mottatt bistand fra andre deler av tjenesteapparatet.
Planarbeidet må koordineres, og det skal kun utarbeides én individuell plan for hver enkelt tjenestemottaker.
§ 7. Innholdet i individuell plan
Den individuelle planens innhold og omfang skal tilpasses behovene til den enkelte tjenestemottaker. Det skal under utarbeidelsen av planen tas hensyn til tjenestemottakerens etniske, kulturelle og språklige forutsetninger. Planen skal inneholde følgende hovedpunkter:
a.
|
en oversikt over tjenestemottakers mål, ressurser og behov for tjenester,
|
b.
|
en oversikt over hvem som deltar i arbeidet med planen,
|
c.
|
en angivelse av hvem som gis et ansvar for å sikre samordningen av og framdriften i arbeidet med planen,
|
d.
|
en oversikt over hva tjenestemottakeren, tjeneste- og bidragsyterne og ev. pårørende vil bidra med i planarbeidet,
|
e.
|
en oversikt over hvilke tiltak som er aktuelle og omfanget av dem, og hvem som skal ha ansvaret for disse,
|
f.
|
en beskrivelse av hvordan tiltakene skal gjennomføres,
|
g.
|
en angivelse av planperioden og tidspunkt for eventuelle justeringer og revisjoner av planen,
|
h.
|
tjenestemottakerens samtykke til at planen utarbeides og eventuelt samtykke til at deltakere i planleggingen gis tilgang til taushetsbelagte opplysninger og
|
i.
|
en oversikt over nødvendig eller ønskelig samarbeid med andre tjenesteytere, institusjoner eller etater.
|
§ 8. Gjennomføringen av den individuelle planen
Den alminnelige ansvars- og funksjonsdelingen mellom de ulike tjenesteytere legges til grunn ved gjennomføringen av planen, dersom ikke annet avtales.
Sosialtjenesteloven kapittel 5
LOV 2009-12-18 nr 131: Lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen
Kommunal- og Regionaldepartementet
Meld. St. 7 (2009 – 2010)
Gjennomgang av særlovshjemler for statlig tilsyn med kommunene
13 Nye vedtatte og planlagte tilsynsområder i særlover
13.3 Arbeids- og inkluderings- departementet – forslag til lov om sosiale tjenester i arbeids- og
velferdsforvaltningen.
(…) I 2007 ble det ført til sammen 181 tilsyn med kommunal sosialtjeneste i form av systemrevisjoner (…)
I 143 av disse tilsynene ble det avdekket lov- eller forskriftsbrudd (avvik).
Dette er avvik som medfører at personer ikke får de tjenestene de har krav på etter loven.
Forsøk som enkelte embeter har utført med tilsyn på tjenesteområdet økonomisk stønad, har alle avdekket brudd på sosialtjenestelov og/eller forvaltningslov. Disse forsøkene har vært gjort på oppdrag fra departementet og med samtykke fra kommunene (…)
Statens helsetilsyn rapporterer at manglende tilsyn på disse forvaltningsområdene fører til at dette er de områder av sosialtjenesten som Helsetilsynet har minst kunnskap om.
Dette begrenser også Helsetilsynets rapporteringer til departementet.
Helsetilsynet skriver i sin Tilsynsmelding for 2007 at tilsynet mener rettssikkerheten for sosialhjelpsmottakere er for dårlig ivaretatt i det regelverket som gjelder i dag, og argumenterer for at tilsyn og plikt til internkontroll også bør omfatte kommunenes forvaltning av økonomisk stønad, kvalifiseringsprogram og kvalifiseringsstønad.
Arbeids- og inkluderingsdepartementet mener på denne bakgrunn at det er stor sannsynlighet for at kommunene ikke oppfyller krav i lov eller forskrift til forvaltningen av økonomisk stønad og kvalifiseringsprogram (...)
Klageinstituttet vil kunne korrigere lovstridige enkeltvedtak, men dette forutsetter at det fremmes en forvaltningsklage
Under to prosent av vedtakene om økonomisk stønad (sosialhjelp) blir påklagd og det føres ikke kontroll med at en omgjøring etter klage følges opp av kommunen ved en gjennomgang og eventuell korrigering av tilsvarende saker (…)
Klageinstituttet skal sikre at den enkelte får oppfylt sine rettigheter.
Klagestatistikken viser imidlertid at knapt to prosent av vedtakene etter sosialtjenesteloven blir påklagd.
At det er få som klager kan imidlertid ikke tas til inntekt for at det er tilsvarende få som blir utsatt for regelbrudd og som ikke får de ytelsene eller tjenestene de har krav på.
Det kan være ulike forklaringer på at få brukere av den kommunale sosialtjenesten benytter klageadgangen.
Ombudsordninger og domstolskontroll er, som klageinstituttet, avhengig av et individuelt initiativ fra brukerne av sosialtjenesten for å få overprøvd et vedtak.
Kontrollordninger som forutsetter et personlig initiativ fra den saken angår, vil ikke kunne sikre kontroll på de områder eller med de sakene der det er størst fare for svikt.
Domstolskontroll er forøvrig lite egnet på området, fordi dette forutsetter at saksøker har økonomi og tid til å gjennomføre en prosess for retten, noe sosialhjelpssøkere eller søkere til kvalifiseringsprogrammet sjelden vil ha.
Reglene for fritt rettsråd og fri sakførsel gjelder ikke for forvaltningsområdet
Statens helsetilsyn har det overordnede faglige tilsyn med forvaltningen av sosialtjenesteloven i kommunene, herunder forvaltningen av økonomisk sosialhjelp og kvalifiseringsprogrammet med tilhørende stønad.
Dette ansvaret innebærer at Helsetilsynet skal følge med hvordan kommunene praktiserer ordningene, med særlig vekt på å avdekke områder der det er fare for svikt, og om svikt har uheldige konsekvenser for brukerne.
Siden fylkesmannen ikke har hatt hjemmel for å føre tilsyn på disse forvaltningsområdene, henter Statens helsetilsyn sin kunnskap om forvaltningen av stønadskapitlene og kvalifiseringsprogrammet fra fylkesmannens klagesaksbehandling og fra egen overprøving av fylkesmannens vedtak etter forvaltningslovens § 35.
Ingen av de ovenfor nevnte kontrollordningene ivaretar en helhetlig kontroll av virksomheten eller er innrettet mot å avdekke systematiske feil i kommunenes oppfylling av myndighetskrav (krav pålagt i lov eller forskrift) (…)
Lovens system er at stønad skal utmåles ut fra en konkret og individuell behovsvurdering.
Stønadssatser er i den forbindelse kun et hjelpemiddel og et utgangspunkt for den konkrete vurderingen.
Fylkesmannen vil i tilsyn kunne kontrollere at kommunen sikrer at det faktisk foretas konkrete behovsvurderinger som et ledd i saksbehandlingen av sosialhjelpssøknader, og at det ikke kun utbetales stønad etter et satssystem (…)
Merknader til § 9 Fylkesmannens tilsynsvirksomhet:
Første ledd utvider fylkesmannens tilsynsansvar til også å omfatte kommunens virksomhet etter kapittel 4 (individuelle tjenester) i denne loven.
Med denne utvidelsen av det statlige tilsynet med den kommunale sosialforvaltningen, skal fylkesmannen føre tilsyn med kommunens forvaltning av alle tjenester som hittil har vært regulert av sosialtjenesteloven fra 1991, herunder de tjenestene som videreføres i denne loven.
Det følger av dette at det nå også skal føres tilsyn med kommunens forvaltning av økonomiske stønader og kvalifiseringsprogrammet i NAV-kontoret.
Det pågår en gjennomgang og harmonisering av lovhjemler for statlig tilsyn med kommunene, og bestemmelsen har av den grunn fått en annen ordlyd enn tilsynshjemmelen i sosialtjenesteloven.
Endringen er ikke ment å medføre endringer i tilsynsmyndighetens kompetanse.
Tilsynet skal føres som et lovlighetstilsyn, det vil si at fylkesmannen skal kontrollere at kommunen oppfyller krav fastsatt i lov og forskifter på det rettsområdet som er undergitt tilsyn.
Fylkesmannen skal føre tilsyn med kommunens oppfyllelse av plikter etter kapittel 4, det vil si de individuelle tjenestene etter loven.
Plikter etter loven må ikke forstås slik at kontrollen er begrenset til å gjelde kommunens oppfyllelse av bestemmelser formulert som pliktbestemmelser.
Flere sentrale bestemmelser i loven er for eksempel formulert som rettighetsbestemmelser, og vil omfattes av tilsynet.
Fylkesmannen skal føre tilsyn med at kommunen følger de bestemmelser i lov og forskifter som regulerer tildeling av tjenester etter kapittel 4.
Det vil for eksempel innebære at fylkesmannen skal kunne kontrollere at kommunen følger saksbehandlingsreglene, selv om disse ligger i lovens kapittel 5 og i forvaltningsloven.
Det samme gjelder kravet til forsvarlighet i lovens kapittel 2 (…)!
13.3.2 Risiko- og sårbarhetsanalyse
Innledning
I 2007 mottok 109 600 personer stønad til livsopphold (sosialhjelp). 21 prosent mottok stønad i en måned, mens 12 prosent mottok stønad hele året. De fleste stønadsmottakere er enslige menn uten forsørgeransvar for barn (nær 60 prosent)
Enslige med barn under 18 år utgjør 20 prosent av mottakergruppen.
Kvalifiseringsprogrammet ble lovfestet fra 1. november 2007 som et tilbud i kommuner med NAV-kontor.
Programmet vil derfor først være landsdekkende fra 2010.
Målgruppen for kvalifiseringsprogrammet er personer med vesentlig nedsatt arbeids- og inntektsevne som trenger individuelt tilrettelagt arbeidstrening og oppfølging for å kunne komme i arbeid.
Dette vil gjerne være personer som ellers vil være langtidsmottakere av sosialhjelp.
Kvalifiseringsprogrammet vil inneholde både statlige og kommunale tiltak fra NAV-kontoret.
Ansvaret for de sosiale tjenestene er lagt til kommunene. Regelverket gir vide rammer for det sosiale arbeidet og saksbehandlingen forutsetter et utstrakt bruk av skjønn.
Kommunens faglige kompetanse vil derfor ha betydning for om de som har krav på hjelp får rett hjelp til rett tid. Kommunale budsjettrammer og prioriteringer vil også kunne ha innvirkning på sosialtjenestens arbeid og de tjenestene som ytes.
Regelverket om økonomisk stønad og sosialhjelp representerer velferdssamfunnets nederste sikkerhetsnett.
Mens deler av loven har preg av å være en rammelov, er disse reglene og reglene om kvalifiseringsprogrammet utformet som rettighetsbestemmelser.
Sentralt i utformingen av sosialtjenesteloven fra 1991 og forslaget til lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen ligger avveiningen mellom lokalt selvstyre og behovet for nasjonal styring. Loven skal på den ene siden gi kommunene frihet til å utforme hjelpetilbudene, men på den annen side skal loven legge grunnlaget for oppnåelsen av nasjonale sosialpolitiske mål.
Det er et overordnet mål å sikre sosial trygghet og rimelige levekår for alle.
Fra sosialtjenestelovens ikrafttredelse i 1993 har kommunenes egne satser for stønad til livsopphold variert, både med hensyn til hvilke livsoppholdsutgifter de er ment å dekke og med hensyn til stønadsnivå.
Loven angir ikke hvilket nivå stønaden skal ha, og pålegger ikke kommunene å operere med månedlige stønadssatser.
De kommunale satsene er kun et hjelpemiddel ved utmåling av stønad.
Etter loven skal stønaden utmåles på grunnlag av en konkret vurdering av den enkeltes behov og sikre et forsvarlig livsopphold (…)
Selv om veiledende retningslinjer har ført til en utjevning mellom de kommunale livsoppholdssatsene, er det fortsatt til dels store nivåforskjeller.
Kommunenes gjennomsnittlige utbetalinger ligger imidlertid betydelig høyere enn de veiledende kommunale satsene, noe som indikerer at kommunene følger sosialtjenesteloven med hensyn til å utmåle stønad på grunnlag av konkrete behovsvurderinger.
Sannsynligheten for at lovens krav ikke oppfylles
Kommunale vedtak om økonomisk stønad, kvalifiseringsprogram og kvalifiseringsstønad kan påklages til fylkesmannen.
Kvalifiseringsprogrammet er i en implementeringsfase og det foreligger ennå ikke statistikk over klagebehandlingen.
Vedtak om økonomisk stønad ble i 2007 påklaget i 3726 saker.
Ca. 20 prosent av vedtakene ble endret eller opphevet av klageinstansen.
Hovedgrunnene for dette oppgis å være feil lovanvendelse, feil saksbehandling eller åpenbart urimelig skjønnsutøvelse.
I 2007 ble det ført til sammen 181 tilsyn med kommunal sosialtjeneste i form av systemrevisjoner. Dette gjaldt sosiale tjenester som avlastningstiltak, støttekontakt, praktisk bistand og opplæring i hjemmet.
I 143 av disse tilsynene ble det avdekket lov- eller forskriftsbrudd (avvik).
Dette er avvik som medfører at personer ikke får de tjenestene de har krav på etter loven.
Valget av de 181 kommunene og bydelene var basert på risikovurderinger og utvalget var derfor ikke representativt for landets kommuner. Utvelgelsen bygger på kunnskap fylkesmennene får om kommunenes saksbehandling fra behandlingen av klagesaker, men også fravær av klager vil kunne begrunne et tilsyn med en kommune.
Departementet legger til grunn at det ikke er systematiske kvalitative forskjeller på kommunenes forvaltning av de ulike tjenestene og ytelsene etter sosialtjenesteloven og at det derfor er stor sannsynlighet for at det også gjøres systematiske feil ved tildeling av økonomisk stønad og kvalifiseringsprogram.
Forsøk som enkelte embeter har utført med tilsyn på tjenesteområdet økonomisk stønad, har alle avdekket brudd på sosialtjenestelov og/eller forvaltningslov.
Disse forsøkene har vært gjort på oppdrag fra departementet og med samtykke fra kommunene. Formålet har vært å prøve ut systemrevisjon som tilsynsmetode på dette området.
Statens helsetilsyn rapporterer at manglende tilsyn på disse forvaltningsområdene fører til at dette er de områder av sosialtjenesten som Helsetilsynet har minst kunnskap om.
Dette begrenser også Helsetilsynets rapporteringer til departementet.
Helsetilsynet skriver i sin Tilsynsmelding for 2007 at tilsynet mener rettssikkerheten for sosialhjelpsmottakere er for dårlig ivaretatt i det regelverket som gjelder i dag, og argumenterer for at tilsyn og plikt til internkontroll også bør omfatte kommunenes forvaltning av økonomisk stønad, kvalifiseringsprogram og kvalifiseringsstønad.
Arbeids- og inkluderingsdepartementet mener på denne bakgrunn at det er stor sannsynlighet for at kommunene ikke oppfyller krav i lov eller forskrift til forvaltningen av økonomisk stønad og kvalifiseringsprogram.
Les mer her:
Strategi for oppfølging av brukere i NAV, og Kompetanse i NAV-kontoret – Overordnede prinsipper og føringer
http://bit.ly/pjTyqQ
Nærmere redegjøring for massive gjengjeldelser, regel og lovbrudd som jeg kontinuerlig erfarer fra Nordstrand sosialsenter kan leses i disse postene;
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.
Del 5
Del 6
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
Sosialkontorets projisering – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen hvor bekreftes underslag av klager og unnlatt bistand, samt lov-regel- og etikkbrudd som ledelse og ansatte ved Nav Nordstrand sosial har koordinert overfor meg i samarbeid med innklagede aktører fra Nav Arbeid de siste 3 1/2 år
http://bit.ly/AuljKL
På Nav med balltre – Del 2
http://bit.ly/x0cn7n
Listen over alle bloggposter:
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
april 2, 2010
Helse- og sosialtjenester
Kvaliteten på tjenestene
De tjenestene som ytes, skal være faglig forsvarlige og tilstrekkelige.
Det er de som fatter vedtak eller yter tjenestene, som skal vurdere hva som er forsvarlig og tilstrekkelig for å dekke dine grunnleggende behov.
Videre skal tjenestene ytes på en slik måte at det vises respekt for tjenestemottakernes selvbestemmelsesrett, egenverd og livsførsel.
Kvalitet i tjenestene
Det er gitt egne bestemmelser om kvalitet for de kommunale helse- og omsorgstjenestene. Ifølge disse bestemmelsene kan de som mottar tjenester, forvente at tjenestene skal være
tilrettelagt så godt som mulig, slik at tjenestene ytes til rett tid
helhetlige, samordnet og fleksible
utformet etter medvirkning fra tjenestemottaker.
Organisering av tjenester
Kommunen skal organisere sine tjenester slik at de
viser respekt for tjenestemottakerne og gir forutsigbarhet og trygghet i tjenestetilbudet
gir mulighet til selvstendighet og styring av eget liv
gir mulighet til selv å ivareta egenomsorg
dekker fysiologiske behov som tilstrekkelig mat og drikke, variert og helsefremmende kosthold og rimelig frihet ved valg av mat
gir nødvendig medisinsk undersøkelse, behandling og rehabilitering
gir omsorg tilpasset den enkeltes tilstand
http://bit.ly/aHtuij
Nederst i denne posten vises de to møtene jeg hadde med Trude Amundsen og Malin Larsen rett etter at Nav Arbeid tok fra meg min Yrkesrettede Attføring på bakgrunn av falsk rapport fra OPT – deres samarbeidspartner der jeg var utplassert “for å lære å skrive CV og søke arbeid”…
Med de to første postene linket til under, settes i perspektiv hvor utenkelig og ufattelig graverende misbruket av makt er som belyses i denne serien i 6 deler:
Sosialtjenesten – Om å holde orden i eget hus. Hvordan blir brukeren møtt?
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Viktig og lese også, er:
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
Nordstrand Sosialsenter – Marit Gunnes, Trude Amundsen, Anette Jørve og Vildgun Steinhaugen. Slik behandler de brukere som leverer klager på tjenestene:
Telefonsamtale med saksbehandler Trude Amundsen Sørheim (KK) mandag 08.06.2009 (Tapet)
Jeg har søkt om en ekstra livsoppholdsutbetaling i tilknytning til mine sykehusopphold ved Ullevål der jeg nylig hadde vært akuttinnlagt 3 ganger med skyhøyt blodtrykk, og at jeg trenger mer økonomisk hjelp fra sosialkontoret på grunn av mine sykdommer – deriblant diabetes.
Jeg forteller saksbehandler at jeg er så syk at jeg omtrent ikke klarer verken å dusje eller kle på meg, og har derfor ikke hatt kontroll på pengebruken der en av medisinene jeg måtte ta, blant annet kostet over 400 kroner.
Jeg har ikke bil, og må ta taxi til alle mine gjøremål da jeg ikke klarer komme meg stort rundt.
Jeg viser til samtalen vi hadde forut for denne med der vi snakket om forhøyede utgifter til kosthold, og minnet henne på her at hun lovte å ikke avslå denne søknaden fra meg før hun hadde sett gjennom alle dokumenter som lå på meg ved kontoret.
Her skulle ligge bekreftelse på at jeg har diabetes, og jeg ba henne innstendig om å kontakte meg hvis hun trengte mer dokumentasjon fra min side for å behandle stønad til forhøyet livsopphold FØR hun evt. avslo søknaden, for det hadde jeg!
Jeg understreket at dette var svært viktig for meg, fordi jeg var såpass syk.
ALLIKEVEL sendte KK meg bare et avslag uten å kontakte meg!
Jeg spør i denne samtalen hva dette kommer av.
KK svarer ikke på det jeg spør om som vanlig men penser bare over på annet tema, denne gang om at jeg har en Grunnstønad – “og den går jo på det, ikke sant”?
Jeg svarer nei. “Grunnstønaden er ikke til diabeteskosthold”. (Den er gitt som støtte til telefonhold, da jeg er for syk til å komme meg særlig ut).
Ordrett svar fra KK: Nei, men den KAN være det i alle fall“! (!?) “Og vi avslår, og henviser deg til Nav for å undersøke om du kan ha noen rettigheter der, i forhold til det som går på diagnosen din med matutgifter…
Jeg er for syk til å reagere på denne uttalelsen som må ha hørt så utrolig ut for meg uansett i min reduserte tilstand at jeg ikke klarte å ta den inn over meg, så jeg spør bare KK om jeg ikke kan ha krav på Rehabiliteringspenger, noe jeg hadde fått vite av sosionomen på Ullevål (jeg lå med surstoff, hadde vært på sykehuset i 10 dager, var fremdeles meget dårlig, hadde nettopp blitt feilmedisinert enda en gang så jeg hadde store røde utslett og tungt for å puste og skulle hjem til tomt kjøleskap.
Sosionomen ringer dette sosialkontoret og forklarer situasjonen, sier jeg har ingen penger og klarer heller ikke gå så jeg må ta taxi – får til svar at jeg kan komme bort og hente en sjekk på 50 (!!!) kroner, MEN først måtte jeg gå i banken og bringe med meg siste måneds kontoutskrift!
KK forblir helt uanfektet, og svarer at det er NAV som vurderer i forhold til Rehabiliteringspenger og at det godt kunne tenkes man “kunne prøve å jobbe i den retning“…
(Da har ikke KK hjulpet med noen verdens ting, og verken hun eller JJ har tatt kontakt med Nav for meg og undersøkt eller informert meg om det jeg har krav på i hele et år ).
Amundsen sier videre at vi har prøvd jobbsøk, men at jeg har gitt beskjed til JJ at “det ikke er der jeg er nå, og at det er min helse som har gjort det vanskelig for meg å gå ut i jobb”!
Her tilkjennegir altså KK at hun meget vel er klar over at jeg er såpass syk at jeg ikke kan arbeide – Hun viser faktisk at hun har vært klar over dette helt siden mail om dette gikk fra meg til JJ med denne opplysningen allerede 08.10.2008!
I denne samtalen forteller jeg om bytte av fastleger der annen fastlege ikke vil ha meg fordi han kjenner min forrige lege – og hele den problematikken.
Jeg tilføyer 27.08.2010, dette utdraget fra Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Flere instanser er pålagt å utarbeide en individuell plan etter sosial- og helselovgivningen, se punkt 1.1.
Det må også legges til grunn at private rehabiliteringsinstitusjoner som yter spesialisthelsetjenester etter avtale med regionale helseforetak har tilsvarende forpliktelser.
Utarbeiding av en individuell plan forutsetter at disse instansene samarbeider der det er nødvendig og i samsvar med tjenestemottakers behov.
Forskrift om individuell plan inneholder en presisering om at den delen av kommunens helse- og sosialtjenester eller helseforetaket som tjeneste – mottakeren henvender seg til, har en selvstendig plikt til å sørge for at arbeidet med individuell plan igangsettes.
Og i midten av august 2010, får jeg til og med vite at jeg har blitt holdt på galt team ved dette kontoret i nesten 2 år! Der jeg har vært, (og er per i dag) er ved et team som har fokus på kvalifisering og arbeidssøk og det andre teamet som jeg plutselig får vite at jeg skal over på nå (og som jeg burde ha vært på så langt tilbake som for nesten 2 år siden), har fokus på BEHANDLING OG REHABILITERING!
Les mer om dette her:
(Samtalen av 08.06.2009 forts):
Jeg sier at jeg hadde håpet at sosialkontoret kunne vise mer empati intelligens og forstand at de kunne hjelpe meg med mer enn det KK driver på med.
Amundsen ber meg være konkret på dette jeg sier, og spør om jeg tenker i forhold til livsopphold, eller…
Jeg svarer at jeg har søkt om ekstra livsopphold for denne måneden fordi jeg ikke har penger nok til forsvarlig diabeteskosthold – det har jeg fått avslag på, jeg har ingen penger per fredag som var.
KK sier at i det hun har fått fra meg så står det jo at “jeg har penger”…
Amundsen trekker dette fullstendig ut av sin kontekst, og jeg svarer at jeg hadde forklart henne at disse pengene ville bli trukket, (regning Amundsen kjente til) og spør om det ikke er plass til noe fornuftig skjønn.
KK sier at hun hører nå at det vil bli trukket, “så derfor ber jeg om at du kan dokumentere det”.
Jeg svarer at jeg kommer bort med dokumentasjonen hun trenger for å gi meg økonomisk hjelp.
Samtalen avsluttes.
Jeg fortsetter å motta kun nødhjelp - ikke det jeg hadde søkt om.
Amundsen vurderer konsekvent nødhjelpen til kr. 60 per dag med viten om sykdomss- og helsesituasjon istedet for kr. 70 som Fylkesmannen har pålagt kontorene og gjelde hvis hjelpen strekker seg over flere dager!
Telefonsamtale med KK 09.06.2009
Jeg ringer KK.
Jeg – Du fikk mailen min?
KK – Jeg har ikke fått noen mail nei. Sendte du den nå nylig?
Jeg – Nei, jeg sendte den i dag tidlig mellom halv ni og halv ti.
KK – (sjekker) – Nei, jeg har ikke fått noe, hvilken adresse sendte du den på?
Jeg – Skal vi se – Dette gjaldt altså en bekreftelse som din sjef krevde i går –
KK – Oppdatert saldo?
Jeg – Ja, oppdatert saldo og bekreftelse på at jeg hadde 0 på konto. Jeg sa at jeg hadde fortalt sentralborddamen at hun opplyste om at det var veldig viktig at du mottok den, rett etter at du kom fra møtet som visstnok skulle vare til kl. 10:00 i dag. Adressen var postmottak.sosialsenter@bns.oslo.kommune.no
KK – Ja da skal jeg gå inn og høre med de som fikk den, for da får jeg ikke den direkte, den blir videresendt til meg, men det er helt riktig å bruke den adressen, men det tar lissom bare litt tid.
Jeg – Ja det var det jeg spesifiserte at går den da ikke til den avdelingen så det vil ta votter og vinter før du vil få den? Nei sa hun, den går dit med en gang hvis du setter på navn, hvilket jeg gjorde.
KK – Ja. Men da er det greit at du ringer. Jeg skal ta og etterlyse den, jeg da.
Jeg – Ja klokka er jo allerede blitt ti over hav ett. Ringer du så fort du ser den da, så får jeg hjelp i dag?
KK – Ja, men i forhold til at eh jeg forsto det snakka du med Teamleder, eller snakka kun Helse- og Sosialombudet med Teamleder?
Jeg – Sosialombudet snakket med Teamleder (Marit Gunnes).
KK –Ja. Eeeh og så lurte vi på om du kanskje hadde noe dokumentasjon i forhold til legeutgifter, men atte det går mere med det til livsopphold og sånn, men jeg vet ikke jeg, er det noe du HAR kvitteringer på eventuelt, eller…
Jeg – Jeg har vel noe skrevet inn i egenandelskortet, og så har jeg vel en kvittering på at jeg måtte betale min forrige fastlege 1000 kroner forrige måned eller denne – det husker jeg ikke.
Jeg har blitt feilmedisinert flere ganger, og taxiregninger, matkvitteringer og lege, jeg har vært hos flere leger, jeg har vært på Legevakt, og jeg har ikke orket – jeg har ikke hatt kapasitet, jeg har ikke tenkt over det – jeg har bare forsøkt å puste og overleve som best jeg kan uten å dø, men uten å få hjelp noen steder så jeg har fint lite kvitteringer på det.
Det var heller ikke det du ba meg å ta med i går!
Da forklarte jeg deg hvor vanskelig jeg hadde for å komme bort på sosialkontoret for jeg er såpass syk…
KK – ”mm”.
Jeg – Og det eneste du sa at du trengte da, var kvittering på at denne telefonregningen var betalt. Den tok jeg med, den leverte jeg, og jeg var for syk til å vente til at hun skulle ta kopi så den trenger jeg jo tilbake.
KK– Mm. Kvittering eller saldo, det jeg sa, var at jeg trengte et bevis på at det var – for du sa det ville bli trukket i fra konto, slik jeg forsto deg.
Jeg – Ja. Nå ble ikke den trukket i fra konto, og det har jeg skrevet her i mailen at jeg trodde at jeg hadde girert den, men at jeg hadde glemt å trykke på en kode o.l for jeg er ikke – jeg har ikke hodet med meg.
Men hvorfor jeg tok ut pengene – det resterende beløp fikk jeg låne av min venninne der, var på grunn av at jeg ikke kunne girere den, altså sette inn de pengene som min venninne betalte opp til kr 12-1300 som hun lånte meg fordi da ville det bare bli belastet konto, og – det glemte jeg å føre i mailen i dag - Telenor trengte en fax fra meg med bekreftelse for at den var betalt, kvittert og stemplet der og da.
Det var derfor jeg måtte ta ut de pengene.
Forstår du?
KK – Ja.
Jeg – Og det var det eneste jeg ble bedt om å ta med i går.
Og jeg ble helt satt ut, når jeg fikk hele leksa etterpå at – Å nei, du må i tillegg ta med det og det… Altså – det går ikke an!
KK – Ja men det jeg sa, i forhold til det som nødhjelp, så trengte vi en oppdatert saldo.
Og når det ikke da er trukket fra konto, da hjelper det ikke bare med den kvitteringen jeg fikk på at du har betalt.
Altså det jeg trenger, det er saldoen din.
Jeg – Ja. Og jeg vet ikke hvordan man skanner, for det hadde din sjef bedt Sosialombudet om, så derfor så tok jeg og kopierte den siden nå fra min nettbank, og sendte den på mail over til deg, og jeg håper virkelig at det holder.
KK – Ja, det gjør det sikkert. Hvis det er oppdatert saldo, så bør det holde.
Jeg – Så kan du ta meg litt seriøst nå, klokka er til på et allerede, banken stenger klokka 3, og så får jeg penger i dag, for jeg har sittet uten penger siden torsdag i forrige uke, og da ba jeg om nødhjelp. Så dette her er krise og det er prekært.
Jeg har diabetes, jeg har høyt blodtrykk og er mellom alle leger.
Jeg har endelig nå fått tak i en svært oppegående dame i Helse- og Sosialombudet som skal ta tak i hele problematikken min nå. Så håper jeg at du kan ringe meg tilbake når du får lest den mailen.
KK – Ja, det skal jeg gjøre.
Samtalen avsluttes.
Nytt opptak med KK samme dag 09.06.2009, halvannen time etterpå
Opptaket med samme tittel er lagt ved klagen.
Her blir man vitne til en jævelskap av de sjeldne, som jeg mener at Trude Amundsen vil ryke ut av sin stilling for alene!
Jeg ringer Nordstrand sosialkontor, resepsjonen setter over telefonsamtalen til KK, og jeg må vente lenge. Sentralborddamen kommer inn igjen, og jeg sier at jeg er nødt til å snakke med henne, fordi det nå har gått halvannen time siden KK skulle forfatte et vedtak, og banken stenger snart.
KK kommer i telefonen etter nær 8 minutter, og forteller meg at hun har mottatt mail fra meg, der jeg bekrefter saldo som er på 84 kroner.
Jeg forklarer at såpass er til en hver tid nødt til å stå inne på kontoen min på grunn av gebyrer som blir trukket fra tid til annen, og at Visa- kortet mitt har blitt sperret tidligere fordi jeg ikke hadde fulgt med på dette, og konto hadde stått i minus.
Dette lille beløpet sto altså der for aller sikkerhets skyld, fordi jeg nå forsøkte å få Visa- kortet mitt tilbake.
KK forklarer meg at beløpet er nok til mat i dag i alle fall, slik at jeg får kjøpt det aller nødvendigste.
Jeg svarer at jeg ikke kan fly frem og tilbake fra matbutikk og fram og tilbake fra dere og i det hele tatt, jeg er for syk til det.
KK– Ja, og det er jo også noe vi må prøve å ta, men jeg har tenkt litt i forhold til alle utgiftene du har, og det…
Jeg – Du, nå er klokka 14:20 (09.06.2009) og jeg har ikke hatt mat eller penger siden torsdag i forrige uke. Er det et problem fremdeles?
KK- Jeg ser at du har jo fremdeles penger på saldo til å kjøpe deg noe mat til i morgen, så da vil vi lage et vedtak på nødhjelp videre…
Jeg – Inntil livsoppholdspengene kommer?
KK– Det antar jeg ja.
Jeg – Og da blir livsoppholdspengene tilbakedatert fra den dagen jeg søkte?
KK – Nei, du har jo penger på saldo, så det vil jo ikke det!
Jeg –Jeg har 84 kroner på min konto! Jeg har diabetes, jeg har ikke en ting i huset!
KK – Jeg vet ikke hva du spiser for mat, men du får jo noe for 80 kroner. Altså det vi har som dagsats på nødhjelp, er 60 kroner dagen.
Jeg spør igjen om når jeg får livsoppholdspengene (nytt livsopphold jeg søkte om, ikke nødhjelp) – vil beløpet som endelig blir utbetalt tilbakegireres til forrige torsdag som min søknad var datert når jeg på hele denne tiden ikke har hatt mat nok for å klare meg på forsvarlig vis?
KK – Nei du vil ikke få etterbetalt, fordi du har jo en saldo per i dag som viser at du har hatt penger!
Jeg –Jeg har hatt 84 kroner å leve på siden torsdag (04.06.09 da jeg søkte nødhjelp) – DET ER JO GÅTT 5 – FEM DAGER!!!
Jeg hyler inn i røret i min ytterste fortvilelse for den absurde tilbakemeldingen jeg mottar.
KK– (Like rolig og monoton) – Ja jeg forstår at du er veldig frustrert nå, men jeg bare sier at sånn er det, for det er jo sånn vi vurderer det når du fortsatt har, du HAR penger på konto!
Jeg – Ja men du vet jo at det sto 900 på min konto som Telenor skulle ha, jeg lånte resten av pengene opp mot 1200 kroner av min venninne for å få betalt dette, og 84 kroner sto igjen på min konto for å dekke renter og avdrag og forskjellig som banken sa at ville komme på. Jeg har jo ikke hatt penger til mat.
Hva ER det du forsøker å ”legitimere” dette med?
KK – Nei men det ER som jeg sier, du HAR faktisk penger til å kjøpe deg noe mat, sånn at da må vi ANTA at du bruker disse i et behov for mat, at du bruker de 80 kronene som står på konto for å få deg noe å spise.
Jeg – Og de 80 kronene mener du at ville vært forsvarlig for en diabetiker å leve på i hele 5 dager!??
KK – Nei, det sier jeg ikke. Det sier jeg IKKE! Det er FORSKJELL på det (!!?) Men i og med at det NÅ står 80 kroner…
Jeg – Altså – Hvor rigid er du nødt til å være egentlig?
Skal jeg gå ut og kjøpe meg et brød og en ost i dag for å klare meg til i morgen, og så vil din vurdering være at jeg har klart meg bra i fem dager uten hjelp?!?
KK –Jeg sier ikke at du har klart deg bra, jeg TROR at du har hatt lite penger – og det SER vi jo, vi SER jo det ut i fra det du har dokumentert…
Jeg – Men HVOR firkantet er du nødt til å være nå egentlig?
KK – Altså – du HAR penger på konto, og da må vi ANTA at du kan kjøpe deg noe mat for de pengene du har, og så vil vi beregne nødhjelp videre.
Du trenger ikke komme opp hit, for pengene kan vi sende deg på konto.
Så du skal slipp å komme opp hit i morgen.
Og så tenker vi på videre livsopphold og det at du har mye utgifter til medisiner og lege og taxi i forbindelse med det at du er sjuk.
I forhold til reiseutgifter så lurer vi på om du har vært i kontakt med legen din i forhold til TT- kort for eksempel.
Jeg – Jeg har forklart deg tidligere at jeg har ingen lege per i dag.
KK – Nei det sa du at du må finne en ny, men har det vært noe snakk om, eller – har det vært økte utgifter nå, at ting har eskalert litt, eller …..
Jeg – Min forrige fastlege har sagt at det er JEG SELV som må søke om TT – kort noe som høres helt horribelt ut, men det er vel sant siden hun sier det. Det har jeg ikke fått gjort, da jeg er for syk til å ta vare på meg selv rett og slett.
KK responderer – Nei, for jeg tenker at det er en ting man kunne prøve da, i forhold til å ha hjulpet deg – at du må bruke mye penger på reiseutgifter.
Jeg – Ja men det hjelper ikke meg i dagens akutte situasjon.
KK – Nei det gjør ikke det…
Jeg – Har dere noe som helst økonomisk hjelp å gi i mellomtiden slik at jeg kan komme meg rundt til lege og til de stedene jeg trenger å dra?
KK – Det jeg har fått godkjent her, er at du får matpenger – altså NØDHJELP, 60 kroner dagen frem til du får livsopphold igjen…
Jeg – Altså hva mener du med ” livsopphold igjen” – mener du det livsoppholdet jeg skal ha fra 1. juli?
KK – Ja.
Jeg – Jeg får altså ikke satsen LIVSOPPHOLDSPENGER så syk jeg er?
Jeg skal leve på 60 kroner dagen ut hele denne måneden helt frem til 1. juli med diabetes og høyt blodtrykk?
KK – DET ER SÅNN VI SER DET NÅ JA!
For du har jo en Grunnstønad, men den er veldig lav.
Så vi ber deg ta kontakt med NAV Trygd, for å høre om det er noen rettigheter du kan ha der for eksempel for å få økt den grunnstønaden du har, eller jeg vet ikke.
Har du noe frikort?
Jeg – Nei.
KK – For sånn som utgifter til lege og medisiner og sånn, er det noe du kan få godskrevet, altså tilsvarer det at du kan få et frikort, eller…
Jeg – Ja det er mulig, jeg har ikke oversikt, og jeg trenger referanser nå akutt sånn for TT- kort og til forhøyede utgifter og alt, men jeg skylder fremdeles min gamle fastlege 1500 kroner, jeg har ikke ny fastlege. Tidligere lege kunne ha skrevet det ut, hvis jeg hadde betalt henne, men hun nekter meg all hjelp overhodet, også medisinsk hjelp, før pengene er henne i hende.
KK – Ja det er faktisk veldig mange leger som sier det, men de har faktisk ikke lov til å gjøre det, da!
Jeg – I følge hvilken lov er det?
KK – Det vet jeg ikke, men det har jeg fått høre her.
Men jeg vet ikke – jeg kan ikke referere til noen lov, det kan jeg ikke! Men vi tenker at det er flere ting her du bør prøve å gjøre, og vi ser jo at du er syk og trenger asså…. At det er flere eeeh…..
Jeg – Tror du at jeg trenger denne ekstrabelastningen med såpass høyt blodtrykk jeg har, og sitte her og skrike til deg, tror du jeg trenger det?
KK – Men vi trenger ikke å gjøre det…
Jeg – Som sagt – Mener du at det er medisinsk forsvarlig av sosialkontoret som vet hvor syk jeg er, jeg har diabetes og skyhøyt blodtrykk, å leve ut måneden på 60 kroner dagen – i dag er det niende og jeg søkte den fjerde juni om å få utvidet livsopphold for å kunne ha et forsvarlig kosthold for å overleve på best mulig måte (Fra 4. juni hadde jeg stått helt uten penger og forsvarlig mat).
- Synes du da at det er forsvarlig å snakke med din overordnede og bli enige om at jeg skal ha 60 kroner dagen nå i over 20 dager å leve på med min sykdomstilstand?
KK – Ja vi vet at du har diabetes eeh og du sier du har høyt blodtrykk, men vi vet så lite … Hva innebærer det? Altså HVA … Er det medisiner som du må legge ut for nå, eller…
Jeg – Men du forstår jo at en diabetiker – en hver idiot forstår jo at en diabetiker er nødt til å ha et forsvarlig kosthold, og når man i tillegg har et skyhøyt blodtrykk og har vært innlagt på akutten på Ullevål 3 – TRE ganger i løpet av en 7 ukers tid, så er det klart at det er noe galt!
Jeg har vært på Legevakten flere ganger, bena mine har hovnet kraftig opp, de vet ikke hva det er, og de tør ikke gi meg medisiner for at jeg er multiallergiker overfor blodtrykksmedisiner. Jeg har lagt ved til dere to ganger skriv den siste tiden fra min tidligere fastlege om at jeg er alvorlig syk, og at jeg må få hjelp.
KK responderer ordrett – Mm. Vi har fått noen skriv fra lege, men det jeg spør deg om er ikke det du svarte på nå, for det jeg spør deg om, er om du har noen utgifter til medisiner som vil være nødvendig for deg, som blodtrykksmedisiner som du har fått resept på, eller hva det er som …
Jeg – Jeg forklarer deg at jeg er multiallergiker, jeg tåler ingen blodtrykksmedisiner. Jeg har kjøpt fem blodtrykksmedisiner fortløpende og du vet jo fra før at jeg også har (…) og måtte kjøpe medisin til nesten 400 kroner.
KK – Ja.
Jeg – Men nå, så trenger jeg fremdeles forsvarlig kosthold ut måneden, da kan jeg ikke leve på 60 kroner ut måneden – det får være grenser!
KK – Mm.
Jeg – Forstår du meg?
KK – Mm, jeg hører hva du sier!
Jeg – Når det inn til deg?
KK – Jeg hører hva du sier, det gjør jeg, men – men – vi har tatt det opp her, og sånn vi ser det nå, så er det nødhjelp som er 60 kroner dagen…
Jeg – Og jeg må ha taxi hvis jeg skal ut for eksempel i matbutikken nå, jeg kan ikke bære, jeg kan INGENTING, jeg er syk!
KK – Mm. Men da er det viktig at du tar det med Bestillerkontoret så fort som mulig hvis det er behov for det…
Jeg – Jeg er i en akutt, prekær situasjon, jeg lever i den NÅ, og jeg ber om å få utvidet hjelp fra Sosialkontoret!
KK overser meg fullstendig – ”Ja, men jeg sier at det er Bestillerkontoret i første omgang, det er DE som sitter med TT – kort, så det er i hvert fall viktig da, å rette en henvendelse DIT. Det med taxiutgifter nå og i nærmeste framtid, det har ikke jeg tatt opp nå, for det – så det vet jeg ikke hvordan vi stiller oss til, eeh”….
Jeg viser til det følgende:
Kommunal- og Regionaldepartementet
Meld. St. 7 (2009 – 2010)
Gjennomgang av særlovshjemler for statlig tilsyn med kommunene
13 Nye vedtatte og planlagte tilsynsområder i særlover
13.3 Arbeids- og inkluderings- departementet – forslag til lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen
“Fylkesmannen vil i tilsyn kunne kontrollere at kommunen sikrer at det faktisk foretas konkrete behovsvurderinger som et ledd i saksbehandlingen av sosialhjelpssøknader, og at det ikke kun utbetales stønad etter et satssystem.
Et annet eksempel på bruken av tilsyn med forvaltningen av økonomisk stønad, vil være kontroll med hvilke dokumentasjonskrav kommunen stiller ved vurdering av søknader.
Lovstridige dokumentasjonskrav vil i praksis kunne begrense retten til stønad”.
Jeg – Det står jo i søknaden min at jeg har og må bruke mye taxi fremover nå…
KK – Ja det står det – Og det er jo en av grunnene til at du er i behov av NØDHJELP, men det står ikke direkte at dette er noe du søker om videre, det gjør det ikke.
Jeg – Så må du få omgjort NØDHJELPS- vedtaket til å gjelde som LIVSOPPHOLD – så må jeg få det utbetalt i morgen, for jeg kan ikke leve på 60 kroner dagen slik min helsetilstand er nå – du vet jo hva diabetes og høyt blodtrykk er for noe?
KK – Jada, jeg betviler ikke atte du – atte du helsemessig er i en veldig dårlig – eh – situasjon nå, jeg betviler ikke det i det hele tatt.
Jeg – Nei, og siden du ikke betviler det og vet hvordan situasjonen er, hvordan kan du forsvare det at jeg skal leve på 60 kroner dagen?
KK – Jeg har også rammer og regler å forholde meg til her – men i forhold til livsopphold og taxiutgifter, så må jeg i tilfelle ta det opp her igjen, fordi atte da – det er jeg usikker på om hvordan vi skal vurdere det. Om det blir annerledes vurdering, men jeg vil hvertfall lage et vedtak på nødhjælp som du da får oversendt på konto i morgen.
Jeg – Og det er da ut juni måned fra i dag.
KK – Mm. FRA I MORGEN – FOR DU HAR PENGER PÅ KONTO NÅ!
(De 84 kronene som skulle dekke gebyrer på min konto, mens jeg har levd uten mat i hele 5 dager og ikke får penger fra sosialkontoret tilbakebetalt fra fem dager siden jeg søkte livsopphold fordi de 84 kronene har stått inne på min konto)!
Jeg –Og de er jeg nødt til å gå FYSISK ut i dag før klokken tre og hente, er det det du mener?
KK – Ja, faktisk, for du har jo 80 kroner på kontoen din, så da må vi kunne anta at det går an å bruke de for å kjøpe seg no mat i dag!
Jeg – Nå er klokken blitt fire minutter over halv tre, jeg bruker svært lang tid å gå bort til banken, jeg har ikke orket verken å dusje, vaske håret eller gjøre noen ting i dag. Forteller du meg da, at – i tillegg til denne opprørende samtalen her – så skal jeg gå bort i banken og få ut de pengene for at dere skal kunne utbetale meg de pengene jeg skal leve for ut måneden, er det det du sitter og forteller meg nå?
KK: Vet du hva, jeg tror kanskje at vi må legge på hvis det skal være en sånn tone som det her.
Det jeg sier ja, du har penger på konto i følge saldo. Da må det gå an for deg at du bruker de…
Jeg – Vet du – Dette kommer til å få et helvetes etterspill, det skal jeg bare love deg. Og det skal omgjøres fra nødhjelp til livsopphold i morgen, i følge til det dere vet om min sykdomstilstand nå. Dette går ikke an!
KK – Nei jeg hører hva du sier, men jeg tror ikke det er noe poeng at vi drar den diskusjonen lenger nå, for jeg har ikke noe å si utover det som er sagt egentlig, men jeg har sagt at jeg skal ta det opp mer her…
Jeg – Og hvis ikke de 80 kronene blir tatt ut i dag, så forstår jeg det sånn at nødhjelpen ikke kommer til å bli satt inn på min konto i morgen. Er det sånn å forstå? Har jeg forstått det riktig da?
KK –Neei! Det har du ikke. Men for det er penger som vi beregner at du kan ha nå for mat.
Jeg – Hvor mye ut måneden vil den totale nødhjelpen bli?
KK–Neei, jeg sier ikke at du får alt på en gang i morgen!
Det vil bli fordelt litt, men du vil bli innvilga nødhjelp ut måneden ja!
Jeg – Og så behandler du søknaden at livsopphold skal gjelde fremfor nødhjelp fra i morgen, det forelegger du for din sjef (RR) (og Vildgun Steinhaugen som til sist kontrollerer vedtaket) i følge det jeg har forklart deg i dag og tidligere, og fra bekreftelsene du har fått fra min fastlege.
KK – Jeg har sagt at jeg vil drøfte det om livsopphold med min leder ja! (Marit Gunnes)
Jeg – Og utgifter til taxi.
KK – Jeg skal ta med det ja, jeg skal referere til denne samtalen. Så får vi bare se, men jeg kan ikke love noen ting.
Men som vi ser det, sånn ut fra situasjonen din, så er det klart at du trenger hjelp, for du er sjuk!
Men om dette er rette sted – sånn på lang sikt, det trokke vi. For vi tenker atte man må søke TT- kort, det må undersøkes, og rettigheter i forhold til Trygdekontoret.
Jeg – Ja, men du forstår også at det vil ta forferdelig lang tid, jeg trenger LIVSOPPHOLDSPENGER NÅ, i de nesten 21 dagene som er igjen av måneden.
KK – Jada, så – men det er i alle fall viktig å få gjort noe med det, sånn at det i hvert fall kommer til vurdering, for som du sier sjøl, så – tar det tid!
Jeg – Vil du ta en telefon til meg i morgen for å fortelle meg om jeg får innvilget livsopphold i stedet for nødhjelp?
KK – Ja, jeg kan ta en telefon til deg, jeg vet ikke når på dagen, men du vil få beskjed.
Jeg – Og hvis jeg ikke får livsopphold ut måneden i stedet for nødhjelp, da kommer det til å bli iverksatt tiltak.
KK – Er det noe jeg skal oppfatte som en trussel, eller hva…
Jeg – Det skal du ikke oppfatte som en trussel, det skal du oppfatte som en ren opplysning.
KK – Okay.
Samtalen avsluttes.
Sosialkontoret innvilget kun nødhjelp, intet annet ble gjort. Ingen gode løsninger ble arbeidet frem i etterkant heller, enda KK svært godt oppfatter hvor fortvilt jeg er – ikke bare her, men i flere samtaler.
Man oppfatter meget vel at hennes pågående agenda, rett og slett er og fortsette og jævles med meg på den mest utstuderte kverulerende måte helt til jeg når bristepunktet med flere repetisjoner av konsekvent svada som overhodet ikke berører hvordan hjelpe meg og ta stilling til mine spørsmål ut fra den akutte situasjonen jeg befinner meg i.
Jeg ber om at KKs bevisste neglekt av min uttalte fortvilelse, helsetilstand og det totale fravær av hjelp som hun hører at jeg trenger, må få alvorlig etterspill for henne! Denne telefonsamtalen sier alt, og viser mer enn godt nok frem den overlagte manipulering, raljering og hersing med meg som tar plass i etaten!
Man hører at overfor alt jeg ber om, følger grov provokasjon, trenering, manipulering – i det hele tatt – jeg bare jattes med og jeg får virkelig unngjelde for at jeg står på og har klaget på grove misligheter fra dette kontoret og på KKs leder.
For slik som DETTE behandler man IKKE de som er avhengig av hjelp fra sosialkontoret! Grotesk!
KK ringer meg tilbake10.06.2009, etter avtalen dagen før;
Jeg spør henne hva de har kommet frem til.
KK – Du er innvilga nødhjelp ut måneden.
Og så er det sendt da forvaltningsmelding på det som gjelder, livsoppholdet, ekstra livsopphold i forhold til det som er nevnt tidligere for deg med dokumentasjon på de utgiftene du har hatt, som du viser til i forhold til lege og medisin og taxi eventuelt, sånn at da ligger det med livsopphold, i påvente av kvitteringer på ting…
Men det er sendt penger til deg i dag i alle fall, i forhold til nødhjelp.
KK – Du får nødhjelp, og det er for å sikre deg et nødvendig livsopphold.
Jeg – Du sikrer jo ikke mitt nødvendige livsopphold, og det vet du jo!
KK overhører meg igjen - ”Og ut over det, det som går på ekstra livsopphold ut over det, da at du har ekstra utgifter til lege og medisiner og taxi på grunn av sykdom som gjør at nødhjelpen ikke er tilstrekkelig, så trenger vi dokumentasjon på det du har hatt til utgifter. Altså det livsoppholdet er blitt brukt til”.
Jeg – Som sagt til deg før, så har jeg veldig lite kvitteringer på det, men du vil ha de kvitteringene som er for å trenere det. Du kunne sagt dette på mandag da jeg kom bort til deg.
KK– Du kan godt se det sånn, men det har jo vært en kontinuerlig vurdering her, ut i fra de samtalene vi har hatt inntil i går.
Jeg – Ja, men jeg mener at denne såkalte kommunikasjonen har vært helt under pari, for dette kunne du fortalt meg om og krevd, du hadde søknaden der av 3 eller 4. juni, jeg skriver der alt jeg sier nå – Jeg har ikke stort av kvitteringer, – ”Jeg har vært for syk! Vær så snill å hjelpe meg”!
KK – Mm. Men som jeg sier; Den regningen i forhold til din saldo, var å vurdere om du har krav på matpenger og nødhjelp. Det har du dokumentert, og derfor fått innvilga (nødhjelp). Det har jeg også bedt deg om før – fordyra livsopphold som du søkte om sist, at da trenger vi noe mer …
Jeg – Ja, men jeg snakket med deg om at dere måtte ha alt om diabetessykdommen på meg der borte, og du svarte at ja det tror jeg vi har.
Så sa jeg at ikke skriv et avslag på den før du evt. har snakket med meg, ring til meg, så skal jeg sende inn det som kreves for at jeg har diabetes, hvis ikke dere har nok dokumentasjon på det.
Dermed så dumper det bare ned et avslag i posten, uten at du har snakket med meg!
KK – Og det er vurderinger vi har tatt her, det …
Jeg – Ja men hva synes du om det?
Nå må ikke du bare overkjøre meg.
Dette har faktisk skjedd, vi har pratet om det, så gjør du stikk i mot det som vi har avtalt.
KK – Mm. Det var vurderinger som vi har tatt her i etterkant om at det må undersøkes mer sånn i forhold til NAV…
Jeg – Men hvorfor innhentet du ikke noen flere opplysninger, hvorfor ba du meg ikke komme med papirer som jeg sa før du satte avslaget ditt, ligger det noe fornuft i det?
KK– Det er på bakgrunn av de vurderinger VI har tatt her etter å ha drøfta saken her. Og det som var viktig for oss da, var at DU undersøker hvilke andre rettigheter og muligheter du har, i forhold til din sykdom og …
Jeg – Er ikke det noe dere skal gjøre for meg? Får ikke dere betalt for å gjøre en jobb der borte, skal ikke dere gjøre noe av den utredningen selv?
KK– Eeeeeh… Det er hvertfall ikke VI som sitter, asså med hovedansvaret for atte – vi må kunne forvente at også du kan være behjelpelig med å ….
Jeg – Ja men jeg sier jo at jeg sitter med dokumentasjon her!
Hvis dere ikke har nok der borte, så må dere spørre meg før du sender avslag.
Var det veldig viktig å få gitt avslag da før jeg skulle sende dokumentasjonen?
KK – Men i forhold til nå, den saken som gjelder nå, så ber vi deg, i og med at du skriver…
Jeg – Ja men du svarer meg jo ikke på det jeg spør deg om, nå går du over til noe helt annet!
KK – Ja, okay, forklar igjen…
Jeg – Jeg vet ikke – Nå er det tredje eller fjerde gang jeg spør deg;
Var det veldig viktig å få satt et avslag på fordyret kosthold til diabetes når du sier at det er viktig at jeg samler sammen dokumentasjon og sender, og jeg sa at før du setter avslag, hvis dere ikke har nok dokumentasjon, så snakk med meg!
Det lovte du å gjøre men det gjorde du ikke!
KK – Jeg har allerede gitt deg en redegjøring på det – føler jeg, jeg sa at i sta når jeg snakka med deg, så tok vi det opp til vurdering her, og da fant vi det rimelig atte du… eeehhhh… at DU burde kontakte NAV Trygd, for å høre hvilke rettigheter du har der i forhold til din diabetes, æææhhhh…
Jeg – Men var det viktig å sette avslag før den beskjeden, vi var enige om å holde en åpen kommunikasjon!
KK – Det ble vurdert sånn ja!
Jeg –Av hvem?
KK – Av…på kontoret her, om at det er viktig, om atte atte… DU får undersøkt de mulighetene du har, eeehh… i forhold til NAV Trygd, eeehhh…. Om at DU hører der, i forhold til…
Jeg tar med et utdrag av et referat fra den tidligere telefonsamtalen med KK vedrørende dette jeg her sikter til, som tok plass 30.03.2009 som viser at Amundsen lovet meg å ikke sette avslag før jeg ble kontaktet slik at de ville kunne motta alle papirer de trengte fra meg hvis der manglet noen hos dem.
Hun visste at jeg var for syk til å overklage hvis hun misligholdt denne avtalen! :
(…) Jeg – Men da må det altså foreligge en legeerklæring på at jeg har diabetes, og at legen skriver at jeg trenger et fordyret kosthold og mer penger til det?
KK – Men det – ja det…
Jeg – Det er sånn plankekjøring som dere trenger? Ikke for det dere er dumme, men fordi dette behøves i dokumentasjonen rett og slett? Det er påkrevd?
KK – Ja vi trenger jo i hvert fall å kunne se at hvis du begrunner det med at du har en diabetessykdom, så er det gunstig at du dokumenterer det, men som du sier, så kan det godt hende at vi har papirene her, det tror jeg gjerne at vi har. Men at du i hvert fall skriver hva du begrunner det i sjøl!
Jeg – Da trenger jeg ikke en legeerklæring med andre ord?
KK – Hvis du kan få det, så er det positivt.
Jeg – Ja for det trengs for byråkratiet liksom.
KK – Jeg ser ikke om det ligger her, for jeg har ikke mappa foran meg.
Jeg – Nei. Så selv om du finner det, så trenger du dette for byråkratiets skyld..
KK – Det er godt mulig at det ligger i mappa di det som sier det at du har diabetes, og da er det selvfølgelig tilstrekkelig!
Jeg – Det har ligget der siden 2003!
KK – Ja, men da tar vi utgangspunkt i det.
Jeg – Javel. Da slipper jeg å gå til lege først, og kommer til dere i dag og skriver erklæring på at jeg lever for dårlig og at jeg trenger mye mer penger per måned for at ikke helsen min skal bli ødelagt, i form av et forsvarlig kosthold.
KK – Ja, du… skriv det du ønsker, og så må vi ta en vurdering ut i fra det.
Jeg – Ja.
KK – Mm. Og trenger vi noen ekstra opplysninger ut i fra det som kommer fram, så må vi bare spørre etter det i etterkant.
Jeg – Ja kan du ikke gjøre det før du setter et evt. avslag, for der vil det evt. stå at ”vi har ikke noen nyere legeerklæring som støtter dette” – altså da må du heller ta en telefon til meg og ikke gjøre det veldig vanskelig, det håper jeg du kan være med på?
KK– Ja, da sender vi en forvaltningsmelding, det gjør vi ja!
Jeg – Ja. Før eventuelt avslag på grunn av det.
KK– Ja, Hvis vi trenger noen flere opplysninger for å behandle søknaden, så gjør vi det!
Samtalen avsluttes.
OVERNEVNTE ER SAKSET FRA POSTEN SOM VISER YTTERLIGERE SAMTALER MELLOM MEG OG SOSIALKONTORET:
Nordstrand Sosialsenter – Marit Gunnes, Trude Amundsen, Anette Jørve og Vildgun Steinhaugen. Slik behandler de brukere som leverer klager på tjenestene:
Jeg siterer Trude Amundsens øverste sjef – Vildgun Steinhaugen (i midten på bildet) fra journal som jeg fant i ettertid, der hun personlig tilkjennegir at hun er klar over min daværende helsetilstand:
Saksfremlegg Saksnr: 2003/01562 Dato 18.08.2003.
“Det fremkommer i tillegg fra klagers side at hun har diabetes og astma.
Disse sykdommene forsterkes av langvarig stress.
Dette er dokumentert av lege Svein Høegh Henriksen datert 12.06.02.
Klager har innlevert dokumentasjon på nylig legebesøk vedrørende høyt blodtrykk og stress.
Klager har selv ønsket at det ble vedlagt papirer fra legevaktbesøk. Vedlegg nr. 13 (…)
Stortingsmelding Ot.prp. nr. 47 (2005-2006) Om lov om arbeids- og velferdsforvaltningen. 8 – Brukermedvirkning og individuell plan 8.1
Sosialtjenesteloven § 8-4 pålegger sosialtjenesten en plikt til å rådføre seg med brukeren ved utformingen av tjenestetilbudet.
Det skal legges stor vekt på hva brukeren mener (…)”.
I Ot.prp. nr. 29 (1990-1991) Om lov om sosiale tjenester mv. (Sosialloven) er uttalt:
”Departementet er enig i utvalgets forslag om å innta en bestemmelse som uttrykkelig slår fast at klienten tas med på råd. For å oppnå et tjenestetilbud mest mulig i samsvar med den enkeltes ønsker har departementet funnet det nødvendig å presisere i lovteksten at det skal legges stor vekt på hva klienten mener (…)
(Telefonsamtalen fra 10.06.2009 forts):
KK – Jeg skal bare gi en beskjed, og den er sånn at du har fått innvilga livs – eh du har fått innvilga nødhjelp, eh og så er det nå sendt en forvaltningsmelding på det som gjelder for livsopphold for juni. Og det er fordi vi vurderer det sånn at hvis vi skal vurdere det, så må vi ha dokumentasjon på de utgifter du har
Jeg – Da skal jeg sende inn og dokumentere de utgifter som jeg i min fortvilelse skriver inn på søknad samt sier at jeg har vært for syk til å innhente og ta vare på, så jeg skal slenge inn den lille dokumentasjonen som du allerede er kjent med fra sist torsdag, og i samtaler tidligere. Denne lille dokumentasjonen skal dere ha av hele det store bildet der jeg har vært for syk til å huske å ta vare på dokumentasjon. Først da skal dere vurdere livsoppholdet i tillegg til nødhjelpen fra i dag.
KK – Ja, det er riktig!
Jeg –Og det finner du ut 8 dager etter at jeg sendte inn søknaden om livsopphold!
KK – Men det er nødhjelpen som er hastesaken her.
KK forteller at 720 kroner er sendt meg i dag for to perioder, fra 10.06.2009, til 21.06.2009.
Altså - i hele 11 dager skal jeg med diabetes, høyt blodtrykk, alvorlig syk og med tre akutte sykehusinnleggelser på rappen leve for 720 kroner etter all min fortvilelse, legedokumentasjon og forsøk på å forklare en ulevelig og skremmende livs og sykdomssituasjon som jeg har forelagt KK.
Jeg må gå ut fra at utreder ved selvsyn leser og oppfatter den uhyrlighet det er at jeg med såpass høyt BT skal være nødt til å virkelig KJEMPE mot saksbehandler og attpåtil bli møtt på en slik måte.
Overnevnte, dreier seg om slu og beregnende kverulering fra en farlig inkompetent saksbehandler og hennes kumpaner - teamleder Marit Gunnes og sosialleder Vildgun Steinhaugen.
Man hører flere ganger på opptak – og som vist i bloggserien at KK sier hun må ”drøfte ” min sak med sine overordnede.
ALT blir ugjennomtrengelig og vanskeliggjort, og ”avgjørelsene” repetisjoner av ”vi har tatt en samlet vurdering her” mangler hele tiden rot i det minste snev av både faglig forsvarlig skjønn, vett og forstand! For ikke og snakke om alle lover og retningslinjer som blir brutt!
HVOR er det jeg blir hørt?!
Hvilke tiltak er det som – i henhold til lovverk og forskrifter som akutt blir iverksatt for å avhjelpe den sterkt belastende situasjonen jeg står i?
Er det noen som klarer å lese seg til det her?
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Den indre klikken ved sosialkontoret:
Denne bevisst nedbrytende taktikken sett i forhold til min særdeles vanskelige livs og sykdomssituasjon er rimelig oppsiktsvekkende.
Den er opp i dagen ondsinnet, og det er ingen tvil om at aktørene involvert, er meget vel klare over hva det er de holder på med.
Jeg forteller at jeg skal komme bort med de få kvitteringene jeg har, som KK først har bedt om 8 dager etter at jeg søkte om livsopphold.
KK svarer at vanlig behandlingstid på livsopphold er to uker, slik at dette ikke vil være uforsvarlig.
Jeg – Men da regner du fra dagen jeg søkte livsopphold, 3 eller 4. juni?
KK – Du har levert søknaden da ja, men jeg svarer ikke på hvordan vurderingen av søknaden vil bli…
Jeg – Men søknaden gjelder fra den 3 juni jeg leverte den, altså?
KK – Det vil som sagt bli en vurdering…
Jeg – Kan du gjøre meg en tjeneste å sende meg en e-post.
Jeg ringte legekontoret og snakket med sekretæren, på grunn av at jeg trengte akutt medisinsk hjelp nå, fordi jeg trenger en henvisning for jeg er alvorlig syk.
Hun sier at min fastlege nekter meg all hjelp, før all innbetaling fra meg er henne i hende. Hun fortalte at dere evt. måtte dekke opp de 1500 kronene utestående der.
Jeg orienterer også Amundsen om at min nye fastlege Rune Aakvik etter to konsultasjoner fant ut at han ikke ville ha meg som pasient fordi han var en personlig venn av denne min tidligere fastlege og at jeg var i en fortvilt sykdomssituasjon der jeg attpåtil sto helt mellom leger, altså fullstendig uten medisinsk forsvarlig bistand.
KK – Ja men da får du levere inn den sammen med den andre dokumentasjonen så blir det en del av vurderingen….
Jeg – Ja men så sa du til meg i forrige samtale at det ikke var lov av min fastlege å nekte meg medisinsk hjelp der fordi jeg ikke hadde betalt.
Så kan du være så snill å sende meg den loven over mail, så jeg kan…
KK – (avbryter) – Nei, det kan … det har jeg ikke… asså det sa jeg til deg i går, at jeg vet… jeg sa at jeg … det er det jeg har hørt, eh det kan hende at det gjelder sånn helt akutt krise, det kjenner jeg ikke godt nok til, og det sa jeg til deg i går at jeg ikke har noen paragraf å vise til.
Jeg – Nei, men kan du være så snill å lete den fram i dag, for den trenger jeg veldig nå.
KK – Det kan jeg ikke hjelpe deg med, så daaa…..
Jeg – Det kan du ikke hjelpe meg med?
KK – Nei, det kan jeg ikke hjelpe deg med.
Jeg – Hva begrunner du det med?
KK – Fordi jeg ikke eh – jeg kjenner ikke godt nok til det! Jeg sa bare at det var noe jeg hadde hørt, sånn at det …
Jeg – Ja men nå står jeg oppe i en såpass vanskelig situasjon, jeg trenger koordinert hjelp fra lege og fra sosialkontor og at du gjør jobben din og følger opp når det er såpass krise.
Jeg får ikke medisinsk hjelp og da var det veldig bra å høre at du mente at det kanskje ikke var lov.
Så spør jeg deg om du kan sjekke dette videre opp for meg og sende meg det på mail i dag.
KK – Men – jeg kan høre her, men det kan jeg ikke love deg, at vi kan hjelpe deg med å finne noen riktig paragraf på det.
Jeg gjentar det KK har sagt, og forteller henne at jeg har en nabo på besøk som smilende står og rister på hodet og sier at dette ikke går an!
KK – Det vi kan hjelpe deg med, er at du leverer den fakturaen som er utestående til legen, så får vi ta en vurdering på det.
Samtalen avsluttes.
Jeg mener at jeg gikk bort dit og søkte om legeregningen men at jeg glemte å legge den ved.
Sosialkontoret har nå bred dokumentasjon på min svært vanskelige totale livssituasjon både nedtegnet og i gjentatte telefonsamtaler. Allikevel blir jeg ikke orientert om fravær av regning, og mottar bare avslag uten ytterligere kommunikasjon.
Dette orker jeg ikke å påklage, men det må også KK og hennes kumpaner ha regnet med etter å ha hørt hvor nedkjørt jeg var.
Jeg ringer KK igjen 29.06.2009;
Kort samtale. Vi snakker om skatteoppgjøret 2009. Deretter sier KK;
I et av de breva du skrev her, så sa du at du kunne trenge hjelp i forhold til trygderettigheter og atte du er sjuk og noe sånt no.
Jeg – Ja, jeg synes jo at det er veldig merkelig at jeg har gått i et helt år på sosialhjelp og ikke en gang fått vite at jeg kan ha den rettigheten at jeg kan søke Rehabiliteringspenger.
KK responderer helt uanfektet – Rehabiliteringspenger kan være aktuelt ja.
Sånn at eh jeg har henvist deg til en som kalles trygdekonsulent, eh som vil innkalle deg til en time da eh så dere kan snakke sammen og så – og så han hjelper deg i forhold til det!
(Jeg tilføyer: Dette var konsulent Jon-Arne Kolstø som ikke hjalp med noen ting av det han lovet meg i timen som kom i stand. Han – eller hans overordnede, Vildgun Steinhaugen, makulerte i etterkant møtereferatet han satt og skrev mens jeg var der, og Kolstø unnlot å føre opp i loggen at jeg var møtt til timen)!
Les Del 5. av denne serien:
Jeg – Etter et helt år!
KK – Ehm - ja jeg vet ikke når du kom i kontakt her (!?)
MEN DET VET AMUNDSEN MEGET VEL!
Les de to møtereferatene med KK og JJ som innkalte meg dit sommeren 2008 ved dette kontoret - DE STÅR NEDERST I DENNE POSTEN.
Møtene tok plass rett etter at Nav tok fra meg min Yrkesrettede Attføring og sendte meg rett over på sosialen.
KK forts: – Men det har jo vært en prosess da i forhold til at når du kom hit så blei det vurdert sånn at du skulle henvises til tiltak, altså tiltakskonsulent fordi du skulle søke jobb, så det har jo vært en prosess, ved at man ser at det ikke er så aktuelt ved at du nå er sykere enn det det virket som da,da.
Det er sånn vi oppfatta deg når du kom hit at det var aktuelt å søke jobber …
Jeg – Ja det var aktuelt kanskje de to tre første månedene, men så ble jeg bare enda verre og sykere, og det var jeg også i siste møtet med dere, jeg var kjempesyk!
KK – Ja.
Jeg – Sosionomen ved Ullevål sykehus som ringte dere derfra når jeg lå med oksygen, formidlet at jeg trengte penger øyeblikkelig (jeg skulle straks sendes hjem) – og da fikk hun tilsvar om at jeg først måtte gå i banken og få med meg utskrift fra siste måneds saldo.
Jeg er helt sjokkert!
KK overhører meg som vanlig – Ja. Men jeg ville bare, for atte da – da skjønner du hva det er, når du får en innkalling fra en som heter Kolstø for han jobber her han også og sitter i 2. etg.
Jeg – Ja. Nå har jeg også fått nok et avslag fra dere på forsvarlig kost ut måneden så syk jeg er. Jeg synes at det har vært en forferdelig subjektiv og uprofesjonell holdning hos dere, med unnlatelser av hjelp i en særdeles vanskelig sykdomssituasjon. En uttalt uvilje og motvilje.
Det at jeg har gått på sosialhjelp et helt år uten å ha fått noen bistand og hjelp til å kunne tatt tak i mine rettigheter og kommet meg over på noe annet enn sosialhjelp, det synes jeg at har vært helt forkastelig.
KK– ”Mm”.
Jeg – Så dette kommer jeg til å gå videre med, og jeg kommer eventuelt til å gå sammen med Helse- og Sosialombudet og spørre om dette skal politianmeldes.
Jeg synes dette er så grovt, jeg er så syk, og jeg har mottatt den største uvilje og motvilje og trenering og rett og slett likegyldighet fra dere.
KK – Okay. Det var jo dumt at du oppfatter det sånn, det er det.
For det er jo ikke det vi ønsker.
Men jeg hører hva du sier, og det – det – ja.
Jeg hører det.
Det er dumt at du oppfatter det sånn.
Fordi vi ønsker jo å kunne hjelpe deg videre, hvertfall…
Jeg – Ja men det var også det største svada jeg noensinne har hørt.
Samtalen avsluttes.
- INGENTING BLIR GJORT!
– INGEN HJELP BLIR GITT!
På denne bakgrunn vil jeg enda en gang gratulere bydelsdirektør Per Johannesen med ”Timillioners-kaka ingen drømte om” av 27.01.2010, der Johannesen smilende står og spiser kake mens han skryter:
”Bydel Nordstrand går med overskudd for første gang siden 2004. For to måneder siden var prognonsen ti millioner i underskudd”!
Han presiserer at innsparingen har vært mulig ved et nitidig arbeid i hele organisasjonen og i bydelsutvalget.
- Men hvor har dere klart å spare inn ti millioner i et trangt budsjett?
Noen av endringene er helt konkrete og knytter seg til forhold vi per november ikke ennå hadde full oversikt over. Andre årsaker er mer generelle og vanskelige å estimere, selv om de utvilsomt har hatt til dels stor effekt, forklarer Johannessen…
Jeg tør ikke en gang tenke på hvor mange andre med meg som har opplevd tilsvarende kriminelle forhold ved dette kontoret (og sikkert flere steder) – som er såpass ødelagte og desillusjonerte at de aldri en gang orker å begynne å ta tak i en klage.
Vi får vel bare lene oss på at det er noe som heter karma…
Sosialklienter står uten rettigheter
Kommunene er ikke underlagt kontroll av sine sosialtjenester.
En fylkesmann kan ikke gripe inn når sosialklienter blir dårlig behandlet , eller ikke får den hjelp de etter loven har krav på.
Norge har i dag 120 000 slike klienter som til sammen leverer rundt 5000 klager på sosialkontorenes oppførsel.
80 % av dem når aldri fram med klagen skriver aftenposten.no
Jeg minner om at Vildgun Steinhaugen – sosialleder for Nordstrand sosialsenter, gjentatte ganger tidligere har måttet svare for Fylkesmannen og Helsetilsynet i Oslo og Akershus, vedrørende omfattende avvik hva angår tjenesteytelsene ved dette kontoret –
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND
Herunder blir informasjonen i følgende post særdeles viktig å lese:
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 7 – Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)!
http://bit.ly/vZ5qgK
Og jeg fremhever spesielt denne udiskutable og sterkt bekymringsverdige realiteten:
Regionaldepartementet
Meld. St. 7 (2009 – 2010)
Gjennomgang av særlovshjemler for statlig tilsyn med kommunene
13 Nye vedtatte og planlagte tilsynsområder i særlover
13.3 Arbeids- og inkluderings- departementet – forslag til lov om sosiale tjenester i arbeids- og
velferdsforvaltningen.
(…) I 2007 ble det ført til sammen 181 tilsyn med kommunal sosialtjeneste i form av systemrevisjoner (…)
I 143 av disse tilsynene ble det avdekket lov- eller forskriftsbrudd (avvik).
Dette er avvik som medfører at personer ikke får de tjenestene de har krav på etter loven.
Forsøk som enkelte embeter har utført med tilsyn på tjenesteområdet økonomisk stønad, har alle avdekket brudd på sosialtjenestelov og/eller forvaltningslov.
Disse forsøkene har vært gjort på oppdrag fra departementet og med samtykke fra kommunene (…)
Statens helsetilsyn rapporterer at manglende tilsyn på disse forvaltningsområdene fører til at dette er de områder av sosialtjenesten som Helsetilsynet har minst kunnskap om.
Dette begrenser også Helsetilsynets rapporteringer til departementet.
Helsetilsynet skriver i sin Tilsynsmelding for 2007 at tilsynet mener rettssikkerheten for sosialhjelpsmottakere er for dårlig ivaretatt i det regelverket som gjelder i dag (…)
Klageinstituttet skal sikre at den enkelte får oppfylt sine rettigheter.
Klagestatistikken viser imidlertid at knapt to prosent av vedtakene etter sosialtjenesteloven blir påklagd.
At det er få som klager kan imidlertid ikke tas til inntekt for at det er tilsvarende få som blir utsatt for regelbrudd og som ikke får de ytelsene eller tjenestene de har krav på.
Det kan være ulike forklaringer på at få brukere av den kommunale sosialtjenesten benytter klageadgangen.
Tapet møtereferat fra første møtet med representanter for Nordstrand Sosialsenter 14 Juli eller August 2008
Første møte Nordstrand Sosialkontor med Trude Amundsen Sørheim (KK) min nye saksbehandler) og Malin Karina Larsen (JJ) Tiltakskonsulent:
KK og JJ forteller meg at de har hørt at det har vært konflikter med Nav, og ber meg fortelle litt om hva jeg har tenkt fremover.
Jeg forteller om konfliktene i detalj, at jeg har vært gjennom en belastning uten like og opplyser dem om at jeg har skrevet flere innlegg om disse forholdene på Aftenposten Debatt, samt hvor de kan finne dem:
Jeg fremla at mitt største ønske fremover ville være datakurs, slik at jeg ville ha mulighet til å kunne arbeide hjemmefra siden jeg ikke var 100 % arbeidsfør på grunn av (…). Jeg forteller at sykdomsbildet har endret seg til det verre da jeg har vært utsatt for langt over maksimal stressbelastning i svært lang tid fra Nav, og at stress forsterker de sykdommene jeg har.
På grunn av sykdom har jeg også vært ute av arbeidslivet i forferdelig mange år, og før utdannelsene – 3 år på Høyskole og 4 år ved Universitet, hadde jeg primært hatt butikkjobber. Årene med sykdom har således fratatt meg verdifull arbeidserfaring, det så ikke bra ut for arbeidsgiverne – så jeg forklarte at det var nettopp derfor jeg også ville tjene på å inneha datakurs for å bedre kunne synliggjøre en reell og sammensatt operativ kompetanse overfor disse.
Universitetet selv, opplyste om at nettopp en slik kompetanse var ettertraktet. Det var også viktig med kursene, siden jeg i en alder av snart 50 år kun stilte med en bachelor i Kultur- og samfunnsfag på lik linje med nyutdannede 21- åringer.
Universitetet innvilget meg et år ekstra på mine studier, da jeg i alle disse årene også gikk med stor svulst i halsen som gjorde det enormt vanskelig for meg å puste, og som ble operert ut da den hadde rukket å vokse inn i luftrøret, 5 måneder før jeg tok avsluttende eksamen.
De spør meg om jeg fullførte Høyskolen jeg gikk på, og jeg fortalte at jeg kun gikk 3 av 4 år deltid, fordi at jeg i det tidsrommet også slet med alvorlige smerter. Årsaken ble oppdaget først etter 9 år, operasjonen var ved juletider år 2000 og jeg mottok pasientskadeerstatning for sterkt forsinket diagnose.
Like etter gjennomgikk jeg ny langvarig sykdom med (…) som også medførte operasjon til slutt, der hovedpulsåren sprakk timer etterpå, og jeg holdt på å dø.
Jeg fortalte også om året mellom Høyskole og Universitet, der Nav tvang meg inn på åpen soningsanstalt for kriminelle på Økern, hvor jeg angivelig skulle lære meg å skrive CV over en 3 måneders periode, noe de forklarte meg at ”var obligatorisk” når man søkte seg over på andre studier.
Dette var et krav som ble stilt til meg, for at jeg i det hele tatt skulle få lov til å begynne på Universitetet.
Så fortalte jeg inngående om OPT, foretaket for psykisk utviklingshemmede hvor jeg ble møtt med grov trakassering og som NAV hadde tvunget meg inn på, etter å ha avslått mine velbegrunnede søknader om datakurs selv når jeg trakk inn advokat på bakgrunn av avslagene. Jeg forklarer hele historien omstendelig for dem, og at det hele endte med at ”tilrettelegger” der til slutt skrev meg ut av ”tiltaket” på bakgrunn av falsk forklaring.
Jeg opplyser om Navs unnlatelse av å ta min varsling om mislighetene på alvor der direktør Saglie for Nav og Torild Lien Utvik ignorerte ca 15 klager med forslag til løsninger fra meg, og kun sendte ut 5 medarbeidere som møtte meg med ytterligere trakassering. Jeg fortalte at flere personer både i ledelsen i OPT og Nav, ble politianmeldt.
Jeg opplyste også om Saglies eneste korte tilsvar til meg der han i e-post sterkt anbefaler meg å godta et av to krav som hans fotfolk formidlet meg og som ble forelagt meg på møtet med Nav Nordstrand Trygd 29.04.2008;
”Gå tilbake til den du velger å kalle ”overgriper”, eller si deg villig til å underkaste deg en omfattende psykologisk utredning”.
Det eneste jeg hadde lagt frem som konklusjon og forslag til løsning i min varsling, var at jeg måtte få bytte tilrettelegger og komme over i annet og kvalitetssikret tiltak, fordi jeg erfarte grov trakassering i det nåværende. Dette ble ikke etterkommet. I stedet ble jeg møtt med tvang, grove gjengjeldelser og represalier av ledelse og flere ansatte i Nav, og fra innklagede aktører i OPT.
Jeg spør dem om det jeg forteller, høres ille ut.
De svarer: ”Dette høres ikke så bra ut nei, det gjør det ikke”!
Jeg sier at blodtrykket mitt har blitt sterkt forhøyet av denne behandlingen og at jeg kjenner meg merkbart sykere, og opplyser om at jeg forbereder rettssak.
På grunn av denne sterke forverringen i min totale helsetilstand, så ville jeg ikke klare å søke så aktivt på jobber som jeg burde.
De spør meg rundt når jeg var ferdig på Universitetet, hva jeg tenkte da av aktivitet.
Det er her jeg igjen forklarer (men mer inngående) om datakursene som jeg trengte for å kunne synliggjøre funksjonell arbeidskompetanse, og således også muligheten til å kunne arbeide hjemmefra de dagene jeg var for syk til å stille på jobb. Da ville jeg kunne føle meg kompetent og tilstrekkelig ved å ikke belaste arbeidsgiver, fordi jeg allikevel kunne utføre jobben.
De spurte meg mer rundt forholdene i OPT, og jeg forklarte mer rundt trakasseringen jeg møtte der, etter at Nav tvang meg å gå tilbake til overgriper NB denne gang med hennes sjef til stede som hadde ignorert min varsling om trakassering fra denne personen (Direktør for OPT, Trond T. Stenberg).
Jeg la frem i detalj de grove represaliene og gjengjeldelsene jeg møtte – denne gang fra begge disse to, og forklarer at NB i nest siste møte før hun skriver meg ut av tiltaket hadde bedt meg å søke reisepenger for sommermånedene juni og juli siden jeg jo ”skulle delta i tiltaket gjennom hele sommeren”.
I neste møte med NB stiller jeg henne kritiske spørsmål rundt hennes og Stenbergs grove maktmisbruk overfor meg i de tilretteleggingstimer som har tatt plass, men som hun selvfølgelig blir svar skyldig på.
Rett etter skriver hun meg altså ut av tiltaket i en gjennomgående falsk rapport som jeg imøtegikk punkt for punkt, med en sterk oppfordring til henne om å trekke sin falske forklaring. Hun skrev tilbake at hun ikke ønsket noen kommunikasjon mellom oss overhodet, jeg måtte henvende meg til Nav.
(Se innleggene om dette jeg senere har satt inn på blogg):
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken:
Nav – Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
KK og JJ spør om NB i denne rapporten hadde kommet med noen forslag til videre oppfølging av meg.
Jeg svarer nei, og forteller at de som godkjente den falske rapporten i Nav som denne ble sendt til var 4 aktører, hvorav 3 av dem allerede var innklaget av meg for maktmisbruk fra tidligere!
KK og JJ sier at dette må være veldig slitsomt for meg, og spør meg igjen om jeg har noen tanker om hva jeg har lyst til å gjøre videre fremover.…
Jeg svarer at jeg veldig godt vet hva jeg har lyst til; Opplæring i Indesign og Photoshop m.m, men at jeg blir hindret i å oppfylle disse ønskene på alle mulige verdens måter. Stort sett forklarer jeg det samme vedrørende de mulighetene disse kursene ville kunne gi meg som tidligere belyst i samtalen, og legger til at å inneha denne kompetansen ville ha reddet meg, fremtiden min og livet mitt; ”Jeg virkelig vil, men jeg slipper ikke til”!
Jeg forklarer at jeg føler at alt er låst rundt meg på alle kanter, og fikk jeg endelig et datakurs ”i morgen” så ville jeg ha sidestilt det med å vinne i Lotto!
KK går ikke mer inn i mine krystallklare orienteringer overfor dette de hele tiden angivelig har ønsket å vite svaret på rundt hva jeg ønsker å gjøre, selv om jeg gir dem utførlige tilsvar på dette.
Hun spør meg bare når rettsaken skal være, og jeg svarer at det vet jeg ikke, jeg må først få tak i Advokat.
Jeg forklarer igjen at jeg virkelig trenger disse kursene, jeg ser frem i mot å kunne motta den kompetansehevingen jeg behøver i min spesielle situasjon, men at jeg møter hindringer.
Jeg sa at jeg hadde søkt på en del stillinger innenfor Nav (noe som ville være fullstendig uaktuelt videre slik situasjonen stilte seg nå), og innenfor kultursektoren.
KK spør om jeg hadde vurdert ”korttidsplass” i ”butikk”?
Jeg svarer at til og med OPT hadde forstått at mine sykdommer begrenset meg i hvor jeg kunne arbeide.
Butikk var ikke aktuelt, jeg måtte ha en kontorjobb, noe aktørene der var inneforståtte med.
I den falske rapporten, anføres det imidlertid at jeg hadde ”nektet å delta i praksisplass” som en av grunnene for å skrive meg ut av tiltaket.
Dette tilbakeviste jeg til fulle, med lydopptak jeg hadde fra samtalene med overgriperne der de forteller meg at det kun vil være kontorjobber som er aktuelle for meg, men at det ikke vil være nødvendig å reise ned og ”se på et kontor”.
Vi skulle i stedet bruke all tid til å sitte der på kontoret og arbeide med søknader og CV!
Jeg forklarer igjen at jeg har blitt svært mye sykere over å ha gjennomgått alt det jeg har gjort over så lang tid.
Jeg sier at jeg er svært fortvilet og lei meg, og spør om KK og JJ har noen forslag til meg.
JJ forteller da at hun samarbeider mye med Nav, og at sosialkontoret i seg selv, ikke har noen tiltak å sette i verk for meg. Det må gå gjennom Nav.
De er bare der for å hjelpe meg å søke jobber.
Da spør jeg om de eventuelt kan anbefale for NAV at jeg kan få datakursene ”siden tingene er som de er”?
Jeg får til svar at det kan være en mulighet!
JJ sier at hvis jeg vil, så kan hun høre litt med NAV om hva bakgrunnen er for de beslutningene de har tatt.
Jeg svarer at gjerne, det ville ha vært veldig interessant å høre.
Ut fra det de kan gjøre, så er det ”hjelp med jobbsøk, og prøve å få meg ut i jobb så fort som mulig” får jeg vite.
JJ sier at vi ikke vil komme stort lenger, før de får snakket med NAV.
JJ spør om jeg kan gi mitt samtykke til at de kan snakke med min fastlege, og det svarer jeg ja til at de kan gjøre men ikke Nav, og forklarer derfor rundt den fullstendig uakseptable settingen der Nav hadde forsøkt på dette tidligere. Jeg spør derfor inngående om – når de innhenter opplysninger fra min fastlege, vil dette være opplysninger som de automatisk har lov å gi videre til Nav?
De svarer begge to benektende: ”Nei, det er to helt forskjellige ting”.
På det grunnlaget sier jeg meg villig til å undertegne samtykkeerklæringen som de vil ha meg til å skrive under på. Jeg leser opp det følgende som står der høyt for dem;
”Jeg samtykker også i at Sosialkontoret kan drøfte saken og innhente informasjon fra leger og spesialister, behandlere som de anser som hensiktsmessig” – men, sier jeg, her står det;
”Jeg samtykker i at nødvendige opplysninger vedrørende min livssituasjon kan utveksles mellom sosialkontor og Nav Arbeid- og Trygd uten binding av den opplagte taushetsplikten”…???
Hvordan skal jeg få formidlet at jeg ikke ønsker dette da?
Det gikk hinsides min fatteevne at Amundsen og Larsen – etter den sterke historien som jeg nettopp hadde beskrevet for dem i nesten en time – skulle kunne finne på å lyve om noe som for meg sto som fullstendig utenkelig, med den hensikt å manipulere meg til å sette min underskrift på papiret for endelig å oppnå det ”resultat” som Nav så lenge hadde vært ute etter, men som jeg så fortvilt nettopp hadde beskrevet den ufattelig nedrige bakgrunnen for!
En slik agering som rett og slett står for meg som ufattelig slu manipulering når jeg oppfatter hva det var de virkelig forsøkte seg på i ettertid, klarte jeg altså ikke med min beste vilje og ta riktig inn over meg og begripe der og da!
I utgangspunktet ville det ha vært fullstendig greit for meg at Nav kontaktet min fastlege, men ut fra konteksten iht de store konfliktene jeg hadde med Nav som i denne forbindelse handlet om å innhente samtykke til dette med utspring i utenkelige represalier og grovt maktmisbruk, var ikke dette aktuelt – Jeg viser forklaring til dette, som jeg opprinnelig skrev i artikkelserien på Aftenposten debatt om maktmisbruket i Nav som jeg startet i mars 2008:
Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak
(Jeg tilføyer et par år senere: Debattcentralen ble sperret etter tragedien 22.07.2011, og jeg flyttet informasjonen til tidlig i følgende bloggpost:)
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff
Dette må derfor oppfattes som et kolossalt tillitsbrudd!
Tar man dette enda lenger, vil denne ageringen med bevisst fortsett på å villede den part som skal undertegne et dokument/skriv ved å providere falske opplysninger, høre under straffelovens ”Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste”
Svaret jeg mottar fra KK og JJ er et fullstendig uanfektet;
”Det kan eventuelt påføres med skrift”….
Jeg sitter og skriver lenge min begrunnelse, slik at det skal stå fullstendig klart at Nav ikke skal motta opplysninger fra min fastlege gjennom sosialkontoret, og leverer til slutt arket til JJ og spør; ”Er dette tydelig nok”? Hun svarer ”Ja”!
Jeg tilføyer senere: LOV 2006-06-16 nr 20: Lov om arbeids- og velferdsforvaltningen (arbeids- og velferdsforvaltningsloven) [« NAV-loven »].
§ 8. Gjensidig bistand mellom Arbeids- og velferdsetaten og sosialtjenesten
Arbeids- og velferdsetaten skal gi sosialtjenesten bistand i saker som gjelder den enkelte brukeren.
Etaten skal i sitt arbeid være oppmerksom på forhold som bør føre til tiltak fra sosialtjenestens side, og skal av eget tiltak gi sosialtjenesten opplysninger om slike forhold. Opplysninger kan bare gis etter samtykke fra brukeren eller med hjemmel i lov.
Opplysninger om stønadssaker, ytelsessaker og arbeidsforhold kan gis uten hinder av taushetsplikt.
Reglene i denne paragrafen gjelder tilsvarende for etatens rett og plikt til å gi opplysninger til kommunen til bruk i saker om introduksjonsstønad etter introduksjonsloven.
Sosialtjenesten plikter å gi opplysninger og bistand og avgi uttalelser til etaten uten hinder av taushetsplikt, jf. arbeidsmarkedsloven § 19 og folketrygdloven § 21-5.
Jeg forklarer at jeg er såpass sterkt traumatisert for tiden, at jeg kan huske uviktige ting og glemme det som er fullstendig prekært. Jeg er helt ødelagt. Dette blir sagt i forbindelse med alle regningene jeg forklarer at jeg har.
JJ avslutter med å gi meg visittkortet sitt, og sier at hun skal ta kontakt med meg ”når hun har avklart litt mer med Nav over hva vi skal gjøre videre”!
I den forbindelse spør jeg om hun skal kontakte andre aktører i Nav enn de jeg har innklaget, som jeg ikke vil tro at er de beste og kommunisere med heretter. Hun spør hvem de jeg har innklaget vil være, og jeg gir henne navn som hun skriver ned;
Min tidligere saksbehandler i NAV; Ingrid Raab
Distriktsarbeidssjef June M. Fjeld (NAV)
(Tidligere) saksbehandler Hans- Per Hem (NAV)
Azmat Butt (En eller annen form for leder i en avdeling i NAV).
Direktør for NAV Oslo, Torild Lien Utvik
Direktør i NAV, Tor Johan Saglie.
Min siste saksbehandler i NAV, Eirin Bjerke.
Her forklarer jeg at Hans- Per Hem var den første som avslo veldokumentert søknad om datakurs i 2007 med skriftlig ”begrunnelse”;
”Avslaget er tatt etter kort samtale mellom meg og Azmat Butt”!
(Se omfattende forklaring i denne posten):
Direktørene i NAV var de siste som ønsket å hjelpe, da det var de som sto bak maktmisbruket
Det virket som om KK og JJ kjente godt til to av de innklagede som hadde vært mine saksbehandlere i Nav, da de omtaler disse ved fornavn. De sier;
”Så det er Ingrid og Eirin som har vært dine saksbehandlere”?
Jeg forklarer også at Eirin Bjerke fortalte meg i tapet telefonsamtale, at hun satt og behandlet min alvorlige klagesak på Nav og OPT ut fra opplysninger som hun hadde innhentet ”på bloggen min på Aftenposten debatt”!
Opplysningen fikk jeg helt tilfeldig, da jeg spurte henne om hun hadde fått den siste alvorlige graverende klagen på OPT; ”den kan jeg ikke huske å ha sendt til deg”.
Den hadde hun heller ikke fått svarte Bjerke, men hvis jeg hadde noe mer å tilføye utover det jeg hadde skrevet på Aftenposten debatt, så kunne jeg sende det inn!
Jeg sier;
- Det er grovt!
- Det er straffbart!
Verken KK eller JJ svarer meg.
Møtet avsluttes.
Tapet møtereferat fra andre møtet med representanter for Nordstrand Sosialsenter september 2008
Trude Amundsen (KK) (min saksbehandler ved kontoret) og Malin Karina Larsen (JJ) (Tiltakskonsulent);
Jeg forteller at jeg er svært dårlig. De spør om hvordan det går ellers utover det at jeg er syk. Jeg forklarer at jeg for ca 14 dager siden gikk tur med hunden.
Plutselig kjente jeg et kraftig hugg i brystet, og trodde jeg hadde fått et voldsomt hjerteatakk.
Jeg klarte å slepe meg bort til en lav mur som jeg hang meg over for ikke å falle ned på gaten, og smertene var så intense at jeg ikke klarte å prate. Flere mennesker bare gikk forbi, men endelig stanser det en ung mann som forstår at han bør ringe etter ambulanse. Den kommer, jeg blir lagt på båre og kjørt til Legevakten.
De måler der et BT på meg som var langt over 259 over 160! BT var også målt til svært høyt hos fastlege en uke tidligere.
Jeg var overbevist om at jeg nå kom til å dø.
Smertene avtok etter hvert, og Legevakten sendte meg hjem.
Litt nede på siden i denne debatten jeg startet i Aftenposten, står mer om dette:
Slik kveler NAV kritikken de gjøres kjent med;
Vi snakker da videre om at jeg mottok et brev fra Boligkontoret et par dager før dette møtet, hvor de opplyste meg om at jeg skulle flytte, blant annet fordi ”jeg var i konflikt med naboene mine” som de anførte.
(Les mer om dette i posten “Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1 under overskriften - “MØTET MED INGRID RAAB OG JUNE M. FJELD”)
Jeg forklarer KK og JJ litt rundt dette, om utenlandske naboer som har festet hver dag, 7 dager i uken frem til klokken mellom 3-5-og 8 om morgenen i hele to år. Jeg har i tillegg alvorlig grad av søvnapnè, noe som av den grunn har forverret seg sterkt gjennom disse årene.
Klagene på dette som gikk til ”ansvarlige” instanser ble ignorert, og jeg fortalte at jeg også kom til å inngi politianmeldelse over forholdene.
KK er da kun interessert i (som også i forrige møte) hvor langt jeg har kommet med Advokat i Navsak... og jeg svarte at jeg enda ikke hadde fått tak i en.
Jeg spør dem om hvorfor jeg nå var blitt innkalt til dette møtet.
De svarer at vi skal se på ”hva vi skal gjøre videre med jobbsøking og sånn, siden det jo har vært masse kaos for meg ”tidligere”, så de skal se litt for meg og sånn hvordan vi skal jobbe videre fremover”.
De spør meg hva jeg tenker ”i forhold til det, når jeg er frisk igjen og sånn”.
Jeg var så ødelagt på alle måter så jeg rent hadde glemt hva jeg utførlig la frem i forrige møte, og rabler derfor på igjen om Nav som hadde avslått datakurs, og at jeg veldig ønsket å få disse for å kunne føle meg tilstrekkelig og kompetent overfor arbeidsgiver og ha mulighet til å kunne arbeide hjemmefra de dagene jeg var syk, KK og JJ minnet meg heller ikke på det.
Jeg sier at jeg ønsker å komme meg ut i arbeid så fort som mulig!
KK spør om hva slags type jobb jeg ønsker, hadde jeg tatt med noen oversikt over plasser jeg kunne tenke meg å jobbe?
Jeg spør da om ikke Nav eller OPT hadde oversendt denne informasjonen til sosialkontoret, da jeg i tiden jeg var der hadde levert spesifikk liste over alle de stedene jeg kunne tenke meg å arbeide. Etatene satt inne med bred dokumentasjon.
De svarer nei, ”men vi har sikkert muligheten til å få det, hvis du har skrevet mye sånn”….
Jeg spør om de ikke samarbeider med Nav og OPT, og de svarer at nei, men jo, de samarbeider jo sånn, men ”de sender ikke over sånne ting sånn helt automatisk” for de hadde jo ikke snakket med Nav og OPT…..
I siste møte snakket jeg jo litt om hvor jeg hadde lyst til å arbeide med informasjon og kommunikasjon som var det jeg kunne bruke utdannelsen min i Kultur- og Samfunnsfag til, sa jeg.
Ja, svarer begge – det husket de.
Vi jobber en stund med at jeg går inn i min mail for å hente min CV.
Jeg forteller dem at jeg tok to emner i jus for en tid tilbake, men at jeg ikke klarte å konsentrere på grunn av konfliktene med Nav og OPT, så jeg strøk på begge.
Da meldte jeg meg opp i to nye emner, men GLEMTE å møte på begge eksamenene på grunn av stress.
JJ sier igjen hun skal ta kontakt med Nav og OPT og innhente papirer på meg som jeg hadde skrevet allerede (vedrørende hvor jeg ville arbeide og med hva), slik at jeg slapp å gjøre dobbelt arbeid”.
Jeg sa at i forrige møte hadde JJ (Malin Karina Larsen) sagt at hun skulle ta kontakt med Nav, ikke de jeg hadde innklaget for maktovergrep (som jeg sa at ikke var aktuelt å kontakte i forrige møte) – men noen andre…
JJ svarer at hun har snakket litt med “hun som hun hadde mye kontakt med der – de holdt på med et prosjekt sammen – “Fokus på fremtiden” og vedkommende hadde respondert med at jeg hadde nok kompetanse og skulle ut i jobb – Kjersti Smørvik.
(Les mer om aktørenes forbindelser til hverandre i posten under – både vedrørende orienteringen om Smørviks “gi F- holdning” som JJ (Malin Larsen) overbringer meg, og Larsen og Amundsens:
”Så det er“Ingrid og Eirin”som har vært dine saksbehandlere?”:
NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!)
(Jeg minner samtidig om Tom Pettersens misbruk av myndighet som jeg tilkjennega i møtet med trygdekonsulent Kolstø “NN” ved dette sosialkontoret ca. 9 måneder etter, som etter det jeg varslet om la fullstendig lokk på all videre oppfølging som han lovet meg og makulerte møtereferatet han satt og skrev mens jeg var der etter at jeg var gått og etter samtale han sa han skulle ha med sosialsjef Vildgun Steinhaugen (beskrevet i hovedklagen og i vedlegget:
”Møtet med konsulent NN ved Nordstrand Sosialsenter”. (Se blogginnlegg Del 5. i denne serien)):
På møtet fremhever jeg JJs kontakt med nettopp Smørvik (vikarsjef for Anne-Mette Bakke,Tom Pettersens overordnede:
Jeg spurte JJ om Smørvik hadde bifalt all den svada som lå til grunn for at Nav skrev meg ut av attføringen, men JJ svarte bare at hun tenkte seg at vi skulle jobbe fremover og “ikke bare gå i det som allerede har vært”…
JJ forteller meg at jeg allerede har klaget inn masse, og at det ikke var noe de kunne gjøre med det Nav mente.
Hun sa vi fikk ta den biten med mer kvalifisering etter hvert, hvis det var slik at jeg ikke fikk jobb nå.
Jeg spør igjen om de tror det er mulig at jeg kan få et par datakurs, men får til svar at de ikke bestemmer det, og at de skal fokusere på å få meg ut i jobb.
De forteller meg enda en gang at det er jobb jeg må fokusere på, og ikke det “som allerede har vært”!
Jeg forteller da mer inngående om alle mine sykdommer, som setter klare begrensninger for meg i arbeidslivet.
De spør om legen min sier at jeg kan jobbe 100% og jeg forteller at fastlegen flere ganger har rådet meg til å uføretrygde meg, men jeg har sagt at det kommer jeg ALDRI til å gjøre!
De forteller meg om tidsbegrenset uføretrygd der jeg kan arbeide 50% og at jeg kan snakke med legen min om dette.
De spør om de skal sette meg opp til ny time, og jeg svarer at det må de bestemme, for jeg er ikke kvalifisert til å mene noe som helst da jeg er meget syk.
JJ sier igjen at hun skal se om Nav kan få sendt over dokumentene ganske kjapt.
Jeg forteller at jeg har registrert meg i hele 11-12 jobbdatabaser, men jentene skjønner ikke hva jeg mener. Jeg forteller at jeg har lagt inn min CV på flere jobbsøkesider og lignende.
Vi snakker litt til om bostøtten min som har blitt borte.
Møtet avsluttes.
Mail mellom M.K Larsen og meg (Må leses nedenfra i omvendt rekkefølge)
From:
|
Malin Karina Larsen (malin.larsen@bns.oslo.kommune.no)
|
Sent:
|
Wednesday, November 05, 2008 10:27:21 AM
|
To:
|
Jeanine
|
Hei igjen!
Forstår at du er i en vanskelig situasjon for tiden og at det er mye som skjer. Da avventer vi jobbsøkingen til ting har roet seg ned. Ta kontakt når du føler deg klar for å sette i gang med jobbsøkingen igjen, så avtaler vi et tidspunkt for avtale.
Mvh
Malin Larsen
(JEG TILFØYER: Men jeg tok aldri kontakt igjen for jobbsøking. På dette tidspunkt, 05.11.2008 var jeg helt knekt)!
—-Opprinnelig melding—-
Fra: Jeanine
Dato: 04/11/2008 15:13
Til: <malin.larsen@bns.oslo.kommune.no>
Emne: RE: Åpen søknad fra Jeanine som avtalt i siste møte.
Hei, takk for hyggelig mail. Det følgende kan virke litt krasst, men jeg har ikke høy toleranseterskel nå; Det var en veldig kort mail jeg sendte deg, og der står tydelig forklart at jeg er i en voldsomt presset og stresset situasjon som gjør at jeg ikke har overskudd til å søke jobb. Derfor blir jeg litt overrasket over deler av svaret ditt. Håper på forståelse for dette. Jeg flytter inn i ny leilighet første uka i desember. Mye å tenke på og som må gjøres, da jeg har møbler tilpasset opprinnelig 100 kvadratmeter som nå skal stues inn på 50. Med mine sykdommer er stress det verste som kan skje, og min helse er betydelig forringet.
Mvh
Jeanine
Date: Tue, 4 Nov 2008 13:12:28 +0100
From: malin.larsen@bns.oslo.kommune.no
To: Jeanine
Subject: Re: Åpen søknad fra Jeanine som avtalt i siste møte.
Hei!
Beklager at ting har tatt tid fra vår side også, jeg har vært veldig opptatt den siste tiden.
Jeg har nå fått etterspurt papirer fra OPT, og jeg innkaller deg på et møte så snart jeg får de slik at vi kan jobbe videre med jobbsøkingen.
Har du søkt mange jobber den senere tiden? Fått noen svar?
Har det ordnet seg med bolig? Du skrev at du skulle på visning den 10/10.
Med vennlig hilsen
Malin Larsen
—-Opprinnelig melding—-
Fra: Jeanine
Dato: 08/10/2008 00:46
Til: <malin.larsen@bns.oslo.kommune.no>
Emne: Åpen søknad fra Jeanine som avtalt i siste møte.
Jeg beklager at jeg ikke har fått sendt denne tidligere. Boligkontoret og Nav overfalt meg på samme dag i brevs form for en tid siden. Nav har fattet et “vedtak” som jeg hadde 14 dager å svare på. “Vedtaket” inneholdt grove unnlatelser og regelrett løgn, og jeg har måttet bruke mye av min tid på å forfatte mitt tilsvar som ikke bare går dit, men også til politiet med flere anmeldelser vedrørende vedtakes direkte tilknytning til lovparagrafene i “Forbrytelser i den offentlige tjeneste”. Jeg har således ikke fått konsentrert meg om å søke jobb enda. Jeg fikk også vite av Boligkontoret at Boligbygg ikke hadde formidlet “for lenge siden” til meg at jeg skulle flytte inn i ny leilighet 02.10.2008 da jeg to dager før dette tilfeldigvis ringte Boligkontoret. Nå har jeg fått ny tid, visning av leilighet 10.10.2008.
Kan du være så snill å takke Trude for meg at hun klarte å sende sjekken til meg 01.10.
Tusen takk (…)
Linker til mine sider;
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229713
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229936
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=243384
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=246076
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=248003
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=246936
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=247452
Med vennlig hilsen Jeanine.
Etter 22.07.2011 la Aftenposten ned hele debattforumet, så det er umulig å gjette meg til hvilke sider overnevnte handlet om.
Men det jeg VET er at Larsen i alle fall mottok følgende møtereferat fra meg som senere ble satt inn på blogg:
Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd
Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
Andre relevante bloggposter:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 6
Del 5
Del 3
Del 2
Først i august 2010 får jeg vite av teamleder Birgitte Mølstad at jeg har blitt holdt på galt team ved dette kontoret i nesten 2 år!
Hun informerer meg om at der jeg har vært, (og er per i dag) er ved et team som har fokus på kvalifisering og arbeidssøk.
Det andre teamet som jeg plutselig får vite at jeg skal over på nå (og som jeg burde ha vært på så langt tilbake som for nesten 2 år siden), har fokus på BEHANDLING OG REHABILITERING!
Jeg ringer etter noen dager og sier at jeg enda ikke har mottatt overføringsnotatet på meg, men Mølstad påstår at dette aldri blir nedtegnet skriftlig!
Det skjer bare internt uten videre om og men!
I oktober 2010 har jeg enda ikke mottatt en linje om hvordan de har tenkt og følge meg opp på “riktig” team!:
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler:
(Der bevises også ut fra dokumenter utlevert fra Bydelsadministrasjonen etter innsynsbegjæring, at ledelsen ved Nav Nordstrand Sosial underslår klager på dem selv):
Følgende post tar for seg ytterligere raljering og gjengjeldelser som Nordstrand sosialsenter bedriver overfor meg – Direkte fra lydopptak:
Nordstrand Sosialsenter – Marit Gunnes, Trude Amundsen Sørheim, Anette Jørve og Vildgun Steinhaugen. Slik behandler de brukere som leverer klager på tjenestene:
Listen over alle bloggposter:
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
oktober 29, 2009
Mye av informasjonen i denne posten er “ryddet opp i” og satt inn i andre innlegg:
Hvordan står det til på våre sosialkontor?
http://bit.ly/9L4i42
KLAGE – VARSLING – RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND:
http://bit.ly/cyr0Go
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 1.
http://bit.ly/bturHl
Hovedside blogg
Om meg; Bakgrunn og historie
http://bit.ly/UkcfR
Kronikk – De tause, feige, unnvikende og kalkulerende
http://bit.ly/aOD8Tp
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
2 Kommentarer »
