En post som oppsummerer foranledningen til det omfattende myndighetsmisbruket:
Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste (Del 1) som viser noe av innledningen i serien jeg startet på Aftenposten Debatt 17 mars 2008
Her viser jeg til det lov- etikk- og regelverk som er gjeldende, og supplerer med kommentarer rundt hva som egentlig har tatt plass i min sak som avviker sterkt fra dette.
Hva er Arbeid med Bistand (AB) og hva kan du forvente:
Utdrag: (…) Kartlegging
En betingelse for å være i tiltaket er at arbeidssøkeren underskriver på en samtykkeerklæring (…)
Samtykkeerklæringen gir tilretteleggeren anledning til å innhente og oppbevare relevante opplysninger (…)
Følgende områder kartlegges:
1. Ressurser, ønsker og bistandsbehov
(…) I startfasen blir det fokusert på trygghet og tillit.
Det settes av tilstrekkelig tid til denne oppgaven.
Tilrettelegger er fleksibel ift arena og har mulighet til å treffe arbeidssøker utenfor kontorsted (…)
4. Helse/yrkeshemming og arbeid
Arbeidssøkeren bes sette ord på hvordan yrkeshemmingen oppleves i dagliglivet og hvilke begrensninger den kan sette, – er den fysisk, psykisk eller kognitiv? (…)
(Jeg innskyter): Og jeg hadde jo i første rekke søkt Nav om datakurs slik at jeg ville være i stand til å arbeide hjemmefra når jeg var for syk til å stille på arbeidsplassen, men de avslo og sendte meg i stedet til bedriften for psykisk utviklingshemmede og “tilrettelegger” NB – Astrid Ingeborg Helle Kalland.
Dette måtte jo uansett være den første opplysningen NB mottok fra Nav vedrørende oversendelsen av meg dit.
Les flere av mine brev til Nav der jeg påklaget overnevnte avgjørelse i denne posten:
Direktørene i NAV var de siste som ønsket å hjelpe, da det var de som sto bak maktmisbruket.
http://bit.ly/9KlfzV
Og jeg satte helt klart ord på hvordan yrkeshemming opplevdes i dagliglivet og hvilke begrensninger denne satte for meg overfor “tilrettelegger” NB siden hun påsto at hun overhodet ikke hadde kjennskap til min bakgrunn av noeslag forut for at Nav sendte meg til henne.
Her er hva hun svarte meg etter min lange forklaring der jeg understreket at det å motta støtte til datakurs ville være til stor hjelp for mulighet til deltakelse i arbeidslivet:
Utdrag fra posten
Klagen til Nav som satte i gang hele det omfattende maktmisbruket. Ikke tidligere publisert:
(…) NB snudde om etter dette.
Hun ga uttrykk for at hun forstod min fortvilelse og avsluttet med ordene (ordrett);
”Mm. Men da tror jeg at jeg skal se på om det allikevel kan være mulig å klare å få til et eller annet her, jeg”!
Jeg ble så utrolig lettet og glad og takket så inderlig mye og svarte at det hadde vært storartet! (…)
(Så ble jeg innkalt til fiktivt intervju ved bedriften, for å trenes opp i spørsmål jeg kunne komme til å få under reelt jobbintervju):
Intervjuet varte i halvannen time, både A og B fremsto som svært kompetente, saklige og ryddige personer, og det var en komfortabel atmosfære i rommet under hele seansen.
Da NB kom inn etterpå og spurte om vi var ferdige, gikk det ikke lang tid før A påpekte at han syntes at kjemien forandret seg merkbart i rommet da hun kom inn.
”Var det noen spesiell grunn til dette”?
NB spilte uforstående, og jeg sa følgende;
”Det har vel vært en del gnisninger mellom oss.
Dette ønsker jeg ikke å påpeke/eller dra frem her nå, og jeg må jo bare gå ut i fra at NB vil meg vel, og ønsker å få meg ut i arbeide”.
Så lurte jeg på om jeg kunne få lov til å spørre sjefene som hadde intervjuet meg, om det i det hele tatt var mulig at de på en eller annen måte eventuelt kunne hjelpe meg videre vedrørende avslagene på datakurs.
NB kastet seg omgående inn i denne spørsmålsstillingen.
(Begge sjefene var altså til stede da NB etter hvert forkynte følgende utrolige påstander hvorav det andre utsagnet blir ekstra stygt på grunn av hennes viten om mine funksjonshemminger som gjør det umulig for meg å virke i arbeid med fullt oppmøte, men som ved hjelp av dataopplæringen jeg søkte om kunne ha gi meg den resterende kompetanse jeg var i behov av for å føle meg kompetent og trygg på at jeg uansett ville kunne gjøre arbeidet hjemmefra de dagene jeg var for syk til fysisk å stille på jobb)
”Du kan da ikke forvente at du, etter alt det du hittil har mottatt fra Nav, i tillegg skal få disse kursene”!
”Det er ikke Navs/(eller) min oppgave å sørge for disse kursene slik at du skal kunne “skli rett inn i en kremjobb“!
Du får ta deg en jobb som du er kvalifisert for nå, og evt. jobbe deg oppover”!
”Disse kursene er ikke relevante for om du skal kunne få deg en jobb eller ikke”! (…)
Her følger utdrag fra en av alle de ubesvarte klagene jeg sendte ledelsen i Nav med kopi til en rekke andre relevante aktører på bakgrunn av denne og liknende trakassering fra “tilrettelegger” NB over tid.
Fra selve hovedklagen av 31.12.2007, vist til i posten
NAVs ledelse ba om innspill, men knuser brukere som påpeker misligheter. Tapet møtereferat fra grove represalier
(…) Jeg ber om å være så snill å umiddelbart bli overflyttet til et annet sted, hvor jeg kan ha tillit til at riktige og kvalitetssikrede tjenester fra profesjonelt personell blir gitt meg, som skal hjelpe meg ut i arbeid uten å benytte seg av mobbing og trakassering.
OPT leverer ikke kvalitetssikrede tjenester, slik jeg har opplevd det.
OPT er også primært et tilbud til psykisk utviklingshemmede.
Har det vært riktig av Ingrid Raab å plassere meg her?
Har i det hele tatt mine interesser, med dette – blitt ivaretatt på ”best mulig måte” i min attføring?
Jeg viser til Kommunal håndbok 01 for Oslo
OPT får tilskudd fra Arbeidsmarkedsetaten etter gjeldende regler for produksjonsrettede verksteder.
Målgruppen er primært psykisk utviklingshemmede men søknad fra andre yrkeshemmede kan også vurderes (…)”.
Senere sendte jeg dem ytterligere varslinger ettersom mine klager forble ubesvarte og myndighetsmisbruket bare tiltok i styrke, deriblant uttalelsen fra min kontakt i NTL hvor jeg var medlem – forbundssekretær UU – Anita Bush som hadde fastslått det følgende i møtet jeg hadde med henne 11.01.2008:
(…) Jeanine har fått beskjed av NAV om å fortsette hos OPT etter møte med NAV 20.12.2007 (…)
(Hun sikter her til møtet med XX – Ingrid Raab & YY – distriktsarbeidssjef June M. Fjeld i Nav)
(Senere er disse møtereferatene, både de Nav-ansattes og min versjon gjengitt i dette blogginnlegget):
Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1.
http://bit.ly/cxAIYM
Uttalelsen fra UU forts:
Dersom OPT får betalt pr deltaker som kommer ut i arbeid, vil dette kunne være opplysende for den situasjonen som nå er oppstått.
Det er også underlig at OPT kun har en person som ivaretar “Arbeid med bistand” slik at det er umulig å bytte kontaktperson dersom det oppstår konflikter (…)
Det er NAVs ansvar at tjenester som kjøpes har nødvendig kvalitet for å oppfylle formålet med tjenesten (…).
Jeanine har varslet om at hun er utsatt for det hun opplever som utilbørlig oppførsel fra NB.
Disse varslene oppleves ikke å bli tatt alvorlig av OPT – som avviser forholdene, og NAV Arbeid som ikke ønsker å gå inn og endre tiltaket som det varsles om.
At Jeanine blir sendt tilbake til OPT og tilbake til den som står bak det som kan oppleves som utilbørlig oppførsel, kan anses som en negativ reaksjon på varslingen.
Viser her til arbeidsmiljølovens § 2-5 (…)”.
Både Utvik, Saglie og saksbehandlere i Nav samt Arbeidstilsynet og Politiet mottok denne informasjonen – uten å agere.
Mer om dette i posten:
LO, Arbeidstilsynet og NTL – Unnlatelser av hjelp mot overgrep fra Nav. Mail i saken.
(Hva er arbeid med bistand forts):
5. Individuell handlingsplan
Den individuelle handlingsplanen er en skriftlig forpliktende avtale mellom arbeidssøkeren og tiltaket.
Den individuelle handlingsplanen skal være utformet med utgangspunkt i arbeidssøkerens identifiserte behov, forutsetninger og ønsker (…)
Den individuelle handlingsplanen skal i tillegg være utformet i samråd med, og signert av, arbeidssøkeren.
Den individuelle handlingsplanen skal være et dynamisk verktøy som evalueres og tilpasses ulike faser og endrede behov.
Nav lokalt skal ha kopi av individuell handlingsplan.
Finne egnet arbeidsgiver
Kartleggingen som er beskrevet overfor, sammen med arbeidstakerens ønsker, skal danne utgangspunktet for arbeidet med å finne egnet arbeidsgiver.
Metodikk
God kontakt med ulike bransjer er sentralt.
Bruk av eget, samt arbeidssøkers nettverk kan være en døråpner for mulig jobbkontakt.
Tilretteleggerens kjennskap til det lokale næringsliv og kommunal sektor i de ulike kommunene, gir et godt bilde over ulike arbeidsoppgaver.
Aktiv oppsøkende virksomhet for å presentere Arbeid med bistand, vil ofte være nødvendig.
Kontakt med organisasjoner både på arbeidstaker- og arbeidsgiversiden vil kunne være hensiktsmessig.
Det å spre informasjon om tiltaket til offentlige etater og lokale partier, kan bidra til nettverksoppbygging lokalt.
Kontakten med arbeidsgiver kan i denne undersøkelsesfasen være pr. telefon eller av mer uformell karakter, der tilrettelegger ønsker omvisning på arbeidsplassen.
(Jeg tilføyer): Jeg gjorde NB oppmerksom på – etter at Navpanelet hadde sendt meg tilbake til innklagede etter møtet av 29.04.2008, at aktørene hadde understreket at veiledningen heretter ikke ville foregå inne på et kontor, men at vi nå “skulle aktivt ut i felten og søke tjeneste”!
Dette er svaret jeg mottok fra NB (og alt er tapet).
Fra posten
Nav- Hittil upubliserte møtereferater tilknyttet klagesaken:
(…) NB viser til en mail jeg skrev til henne om to personer i tiltaket i fortsettelsen.
Der fremhever jeg at jeg i møtet 29.04.2008 med fem av NAVs fotfolk, ble fortalt at tilretteleggingstimene heretter ikke ville dreie seg om å sitte inne på et kontor med NB men å reise rundt med NB og hennes medarbeider på ulike bedrifter og søke jobb.
NB siterer meg; ”Mitt ja til å gå tilbake til OPT er fremsatt under tvang, hvor andre ”valget” var å sykeliggjøre meg”.
Her presiserte NB at de jobbet ikke i NAV, og at ”det som du har med NAV å gjøre, kan ikke vi bruke å ha fokus på, for da gjør ikke jeg den jobben jeg skal gjøre”.
NB: Metoden vi bruker for å få arbeidssøkere ut i arbeid, den er lagt opp individuelt for den enkelte person. Men det er ting som vi MÅ igjennom, og det er å se på hva en god CV er, hva en god søknad er, fine stillinger, finne arbeidsplasser, finne områder man har lyst til å konsentrere seg om, og søke på stillinger i.
Og så blir det da å se om MAN kan finne en ARBEIDSTRENINGSPLASS HVIS det er aktuelt, eller MAN fortsetter å søke på jobber.
Det vil ikke være aktuelt å reise rundt og søke på arbeid.
Jeg; Det var det som ble sagt på møtet, at “vi skulle være ute i felten.
NB sier at hun ikke kjenner til det møtet, men at vi primært skal møte der (på OPT).
Så sier hun at hvis jeg for eksempel hadde ønsket å jobbe i kantina til Statens vegvesen, da kunne vi ha dratt bort dit for å se på lokalitetene.
”DA driver vi oppsøkende virksomhet”!
”Men for deg som ønsker en kontorjobb, ER DET IKKE AKTUELT Å DRA RUNDT, fordi et kontor er et kontor, og det er ikke så veldig mye mer å si om det”!
NB sier at det eneste å se på i det tilfellet, ville være OMRÅDET; Om det var enkelt å komme seg dit, med buss eller T-bane og lignende (…)
Påstand fra den falske rapporten, med uttalelser som bidro til at jeg mistet min Yrkesrettede attføring og sendt rett over på sosialen:
Hun (Jeanine) har ikke villet hospitere for å skaffe seg hensiktsmessig arbeidstrening mens hun har vært i tiltaket!
Les mer i posten:
Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring
Og vedrørende punktet “Finne egnet arbeidsgiver” så gjør jeg oppmerksom på at jeg hadde gjort et grundig forarbeide og sendte til og med listen jeg hadde utarbeidet over hva slags arbeid som interesserte meg og som jeg var kvalifisert for, samt forslag til arbeidsplasser som jeg kunne tenke meg å arbeide ved (med datakursene som gjorde meg i stand til å arbeide hjemmefra) over mail til min advokat Nils Christian Nordhus 22.08.2007 i forkant av møtet vi skulle ha med XX – Ingrid Raab på Nav rett etter, der XX igjen avslo min søknad om datakurs og sendte meg til NB.
Jeg sakser et lite avsnitt fra forsiden av bloggen der jeg beskrev vårt møte med XX:
“Advokaten var også kjent med at jeg var blitt puttet inn i foretak for psykisk utviklingshemmede tidligere da han og jeg hadde hatt et møte forut for møtet i Nav, og fremla det for XX da vi var der.
Han ville ha en forsikring om at dette ikke ville skje igjen.
XX bedyret at dette ikke var tilfellet denne gangen, og advokaten unnskyldte seg for meg og sa:
“Jeg tror at jeg vil ta en liten prat med din saksbehandler på tomannshånd.
Er det greit for deg”?
Jeg ble så overrasket at jeg bare svarte ja.
XX og advokaten gikk ut av møterommet, og jeg satt igjen som et stort spørsmålstegn.
Etter 7 minutter kom de leende inn igjen…
Advokaten understreket så for meg at jeg ville komme til å miste hele attføringen samt husholdspengene hvis jeg valgte å forfølge dette videre til Trygderetten:
“Det kan trekke ut i langdrag, det kan bli dyrt, og i mellomtiden vil du stå uten økonomiske ytelser“.
Jeg så meg derfor nødt til å akseptere overføringen til OPT som – først da jeg kom dit, oppdaget at nettopp var – et foretak for psykisk utviklingshemmede.“
Jeg kan bekrefte at XX i møtet mottok utskrift av overnevnte mail som jeg hadde sendt advokaten, og selvsagt var hun pålagt og sende kopi av denne over til NB i foretaket for psykisk utviklingshemmede som angivelig skulle “hjelpe meg videre ut i arbeid” som basis for utgangspunktet.
Her vises et lite utdrag av mine forarbeider som jeg både sendte over mail og ga til XX, hvor jeg også tok med litt informasjon rundt rettigheter:
Vox.no – Voksnes rettigheter.
“Man kan få dekket utgifter til et nytt utdanningsløp av NAV.
Kriterier (…) og at ens evne til å utføre inntektsgivende arbeid er varig nedsatt pga sykdom, skade eller lyte, eller at mulighetene til å velge yrke eller arbeidsplass er vesentlig innskrenket”.
Deretter satte jeg inn beskrivelse av Bachelorgraden jeg tok ved UIO, som bla. dreiet seg om tverrfaglige studier som gjør bruk av metoder og teoretiske innfallsvinkler fra både humanistiske og samfunnsvitenskapelige disipliner som bl.a
-Historie
-psykologi
-sosiologi
-sosialantropologi
-idè- og litteraturhistorie
Hva jeg ønsker å arbeide med/som.
Journalist med dekning av bl.a. emnene “Bo, spise, drikke” ved et av disse magasinene.
Reiseliv
Reiser & Ferie
Vagabond
Great
Zinetravel
Hotellmagasinet
KK
Hjemmet Mortensen
Allers
Norsk Ukeblad
Kulturavdelingen i avisredaksjoner
Statens Filmtilsyn
Koordinator i avdelingen for Kultur, Lov og likestilling
Kulur og Kirkedepartementet
Kultur og Utdanningsutvalget
Rådgiver i Nordisk Kulturfond
Prosjektmedarbeider i kulturavdelingen
Det Norske Kulturråd som har inngått samarbeidsavtale med Trygdeetaten om et mer inkluderende arbeidsliv (IA) og som skal ansette og beholde eldre arbeidstakere
Flyktningehjelpen (informasjonskonsulent)
NORAD
Kulturell Dialog
IKADA – Samarbeidsprosjekt mellom Innovasjon Norge, Kulturell Dialog, UIO, KHIO og AHO.
SMED – Senter mot etnisk diskriminering
Kommunal- og Regionaldepartementet – Minoritetspolitisk seksjon
Jeg søker om et eller fler av disse kursene:
Indesign
Photoshop
Illustrator
Core Publisher
Disse kursene var spesifikt søkt om hos min forrige saksbehandler Hans Per Hem 12.07.2007 (…)
http://bit.ly/9KlfzV
Så viser jeg til FunkWeb og InSteg som er ansvarlige for flere av de kurs som vil være relevante for meg og spesifiserer disse med opptakskoder, telefonnr og kontaktinfo.
Jeg avslutter med å vise til de databaser jeg allerede har lagt ut min CV i:
Zett.no
Manpower.no
Finn.no
Kvinnebasen
Karrierelink.no
Stepstone Jobbagent
Nasjonalbiblioteket
(Hva er arbeid med bistand forts):
Overfor arbeidsgiver fokuseres det på hva Arbeid med bistand kan bidra med overfor arbeidsgiver / arbeidsplassen og de positive yrkesmessige og sosiale konsekvensene dette kan få for yrkeshemmede.
Kartlegging og etablering på arbeidsplassen (…)
Det er viktig å bli kjent med bedriften gjennom en presentasjon.
Hvilken personalpolitikk har bedriften, målsettinger, rutiner (formelle og uformelle), sosiale og velferdsmessige ordninger og forventninger?
En slik presentasjon kan gjøres ved omvisning i bedriften, gjennom samtaler med sentrale personer i bedriften og skriftlig materiell.
Det kan være aktuelt å arbeide noen dager på arbeidsplassen for å gjøre seg kjent med oppgaver og rutiner.
I prosessen med å finne en ”job-match” kan det være nyttig å få informasjon om hvordan de ansatte beskriver arbeidsplassen og sitt eget arbeidsfelt (…)
Samarbeid
Samarbeid med andre aktører i det offentlige apparatet er ofte en forutsetning for at arbeidssøkeren skal lykkes i jobbsituasjonen.
Dette bygger på en tanke om at mennesket er en sammensatt helhet, der jobben er én del.
Mangelfullt nettverk /dårlig nettverk, bosituasjon, dårlig økonomi, rus og psykiske helseplager er eksempler på områder der Arbeid med bistand bør samarbeide med det offentlige hjelpeapparatet rundt den enkelte.
(Jeg tilføyer): Javel! Og hvilke av disse kriteriene var det jeg i utgangspunktet “matchet med” da ledelsen i Nav satte standarden og henviste meg til NB i foretaket for psykisk utviklingshemmede) – INGEN!
(Forts): Tiltaket sikrer seg nødvendig kompetanse om hvilke hjelpemidler som finnes på markedet, gjennom regelmessig kontakt med Hjelpemiddelsentralen og kontakt med andre tilretteleggere i fylket.
Trening i sosiale ferdigheter
Gjennom kartleggingsfasen skal en ha tilegnet seg kjennskap til arbeidsplassens regler og normer som skal danne utgangspunkt for sosial trening og tilpassing.
Det er viktig at arbeidssøkeren har en fast kontaktperson som kan fortelle om arbeidsplassens spilleregler og eventuelt gi korrigerende tilbakemeldinger.
Det er viktig å knekke koden til arbeidsplassens sosiale miljø. Akseptert språkbruk, klesstil og væremåte er avgjørende for å kunne fungere i det sosiale fellesskapet.
Det bør videre fokuseres på at arbeidssøkeren skal kunne bidra, ikke bare delta, i det sosiale livet på arbeidsplassen.
God kommunikasjon mellom de ansatte og godt inkluderende fellesskap på arbeidsplassen er nøkkelord i veiledningen av en ny arbeidssøker.
Veiledning og sosial trening kan foregå både på arbeidsplassen og i skjermede omgivelser.
Det må vurderes i hvert enkelt tilfelle hva som er hensiktsmessig og hvilke hensyn som er viktig. Innholdet i denne treningen vil variere i forhold til den enkelte arbeidssøker og arbeidsplass (…)
(Jeg tilføyer): Og det var nettopp “treningen på sosiale ferdigheter” aktørene i OPT så snedig valgte seg ut fra forskriften og konsentrerte seg om i de represalier og gjengjeldelser som de utsatte meg for etter Navledelsens tilbakeføring av meg til dem etter min varsling om trakasseringen NB hadde utøvd overfor meg i tidligere “tilretteleggingstimer” (jfr. møtereferatet av 29.04.2008)
Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd
Det faller uansett på egen urimelighet at jeg – med 9-årig høyere utdannelse og utmerkede attester fra tidligere arbeidsplasser både skulle ha behov for, og tvinges til en “opplæring” i dette.
Uansett så ville denne delen av forskriften være ment gjeldende i forbindelse med avsnittet “Samarbeid”, som bl.a har følgende ordlyd:
“Mangelfullt nettverk /dårlig nettverk, bosituasjon, dårlig økonomi, rus og psykiske helseplager er eksempler på områder der Arbeid med bistand bør samarbeide med det offentlige hjelpeapparatet rundt den enkelte.”
Ingenting herunder var betegnende for meg og min sak.
Underbygging av overnevnte og tapet møtereferat av myndighetsmisbruket:
Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass
(Forts): Arbeidsavtalen som brukes av Arbeid med bistand inneholder punkt om gjeldene, aktuelle lovbestemmelser i arbeidsmiljøloven og ferieloven.
Den bygger på gjeldende regelverk for Arbeid med bistand utarbeidet av Arbeidsdirektoratet.
Tilrettelegger gjennomgår gjeldende regelverk, som regulerer arbeidsforholdet før avtalen formaliseres (…)
Rapportering til Nav
På bakgrunn av dokumenterte opplysninger om arbeidsforholdet i perioden, skal det lages minimum halvårlige rapporter.
Følgende punkter må beskrives:
Startdato
Hvilken periode rapporten omhandler: fra – til
Status og utvikling i forhold til handlingsplan fra Nav lokalt
Arbeidsoppgaver
Type arbeidsavtale, eventuelt andre avtaler mellom AB og arbeidssøker
Oppfølging i perioden
Videre planer for deltakelsen i AB
Funksjonsvurderinger – forholdet mellom helse, yrkeshemming og arbeid
Type og omfang av bistand gitt til arbeidssøker
Tiltaket sender også månedsrapporter i perioder hvor arbeidssøker ikke er i et arbeidsforhold.
Sluttrapport
Det avholdes møte med Nav lokalt før en arbeidssøker skrives ut.
Sluttrapporten oversendes Nav lokalt innen 14 dager.
Kopi sendes til arbeidssøker.
(Jeg tilføyer): Vedrørende siste setning – Etter at jeg hadde skrevet en mail til NB og bedt henne trekke den falske rapporten, (Hele mailen er gjengitt i posten linket til under) – mottar jeg følgende utrolige tilsvar:
21.07.2008 Jeg har mottatt mail fra deg ang klage på stans i attføring. Jeg ber deg vennligst henvende deg til NAV i sakens anledning.
Ytterligere henvendelser fra deg sendt på mail til OPT vil derfor ikke besvares.
Det medfører riktighet at jeg anbefaler at du skrives ut av tiltaket.
Kopi av rapporten vil du motta når jeg kommer tilbake etter ferien.
Mvh NB
Fra Posten
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff
(Forts). Rapporten skal minimum inneholde:
Begrunnelse for avslutning
Partens vurdering av fungeringsnivå, både arbeidsmessig og sosialt
Ved kombinasjonene trygd /lønn skal muligheten for lønnsutvikling vurderes
Dersom det ikke har lykkes å etablere et arbeidsforhold, bør det gis begrunnede forslag til videreføring
Hvilken form for bistand som er gitt og omfanget
Arbeidssøkerens kommentarer og signatur
Rettigheter og plikter
Som deltaker i Arbeid med bistand har du rett til:
Personlig oppfølging av en fast tilrettelegger.
Dersom du ikke er tilfreds med oppfølgingen oppfordres du til å ta dette opp med din kontaktperson.
Avdelingsleder kan eventuelt kontaktes (…)
(Jeg tilføyer): Min varsling om trakassering fra Kalland gikk til hennes sjef ØØ – Trond Stenberg, direktøren i OPT.
Her vises utdrag fra hans tilsvar til meg:
“Når det gjelder noe av klagens innhold oppfatter jeg at du i flere sammenhenger berører forhold som tangerer Kallands integritet på en negativ måte. De forholdene vil jeg avvise! Ellers kan jeg ikke se at Kalland har opptrådt på en annen måte enn den man til daglig opplever i arbeidslivet. Jeg beklager at du har opplevd tiltaket slik du beskriver, men kan dessverre ikke imøtekomme ditt krav“!
Nederst i posten “Nav- Hittil upubliserte møtereferater tilknyttet klagesaken”
http://bit.ly/cMeFZP
- belyses at ledelsen i Nav ignorerte OPTdirektørens mildt sagt uetiske respons, de ignorerte min bønn om å stanse trakasseringen og la meg bytte til annet tiltak da det nåværende ikke var kvalitetssikret, og fremmet videre trakassering iblandet gjengjeldelser overfor min varsling via min saksbehandler i Nav - Ingrid Raab, og distriktsarbeidssjef June M. Fjeld.
Tospannet benyttet seg utelukkende av utenkelige metoder for å tvinge meg tilbake til Kalland – og sjefen hennes, direktør Stenberg som hadde ignorert min varsling, og valgte bevisst å benytte seg av termen “konflikter” i forbindelse med min person hele 10 ganger i rapporten de skrev etter møtet.
Både deres og min versjon av møtet kan leses ca. midt i følgende post:
Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1.
http://bit.ly/cxAIYM
I posten “Forbrytelser (…) viser jeg også til lov- og regelverk som bekrefter at ledelsen i Nav med dette bevisste overgrepet – samt videre ignorering av min varsling om eskalerende sjikane og represalier fra innklagede aktører i OPT har begått rimelig oppsiktsvekkende lovbrudd:
(Forts.regelverk): Innsyn i journaler og rapporter som er skrevet i forbindelse med din deltakelse i tiltaket.
(Jeg tilføyer): Under “Sluttrapport” er utelatt viktig regelverk som fremkommer i
Attføringsbedriftene – En bro til arbeidslivet
Arbeid Med Bistand
Attføringsbedriftenes bransjestandard som jeg har vist en del utdrag fra langt nede i denne posten:
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
Utdrag fra Bransjestandarden:
Sluttrapporter skal som hovedregel signeres av del takeren som også må ha mulighet til å komme med eventuelle tilleggskommentarer (…)
(NEI den muligheten fikk jeg ikke)!
6. Avslutning av bistanden
• Når oppfølgingen skal avsluttes bør man alltid ha en grundig avslutningssamtale med ar beidsgiver- og taker for å sikre at alle nødvendige forhold knyttet til arbeidsforholdet er ivaretatt.
Her er det viktig også å diskutere premisser mv. for videre karriereutvikling.
• Når oppfølgingen fra AB opphører er hovedregelen at den fases over i naturlig bistand eller med oppfølging fra andre naturlige instanser.
• Overgang til naturlig bistand skal skje planmessig og systematisk
(Det ble som kjent ikke gjort, da jeg i stedet ble sendt rett over på sosialkontoret da alle klager og varling fra meg til ledelsen i Nav ble ignorert – se hovedside i bloggen)
Arbeidstakeren mottar kopi av sluttrapporten som Attføringsbedriften oversender NAV Ar beid.“
(NB orienterte meg om i mail at “jeg ville motta kopi av rapporten først når hun var tilbake fra ferie“!):
(Forts): Å klage.
Er det noe du er misfornøyd med eller har en opplevelse av å bli behandlet feil, urettferdig og lignende har du rett til å klage.
Vern mot diskriminering på bakgrunn av alder, kjønn, funksjonshemming, seksuell legning, religion eller etnisitet.
(Jeg tilføyer): Les også avskriften fra lydopptak som viser at NB forsøkte å manipulere meg til å søke uføretrygd på bakgrunn av hennes viten om mine funksjonshemminger, selv om hun i rapporten anfører det følgende:
“Det antas at Jeanine har et sterkt ønske om å arbeide”!:
http://bit.ly/a0wCb1
Jeg avslutter med å se nærmere på avsnittet fra “Hva er Arbeid med Bistand” - “Å klage“, og viser herunder til følgende bloggpost som med solide referanser underbygger at det er gigantisk forskjell på håndteringen av varsling som går til Etaten.
