mai 31, 2010
Det er et omforent politisk krav at den norske offentlige tjenesteyting
skal brukerrettes (Norman 2002, Stoltenberg m. fl. 2005, Grande Røys 2007, Riksrevisjonen 2007).
“Det oppstår spenninger mellom offentlig sektor (herunder kommunen) og tjenestemottakerne når partene har ulike oppfatninger av hvilken rolle mottakerne er kvalifiserte for.
Når brukere oppfatter seg selv som kunder, mens tjenesteyterne behandler dem som klienter.
Når kunder blir behandlet som klienter, og når klienter krever å bli behandlet som kunder.
Dertil kan føyes at samtlige tre begreper kommer til kort når innbyggerne ikke mottar en tjeneste, men utsettes for myndighetsutøvelse (…)
Det var således ikke uten grunn at regjeringen i mars 2007 arrangerte en innbyggerkonferanse, og at statsminister Jens Stoltenberg og fornyingsminister Heidi Grande Røys i en kronikk i Dagbladet samme dag skrev at i regjeringens arbeid med å utvikle ”verdens beste offentlige sektor” er det ”innbyggerne som står i sentrum”.
Statsrådene hadde ingen sans for den velferdsmodell professor Johan P. Olsen (1988) har kalt supermarkedsstaten, men hevdet at ”folk flest ønsker ikke på samme måte som i kjøpesentrene å være kunder når de bruker viktige velferdsgoder”.
For ”folk er først og fremst innbyggere – ikke brukere og klienter”
Fornying med innbyggerne i sentrum
Tale/artikkel, 20.03.2007
Av: Statsminister Jens Stoltenberg, Tidligere fornyings- og administrasjonsminister Heidi Grande Røys
(…) Den rød-grønne regjeringen legger derfor større vekt på å stimulere til konstruktiv dialog med innbyggere, ansatte og fagfolk for å trekke dem inn i utviklingen av offentlige tjenester, og dermed sikre at de blir utformet i henhold til innbyggernes behov.
Fagfolkene kjenner helheten tjenestene inngår i og hvilket idégrunnlag som bør gjelde for service og tjenestekvalitet.
Innbyggerne på sin side vet best hvilke behov som er viktigst å møte og dermed på konkret sammensetning og hvordan tjenesten oppleves.
Denne type forståelse må også trekkes inn når tjenestene skal utformes og fornyes.
Vi skal derfor la oss utfordre mer av innbyggerne, og de skal kunne stille krav og komme med innspill. Vi skal ta i bruk den beste kunnskapen om behov og muligheter som finnes blant ansatte og innbyggere, og gjennom dette forsterke den positive utviklingen av kvaliteten på tjenestene som kontinuerlig pågår.
Vi ser en klar trend i Europa i retning av slik åpen og inkluderende politikkutvikling, og dette er i tråd med vår oppfatning av effektiv og demokratisk styring og hvordan den nordiske velferdsmodellen bør fungere.
Folk er først og fremst innbyggere ikke brukere og klienter. De skal lyttes til og tas på alvor (…)
Det er et stykke arbeid igjen før vi når våre overordnede mål om verdens beste offentlige sektor, men vi mener at veien går gjennom sterkere brukerretting av tjenestetilbudet.
Innbyggernes behov er forskjellige. En brukertilpasset offentlig sektor skal ta hensyn til dette.
Noen ganger er det lite som skal til for å tilpasse tjenestene bedre til brukernes behov og forventninger, for eksempel som da Trygdeetaten (nå NAV) begynte å fortelle folk omtrent hvor lang tid det kan påregnes for å behandle saken.
Andre ganger kan det være nødvendig med store reformer, som sammenslåing av Trygdeetaten, Aetat og sosialtjenesten for å sikre at hele systemet endres.
Regjeringen er uansett ikke redd for å ta i mot utfordringene og gå i forpliktende dialog med innbyggerne.
Uten deres medvirkning klarer vi ikke skape en sterk offentlig sektor med varig legitimitet i befolkningen.
Dagens innbyggerkonferanse er et viktig bidrag i regjeringens arbeid. Sammen med kunnskap og innspill vi har fått fra etater, ansatte, innbyggere og interesseorganisasjoner vil vi ta med oss det som kommer fram i dagens dialogkonferanse inn i det videre arbeidet med å fornye og forbedre offentlig sektor”.
De mennesker som har vært rammet av maktmisbruket i offentlig sektor – direkte eller indirekte, forstår jo meget vel at talene forsiktig sagt er et spill for galleriet, og det har pågått alt for lenge. “Massene” skal holdes i sjakk, de priviligerte av oss skal forledes, og makttoppene som sørger for dette, lener seg igjen på sine godt betalte rådgivere som klorer ned “det beste” av svada som skal fremmes til en hver tid.
For hadde vi – som så forledende blir presentert i Stoltenbergs tale – først og fremst blitt oppfattet som innbyggere som var ment å bli lyttet til og tatt på alvor – ikke brukere og klienter, og løftene om en fornyelse og forbedring av offentlig sektor vært reelle, ville aldri skandalebedriften Nav ha kunnet eksistert i sin nåværende totalitære form:
“Regjeringen vil sørge for en kvalifisert bemanning av den nye arbeids- og velferdsetaten, samt tiltaksmidler for å sette ledige raskere i aktivitet og arbeid. Regjeringen vil sikre at den nye arbeids- og velferdsetaten skal være tilgjengelig, oppdatert og operativ med ressurser og kompetanse til å oppmuntre, veilede og individrette tilbud og formidling.
Fra: “Plattform for regjeringssamarbeidet mellom Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet 2005-09″
4. mars i år, sendte jeg Helse- og Sosialombudet og et uttall medlemmer av Regjeringen blant annet, orientering om en særdeles stygg sak om maktmisbruk i Bydel Nordstrand Forvaltning.
Ingen har verdiget denne et svar enda den er godt underbygget med opptak fra alle møter og samtaler:
KLAGE – VARSLING – RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND.
“Folk er først og fremst innbyggere ikke brukere og klienter. De skal lyttes til og tas på alvor” - MON DET!
Les også:
Hvordan står det til på våre sosialkontor?
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet |
Legg igjen en kommentar »
mai 22, 2010
Bakgrunn i sak kan leses i tre innlegg, satt inn på første side i artikkelserien jeg laget om lovbruddene på Aftenposten Debatt “Toppledelsen i Nav tier i hjel overgrepssak“ (de står ikke i rekkefølge):
De finnes ikke lenger nei.
Når jeg i dag 27.11.2011 går inn på Aftenposten debatt som i flere måneder har villedet sine lesere med at “Forumet er midlertidig stengt” etter 22. juli, har angivelig på et tidlig tidspunkt kommet opp med dette:
23.07.2011 - Debattsentralen avvikles
(…) Situasjonen for diskusjoner på nett er blitt betydelig endret.
De fleste av oss er aktive i sosiale medier; på Facebook og Twitter, på lokale nettsider eller fora for spesielle tema.
Dermed vil de aller fleste ha mange muligheter til å diskutere det som opptar dem, og vårt forum er ikke lenger så viktig.
Som mange av dere vet, valgte vi i Aftenposten å stenge Debattsentralen etter 22. juli. Mange av dere har helt forståelig etterlyst informasjon om når det vil åpne igjen.
Når vi nå stenger er det ikke på grunn av terrorangrepene 22. juli, men en beslutning som var underveis før den tid (…)
http://bit.ly/xG2LCc
Med denne beskjeden, følger ikke et åpent kommentarfelt.
Dette har avisen klokelig utelatt.
“Vårt forum er ikke lenger så viktig”!
Men hva som verken drøftes eller tas hensyn til her, er de titusener av viktige analyser, innspill og ellers fokusering og debatt rundt blant annet uverdige samfunnsforhold som med dette snedige grepet har gått tapt for alltid i “vår nye ytringsfrihets tid”.
Hvis ageringen er så tilforlatelig som den tilstreber å være, ville Aftenposten om ikke annet ha latt alle innlegg forut for 22 juli være fortsatt synlige med all sin samfunnsnyttige informasjon, selv om debattforumet ble sperret.
Hva i all verden er det som foregår?
Les videre hva jeg mener om kneblingen i innlegget jeg skrev på Nye Meninger:
Vår nye ytringsfrihet
http://bit.ly/uTXaEt
Noe av sammendraget i min sak vises i postene under, og i innledningen i første post, står lagret noe av starten i serien fra Aftenposten:
Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste (Del 1).
http://bit.ly/wNvMow
Sosialkontorets projisering:
Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen hvor bekreftes underslag av klager og unnlatt bistand, samt bredt sammendrag av de lov-regel- og etikkbrudd som ledelse og ansatte ved Nav Nordstrand sosial har koordinert overfor meg i samarbeid med innklagede aktører fra Nav Arbeid de siste 3 1/2 år:
http://bit.ly/zISE8p
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff (Oppsummering av flere lov- og regelbrudd fra Nav overfor meg)
Sammenlikningsgrunnlag:
Nav Arbeid og sosial bryter systematisk og bevisst ned helse og livskvalitet hos sine kunder – Slik skaper etaten uføretrygdede:
http://bit.ly/eOMfax
Egne interesser påvirker saksbehandling og bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring.
Falsk rapport godkjennes.
Les også posten:
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken:
BAKGRUNNSSJEKK – Hva man finner når man leter:
Utdrag fra
Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak 05.05.08:
“Nå har jeg nøstet litt opp i hierarkiet over de jeg har sendt klager på vedrørende min sak. Dette er hva jeg har funnet:
Den opprinnelige sjefen som svarte saksbehandleren jeg hadde da jeg første gang søkte om datakurs at han ga avslag på disse (uten gyldig begrunnelse) – la meg kalle ham W.W, – er sjefen til X.X som var den ene av de to (X.X og Y.Y) som trakasserte meg i møtet 20.12.2007 ved å utvise negative reaksjoner på min varsling om overgrep fra tilrettelegger i OPT. Jeg må her minne om at min opprinnelige og velbegrunnede søknad om datakurs, i utgangspunktet var sendt fra meg direkte til fylkesdirektør A.A – Torild Lien Utvik.
Nå har jeg fått bytte saksbehandler til B.B, under “overoppsyn” av X.X.
W.W er også B.Bs overordnede!
Y.Y (den andre personen som trakasserte meg i møtet 20.12.2007), er W.Ws SJEF! Både W.W (med et mellomledd) og Y.Ys overordnede er nettopp – direktør A.A – fylkesdirektør Torild Lien Utvik.
Det siste personen på sentralbordet opplyste meg om i dag, var at “personen over der igjen, må vel være denne Saglie”.
Hvem som skjulte seg bak initialene under Aftenpostens strenge sensur?:
WW = Azmat Ullah Butt
XX = Ingrid Raab
YY = June M. Fjeld
BB = Eirin Bjerke
Personen som ga meg avslag på datakursene het Hans-Per Hem, og her følger hans ordrette skriftlige “begrunnelse”:
“Jeg ble satt på denne saken av fungerende DA-sjef Azmat Butt, da det hastet å gi deg et svar.
Avslaget på ønsket ditt ble tatt etter diskusjon mellom Butt og meg”!
Les mer bakgrunn og starten på Kafkaprosessen i posten:
Direktørene i NAV var de siste som ønsket å hjelpe, da det var de som sto bak maktmisbruket
Denne graverende inkompetansen ble påklaget til direktør Utvik – uten annen respons enn at Raab ble satt på saken og presset meg inn i tiltaket for psykisk utviklingshemmede (OPT) under pålegg fra sine overordnede – Azmat Butt og June M. Fjeld, i møte jeg hadde bedt om grunnet avslagene der jeg stilte med advokat.
Uhørte stemmer og glemte steder. Fortellinger fra utviklingshemmedes historie
(…) Oslo kommunale Produksjon og Tjenester AS (OPT) oppsto på 1990-tallet som et tilsvarende tiltak I Frelsesarméens tidligere lokaler ved Bryn stasjon.
I dag gir disse to virksomhetene til sammen omlag 150 utviklingshemmede arbeid.
Andre er sysselsatt direkte i forskjellige tiltak i bydelene.
Min advokat som var til stede ved dette møtet sommeren 2007 forlot møterommet for å snakke med Raab på tomannshånd i ca. 7 minutter hvilket utdypes på forsiden av denne bloggen!
31.03.2006 svarer Justice1 (ansatt i tidligere A-etat) annen debattant i diskusjonen: “Møte med A-etat” og belyser uverdige, ulovlige og uakseptable tilstander som enda holdes ved like ved hjelp av stor besluttsomhet og iver hos en god rekke samarbeidende og uegnede aktører som fremmer disse under etatens nye logo – Nav – den dag i dag.
Noen av innleggene i serien som Dagsavisen slettet – Del 1:
http://bit.ly/rZ3Whq
(Her diskuteres Arbeidsmarkedsbedrifter, hvorav OPT som jeg av Nav ble tvunget inn i i 2007, var en av dem):
Utdrag (SATT INN I FØLGENDE BLOGGPOST):
Svar til Roar Flåthen
http://bit.ly/yCZmxU
I “Attføringsbedriftenes bransjestandard” vist til litt lenger nede i denne posten, opplyses svart på hvitt det følgende som alle unnlot å informere meg om, selv om aktørene som sto ansvarlige for lovbruddene m.m satt inne med bred kjennskap til hele dette regelverket, hvilket de også er forpliktet til og sette seg inn i!:
“Tiltaket er individuelt tilpasset arbeidssøkeren i den form at vedkommende også skal ha mulighet til å kunne velge tilrettelegger, omfang og form på bistanden”
Dette burde jo utvilsomt forbundssekretær Anita Busch i NTL ha satt seg inn i og informert om, men hun unnlot og vise til denne bestemmelsen i notatet hun skrev i det tre timer lange møtet hun hadde med meg selv om teksten var omtrent likelydende, og sa at Nav i bunn og grunn kunne gjøre som de ville. Min klage på grove misligheter ville kun bli sett på som noe i retning – parodisk!:
LO, Arbeidstilsynet og NTL – Unnlatelser av hjelp mot overgrep fra Nav. Mail i saken.
Tilbake til debatten på Aftenposten:
Distriktsarbeidssjef June M. Fjeld med direktør Utvik over seg, er altså sjefen til Butt, som i sin tur er sjefen til Raab og Bjerke.
Fjeld er den som faktisk har den frekkhet og skrive til meg 08.04.2008 at Raab fremdeles vil ha overoppsyn med min sak selv om jeg klaget på Raab (og Fjeld) til ledelsen i Nav og fikk bytte saksbehandler til Bjerke! Ikke fordi jeg klaget, men fordi Raab ble flyttet til et annet kontor utenfor bydelen!
Raab & Fjeld holder altså fortsatt på som de bare lyster, og med ledelsens implisitte velsignelse ved deres fravær av inngripen.
Møtet duoen i dette brevet samtidig informerer meg om, skriver de at vil bli avholdt 29.04.2009 uavhengig av min tilstedeværelse!
De avslutter med:
“Oppfølging av din sak har hos NAV Oslo Sør Arbeid vil bli foretatt av saksbehandler Eirin Bjerke hos Nav Nordstrand Arbeid.
Ingrid Raab er nå fagansvarlig i bydel Østensjø, og siden hun nå er tilknyttet en annen bydel er det Eirin Bjerke som vil fungere som din hovedsaksbehandler.
Ingrid Raab vil imidlertid være med på oppfølgingen av deg i tiden fremover for å sikre kontinuitet i saken din!”
17.04.2008 informerer jeg om dette vanvittige samkjørte intrigemakeriet til fylkesdirektør Torild Lien Utvik, og ber henne være snill å videresende denne klagen i mail til direktør Saglie.
(Les mer her):
Nav- Hittil upubliserte møtereferater tilknyttet klagesaken (etter de to møtereferatene):
Butt, Hem og Bjerke er deretter de innklagede aktører som setter sine underskrifter på vedtakene som tar fra meg min Yrkesrettede attføring, på bakgrunn av falsk Rapport fra Raab & Fjelds gode kollega NB i OPT!
Les møtereferatene – både min og Raab & Fjelds versjon av 20.12.2007 der de lar meg unngjelde stort for min varsling vedr. trakassering jeg erfarte fra “tilrettelegger” NB (Astrid Ingeborg Helle Kalland) i tiltaket Raab hadde utplassert meg i:
Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1.
01.10.2010: Det som belyses i de følgende postene har både direktørene i Nav, Nav Klage- og Anke SØR (I Kristiansand), og Trygderetten ignorert fullstendig. De har ikke kommentert det overhodet!
Verken det som her fremkommer eller noen andre av hovedsakene i bloggen som beviser alle lovbrudd begått og som er tatt med og forklart har blitt belyst, debattert eller behandlet overhodet i saksprosessen!
For to dager siden, 29.09.2010 gikk derfor min anke til Lagmannsretten.
(Det viste seg å være feil instans, jeg var så syk og sliten at jeg bare fulgte henvisningen til klageinstans fra avslaget til Trygderetten, da jeg plutselig oppdaget at fristen for å klage nær var gått ut.
En av de fineste menneskene jeg i hele mitt liv har hatt gleden av å prate med, var dommer Carl August Heilmann i Lagmannsretten, som bl.a opplyste meg om at erstatningskravet måtte fremmes for Tingretten)
NB og hennes sjef Trond Stenberg – direktør for OPT – Navs samarbeidspartner og vernet bedrift for psykisk utviklingshemmede, skriver meg ut av “tiltaket” på bakgrunn av falsk forklaring 02.07.2008 uten at jeg mottar et snev av forvarsel om at rapport nå skal skrives -
HVILKET ER SAMME DATO SOMJEG STILLER I MØTET der NB så infamt bruker sin viten om mine funksjonshemminger mot meg, og forsøker å manipulere meg til og tenke over om jeg ikke burde søke uføretrygd, som gjengjeldelse for at jeg her våget og konfrontere henne med maktmisbruket hun og direktøren utførte overfor meg i møtet av 12.06.2008:
Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass.
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
Helt på slutten av timen 12.06.2008 da Kalland og hennes sjef Trond Stenberg utfører et myndighetsmisbruk overfor meg av svært alvorlig grad, anbefaler Kalland meg til alt overmål og søke om utvidete reisepenger ”siden jeg jo skulle være i tiltak på OPT gjennom hele sommeren”! (Tapet, og sendt varsel om til Bjerke og ledelse i Nav, samt til dommer i Tingretten (se forsiden))
I den påfølgende (og siste) timen med Kalland 02.07.2008 opplyser hun meg etter å ha diskutert en del saker jeg skulle gjøre vedrørende arbeid mens hun var bortreist, at vi skulle gå gjennom dette sammen etter at hun hadde kommet tilbake fra ferie!
Ledelsen i Nav samt min saksbehandler Eirin Bjerke fikk også oversendt disse møtereferatene:
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken:
Jeg fikk m.a.o aldri forvarsel på noe tidspunkt om hva som var i ferd med å skje fra noen av de innklagede personene verken i Nav eller OPT.
Tvert i mot!
Aktørene i Nav bifalt ukritisk den falske rapporten, og fattet vedtaket som tok fra meg attføringen.
Herunder blir dette innlegget viktig å lese, som bl.a viser flere av e-postene som har gått mellom Bjerke og meg:
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken.
Funksjonsvurdering i attføringsbedrift
Fakta
Attføringsbedriftene har de siste to årene samarbeidet med Rikstrygdeverket om å utvikle et tilbud om funksjonsvurdering til ansatte i IA-virksomheter. Standarden som ble testet ut i Akershus, Oppland og Buskerud, ble landsdekkende 1. mai 2005.
Forutsetninger i attføringsbedriften
-
Plikter å stille en fast kontaktperson for hver arbeidstaker/-giver.
-
Tilgang på kompetanse innen pedagogikk, yrkesveiledning, ergonomi, aktuelle tester, helse- og sosialproblematikk samt gode kommunikasjonsferdigheter.
-
Plikter å stille varierte og hensiktsmessige arbeidsoppgaver til rådighet for arbeidstakeren.
-
Ansvarlig for at eksterne bedrifter som eventuelt benyttes i funksjonsvurderingen holder god faglig og miljømessig standard.
-
Arbeidstaker skal være kjent med og godkjenne sluttrapportens innhold.
-
Arbeidstaker og arbeidsgiver skal få anledning til å evaluere den gjennomførte funksjonsvurderingen.
-
Rapporten fra funksjonsvurderingen bygger på et kvalitetssikret dokumentasjonssystem.
I posten – Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg, står vist et utdrag fra “Attføringsbedriftenes Bransjestandard” som blir særdeles viktig og lese sett opp mot alle avvik som har tatt plass i min sak.
Direktør Saglie for Nav og avgått direktør for Oslo-regionen Torild Lien Utvik tiet alt ihjel, selv om de (og Bjerke) kontinuerlig mottok e-post med fortløpende varsling om myndighetsmisbruket som pågikk – samt tapede møtereferat, og flere krav fra meg om å bli overflyttet til et annet og kvalitetssikret tiltak.
Alt ble ignorert.
Flere av mailene med mine krav om bistand samt eneste tilsvar fra direktør Saglie, vises nederst i denne posten:
Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd
For sammenlikning hvordan en rederlig håndtering av mine henvendelser skulle ha foregått, les posten:
Strategi for oppfølging av brukere i NAV, og Kompetanse i NAV- kontoret – Overordnede prinsipper og føringer
Videre: Vedtaket som tok fra meg min Yrkesrettede attføring uten forvarsel, var datert tre dager før dette i det hele tatt var meg bekjent og i hende!
På denne bakgrunn startet jeg debatt på Aftenposten (20.07.2008):
Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget
HER FØLGER UTDRAG FRA NOEN AV ALLE LOVER OPT OG NAV HAR BRUTT HVA ANGÅR MIN SAK
Det dreier seg om “sluttrapporten” fra OPT, skrevet under fravær av tilkjennegivelse av at de innklagede ville skrive meg ut av tiltaket, hvilken ble omfavnet av NAVs innklagede aktører som på bakgrunn av denne tok fra meg min Yrkesrettede attføring tre dager før den orienteringen var meg i viten og hende – enda det i rapporten faktisk var anført at jeg ikke hadde lest den.
Forvaltningsloven – Saksbehandlingsrundskriv
Revidert av Arbeids- og velferdsdirektørens sekretariat (…)
Kapittel IV. Om saksforberedelse ved enkeltvedtak
§ 16 (forhåndsvarsling)
Generelt
§ 16 første ledd fastslår at en part som ikke allerede ved søknad eller på annen måte har uttalt seg i saken, skal varsles før vedtak treffes og gis anledning til å uttale seg innen en fastsatt frist.
Hensynet bak bestemmelsen er å gi parten (…) anledning til å ivareta sine interesser i saken.
Personer som får vite hva som er i ferd med å skje, har en mulighet til å komme med nye opplysninger eller innsigelser. De kan likeledes innrette seg i henhold til varselets innhold dersom de ikke har innsigelser (…)
I forarbeidene fremheves det at hensynet til parten tilsier at varsel skal gis på et meget tidlig stadium.
I varselet skal parten gis en frist til å uttale seg.
Hvor lang frist som skal settes, beror på hvor viktig og vanskelig saken er (…)
I hvilke typer saker skal det gis forhåndsvarsel
Som utgangspunkt gjelder plikten til å gi forhåndsvarsel i alle saker (…)
Ellers er det hovedsakelig aktuelt med varslingsplikt når en løpende ytelse skal stanses eller reguleres (…)
Varslingsplikt vil som hovedregel foreligge i saker der vedtak om endring treffes på skjønnsmessig grunnlag (…)
LOV 1967-02-10 nr 00: Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker (forvaltningsloven).
§ 25. (begrunnelsens innhold).
I begrunnelsen skal vises til de regler vedtaket bygger på, med mindre parten kjenner reglene. I den utstrekning det er nødvendig for å sette parten i stand til å forstå vedtaket, skal begrunnelsen også gjengi innholdet av reglene eller den problemstilling vedtaket bygger på (…)
De hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn, bør nevnes.
Er det gitt retningslinjer for skjønnsutøvingen, vil i alminnelighet en henvisning til retningslinjene være tilstrekkelig (…)
VEDLEGG 6: OM RETTSSIKKERHET
Samarbeid og informasjonsutveksling mellom Aetat, trygdeetat og sosialtjenesten – rettslige muligheter og begrensninger
3. Konsekvenser av brudd på saksbehandlingsreglene
Et enkeltvedtak kan kjennes ugyldig dersom saksbehandlingsreglene i forvaltningsloven er brutt, med mindre det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold (fvl. § 41).At et enkeltvedtak er ugyldig, betyr at det ikke får rettsvirkninger etter sitt innhold. Et ugyldig vedtak kan alltid omgjøres av forvaltningsorganet selv i henhold til fvl. § 35 første ledd bokstav c, det kan kjennes ugyldig av domstolene og det kan gi grunnlag for erstatningskrav mot forvaltningen.
En ugyldighetsgrunn kan være saksbehandlingsfeil, dvs feil ift de regler som er gjennomgått ovenfor. Etter fvl. § 41 er det en betingelse for ugyldighet at feilen kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold.
Staten og kommunene er videre ansvarlige for sine organers og tjenestemenns feil etter reglene om arbeidsgiveransvar i skadeserstatningsloven av 13.06.1969 nr 26 kap. 2.
I medhold av disse reglene kan det ilegges erstatningsansvar for ugyldige enkeltvedtak.
Og jeg var utplassert hos Navs samarbeidspartner OPT i Arbeid med Bistand.
I bransjestandarden for dette tiltaket vises med all tydelighet at innklagede aktører i OPT både bryter med og fritt anvender sine egne groteske tolkninger av retningslinjene overfor meg.
Attføringsbedriftene – En bro til arbeidslivet
Arbeid med Bistand
Attføringsbedriftenes bransjestandard
1.Oppstart.
Før henvisning til tiltaket skal arbeidssøkeren og eventuelt foresatte innkalles til en forhåndssamtale hos tiltaksarrangør.
(Jeg tilføyer- Møtet tok plass på Navs kontor på Ensjø på sensommeren 2007 hos min daværende saksbehandler i Nav Arbeid Ingrid Raab, der jeg stilte med min Advokat Nils Christian Nordhus som i løpet av møtet forlot kontoret sammen med Raab i flere minutter og lot meg sitte igjen som et stort spørsmålstegn!
I møtet forklarte advokaten Raab bl.a at jeg hadde dårlige erfaringer fra over 20 år tilbake da Arbeidsformidlingen hadde plassert meg i et tiltak sammen med psykisk utviklingshemmede for å pakke skruer og lage lampeskjermer når hun kom inn på tiltaket hun ville plassere meg i, og ba om forsikringer om at dette ikke ville gjenta seg.
Raab forsikret oss om at dette slett ikke ville bli tilfellet nå når jeg skulle sendes til OPT i stedet for å begynne på datakurs som jeg tidligere hadde søkt om med omfattende begrunnelser til Torild Lien Utvik (tidligere direktør for Osloregionen) om at jeg således ville kunne arbeide hjemmefra de dagene jeg var syk.
Innledningen til dette står i tre innlegg etter hverandre på første side av artikkelserien jeg startet i Aftenposten 17 mars 2008:
Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak
(Som nevnt tidligere i denne posten – etter Debattcentralens nedleggelse, er noe av materialet lagret og gjengitt her):
Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste (Del 1).
http://bit.ly/wNvMow
Raab overbrakte avslaget fra ledelsen på møtet, og Advokaten sa bare at hvis jeg ikke godtok å bli sendt til OPT i stedet så ville jeg miste alle de økonomiske ytelsene mine – som om jeg ikke allerede hadde forstått det!
Det var jo nettopp derfor jeg hadde med meg Nordhus for å hjelpe meg med avslaget Nav kom opp med på min søknad om datakurs som så absolutt ikke var bygget på noe fornuftig resonnement – eller gyuldig forklaring i det hele tatt fra Navs side!
Da jeg møtte opp til min første time I OPT, startet min “tilrettelegger” der “NB” (Astrid Helle Kalland) med å vise meg rundt i der huset på avdelingene i bygningen vi skulle være – som primært var en sysselsetningsbedrift for psykisk utviklingshemmede…
(Forts): Dette bør gjennomføres som en trekantsamtale mel lom søker, tilrettelegger og saksbehandler fra NAV, jfr.
Utfyllende regler.
Samtalen bør munne ut i en serviceavtale hvor tjenestene tiltaket tilbyr er nøye beskrevet og på en slik måte at arbeidssøkeren/foresatte forstår innholdet. Avtalen må også klargjøre hva de forskjel lige partene er ansvarlige for gjennom tiltaket.
Tiltaket er individuelt tilpasset arbeidssøkeren i den form at vedkommende også skal ha mulighet til å kunne velge tilrettelegger, omfang og form på bistanden (…)
(Jeg tilføyer) - Dette valget fikk jeg aldri benyttet meg av!
Jeg ante ikke at jeg etter loven hadde et slikt valg, og heller ikke Advokaten opplyste meg om dette enda det hadde vært en smal sak for ham å sette seg inn i tiltakets hovedregler og føringer hvilke Raab også måtte ha vært fullstendig inneforstått med at eksisterte!
Jeg sendte ledelsen i Nav flere skriftlige søknader om å få bytte over til annet og kvalitetssikret tiltak, samtidig som jeg fortløpende sendte inn varsling til dem om alt myndighetsmisbruk som hele tiden fortsatte å ta plass i OPT – fullstendig uten gehør!
(Forts): Sluttrapport skal som hovedregel oversendes NAV lokal i forbindelse med avslutning av tiltaket. Denne skal inneholde begrunnelse for avslutning og en vurdering av funksjonsnivå; arbeidsmessig og sosialt.
Sluttrapporter skal som hovedregel signeres av del takeren som også må ha mulighet til å komme med eventuelle tilleggskommentarer.
(Jeg tilføyer): Jeg ante altså ingenting om at jeg ble skrevet ut av tiltaket rett etter at jeg var gått ut av døren i siste “tilretteleggingstime”. “Tilretteleggeren” Astrid helle Kalland siste ord før jeg gikk, var tvert imot – etter å ha fortalt meg hva jeg skulle gjøre mens hun var bortreist sommeren 2008:
“Og så tar vi alt når jeg kommer tilbake fra ferie“!
Fra: Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
Avslutning – Brukers kommentar til rapporten:
“Bruker (Jeanine) har ikke lest rapporten, men kan uttale seg om rapporten direkte til Nav”
Underskrifter:
Trond Stenberg, Adm.dir
NB, Tilrettelegger/Avdelingssjef Attføring
For å sette seg ytterligere inn i akkurat HVOR mye det overnevnte regelverk avviker fra de faktiske forhold – som om ikke det som allerede er beskrevet skulle være nok, må også denne posten leses:
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken:
Viktig post der jeg har satt inn det regelverk som er gjeldende for Arbeid med Bistand, og supplerer med kommentarer rundt de lov- og pliktbrudd som har tatt plass i min sak for sammenlikning:
Hva er Arbeid med Bistand (AB) og hva kan du forvente
Massakrering av regelverket, bevisste overgrep.
http://bit.ly/qBXUGT
Jeg begynte og skrive artikkelserie om maktmisbruket på Aftenposten Debatt, med start 17. mars 2008
-noe som blant annet var et forsøk på å se hvor langt myndighetene aktet og gå for å knuse et enkelt menneske som varslet om overgrep fra Nav i all offentlighet.
Det fant jeg etterhvert ut.
Det har for lengst gått prestisje i saken, og her er det ikke rettferdighet og faglig forsvarlighet som gjelder.
Jeg – en enslig funksjonshemmet kvinne, ble velovereid redusert til en ikke-person av Saglie og det store apparatet rundt ham, en brysom varsler som konsekvent måtte ties ihjel for enhver pris.
Fra Moderniseringsdepartementet - Etiske retningslinjer for statstjenesten:
Statsansatte skal vurdere alle relevante hensyn, behandle like tilfeller likt, ikke ta utenforliggende eller vilkårlige hensyn og ikke fatte urimelige beslutninger (…)
Ellers har kap. 11 i straffeloven regler om ”Forbrydelser i den offentlige Tjeneste”
Det vises i denne sammenheng også til menneskerettsloven som gir en rekke internasjonale konvensjoner status som norsk lov, til beskttelse av menneskerettighetene ogde grunnleggende friheter (…).
Jfr. overnevnte kunngjøring fra Regjeringen – uttalelsen behandle like tilfeller likt, ble partene gjort grundig kjent med lovene som for sammenlikning ble brutt med i min sak, da annen person som sto i omtrent akkurat samme situasjon som meg – Kristin Floer – og klaget på dette til ledelsen i Nav, ble ønsket velkommen av Navdirektør Saglie for personlig å arbeide for ham samtidig som han forsikret om at hun slett ikke skulle behøve å delta i CV- og jobbsøkerkurs med sin utdannelse (hvilket jeg jo for sammenlikning måtte)
Jeg siterer Navdirektøren direkte fra art:
“Når saksbehandleren i Nav tilbyr Kristin Floer et kurs i CV- skriving, så gjør han ikke jobben sin godt nok, innrømmer Saglie”
Jeg behøver sikkert ikke å utbrodere denne groteske forskjellsbehandlingen ytterligere og de lovbrudd som herunder uomtvistelig bevises at har tatt plass, men ønsker allikevel og understreke at med informasjonen som fremkommer i artikkelen som linkes til, fremgår helt klart at all unnlatt oppfølging overfor min pågående og kontinuerlige varsling om grovt myndighetsmisbruk utført av både aktører i Nav og OPT har dreiet seg om bevisste sanksjoner overfor min pågående varsling fra Navledelsens side.
For ytterligere informasjon:
Navdirektør Tor Saglie forskjellsbehandler, og sørger for at grovt maktmisbruk holdes i hevd
Floers innlegg i Dagsavisen 09.01.2012 “Arbeid for alle”?
Les svar fra annen debattant og meg:
http://bit.ly/xQH8u2
Etiske retningslinjer for statstjenesten forts:
1. Generelle bestemmelser
Statsansatte skal ikke la egne interesser påvirke saksbehandlingen eller arbeidet for øvrig, og heller ikke la hensynet til egen eller virksomhetens bekvemmelighet eller prestisje påvirke handlinger eller avgjørelser.
Opptreden eller handlinger som bryter med de generelle etiske retningslinjene medfører ikke egne sanksjoner, men brudd på f.eks. habilitetsbestemmelsene vil kunne føre til at et vedtak blir ugyldig.
En handling eller unnlatelse i tjenesten vil kunne bli bedømt som en tjenesteforsømmelse, og kan føre til tjenestelige reaksjoner.
Handlinger eller unnlatelser i tjenesten kan også være så grove at de fører til påtale og straffereaksjoner.
Klare brudd på lovbestemmelser vil normalt også være brudd på allmennetiske og forvaltningsetiske retningslinjer.
1.2 Hensynet til statens omdømme
Den enkelte ansatte plikter å utføre sine oppgaver og opptre utad på en etisk forsvarlig måte, og slik at det ikke skader statens omdømme.
2.1 Lydighetsplikt
Statsansatte plikter å følge de rettslige regler og etiske retningslinjer som gjelder for virksomheten, samt å etterkomme pålegg fra overordnete.
Lydighetsplikten medfører ikke noen plikt til å følge pålegg om å gjøre noe ulovlig eller uetisk.
Med overnevnte regelverk, henviser jeg til ordrene fra ledelsen i Nav som aktørene i møtet av 29.04.2008 gjorde helt klart for meg at de bare var satt til å utføre, og som derfor vil falle inn under Straffelovens Kap. 11.
Retningslinjene har sitt utspring i allmenngyldige etiske verdier og normer som for eksempel rettferdighet, lojalitet, ærlighet, pålitelighet, sannferdighet og at man skal behandle andre slik man selv ønsker å bli behandlet.
Vi har mange rettsregler (lovfestede og ulovfestede) som har innvirkning på de etiske verdier og normer i statsforvaltningen. De til enhver tid gjeldende etiske normene påvirker utformingen av lover og annet regelverk.
Slik sett utfyller retningslinjene de eksisterende rettsreglene (…)
Ulovfestede forvaltningsrettslige prinsipper, som for eksempel læren om myndighetsmisbruk, setter normer for hvordan skjønn skal utøves (…)
De “ansvarlige” - m.a.o innklagede aktører, har uomtvistelig latt egne interesser påvirke saksbehandlingen eller arbeidet for øvrig, og latt hensynet til egen eller virksomhetens bekvemmelighet eller prestisje påvirke deres handlinger og avgjørelser.
Både deres handlinger og unnlatelser i tjenesten har også være så grove at de i min sak må møtes med påtale og straffereaksjoner.
Nav har videre uttrykkelig plikt til å utføre en tjenestehandling i tråd med gjeldende lovverk og etiske retningslinjer.
Unnlater de det – noe som er tilfellet i denne saken, er det rettslig grunnlag for å hevde at dette er kriminelt.
Hvis Nav ikke ønsker å forholde seg til det lovverk og de prinsipper som de er ment å arbeide ut fra fordi de har motvilje overfor en innbygger og velger å straffe i stedet for å bistå, er dette noe de er klare over – og som igjen vil høre inn under lovens skyldkrav.
Etatens agering bærer tydelig preg av motvilje overfor prestisjetap, samt veloverveide og organiserte straffereaksjoner i form av sanksjoner og gjengjeldelser mot en varsler.
Nav har videre begått brudd på og ikke etterfulgt de følgende av forvaltningslovens prosessuelle og (delvis) materielle regler hva gjelder min sak:
REGJERINGEN VEDLEGG 6: OM RETTSSIKKERHET
Samarbeid og informasjonsutveksling mellom Aetat, trygdeetat og sosialtjenesten – rettslige muligheter og begrensninger.
(Nav har brutt med henholdsvis)
Legalitetsprinsippet
Det kontradiktoriske prinsipp
Saklighetsprinsippet
Likebehandlingsprinsippet
Utredningsprinsippet:
Forutberegnelighetsprinsippet
Forsvarlighetsprinsippet
Forholdmessighetsprinsippet
I vedlegget fremheves:
”Krav som er satt til å ivareta brukernes rettssikkerhet må ivaretas på en betryggende måte i forbindelse med organisering og gjennomføring av en samordning av Aetat, trygdeetat og sosialtjenesten”.
Overnevnte krav til rettssikkerhet har vært fullstendig fraværende i min sak og derav blitt brutt med.
Her fortsetter oversikt av etatens brudd på lovfestede plikter og regler:
“De viktigste pliktene forvaltningen har som er fastsatt i forvaltningsloven og offentleglova kan oppsummeres i følgende punkter”:
Utredningsplikt
Plikt til forhåndsvarsel
Plikt til å holde parter løpende underrettet
Begrunnelsesplikt
Klagerett og rettigheter ved omgjøring
Habilitetsregler
Og jeg ble – på bakgrunn av den falske rapporten fra OPT, fratatt min Yrkesrettede Attføring som på papiret var tilstått meg ut år 2010, allerede sommeren 2008.
Melding om vedtak:
ATTFØRINGSPENGER UNDER YRKESRETTET ATTFØRING – ENDRING
Ditt vedtak om attføringspenger under yrkesrettet attføring er endret fra 01.02.2008.
“Kravet er innvilget til og med 31.12.2010″.
Samtlige klageinstanser underslår og tier bevisene jeg fremlegger ihjel, og politi og Statsadvokat henlegger saken.
14.1.1 Falsk forklaring mv.
Falsk forklaring er straffbart etter bestemmelsene i straffeloven kapittel 15. Kjerneområdet for bestemmelsene er imidlertid falsk forklaring avgitt for retten.
Falsk forklaring avgitt til andre offentlige myndigheter er bare straffbart etter bestemmelsen i straffeloven § 166.
Bestemmelsen lyder slik:
«Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlegger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.
Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfelde afgives af en anden.»
Les også dommen fra
Begrepet “offentlig myndighet” i sak om falsk erklæring
SLUTTRAPPORT – Arbeid med bistand 02.07.2008
Begrunnelse for avslutning av tiltaket (ordrett gjengitt):
“Det anses ikke som hensiktsmessig at Jeanine fortsetter i Arbeid med Bistand. Hun har fått veiledning underveis i tiltaket mht. bl.a søknadsskriving og konfliktløsning.
Under her linker jeg til posten der møtereferatet fra to av de innklagede aktørene i Nav – Ingrid Raab og June M. Fjeld. DERES versjon av møtet 20.12.2007 - samt min versjon, er lagt inn.
Jeg vil fremheve at de innklagede aktørene i OPT – da Nav-ledelsen beordret meg tilbake til dem etter møtet av 29.04.2008, la særdeles stor vekt på “konfliktbildet” som Raab og Fjeld i første rekke var så ivrige etter å konstuere om meg i sin “rapport”.
Legg merke til når leses, akkurat hvor mange ganger termen “konflikt” er benyttet i rapporten fra Raab og Fjeld som kan leses i sin helhet her:
Direktør Saglie, LO, NTL *Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del 1.
Tilbake til NBs falske rapport: “Jeanine mener seg urettferdig behandlet og bruker all sin tid på og klage og kritisere på tiltaket, tilrettelegger, adm. dir. og OPT generelt.
Det kan se ut som hun bruker så mye tid på dette at hun ikke har tid å være aktiv arbeidssøker slik som tiltaket forventer at en arbeidssøker skal være. Det anbefales derfor at hun skrives ut av tiltaket med bakgrunn i at hun ikke kan nyttiggjøre seg veiledningen hun får.
Hun uttaler selv at hun føler seg presset til å være i tiltaket av NAV“!
Men det som nedtegnes i siste setning, var ikke nyheter!
Denne informasjonen satt Nav allerede for lengst inne med udiskutabel kunnskap om, da jeg i møtet med dem av 29.04.2008 hadde utvist sterke reaksjoner på deres bevisste overgrep og grundige manipulasjon som ble iverksatt fra etastens side overfor meg etter at jeg varslet dem om misligheter i OPT:
Tapet Møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd:
Der gjorde jeg fullstendig klart for dem i møtet muntlig, og etterpå skriftlig i mail til min saksbehandler Eirin Bjerke i Nav med kopi til direktør Saglie, at jeg sammenlignet deres tvang med prostitusjon, da varslingen jeg sendte ledelsen i Nav ble ignorert og kun resulterte i at jeg ble tvunget til å gå tilbake til NB – personen som jeg hadde innklaget for trakassering i OPT, for i det hele tatt å få lov til og beholde min Yrkessrettede Attføring slik at jeg hadde penger til mat og tak over hodet.
Denne uttalelsen som illustrerte at jeg opplevde Nav sine overgrep som en voldsom belastning, ble uhyrlig nok straks fulgt opp av Bjerke med følgende ordrette mail (som er gjengitt i denne posten):
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken:
(Utdrag); Under, vises hvordan jeg blir “ivaretatt” av Nav da jeg til og med leverer inn legeerklæring på at sjikanen og represaliene jeg har møtt derfra på grunn av min varsling om forholdene, har gitt meg forhøyet blodtrykk.
Dette velger ledelsen i Nav og Bjerke å ikke håndtere på en etisk og kvalitetssikret måte i tråd med etatens skuebrød ( overordnede retningslinjer ) der det stadfestes at etaten skal legge til rette for dialog og samhandling på best mulig måte.
Svaret jeg mottar fra Bjerke rett etterpå, har jeg tidligere referert til et sted som “Når det unormale gjøres “normalt”.
Dette er hva hun svarer meg på min skriftlige redegjørelse for den absolutte terror jeg opplever fra Nav og OPT:
“Hei, takk for bekreftelse ang OPT. Du vil bli innkalt skriftlig til samtale ved OPT. I dette innkallingsbrevet vil det presiseres hvem som vil følge deg opp i samtaler sammen med NB”.
Vennlig hilsen Eirin Bjerke
NAV Nordstrand arbeid
Bjerke benytter seg deretter rett og slett av legeerklæringen for å legge til rette at Nav med dette kan kvitte seg med den brysomme borgeren som har varslet om sterkt kritikkverdige forhold i virksomheten, når denne sendes inn som bekreftelse på at min helse ble forverret etter trakasseringen jeg ble møtt med da jeg gikk tilbake til OPT!
Saglie mottar kopi av denne nedrige håndteringen i klage jeg sender ham på Bjerkes agering!
Men hvordan kunne de innklagede aktørene få lov til å holde på med sin sjikane, når jeg i to (tapede) samtaler med Navdirektør Saglies personlige rådgiver Håkon Hertzberg 19.06.2008 blir lovet oppfølging og bistand slik at mine sykdommer ikke skal forverres og at jeg er “høyt prioritert”?:
På siste side av artikkelserien jeg startet i Aftenposten, vises også referat fra en del mail jeg sendte både Tor Saglie og Eirin Bjerke, med det resultat at debatten ble sperret kort tid etter:
Under, vises tilsvaret fra Nav-direktøren, det første, siste og eneste tilsvaret han ga meg overhodet i hele min sak, der han gjennom godt og vel et år, mottok minst 12-15 klager fra meg med fortløpende orienteringer rundt forholdene, samt referat fra tapede møter og telefonsamtaler:
Subject: VS: Jeanine ber om hjelp vedr. møtet med Nav Nordstrand Trygd 29.04.2008
Date: Thu, 15 May 2008 15:07:07 +0200
From Tor.Saglie@nav.no
To: Jeanine
Jeanine
Jeg viser til din e-post av 1. mai 2008 med vedlegg. I vårt brev til Departementet av 21.02.2008 konkluderer direktoratet med at ”NAV Oslo har gitt Jeanine den bistand som er mulig innefor etatens mandat og muligheter”. Jeg anbefaler derfor at du stiller deg velvillig til de tilbudene som du i etterkant har mottatt fra NAV Oslo”
Mvh
Tor Saglie
OG BJERKE SELV, VAR NETTOPP EN AV DE TRE INNKLAGEDE AKTØRENE I NAV SOM SENERE SATTE SIN UNDERSKRIFT PÅ DEN FALSKE RAPPORTEN FRA OPT SOM BIDRO TIL Å TA FRA MEG ATTFØRINGEN!!
DA NAV ARBEID MOTTOK DENNE, BIFALTE LØGNENE OG SKREV UNDER PÅ AT MIN YRKESRETTEDE ATTFØRING SKULLE TAS FRA MEG MED ØYEBLIKKELIG VIRKNING, VAR NETTOPP UTTALELSEN OM AT JEG FØLTE MEG PRESSET TIL Å VÆRE I TILTAKET AV NAV INNBEFATTET SOM EN AV OPTs “GRUNNER” - OG NAV – DERIBLANT BJERKE, LA DA OGSÅ DENNE TIL GRUNN FOR OPPHØRET!
MEN HVORDAN KUNNE HUN/DE DET, NÅR DE SELV – LEST UT FRA OVERNEVNTE KOMMUNIKASJON VAR DE SOM TVANG MEG TIL OG GÅ TILBAKE TIL NB I LYS NAVLEDELSENS IGNORERING AV MIN VARSLING OM MAKTMISBRUKET JEG ERFARTE DERFRA – SELV ETTER AT JEG BÅDE MUNTLIG I MØTET AV 29.04.2008 - OG SENERE SKRIFTLIG GA DEM TILBAKEMELDING PÅ HVILKEN UOVERKOMMELIG BELASTNING JEG OPPLEVDE DETTE SOM ALLEREDE DA?
DE VISSTE JO DERFOR UTEN TVIL AT “JEG FØLTE MEG TVUNGET TIL Å VÆRE I TILTAKET“, JEG HADDE JO FORKLART DEM DETTE - T.O.M MED ENDA STERKERE VIRKEMIDLER – FULLSTENDIG UTEN GEHØR!
JEG BLE ALLIKEVEL – SELV ETTER MINE UTTALELSER, TILBAKEFØRT TIL OPT DA DET ANDRE SÅKALTE VALGET DETTE PANELET PRESENTERTE DET SOM 29.04.08 VAR AT JEG MÅTTE UNDERKASTE MEG EN OMFATTENDE PSYKOLOGISK UTREDNING FOR AT JEG IKKE SKULLE MISTE ATTFØRINGEN!
BJERKE VALGTE KUN Å KJØRE PÅ MED TOTAL IGNORANSE AV MIN FORTVILELSE, I FORM AV SITT PERVERSE “VELKOMSTBREV“!
NÅR NB SENERE VELGER Å BENYTTE SEG AV AKKURAT SAMME “GRUNNER” JEG HADDE OPPGITT – SOM BLE IGNORERT DEN GANGEN – FOR SÅ Å BLI “ØNSKET VELKOMMEN” OG SENDT TILBAKE TIL OPT, SÅ SKAL ALTSÅ DISSE PLUTSELIG VRENGES RUNDT FOR Å GJELDE SOM EN AV KRITERIENE FOR OG TA FRA MEG ATTFØRINGEN ENDA JEG T.O.M HADDE GÅTT MED PÅ Å GJØRE DET NAV HADDE TVUNGET MEG TIL!
ETTER DET, SENDTE JEG TIL OG MED KOPI AV MØTEREFERATENE TIL BJERKE OG LEDELSEN I NAV SOM VISTE FREM GROVE GJENGJELDELSER SOM JEG BLE MØTT MED FRA DET INNKLAGEDE TOSPANNET I OPT ETTER AT JEG GIKK TILBAKE DIT FORDI AKTØRENE PÅ MØTET AV 29.04.2008 GA MEG GARANTIER OM AT TILTAKET HERETTER VILLE VÆRE KVALITETSSIKRET!
Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
Fra mailen jeg sendte Bjerke før overnevnte:
Til Eirin Bjerke Oslo 07.07.2008
Jeg krever svar på samtlige stilte spørsmål i denne klagen snarest:
I telefonsamtale til Dem 26.06.2008, fortalte De meg at De behandlet sakene om maktovergrep som jeg har innklaget både NAV og OPT for, direkte fra min ”blogg” på Aftenposten debatt.
De sa at De derfor ikke trengte at jeg sendte Dem noen ytterligere informasjon vedrørende min bønn om å få bli flyttet til nytt sted som var kvalitetssikret, og med en annen tilrettelegger.
Jeg skulle kun kontakte Dem hvis jeg hadde annen tilleggsinformasjon å komme med enn det som sto i ”bloggen”.
Jeg ber Dem forklare meg skriftlig, hvordan De mener at en slik fremgangsmåte kan være i samsvar både med norsk lov, og med NAVs forskrifter.
I Deres tilsvar som overhodet ikke rommer et snev av forståelse for min fortvilte og umulige situasjon, truer De meg igjen om å ta fra meg pengene mine hvis jeg ikke fortsetter i tiltaket hos maktovergriperne i OPT. Dette må jeg gi avklaring på til Dem innen 14.07.2008.
De gir heller ikke en forståelig begrunnelse rundt Deres avslag på min bønn om bytte av tilrettelegger og sted.
Hvorfor fortsetter De kun med å true meg i stedet for å forsøke å komme frem til en løsning i denne fullstendig horrible overgrepssaken?
Hvorfor kan jeg ikke få byttet sted og saksbehandler?
HVA er problemet deres?
Hva er det jeg har skrevet som utløste denne nye trusselen fra Dem om å stanse mine utbetalinger – og hvor fant De denne eventuelle informasjonen?
Jeg har ikke sendt Dem noen papirer hvor jeg personlig sier at jeg ikke kommer til å møte opp lenger i overgrepstiltaket. Svar kreves.
Jeg hadde legeerklæring for en dag jeg ikke kunne møte der, som bekreftet at behandlingen jeg mottok i OPT har ført til forverring av min hypertensjon og at ytterligere møter mest sannsynlig vil medføre tilsvarende belastning.
Jeg har sendt klage og informasjon om forholdene direkte til direktør Saglie, uten at han har funnet det for godt å sette foten ned å endre på forholdene. Noe annet har ikke skjedd.
Jeg var derfor tvunget til å møte opp i neste time på overgrepstiltaket slik jeg ”skulle” 02.07.2008 kl. 10.00, hvor nye maktovergrep av svært alvorlig grad tok plass – uken etter.
Denne timen hadde NB ringt og avtalt med meg samme dag som hun (og NAV) fikk legeerklæringen. Finnes det ingen kommunikasjon dere imellom?
Her bedrev hun grov manipulering og trakassering mot meg – som vanlig, for dere lar henne jo bare få lov til å holde på, selv under deres viten om forholdene.
Direktøren holdt seg unna denne dagen, jeg fikk beskjed om at han var i et annet ”møte”.
NB ba meg blant annet tenke grundig over om jeg i det hele tatt var i stand til å arbeide på grunn av mitt høye blodtrykk (diskriminering og trakassering på grunnlag av hennes viten om min funksjonshemming), siden jeg ”ikke tålte diskusjoner” etter hennes ”vurdering”!
Jeg vil ta med enkelte utdrag fra ”bloggen” min, der jeg best har klart å formulere hvordan dette overgrepet opplevdes; (…) – (Tidligere referert her på siden 03.07.2008 på AD).
JEG BEFINNER MEG ALTSÅ I TILTAK, og det er fullstendig ubegripelig for meg at jeg enda en gang skal måtte oppleve å motta et ultimatum fra Dem om å ”gå tilbake til” overgrepstiltaket siden jeg ikke noen steder – skriftlig eller muntlig, har gitt Dem noen kontrabeskjed om at jeg ikke kommer til å møte der lenger. Jeg krever en redegjørelse for Deres svært slette agering.
Jeg befinner meg i tiltaket, jeg ser meg fortsatt tvunget til å møte opp på bekostning av min helse for å ikke miste pengene mine, men krever fremdeles at De tar tak i min sak på en kvalitetssikret og forsvarlig måte ut fra opplysninger om de totale maktovergrepene begått mot meg i denne saken.
Jeg ber en gang til om å få bytte til annen tilrettelegger ved annen bedrift, som leverer kvalitetssikrede tjenester. OPT gjør IKKE det!
Deres såkalte ”vedtak” (referert til på denne siden 30.06.2008) strekker seg svært mye lenger enn til kun å være en farse. Dette inneholder grov trakassering mot meg i ly av informasjonen De sitter inne med, og som ingen kan være bekjent av!
Jeg har opplevd NAV arbeids ”håndtering” av overgrepssakene som særdeles belastende, og ikke til å leve med!
Min helsetilstand er således markert forringet (…)
Kopi av denne er sendt direktør Saglie sammen med klage på Deres ”behandling” av maktovergrepene, og hvor jeg enda en gang ber ham om å ta affære vedrørende de totale forholdene.
Jeanine
Bjerke tilkjennega altså overfor meg i tapet telefonsamtale, at hun behandlet alle mine ytterligere klager på det omfattende maktmisbruket jeg erfarte fra Nav og OPT, direkte ut fra “bloggen” min som hun kalte artikkelserien jeg hadde startet på Aftenposten Debatt:
Saglie mottok selvfølgelig informasjon fra meg om overnevnte usannsynlighet også, men reagerte som vanlig ikke på noen som helst måte.
UTDRAG FRA KLAGEN TIL NAV KLAGE- OG ANKE I KRISTIANSAND DER JEG GJENGIR DEN TAPEDE TELEFONSAMTALEN MED BJERKE OG MEG:
(…) Jeg har overhodet heller ikke anført det som Bjerke og Pettersen deretter skriver, ”et argument om at avslaget (på attføring) var basert på søkers blogg”.
Det får være grenser for hva aktørene tillater seg å sause sammen for en tåkelegging av unnlatelser og maktmisbruk i en saksfremstilling som de så åpenbart desperat forsøker å få til å virke tilforlatelig overfor Klagenemnda!
Her anfører Bjerke og Pettersen det følgende på side 3;
”Når det gjelder argumentet om at avslaget var basert på søkers blogg medfører dette ikke riktighet.
Det understrekes at avslaget er basert på informasjon på basismøtet, sluttrapport fra OPT og en vurdering om hensiktsmessigheten av fortsatt attføringsløp.
Søker har selv sendt utdrag fra sin blogg til forskjellige personer og saksbehandlere til orientering, blant annet i forkant av basismøtet”.
Overnevnte stemmer fullstendig, men det var ikke dette som klagepunktet gjaldt, noe aktørene meget vel var klare over!
DET handlet derimot om min klage til direktør Saglie på at Bjerke behandlet min klagesak direkte ut fra min ”blogg” hun kalte den, og det flere måneder etter at jeg ganske riktig – -isolert sett – hadde skrevet både til disse to og de andre deltakerne i møtet og bedt dem om å sette seg inn i min sak via konkrete blogginnlegg i forkant av møtet for å få med seg sammenhenger i saken, hvilket var et anliggende for seg!
Jeg hadde derimot ALDRI samtykket til overfor Bjerke i noen som helst form at hun skulle fortsette (eller i det hele tatt) BEHANDLE mine klager ut fra min “blogg” (artikkelserien jeg startet i Aftenposten) – måneder etter møtet, noe som også klart kommer frem i den tapede telefonsamtalen!
Saksbehandlingen var derfor på ingen måte forsvarlig, og Bjerke – med sin “bloggbehandling” hadde da heller ikke brydd seg med å gå i noen som helst form for kommunikasjon med meg for å forsikre seg om at hun hadde alle skriftlige (papir)- dokumenter som hun trengte for å behandle min klage!
Jeg utleverer da ikke alle momenter i klagene til ledelsen i Nav direkte ut på debattforumet i Aftenposten!:
Det var helt tilfeldig at jeg ringte Bjerke fredagen før hun skulle ha samtale om saken min med Ruzicanovic allerede påfølgende mandag.
En så åpenlys omskriving og forvrenging av sakens realiteter fra Bjerke for å redde sitt eget skinn, ber jeg om at må avstedkomme alvorlige konsekvenser.
Jeg vil også minne Klagenemnda på at Bjerke handler under overoppsyn av annen innklaget aktør i saken; Ingrid Raab.
Realitetene er som følger, (og dette er også belyst i klagene til Nemnda).
Her viser jeg deler av telefonsamtalen mellom meg og Bjerke, hva som faktisk ble sagt;
Jeg spurte om Bjerke hadde alle papirene i min sak som hun trengte vedrørende overgrepene i OPT, og om hva som ville bli gjort i saken.
Jeg forteller at jeg har sendt alle klager i saken også til Saglie, og spør om Bjerke har hørt noe fra ham. Nei, det hadde hun ikke.
Jeg spør om hun trenger noen opplysninger før hun kan begynne å agere og sende saken videre.
Bjerke svarer at hun ikke har behov for noen opplysninger fra meg nå, og at “hun tror at jeg har gitt henne det jeg skal gi henne” – ”for å si det sånn”.
Hun kom til og ta saken opp med fagansvarlig ”Rucanovic” (?) førstkommende mandag.
Jeg spurte hva hun kom til å fremlegge da. (Hvis jeg bare hadde tatt Bjerkes utsagn for god fisk, avsluttet samtalen og ikke spurt om dette – og vi må også huske at jeg bare ringte henne helt tilfeldig – ville jeg aldri ha blitt gjort kjent med det følgende):
Da svarer hun at de har jo fått tak i legeattesten (som bekreftet forhøyet blodtrykk etter maktmisbruket i OPT) men at hun ikke hadde lyktes i å få tak i min fastlege enda for å ”snakke litt rundt dette tiltaket mitt og hvordan jeg opplever det”! :
Jeg spør Bjerke om hun kjenner til hele saken om hva som foregikk av overgrep i OPT 12.06.08
Hun svarer meg at ja, det kjenner hun til.
Jeg svarer OK, så den har du fått kopi av fra hvor? – For jeg hadde personlig ikke oversendt henne denne redegjøringen!
Hun svarer da at hun hadde vært inne på ”bloggen” min etter at hun fikk legeattesten, og “vet ikke om det er noe jeg ønsker å sende inn -
- ”I TILLEGG TIL DET”!
Således har Bjerke tilkjennegitt at hun behandler hele min klagesak direkte ut fra min “blogg”.
Jeg legger til, 01.10.2010: Dette har både direktørene i Nav, Nav Klage- og Anke SØR (I Kristiansand), og Trygderetten ignorert fullstendig. De har ikke kommentert det med et pennestrøk!
Verken det som her fremkommer eller noen andre av hovedsakene i bloggen som beviser alle lovbrudd begått og som er tatt med og forklart har blitt belyst, debattert eller behandlet overhodet i saksprosessen!
I tillegg kan man tydelig høre på opptaket fra møtet 12.06.2008 at både direktøren og NB understreker at selv om de “visste alt om meg” og hadde lest artikkelserien om maktmisbruket de og Nav utførte som jeg startet på Aftenposten Debatt i mars 2008, så ville de “bare la meg holde på”!
Med dette “storsinn” angir de intet forvarsel til meg om de falske nedtegnelsene som de snart ville anføre i “Rapporten” for å kvitte seg med meg og skjule egne overgrep.
Jeg blir i stedet oppmuntret til å fortsette og skrive på Aftenposten Debatt!
Fra “Rapporten“: “Jeanine mener seg urettferdig behandlet og bruker all sin tid på og klage og kritisere på tiltaket., tilrettelegger, adm. dir. og OPT generelt. Det kan se ut som hun bruker så mye tid på dette at hun ikke har tid å være aktiv arbeidssøker slik som tiltaket forventer at en arbeidssøker skal være. Det anbefales derfor at hun skrives ut av tiltaket med bakgrunn i at hun ikke kan nyttiggjøre seg veiledningen hun får”…
Fra møtet: “Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass”:
Utdrag -“Begge svarer meg at de har opplevd det jeg skriver som en stor belastning. De følte seg uthengt, men sa at de likevel ville la meg ”få lov til” å ”holde på”!
NB i kraft av sin “tilretteleggerstilling” anbefaler meg til alt overmål snedig men tilforlatelig, og legge ved linker til “det jeg har publisert på nettet” (indirekte vil dette dreie seg om artikkelserien) til mine fremtidige arbeidsgivere, fordi de senere i “tilretteleggingstimen” velger og tilkjennegi at “de vet alt om meg og mine skriverier på Aftenposten Debatt”:
NB forklarer meg at hvis jeg har noen gode kronikker eller innlegg eller hva man kaller det som er blitt publisert, da ville hun kanskje lagt ved en link til disse til arbeidsgivere på grunn av at jeg ikke hadde så stor arbeidserfaring.
”SÅ DETTE ER NOE DU KAN VISE TIL – SÅ GOD ER JEG”!
“En som har hatt lang arbeidserfaring, hadde IKKE behøvd å gjøre det”!
Rapporten inneholder i det store og hele flere påtakelige unnlatelser av og redegjøre for overgrepene og represaliene som de samlet og i realiteten møtte meg med.
OPT har ikke en gang levert inn en avviksrapport overfor mine uttalte sterke reaksjoner på deres usannsynlige maktmisbruk, og som Navs samarbeidspartner.
Dette har de bevisst unnlatt, fordi de meget vel var klare over hva det var som de på forhånd hadde blitt enige om å gjøre mot meg. De har – med forbrytelsene de har utført i den offentlige tjeneste, sett seg overbeviste om at overgrepene aldri skulle komme offentligheten for øre – Langt mindre bevises!
Og jeg sender mail til NB for å gi henne en fair sjanse til og trekke sin falske forklaring.
Denne tar hun ikke, og skriver kort tilbake at hun ikke ønsket flere henvendelser fra meg, og at all kommunikasjon skulle ta plass gjennom Nav.
Utdrag:
Til NB med kopi til direktør Trond Stenberg, direktør Saglie, Eirin Bjerke og LL. Oslo 21.07.2008
“De har oppgitt falsk forklaring til NAV, samt utelatt store og avgjørende deler av sammenhengen i det De rapporterer, i henhold til det som fremkommer i ”Melding om vedtak – Yrkesrettet attføring – avslag” datert 17.07.2008 som jeg mottar fra NAV 19.07.2008.
Her stanses alle pengene mine siden fra tre dager tilbake; 16.07.2008 (…)
Jeg ønsker å underbygge mine påstander med dette;
Etter at ”tilretteleggingstimen” var over i vårt 3. møte torsdag 12.06.2008 hvor De og direktør Stenberg hadde utøvet grov sjikane overfor meg samt gjengjeldelser over ”mine skriverier i bloggen på Aftenposten debatt”, spør De meg om jeg fortsatt mottar reisepenger like før jeg går.
Jeg trodde ikke at jeg skulle ha det for juni og juli, men vi kommer frem til at jeg allikevel skal ha det siden jeg er i OPT i sommermånedene.
De ber meg se på hvor lenge det vedtaket varer. De sier at hvis det har gått ut på dato så må jeg si fra, da kan saksbehandler utvide vedtaket, fordi jeg jo har krav på det så lenge jeg er i Arbeid med Bistand.
Mitt spørsmål til Dem vil da være;
Hvorfor anbefaler De meg å få utvidet søknaden om reisepenger hvis De allerede på dette tidspunkt har vurdert å skrive meg ut av tiltaket? (…)
Les mer i denne posten vedrørende lovparagrafene om forbrytelser i den offentlige tjeneste, ved samme navn.
Der står gjengitt min klage i sin helhet til aktørene i OPT som fremsatte den falske forklaringen som stanset min Yrkesrettede attføring med øyeblikkelig virkning;
Og her:
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken.
Videre i “Rapporten” fra OPT, følger møteoversikt og datoer, og 02.07.2008 er gitt tilleggs – “informasjon” fra NB:
“Møtte. Samtale med NB og Jeanine. Hadde ikke sendt jobblogg, skrevet personlige brev, sendt søknader som avtalt i siste møte. Hadde ikke sykemelding for dette.
Oppsummering av aktiviteter i AB-prosessen:
“Samtaler med veiledning om hvordan CV og søknad skrives og hvordan søknad skal utformes i forhold til hva som etterspørres i annonsen. Dessuten hva slags stillinger man bør søke på i forhold til hva slags utdannelse og jobberfaring man har. I tillegg har det vært samtaler omkring hvordan man samhandler med kolleger og overordnede i en jobbsituasjon”!
“Vurdering av brukers arbeidsevne, sosiale fungering og sosiale mestring !”
(Jeg tilføyer): Jeg minner om at både Nav og OPT ble gitt kopier av attester fra alle mine arbeidsgivere som en del av dokumenter jeg var pålagt og gi dem før utredning av meg kunne starte.
Samtlige attester er glimrende!
Dette gjelder arbeid jeg sto i før jeg ble syk, og vil følgelig være fra en tid tilbake da arbeidsgivere hadde anledning til og komme med positive kommentarer i tillegg til bekreftelsen på at man hadde vært ansatt der.
Enkelte utdrag:
1982: “Vårt firmas engasjement innen drift av rederiselskap og etablering av nye prosjekt medfører mye arkiveringsarbeide og forefallende kontorarbeide som Jeanine har utført til vår fulle tilfredshet. Hun er punktlig, arbeidsvillig og ærlig, og vi gir henne de beste anbefalinger”.
1997: “Jeanine har utført sitt arbeide til vår fulle tilfredshet. Hun er ærlig, pålitelig, og er svært hyggelig mot kundene. Vi gir henne de beste anbefalinger. Jeanine slutter etter eget ønske” (på grunn av at jeg ble såpass syk at jeg ikke kunne stå i arbeidslivet lenger).
Flere andre attester er for øyeblikket forlagt, og jeg vil sette inn flere utdrag når jeg finner disse i en av de ca. 40 permene jeg har.
I tillegg opplyste jeg NB om at jeg hadde arbeidet mye med å legge inn og stadig oppdatere min komplette CV inn i hele 21 jobbdatabaser gjennom Webcruiter, og ga henne kopi av utskrift over hvilke disse gjaldt:
JobbDep.no
Manpower
Karrierelink.no
Kvinnebasen
Zett.no Jobb
Finn.no Jobb
Nasjonalbiblioteket
Kirkens Nødhjelp
Norad
Oslo Kommune
Plan- og Bygningsetaten
Regjeringen.no – Kultur- og Kirkedepartementet
IMDI – Integrerings- og Mangfoldsdirektoratet
Statsjobb.no
NAV
Folkehelseinstituttet
Bufetat
Arbeidstilsynet
Jobbfeber.no
(Jeg har forlagt originallisten i en annen perm og vil komme tilbake til denne med resten av databasene der jeg la inn min CV)
“Rapporten” fra OPT fortsetter:
Arbeidstempo/kapasitet – Vurdert i forhold til antatt tempo i ordinært arbeidsliv:
“Har ikke vært i arbeid/hospitering i perioden i AB så dette kan ikke vurderes”.
Interesser/ressurser/motivasjon.
“Det antas at Jeanine i utgangspunktet har et STERKT ønske om å jobbe”!
Og jeg tilføyer: Se overnevnte uttalelse om at jeg i utgangspunktet har et STERKT ønske om å jobbe i sammenheng med møtet av 02.07.2008! (Opprinnelig gjengitt i artikkelserien på Aftenposten Debatt i 2008, og senere satt inn på denne bloggen) – der NB manipulerer meg til å tenke over om det ikke hadde vært best for meg og uføretrygde meg, siden jeg reagerte på deres (NB og direktørens) grove overgrep, represalier og gjengjeldelser som de utøvde overfor meg i “tilretteleggingstimen” av 12.06.2008:
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
Rapporten fortsetter:
Deltagers utvikling i tiltaksperioden og muligheter fremover:
“Det er ikke mulig og uttale seg om Jeanine sin arbeidsevne og sosiale mestring i en jobbsituasjon, da tiden i AB kun har dreid seg om skriving av CV, søknad og snakk om arbeidslivets spilleregler” !
Ja, slik kan også ekstremt misbruk av makt kamufleres!
Les herunder, det tapede møtereferatet av 12.06.2008:
Fra “Rapport”: Hun har ikke villet hospitere for å skaffe seg hensiktsmessig arbeidstrening mens hun har vært i tiltaket” !
Jeg viser i denne forbindelse til et utdrag fra annen bloggpost, der jeg tidligere har gjengitt det tapede møtereferatet med OPT av 12.06.2008:
Her presiserte NB at de jobbet ikke i NAV, og at ”det som du har med NAV å gjøre, kan ikke vi bruke å ha fokus på, for da gjør ikke jeg den jobben jeg skal gjøre”.
NB: ”Metoden vi bruker for å få arbeidssøkere ut i arbeid, den er lagt opp individuelt for den enkelte person. Men det er ting som vi MÅ igjennom, og det er å se på hva en god CV er, hva en god søknad er, fine stillinger, finne arbeidsplasser, finne områder man har lyst til å konsentrere seg om, og søke på stillinger i.
Og så blir det da å se om MAN kan finne en ARBEIDSTRENINGSPLASS HVIS det er aktuelt, eller MAN fortsetter å søke på jobber. Det vil ikke være aktuelt å reise rundt og søke på arbeid”.
Jeg; ”Det var det som ble sagt på møtet (29.04.2008), at “vi skulle være ute i felten” – (og viser til tapet Møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd):
NB sier at hun ikke kjenner til det møtet, men at vi primært skal møte der (på OPT). Så sier hun at hvis jeg for eksempel hadde ønsket å jobbe i kantina til Statens vegvesen, da kunne vi ha dratt bort dit for å se på lokalitetene. ”DA driver vi oppsøkende virksomhet”!
”Men for deg som ønsker en kontorjobb, ER DET IKKE AKTUELT Å DRA RUNDT, fordi et kontor er et kontor, og det er ikke så veldig mye mer å si om det”!
NB sier at det eneste å se på i det tilfellet, ville være OMRÅDET; Om det var enkelt å komme seg dit, med buss eller T-bane og lignende”.
Overnevnte, er utdrag fra
“Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass”
og bekreftes ytterligere i denne posten:
Nav- Hittil upubliserte møtereferater tilknyttet klagesaken:
Der bevises at det aldri på noe tidspunkt i noen av “tilretteleggingstimene” blir foreslått arbeidstreningsplasser for meg som jeg angivelig skal ha nektet å stille på, slik det i et av hovedargumentene i den falske forklaringen fremlegges!
Jeg derimot, purrer på dem at vi er ment å skulle ut og aktivt søke arbeid i stedet for å sitte inne hos OPT og “samtale” slik det ble forespeilet meg i møtet med Nav 29.04.2008 - noe NB responderer med at hun ikke har hørt om, og ikke behøver og forholde seg til i arbeidet hun er satt til å gjøre!
Rapporten fortsetter:
“Tilrettelegger kjenner til 16 stillinger Jeanine har søkt på i tiden hun hr vært i tiltaket (10 mnd).
7 av disse har blitt sendt tilrettelegger for vurdering.
Hun har gjentatte ganger blitt bedt om å føre jobblogg og sende tilrettelegger hver fredag. Dette har ikke blitt gjort”
(Jeg minner om alle gangene “tilrettelegger” lot som hun sendte meg jobbloggen – men som ikke kom frem til min mail, og alle gangene jeg ga tilbakemelding om dette og ga henne jobbsøknadene “manuelt”):
Jeg sendte også flere jobbsøknader til min saksbehandler i Nav Ingrid Raab i denne perioden, da jeg spurte om både hun eller en av to andre personer som jeg også sendte mail til – kunne være min tilretteleggere mens jeg ventet på å komme meg ut av overgrepstiltaket og over i et tiltak der de leverte kvalitetssikrede tjenester (Dette var før hun og Fjeld utøvde represalier over min varsling om maktmisbruket i OPT i møtet de innkalte meg til 20.12.2007).
Det kan selvsagt bevises via e-postgang!
“Rapporten” fra NB fortsetter: (…)
I nest siste møte (12.06.2008) ble det enighet om at Jeanine skulle sende omkring 10 personlige brev pr uke til mulige arbeidsgivere. Dette har ikke blitt gjort. Pr. dags dato kjenner ikke tilrettelegger til om dette har blitt gjort da hun i møtet 02.07 (2008) IKKE KUNNE GJØRE REDE FOR DETTE (Mine uthevinger).
NB VELGER DERETTER ATTER EN GANG OG REPETERE DENNE DELEN AV SIN FALSKE FORKLARING, FOR RIKTIG OG UNDERSTREKE SIN “TROVERDIGHET” MED “EGNET ARGUMENT” SOM VIL RAMME MEG PÅ VERST TENKELIG MÅTE.
GJENGJELDELSENE FRA NB OG DIREKTØREN VEDRØRENDE MINE AVSLØRINGER AV MAKTMISBRUKET SOM JEG OFFENTLIGGJORDE PÅ AFTENPOSTEN DEBATT, STÅR MED DETTE, SOM KOMPLETT!:
Jeanine har ikke ønsket at tilrettelegger skal bistå med å finne en egnet arbeidstreningsplass som kunne gitt henne hensiktsmessig arbeidserfaring, verken faglig og/eller sosialt sett!
OPT anbefaler samtale mellom NAV og Jeanines fastlege for å komme frem til avklaring av Jeanines sin arbeidsevne
Brukers kommentar til rapporten:
“Bruker (Jeanine) har ikke lest rapporten, men kan uttale seg om rapporten direkte til Nav“
Underskrifter:
Trond Stenberg, Adm.dir
NB, Tilrettelegger/Avdelingssjef Attføring
Les i denne forbindelse bloggposten:
Massakrering av regelverket, bevisste overgrep
Til Eirin Bjerke med kopi til direktør Saglie og Azmat Butt
Oslo 21.07.2008
Jeg ber om at De må oppheve vedtaket deres av 17.07.2008 om stans av alle mine økonomiske ytelser.
Begrunnelsen er at dette er satt frem på urettmessig grunnlag, da ”begrunnelsene” OPT har gitt for å skrive meg ut av tiltaket ikke medfører riktighet.
De har nettopp mottatt fra meg kopi av min klage til NB hvor jeg viser dette, og hvor jeg sterkt oppfordrer henne til å fortelle sannheten.
Jeg ber Dem om å behandle denne klagen.
Jeg mottok automatsvar fra hennes e-post, at hun kan nås i sin ferie på ulike måter, og jeg ber Dem derfor om å foreta Dem noe snarest på bakgrunn av opplysninger som fremkommer i Deres kopi av klage.
Hvorfor både sender De meg brev og skriver i e-post at jeg må gi et tilsvar på om jeg fortsatt ønsker å delta i AB innen 14.07.2008 (noe som aldri var et tema siden jeg aldri hadde gitt opplysninger om at jeg hadde sluttet der) – når vedtaket allikevel blir stoppet rett etterpå?
Stenberg har også som De ser av tidligere e-post fra meg i dag informert om at det er NAV som bestemmer om jeg skal være i AB eller ikke. Medfører dette riktighet?
Jeg ber om et umiddelbart svar på både denne klagen, og andre klager De har mottatt fra meg tidligere uten å gi meg tilsvar, over min e-post.
Jeg ber om at full og uredigert sluttrapport fra OPT samt alle rapporter eller andre ting som er nedskrevet på meg fra OPT i hele perioden jeg har deltatt der skal overleveres meg øyeblikkelig.
Med hilsen
Jeanine
Utdrag fra hovedsiden til OPT:
Grunnsyn
Vårt grunnsyn baserer seg på at alle mennesker er like mye verdt. Alle mennesker har et utviklingspotensiale ved deltakelse i arbeid ut fra egne forutsetninger. Vi skal skape arbeidsglede og trygge vår egen økonomiske hverdag.
Våre verdier
Vi skal ha kunden i fokus og være ærlige og redelige, tydelige og lyttende og modige“
(Jeg ser i dag 12.07.2011 at de har byttet ut teksten)
Ja, integriteten deres er direkte imponerende…
Eirin Bjerke under overoppsyn av Ingrid Raab - (denne meddelelse ble sendt meg fra June M. Fjeld) fortsetter med å skrive lykkelig på i beste kampånd, og lovnadene fra Saglies personlige rådgiver Håkon Hertzberg til meg, er fullstendig uoppfylte:
Monday, June, 30 2008
Varsel om stans av attføringsytelser / Avslag på yrkesrettet attføring
I henhold til forvaltningslovens § 16 varsles du om at NAV Oslo Sør Arbeid vurderer å stanse dine attføringsytelser fra og med 14.07.08.
Årsaken til at vi vurderer å stanse ytelsene:
Viser til basismøte ved Nordstrand trygd 29.04.08 hvor NAV arbeid forklarte at du ikke fylte aktivitetskravet, og dermed ikke vilkårene for fortsatt attføring, hvis du ikke var villig til å møte opp i tiltak som NAV arbeid vurderte som nødvendig og hensiktsmessig.
Det tilbudet som NAV arbeid gav deg var AB ved OPT.
Du gav beskjed om at du ikke kom til møtet ved OPT 19.06.08 og fakset NAV arbeid en legeattest.
I følge legeattesten kunne du ikke møte til samtale av medisinske årsaker. Videre står det at et ”nytt møte vil medføre en liknende fysisk og psykisk påkjenning. ”
Du ble på basismøte 29.04.08 informert om at AB ved OPT var det tiltaket som NAV arbeid kan tilby deg på attføring.
(Møtereferatet):
Hvis du ikke ønsker eller føler deg i stand til å delta i det tiltaket som NAV arbeid kan tilby deg, må NAV arbeid vurdere om fortsatt yrkesrettet attføring er hensiktsmessig.
Vennligst ta kontakt innen 14.07.08 med tilbakemelding om du ønsker å fortsette med AB med ved OPT.
Vær oppmerksom på at attføringspengene dine blir stanset fra og med 14.07.08 uten nærmere varsel hvis du ikke ønsker å gjenoppta AB ved OPT. Videre vil det vurderes hvorvidt er hensiktsmessig å fortsette med yrkesrettet attføring jmf. ftrl§ 11-6 som kan videre føre til avslag på fortsatt yrkesrettet attføring”.
Med hilsen
Eirin Bjerke
NAV Nordstrand arbeid
Les flere mail her:
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken:
Middelmådigheter som ulykkeligvis har blitt ønsket velkommen i det offentlige, har et absolutt stillingsvern og innehar blankofullmakter til samkjørt å leve ut sine avvik og herje med mennesker som er prisgitt systemet i behov av tilrettelegging, kompetanse og profesjonalitet.
Deres immunitet er absolutt, og overgrepene umulige å komme til livs.
De aller fleste overtredelser av lover regler og etikk vil bli tiet konsekvent ihjel.
Som jeg skrev i en av mine henvendelser til direktør Saglie mens jeg enda trodde at han var en rettsskaffen person (utdrag):
“Personer som begår slike ting omtalt i klagen må omplasseres eller fratas sine stillinger.
Det som har tatt plass er et kolossalt tillitsbrudd og overgrep overfor svakere stilte grupper i samfunnet, vi som ikke sitter i en maktposisjon og dermed ikke har noe vi skulle ha sagt.
Vi blir i alle fall ikke trodd på!
Sier vi noe, er det ikke rettferdigheten som gjelder.
Her gjelder kun det faktum at den som sitter med maktposisjonen automatisk ”har rett” og kan tillate seg å ytre hva som helst i sitt tilsvar, fordi vedkommende vet at han/hun som regel alltid vil bli hørt og få rett i kraft av sin posisjon, uansett hvor mye svada og løgner som presenteres og som ikke gir noen mening.
Det blir ingen represalier, fordi overgrepene mest sannsynlig aldri vil komme frem i lyset.
Videre opp i næringskjeden dekkes forholdene godt, fordi det som regel alltid finnes en person (eller flere) høyere opp i denne, som ikke vil ha sitt rykte plettet.
Jeg er rystet og svært berørt over disse forholdene, og dette er en sterk og omfattende tilleggsbelastning for meg i min hverdag.
Disse overgrepene skal jeg altså slite med å oppleve, forklare, klage på, møte flere overgrep og forklare og klage på disse i tillegg til mine jobbsøk, med den påkjenningen det er å til alt overmål bli møtt av hersketeknikken som tier meg og det jeg sier i hjel, samt det å ikke ha en person å gå til som jeg kan stole på at vil hjelpe meg ut i arbeidslivet lenger.
Hvor mange tragedier og overgrep er et menneske ”nødt til” å ”tåle” før det knekkes i ”systemet”?
Jeg har opplevd mange, og jeg står enda så vidt oppreist.
Det er mange som ikke gjør det.
For noen absurde tilstander det hersker i Deres etat”!
Sosialkontorets projisering – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen 02.02.2011:
http://bit.ly/AuljKL
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet – Del 4 (Sosialtjenesten)
http://bit.ly/sa6v67
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 7 – Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)
http://bit.ly/vZ5qgK
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 9 – Forvaltningens sannhetsregime
http://bit.ly/wYCOzE
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
Nordstrand Sosialsenter – Marit Gunnes, Trude Amundsen Sørheim, Anette Jørve og Vildgun Steinhaugen. Slik behandler de brukere som leverer klager på tjenestene:
Sosialtjenesten – Om å holde orden i eget hus. Hvordan blir brukeren møtt?
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?
Hvordan står det til på våre sosialkontor?
Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:
Listen over alle bloggposter
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
mai 18, 2010
Journalist for medlemsbladet LO Aktuell Irene Halvorsen, mottok blant annet disse møtereferatene fra meg 02.10.2008 da hun hadde svart meg på forespørsel at hun var villig til og intervjue meg om saken med Nav og skulle sette en dato det passet.
Hun gikk senere tilbake på dette.
Denne posten bør leses:
Nav – Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
Dette offentliggjøres omsider, på grunn av at “tilrettelegger” NBs falske forklaring bidro til at jeg mistet hele min yrkesrettede attføring i 2008, som egentlig fra Nav var tilstått meg på papiret ut år 2010, og sendte meg rett over på sosialkontoret.
Påstandene hun fremsatte var IKKE reelle, hvilket de tre andre innklagede aktørene i Nav som skyndte seg å godkjenne forklaringen og undertegne denne, meget vel var klare over.
To andre møtereferater med NB – et jeg hadde med henne alene og et hvor også hennes sjef Trond Stenberg deltok, er allerede gjengitt her på bloggen tidligere. De står linket til i posten jeg satte inn i går, og vil være svært relevant å lese for sammenhengen knyttet til dette innlegget:
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring i min helsetilstand. Flere mail i saken:
FØRSTE MØTE OPT (etter at 5 aktører fra Navledelsens eksekusjonspeletong i møtet av 29.04.2008 hadde tvunget meg til å gå tilbake til NB som jeg hadde varslet dem om at trakasserte meg:
Tapet Møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd:
Dette møtet tok plass 22.05.2008.
Alle møter er tapet.
NB; TS (Trond Stenberg – direktør for OPT) er ikke tilrettelegger, men han har jobbet flere år i arbeidslivet og har en førstehånds kjennskap til å ansette arbeidstakere. Så du kan sikkert bruke mye av hans kunnskap å tenke når du søker jobb, hva som er klokt å gjøre.
Jeg; Hvorfor må dere være to?
TS; ”Jeg stiller jo som en RESSURS for tilretteleggingstiltaket”.
TS forklarte at han hadde vært leder i 20 år, og fremhevet at når man kommer til selskaper, så testes man som person for å se om man passer til jobben. Og stort sett så hadde han blitt bra behandla.
“Men det finnes jo mange forskjellige selskaper akkurat som det finnes mange forskjellige mennesker, og noen ganger har jeg følt meg dårlig behandlet.”
“Jeg har hatt et sånt ”KLATREMUS- LIV” i yrkeslivet ved at jeg begynte på gulvet med GOD utdannelse og så har jeg klatret oppover. Jeg fikk vise hva jeg kunne, og så gikk jeg trinn oppover stigen – bl.a. i xxxx” – osv.
TS sa at han ville være en ressurs for meg, fordi han hadde vært borti så mange ”rare” bedrifter i den private sektoren. Så følger skryt fra hans mange meritter, mange ansatte og mange penger i omsetning.
Det var da han sa at han valgte å si opp, fordi han ikke var enig med ledelsen.
Han jobbet hardt med å få frem sitt syn (i xxxx). Et år sa han at han brukte, men nådde ikke frem.
Så hans konklusjon over dette, var: ”man måtte bare akseptere at andre hadde et annet syn på tingene enn en selv har”.
I møtene brukes altså en god del metaforer som selvfølgelig handler om meg og det jeg har varslet om, som jeg blir flau over at de velger å benytte seg av overfor voksne oppegående mennesker.
TS; Og hvis jeg kan tilføre deg noe kunnskap og innsikt i det arbeidet du skal gjøre, så stiller jeg gjerne opp. Det er min beskjed til deg. Men hvordan det skal skje, det er da gjennom NB.
NB viser til en mail jeg skrev til henne om to personer i tiltaket i fortsettelsen. Der fremhever jeg at jeg i møtet 29.04.2008 med fem av NAVs fotfolk, ble fortalt at tilretteleggingstimene heretter ikke ville dreie seg om å sitte inne på et kontor med NB men å reise rundt med NB og hennes medarbeider på ulike bedrifter og søke jobb.
NB siterer meg; ”Mitt ja til å gå tilbake til OPT er fremsatt under tvang, hvor andre ”valget” var å sykeliggjøre meg”.
Her presiserte NB at de jobbet ikke i NAV, og at ”det som du har med NAV å gjøre, kan ikke vi bruke å ha fokus på, for da gjør ikke jeg den jobben jeg skal gjøre”.
NB: Metoden vi bruker for å få arbeidssøkere ut i arbeid, den er lagt opp individuelt for den enkelte person. Men det er ting som vi MÅ igjennom, og det er å se på hva en god CV er, hva en god søknad er, fine stillinger, finne arbeidsplasser, finne områder man har lyst til å konsentrere seg om, og søke på stillinger i.
Og så blir det da å se om MAN kan finne en ARBEIDSTRENINGSPLASS HVIS det er aktuelt, eller MAN fortsetter å søke på jobber.
Det vil ikke være aktuelt å reise rundt og søke på arbeid.
Jeg; Det var det som ble sagt på møtet, at “vi skulle være ute i felten.
NB sier at hun ikke kjenner til det møtet, men at vi primært skal møte der (på OPT). Så sier hun at hvis jeg for eksempel hadde ønsket å jobbe i kantina til Statens vegvesen, da kunne vi ha dratt bort dit for å se på lokalitetene. ”DA driver vi oppsøkende virksomhet”!
”Men for deg som ønsker en kontorjobb, ER DET IKKE AKTUELT Å DRA RUNDT, fordi et kontor er et kontor, og det er ikke så veldig mye mer å si om det”!
NB sier at det eneste å se på i det tilfellet, ville være OMRÅDET; Om det var enkelt å komme seg dit, med buss eller T-bane og lignende.
PÅSTAND FRA DEN FALSKE RAPPORTEN:
Hun (Jeanine) har ikke villet hospitere for å skaffe seg hensiktsmessig arbeidstrening mens hun har vært i tiltaket!
Les postene:
Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff.
http://bit.ly/dmtf1N
NB sier at jeg må ha søkt på veldig mange jobber nå når jeg har vært fraværende fra OPT.
Jeg svarer at det har jeg ikke, på grunn av belastningen jeg har hatt med Nav.
NB presser på videre, hva slags jobber har jeg søkt på, har jeg skrevet jobblogg, og jeg fortsetter å forklare at jeg har vært i en veldig presset og ekkel situasjon, så jeg har ikke fått til mye.
NB overhører også dette, og spør om jeg har fått svar fra noen av de stedene jeg har søkt jobb, og jeg sier ja.
NB herjer videre; ”Men kan du ikke fortelle hva slags jobber du har søkt på?
Jeg har ikke mye svar å gi.
NB ber meg så fortelle TS om hvilke jobber jeg har lyst på, siden TS ikke vet dette!
Jeg svarer at jeg ønsker å arbeide med kommunikasjon og informasjon i hvilke som helst av bedrifter som har bruk for dette.
TS informerer meg om trappetrinnene jeg da må gå siden ”man har vært borte fra arbeidslivet så lenge som jeg”.
NB ber meg så fortelle TS litt mer om hva slags utdannelse jeg har, hvilke FAG jeg har tatt!
Jeg starter med å fortelle at jeg har gått på Fagerborg gymnas.
TS følger opp med at der har han også gått og tatt latinartium i 1969 – med flere historier om lærere han har hatt.
Så kommer TS til det følgende:
”FRANSKFRØKNA VÅR” ”som for øvrig het Tryti. Hun hadde samme etternavn som min styreleder her.
HUN VAR EI SÅNN LITA SNELLE MED KORTE SKJØRTER VET DU ”forklarte” han meg - OG VI GUTTA VI GLANTE DET VI KUNNE, VI, HÆHÆHÆHÆHÆHÆHÆH
Mannen holdt på å le seg spent i hjel.
NB bare satt og smilte.
Jeg opplevde dette som svært ubehagelig.
Så sporer han inn på estetiske fag, og kommenterer;Men estetiske fag var veldig bra.
Man skjønte vel ingenting av dem før man var ferdige med dem, og man fikk jo heller ingen nytte av dem, så…
Dette hevder han etter at jeg har fortalt at jeg tok estetiske fag og at det er her flere av mine sterke sider ligger, noe som også fremkommer i min CV som TS selvfølgelig har lest, selv om de spiller for galleriet og vanvittig nok later som om TS ikke vet noen verdens ting om meg.
Her rakker han jo også ned på min utdannelse ved å bagatellisere den som fullstendig bortkastet.
Vi finner ut at vi begge kjenner et par lærere på Fagerborg.
Jeg sier at jeg har hatt ”Børre” i dans, og Ole Sjølie en habil kunstner i tegning og maling da jeg gikk 2-årig estetisk linje.
TS kommer inn på seg selv igjen, og sier at ”det var lissom ikke hans greie, da”.
Han kommer i stedet inn på latin, og hvor utrolig godt denne kunnskapen satt i.
I tilknytning til dette utsagnet, fremhevet han enda mer sine sjefsstillinger med møter i Paris, der de europeiske salgssjefene møtes i alle fall 4 – 5 ganger i året og hvor alt foregikk på fransk. TS sa at han skjønte ingenting av det som ble sagt i første møtet, men til neste møte ca. 2 måneder senere, hadde han lært seg å prate fransk!
TS forklaring; Latin, fransk, spansk og italiensk, er på en måte samme språk. De er bygget opp på samme måte. Samme tankegang og veldig mange like ord. Så latin har jeg faktisk hatt veldig mye nytte av!
Engelsk – (hvilket står oppgitt i min CV at jeg behersker svært bra) – får jo ALLE inn med MORSMJÆLKA her i Norge.
Men LATIN har gjort at JEG snakker fransk, og jeg forstår spansk og italiensk!
NB; Nå skal de jo begynne med LATIN igjen i videregående.
TS; Ja, jeg synes det er veldig bra, altså. For det første, må du sette deg ned og pugge alle kasus og kjønn. Og så er det så matematisk, at ordenes plassering i setningen er likegyldig. Fordi du tar det på bøyningen, sånn er det. Men ORDENE står likevel i en logisk sammenstilling i den Cicero og Cæsar vi leste! (…)
Så sier han at både jeg og han hadde vært heldige å få være med på estetiske fag….
Jeg forsøkte etter hvert å fortsette å opplyse mannen om videre utdanning, men han kom bare inn på seg selv igjen, ved at han hadde fått en slik HUMANISTISK start på livet for faren mente at han burde bli lærer eller lektor, og kom igjen inn på latin……
Men han skjønte at lærer eller lektor ikke var noe for ham. ”Så jeg er siviløkonom, jeg da – Den strake motsetningen til pappas ønsker.”
Jeg; Siviløkonom var et av de yrkene pappa hadde.
NB ber meg fortelle om yrker jeg har hatt til TS (som ikke ”vet dette”).
Jeg sier at det siste yrket var jobb i parfymeri for veldig mange år siden, men at jeg ikke synes at den erfaringen var så viktig.
NB sier at det er det. Kundekontakt! Kunder – man skal MØTE DEM, noen er RASENDE når de kommer inn, noen stikker bare innom for å se. Det er ALLE typer mennesker!
NB starter et rollespill med TS over hvordan han ville reagert hvis noen (som jeg) kom til han uten referanser.
Rollespillet tar tid.
Etter hvert påpeker jeg at jeg både har spurt Wasshaug og Schulstock i OPT om ikke de kunne være mine referanser. (De som hadde halvannen times fiktivt jobbintervju med meg i 2007 og som gav meg så gode tilbakemeldinger).
Jeg påpeker at jeg ikke en gang mottok svar på dette.
NB svarer at det kunne de ikke, på grunn av den lille tiden de hadde hatt med meg.
Jeg sier da at NB selv tilbød meg å være min referanse etter bare et par tilretteleggingstimer med henne, men at det ikke gikk så bra mellom henne og meg.
Derfor hadde jeg ikke villet sette henne som referanse.
- “Hva er forskjellen?”
Jeg fremhever at W og S hadde gitt meg utrolig gode tilbakemeldinger etter intervjuet.
TS og NB sitter hele tiden og sier “mm“, men jeg fikk ikke svar på mitt spørsmål.
NB går ut og printer ut et skjema med muligheter og begrensninger som jeg skal fylle ut til neste gang. TS forteller mer om sin skolegang, og jeg forteller om at jeg var til stede når min sønn som mottok fagbrevet sitt i Rådhuset nylig.
TS spør hva han har blitt.
Jeg svarer på det.
TS; Det var det jeg TRUA min far med at jeg skulle bli, det. Men han syntes ikke noe om det!
(Enda en gang bedriver direktøren ”skjult” mobbing, ”tilforlatelige” utsagn som nedverdiger den andre part – meg – og nå min sønn – hele tiden). Den estetiske utdannelsen som han så ned på, mine gode engelskkunnskaper som han bagatelliserte med at ”alle” kunne det og i stedet fremhevet sin latin, osv.
Jeg sier at jeg egentlig ville at sønnen min skulle bli arkitekt etter min far. Han var arkitekt, byggmester, siviløkonom og yrkesmilitær i Kongens garde.
TS; Akkurat.
Jeg; Og etter krigen, var han og ryddet miner. Han var leder for et helt kompani, og mistet ingen mann på oppdragene.
TS; Akkurat.
NB kommer etter hvert inn med skjemaene, og forteller meg;
Her gjelder det å få den vi har i tiltaket i gang med litt TANKEVIRKSOMHET!
Hun sier at tidligere utdanning og jobber behøvde jeg ikke å fylle ut, for det hadde jeg fra før i CV. Men hvis jeg hadde forslag til ARBEIDSPLASSER, så skulle jeg ta med dette.
”HELSE, VET JEG OM, SÅ DER BEHØVER DU IKKE Å SKRIVE NOE”
(Les møtereferatet fra 02.07.2008 der NB bruker sin viten om mine funksjonshemminger mot meg, og forsøker å manipulere meg til og tenke over om jeg ikke burde søke uføretrygd på grunn av at jeg våget og konfrontere henne med maktmisbruket hun og direktøren utførte overfor meg i møtet av 12.06.2008):
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
NB: Jeg behøver ikke å vite noe om din økonomiske situasjon, annet enn hvis den blir altoverskyggende – hvis du ikke MAKTER – hvis tanken din om å overleve hver måned er så stor at det BEGRENSER deg i å søke jobber, så må jeg vite det. For DA må vi se HVA DET ER JEG KAN HJELPE DEG MED for å få fokuset bort fra det i forhold til å søke jobb.
Skjønte du det?
Jeg: (oppgitt); Ja, jeg skjønte det.
NB; Hvis du har slike problemer, så kanskje jeg kan gi deg noe INPUT!
Jeg; Som hva da?
NB; Nei, jeg kan ikke komme med noe konkret eksempel, men det…
Jeg; Det er vel ikke stort konkret å gjøre hvis mennesker skulle ha dårlig råd
NB; Det kan være at jeg ber deg om å søke på stillinger, og så har du ikke gjort det.
Så spør jeg; Hvorfor har du ikke gjort det? – ”Nei, jeg har ikke gjort det, sier du”!
Hvis du da sier at; ”nei vet du hva, nå har jeg hatt så store problemer med min økonomi at jeg ikke har hatt tid til å tenke på det.
DERFOR har jeg ikke klart å søke på jobber.
Da sier jeg OK, DET forstår jeg!
Hvis du på en måte ikke har noen unnskyldning, så sier jeg; Nei men Jeanine, nå må du skjerpe deg, du har blitt bedt om å søke de jobbene, da må du gjøre det!
SKJØNTE DU DET?
Jeg; Ja…
Det å tilkjennegi en slik monumental stupiditet overfor meg som kommer dit og skal kunne forvente meg som panelet i møtet av 29.04.2008 garanterte – å motta ekspertise på et høyere nivå fra fagfolk for hjelp til raskere å kunne klare å komme i arbeid og ut av økonomisk uføre er ekstremt uprofesjonelt, i det slikt pjatt er en enestående forhånelse av andre menneskers intelligens.
Dette virket – som mye av det andre jeg opplevde fra den kanten, som beregnende provokasjon for å få meg til og miste fatningen slik at de raskere skulle kunne anføre i rapport til Navs ledelse som tvang meg tilbake til dette tiltaket etter min varsling om forholdene der, om at jeg var en “vanskelig bruker“.
Da de ikke klarte og “tippe meg over” med noen av virkemidlene de valgte og benytte seg av, konstruerte de egenhendig en slik vinkling i den neste ”tilretteleggingstimen” som tok plass 12.06.2008:
NB og Stenberg velger der å fremsette følgende påstander om meg:
- Jeg har et “reaksjonsmønster som jeg må vokte meg for”!
- Jeg hører ikke på det de sier”
- Jeg utviser “voldsomme reaksjoner”
- Jeg er “aggressiv”
- Jeg “lytter” ikke
- Jeg er på tå hev over “filleting”.
- Jeg “føler” at jeg blir “angrepet”
Alle disse negative karakteristikkene av meg, ble deretter knyttet opp mot debatten jeg hadde startet på Aftenposten Debatt, hvor Stenberg sa at jeg ”hengte ut ham, NB og OPT“:
Toppledelsen i Nav tier ihjel overgrepssak
Jeg ble altså ”evaluert” dit hen at jeg var en paranoid og aggressiv person med et særdeles negativt reaksjonsmønster, som hele tiden utviste voldsomme reaksjoner og følte at jeg ble angrepet!
Her skulle jeg lære en lekse om at varsling om maktmisbruk overhodet ikke blir akseptert, og derfor så de seg samlet fritt berettiget til å bake inn en grotesk oppkonstruert ”beskrivelse” av min personlighet på grunn av mine skriverier på AD i deres ”tilrettelegging” overfor meg.
Jeg endte opp hos legen etter dette møtet, med forhøyet blodtrykk. (OPT og NAV kjenner fra før til at jeg bruker medikamenter for både diabetes og høyt blodtrykk).
Les videre om dette på hovedsiden i bloggen:
(Tilbake til møtet):
Så sender NB meg jobblogg over mail mens jeg sitter der, hvilken jeg aldri mottar.
NB sender meg også en mail samtidig, som forteller når neste møte er; 04.06.2008 kl. 12.00.
Denne mottar jeg imidlertid. Ikke loggen!
NB prater mye om at hun skal sette meg på en del TANKER hvis jeg søker flere jober og ikke får stillingen. ”Søker du på stillinger du egentlig ikke er kvalifisert for (…).
Videre;
NB; Mange ønsker å være i en ARBEIDSTRENING og ikke søke på ledige stillinger, men vil prøve seg ut i et arbeid for å se om de får det til. Og de trenger arbeidserfaring fordi de søker seg inn på et nytt marked, og da er det mange som ønsker at tilrettelegger skal gjøre den jobben.
MEN, ALT er lagt opp til INDIVIDUELL BEHANDLING, for hvis ikke, så kunne vi jo bare tatt alle inn til felles møter men det er ikke noe hensiktsmessig.
”Man” skal ha INDIVIDUELL oppfølging!
”Hvis DU har behov for AB (Arbeid med Bistand) så skal du få det hvis du sier fra.
Men du har også rett til å si nei, at det trenger jeg ikke.
Du må tenke på om det er viktig å være i tiltaket.
”Trenger jeg dette for å få meg en jobb, eller trenger jeg det ikke”.. Det er også noe ”man” må ta med seg”! (..)
(Altså en enetale).
Møtet avsluttes.
2. Møte 04.06.2008 i OPT
NB; Åssen går det med deg?
Jeg; Jeg har det veldig tøft, så nå er jeg ganske sliten. Jeg har vært i Konfliktrådet (vedrørende nabosituasjonen min).
NB; Her har jeg printet ut de to søknadene du har sendt. Det du skulle fylle ut til i dag har du med det.
Jeg; Ja.
Jeg sier at det hun har ønsket av informasjon over arbeidsgivere og arbeidsplasser jeg kunne tenke meg hadde jeg fylt ut for lenge siden på NAV- kontoret, og NB innrømmer overfor meg i dag at hun faktisk HAR denne informasjonen!
Hvorfor sa hun at jeg måtte fylle ut dette i OPTs eget skjema sist da?
(Les posten som viser regelverket for Arbeid med Bistand som de innklagede aktørene bryter med hinsides all fatteevne):
Massakrering av regelverket, bevisste overgrep
http://bit.ly/qBXUGT
NB sier at det er ANDRE ting på skjemaet som jeg skal fylle ut, og at hun savner jobblogg
(Her minner jeg om at hun lot som om hun sendte jobbloggen over mail til meg i siste møtet, men jeg mottok den ikke )!
Jeg; Men jeg har bare fått søkt på 2 stillinger til nå så…
NB; Men det er DIN oppgave!
Jeg forteller NB at jeg ikke har mottatt jobbloggskjemaet over min e-mail.
NB; Men sist gang når du satt her, så sendte jeg deg det!
Jeg; Nei, den eneste mailen jeg hadde mottatt når jeg kom hjem den dagen, var mailen fra deg som du også sendte, at møtet var i dag 04.06.2008.
NB påstår fremdeles at hun sendte meg TO mail den dagen.
Jeg; Ja, men da får jeg bare gå hjem og sjekke en gang til, for da ligger den sikkert der
NB; Ja, men jeg kan sende deg den EN GANG TIL NÅ, jeg, – (og later som om hun gjør det).
Når jeg kommer hjem den dagen, ser jeg INGEN av jobbloggene noen av de to dagene hun angivelig skal ha sendt disse til min mail.
De er IKKE der.
NB fortsetter og snakke om jobblogger:
Da sender du meg den hver fredag, og da har du en jobb å gjøre som viser meg hva du har gjort. Og hvis du IKKE har søkt på noen jobber, så skriver du bare; ”DENNE UKA VAR DET IKKE NOEN JOBBER Å SØKE PÅ”!
I forbindelse med en av de to søknadene jeg har sendt inn på ”vanlig måte” denne uken til ”FOKUS”, hvor jeg tilkjennegir at jeg ikke klarer å legge BÅDE CV OG søknad som vedlegg, kun CV, så erklærer NB at hun har forstått det slik at JEG IKKE HAR OUTLOOK!;
Kalland sier: OG DU HAR JO IKKE OUTLOOK!!
Dette sier hun etter at jeg har sendt inn de to søknadene til henne FRA OUTLOOK fordi dette er det eneste programmet jeg forstår hvordan jeg legger ved CV til søknadene i.
PÅ selve søknadene, står dog at min OPPRINNELIGE E-post adresse er emmali1@msn.com – ALLTID!
Det er den adressen NB ALLTID også har forholdt seg til i alle måneder jeg har vært i OPT, og som jeg KUN har oppgitt både i papirene til OPT og Nav
OUTLOOKADRESSEN ER ALDRI OFFISIELT OPPGITT NOEN STEDER FRA MEG!
Jeg svarer at jo, jeg HAR Outlook, men JEG BRUKER DEN IKKE
(utenom til overnevnte omtalte jobbforsendelse) - fordi den krangler så mye med meg.
Merk det overnevnte som kommer frem i tilknytning til møtet som tok plass 12.06.2008 der hun og hennes sjef legger opp til en sjikane uten sidestykke av meg, ved hjelp av grundig forarbeide fra NBs side vedrørende e-postene som “introduksjon”:
Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass
Og ikke minst, i det som kommer frem i opprinnelig klage på NB som jeg sendte hennes sjef og senere Nav da han bagatelliserte min varsling fullstendig, og forsvarte NB:
Klagen til Nav som satte i gang hele det omfattende maktmisbruket. Ikke tidligere publisert:
Vi prater mye rundt stillingen, og jeg minner NB på at hun tidligere har fortalt meg at jeg skulle blåse i om stillingene krevde mer av søker enn det jeg satt inne med, og at jeg kunne søke på stillingen likevel!
Derfor sa jeg, søkte jeg på stillingen i FOKUS selv om jeg ikke oppfylte alle krav.
NB sa at hun ikke kjente igjen det jeg sa, men at hun hadde uttalt at jeg måtte søke VIDT, og på stillinger jeg kanskje ikke hadde visst om at eksisterte. ”Ukjente bedrifter for DEG, men det kan være fine stillinger å søke på”!
Jeg fortsetter med å si til NB etter at hun hadde fremhevet at annonsen sa at de krevde en LEDER, at det var der hun hadde sagt at jeg kom inn, fordi at hvis de ikke hadde fått søkere som oppfylte ALLE kvalifikasjoner, så ville de se seg om etter ALTERNATIVE arbeidstakere, og at det var der jeg ville komme inn i bildet.
NB plukker dette fra hverandre så godt hun bare kan, og analyserer mine kvalifikasjoner opp mot stillingen.
Hun utdyper alle nitidig, og sier: DETTE ER ET KJEMPEANSVAR, ”DET ER EN VELDIG SVÆR STILLING DU HAR SØKT PÅ”!
Jeg; Ja, jeg vil ikke ha noe annet.
NB; Jeg er ganske IMPONERT over at du i det hele tatt TØR å søke på den.
Det var hun selvfølgelig ikke, hun forsøkte bare å få meg til å bli usikker ved å fremheve dette så gigantisk.
Hva har å ”TØRRE” med noen ting å gjøre?
Stygt!
Jeg spør om hvorfor jeg IKKE skulle tørre det.
NB; Fordi det krever veldig mye for den stillingen, og alle kvalifikasjonene. Så leser hun opp punkt for punkt kravene, og spør hele tiden; ”Har DU det”? – Noen svar blir ja, andre nei.
NB: Vi skal høre med TS etterpå om han som arbeidsgiver synes at du kvalifiserer!
Vi kommer til dataerfaring, og jeg sier at den er ”basic” og at jeg har lagt ut en del artikler på nettet.
NB; OK, Vil du si at dette er (det som sto i annonsen); Bred erfaring i media, profilering, foundraising?
Jeg; Nei, selvfølgelig er det ikke det.
NB; Og så er det egenskapene dine.
De er det ingen som kan ta fra deg.
De er det DU som bestemmer om du har …eller IKKE.
Du sier at du har (…) – og at du har evnen til å motivere og lede andre mennesker.
Jeg sier ikke at dette er dokumentert, men jeg mener så absolutt at jeg kan inneha denne evnen.
NB; Ja, men jeg vet jo at DU ikke har det!
Men du kan jo godt ha den egenskapen likevel.
NB ramser opp en hel del punkter, ”og hvis du ser at du faller igjennom på mange av de punktene, så tror jeg ikke at du behøver å søke stillingen”.
NB anbefaler meg å gå bort fra hele setninger i CVen, men heller skrive stikkord der.
NB; Nå har jeg kritisert mye av det du har gjort, både positivt og negativt.
Jeg; Unnskyld, jeg oppfattet ikke hva det POSITIVE var…?
NB blir nervøs, snakker høyt og går i fistel; HUSKER du ikke hva DET var?
Hakker og stammer og sier til slutt at hun har sagt at min CV har blitt veldig mye bedre.
Du har SPRÅK, du har ARBEIDSERFARING … det siste er bare tull, for den er ikke å regne med i det hele tatt etter tiår med sykdom og operasjoner - og det VET NB.
NB; Det er ikke noe NEGATIVT ved CVen din, men du må bare korte den ned.
Du kan jo velge å sende inn søknader der jeg sier nei, jeg kan jo bare komme med ANBEFALINGER.
Du gjør som du vil!
Hun sier at TS nå som arbeidsgiver, skal vurdere min søknad.
TS; Ja, du er veldig VERBAL! DU ER VELDIG GOD TIL Å SKRIVE, og det er veldig positivt i kommunikasjonsjobb.
(Husk at de i møtet gangen etter - 12.06.2008 - trakasserer meg på det groveste, og anbefaler meg å hele tiden omformulere meg når jeg skal fremheve mine ferdigheter for arbeidsgiverne i CV for min ”egentjening” i det ”å best mulig kunne klare å tilegne meg SKRIVETRENING”)!
TS; Fordi du skriver så fin søknad, så fatter man interesse. Du er lite konkret. Hvis jeg var leder i FOKUS, ville jeg sett på din CV ganske så kjapt, når jeg så de fine ordene du skrev. Først skumleser man, så prøver man å se på den en gang til.
Jeg; Ville du lagt min søknad til side?
TS; Jeg ville gjort det. Det er fordi du er så VERBAL, og FLINK TIL Å SKRIVE NORSK!
Men så kommer vi til andre gjennomgang, og der har du jo ikke svart, fordi du klarer ikke og matche de kravene som ligger der.
Det er en ting du kanskje kunne skrive litt MER om, og det er dine STERKE sider. De kommer VELDIG DÅRLIG FRAM Jeanine, det synes jeg. Du er litt for SNILL, når du uttrykker sånne sider. Vær litt mer presis, tøff og HARD (…)
TS; Hvis JEG hadde sittet der og lest din søknad, så hadde jeg sittet der og tenkt at nei, søren heller.
Den dama der, hun ER FLINK TIL Å SKRIVE, men jeg har ikke tid til å drive opplæring av henne.
For det blir en LANG opplæringstid!
Det synes jeg.
Alt er relativt, da.
Det står her med din CV; “Hun trenger LANG opplæringstid” (?!?)
- Og derfor vil jeg appellere så STERKT jeg bare kan til deg Jeanine;
Du må tenke litt mer igjennom hvem avsenderen er. HVA avsenderen tenker. Så – et uttrykk av dine STERKESTE sider.
Så ber han meg se på livet mitt som en ”totrinnsrakett”, og at jeg ”skyter med hagle”.
Jeg ville score mye på at jeg var i en slags LÆRE-situasjon, som hadde gitt meg den erfaringen jeg trengte (…)
TS; Men jeg føler at jeg må være litt ærlig, for du har jo INNMARI BRA KVALIFIKASJONER til å drive med kommunikasjon.
DU SKRIVER SOM JEG BARE KAN DRØMME OM AT JEG SELV SKAL GJØRE, JEG SKRIVER IKKE SÅNN SOM DEG.
Jeg (vantro); Ikke det?!
TS kommer med noen personlige opplysninger (og så begynner han med totrinnsraketten og skuddene igjen).
NB; ”MAN” kan jo alltid se på og ønske seg en stilling, men ”MAN” VET JO AT EN ARBEIDSGIVER ALDRI VILLE ANSETTE ”MEG” I DEN STILLINGEN” !
TS supplerer (manipulerer); Men Jeanine, da er det bedre å si at mitt behov er annerledes, så ”jeg” ønsker å si at ”jeg” ønsker IKKE å søke på de jobbene.
NB ber meg gå hjem og skrive jobblogg.
Jeg sier at ja, hun har jo nå sendt meg den, hvilket NB bekrefter.
(…) Vi avslutter etter hvert, og avtaler nytt møte 12.06.2008.
Tapet møtereferat av 12.06.2008:
Tapet møtereferat av 02.07.2008:
Fra opprinnelig artikkelserie på Aftenposten Debatt som jeg startet 25.03.2008
Litt mer bakgrunn:
“NB i OPT var svært tydelig på da jeg startet opp hos vedkommende, og understreket kraftig og gjentatte ganger, at NAV hadde gitt meg ekstraordinær økonomisk støtte under svært svæææært lang tid brukt på min utdanning.
Jeg undret meg sterkt over måten jeg ble møtt på. Om det var noen som visste om, – og var svært takknemlig for denne mangeårige støtten, så var det jeg.
Derfor forklarte jeg at jeg opplevde det som svært merkelig at vedkommende la seg på denne linjen, og (tilsynelatende) overhodet ikke hadde satt seg inn i klientens (min) bakgrunn – og svært lange sykdomshistorie forut for å kunne yte meg hjelp.
NB svarte at denne ble generelt ikke utlevert, fordi det var to ulike foretak dette dreide seg om. (Nav og OPT)
Jeg forklarte derfor NB store deler av min sykdomshistorie kontra yrkesliv, og at det hverken var ond intensjon eller kalkulerende spekulasjon som hadde skapt en slik mangeårig situasjon fra min side.
Jeg la videre frem alle argumentene advokaten og jeg hadde fremsatt både i møtet med X.X ved NAV, og i klagene forut til NAVs ledelse vedrørende avslag på søknad om datakurs med omfattende dokumenterte begrunnelser fra både lege og Universitet på hvorfor det var nødvendig for meg på lang sikt å inneha disse.
NB snudde helt om etter min forklaring.
Vedkommende ga uttrykk for sin forståelse, og avsluttet med ordene (ordrett):
”Mm. Men da tror jeg at jeg skal se på om det allikevel kan være mulig å klare å få til et eller annet her, jeg”.
Jeg ble så utrolig lettet og glad og takket så inderlig mye og svarte at det hadde vært storartet!
En stund etter blir jeg innkalt til et “fiktivt jobbintervju ” hos to andre sjefer i OPT for å trene meg på dette – Wasshaug og Schulstock (D.D & C.C).
Intervjuet varte i halvannen time.
NB kommer deretter inn, og etter å blant annet ha sittet og hørt på sjefenes svært flotte og utelukkende gode tilbakemeldinger til meg i etterkant av intervjuet, forkynte NB følgende uriktige og blant annet svært stigmatiserende påstander
(Dette etter at jeg kort hadde tatt opp datakurs- problematikken foran lederne etter møtet med NB til stede)
(Utdrag):
”Du kan da ikke forvente at du, etter alt det du hittil har mottatt fra Nav, i tillegg skal få disse kursene”!
”Det er ikke Navs eller min oppgave å sørge for disse kursene “slik at du skal kunne skli rett inn i en kremjobb”!
”Du får ta deg en jobb som du er kvalifisert for nå, og evt. jobbe deg oppover”!
”Disse kursene er ikke relevante for om du skal kunne få deg en jobb eller ikke”!
”Jeg tok selv et datakurs for en stund siden i (Indesign eller Photoshop, jeg husker ikke klart kursets navn vedkommende oppga) – som gikk over to dager, og JEG lærte INGENTING på disse to dagene”!
NB må ha husket min lange forklaring rundt sykdom jobb og datakurs som vi hadde hatt en liten stund tidligere, da NB responderte med at vedkommende skulle se på hva som evt. kunne gjøres (vedrørende datakursene).
Uttalelsene, (selv tatt ut av denne forståelsen av sammenhengen), ble etter min mening grovt villedende, og reduserte meg til å fremstå i plenum som en storforlangende, utakknemlig, urimelig, krevende, egoistisk og urealistisk klient (…).
Jeg har (selvsagt) ikke “sklidd rett inn i en kremjobb” enda, så langt der i fra.
Fraværet av å oppfylle det NB hadde lovet meg for så å “gå rett i strupen” på meg med dette, opplevdes som særdeles sjokkerende og uprofesjonelt.
Etter møtet, skulle det skrives et journalnotat, noe jeg fikk beskjed om at kom senere.
Jeg ønsket selvfølgelig å ha de flotte tilbakemeldingene å vise til på papiret, og etterlyste dette flere ganger både hos NB og sjefene som hadde intervjuet meg i OPT .
Alle andre opptreningsbedrifter av ulike slag er jo pålagt å skrive journal overfor alle samhandlinger som utføres av de ansatte der sammen med klienter.
Utdrag 2 fra en av mine henvendelser (dette er skrevet til NB);
“I tilknytning til det fiktive intervjuet jeg hadde med C.C og D.D 01.11.2007, vil jeg for det første tro at disse følger de vanlige prosedyrene denne bedriften må inneha som er vanlig for alle andre tiltak å rette seg etter, ved å lage et journalnotat (eller kalt noe annet) på meg i etterkant av det lange intervjuet.
Ellers ville jo det hele være meningsløst.
Dermed finnes det dokumenter allerede her, og jeg husker også at De fortalte meg at et sådant ville bli skrevet i etterkant.
Dokumentet/notatet skal blant annet inneholde redegjørelse for hvordan jeg ble oppfattet i det halvannen times lange intervjuet jeg var der, og si noe om for eksempel min styrke og eventuelle svakheter slik at jeg skal kunne benytte meg av denne kompetansen og kommentarene som der kommer frem underveis i mine jobbsøk” (…).
Dette skrev jeg i forbindelse med at NB først svarte meg skriftlig at det ikke fantes noen journal overhodet skrevet på meg i OPT …
“Det ble tatt halvårlige vurderinger” - hvorpå jeg skrev tilbake og gratulerte vedkommende med en aldeles glitrende hukommelse!
Deretter nektet hun og utlevere meg den samme “uskrevne” journalen på meg fra OPT, slik at jeg kunne få se hva som var blitt skrevet om meg i løpet av den tiden jeg hadde vært der.
Ikke minst i forbindelse med “avviksrapporten” som vel må skrives derfra, når noen varsler om overgrep.
Svaret kom endelig fra OPT etter min tredje henvendelse.
Wasshaug skriver at den eneste kommentaren han har til dette, var at intervjuet var fiktivt, slik at jeg kunne trene meg i en intervjusituasjon.:
“Det er ikke skrevet noe referat fra “intervjuet”, og vi har derfor ikke noe å tilføye i denne saken”.
I en av timene forut for dette, hadde NB tilsynelatende tilforlatelig spurt meg om ”Mie” –en dame som arbeidet i OPT med noe helt annet, i fremtiden kunne være der sammen med oss som ”observatør”.
Jeg spurte om hva grunnen var, og fikk til svar at Mie lenge hadde vurdert om hun skulle bytte fra den stillingen hun hadde over til samme arbeide som NB, og at hun derfor ønsket å overvære hvordan ”typiske tilretteleggingstimer foregikk, for å lære seg dette”…
Joda, det hørtes greit ut for meg, for jeg kunne i min naivitet på det tidspunkt slett ikke klare å koble at dette evt. kunne være en form for ”backup” de hadde valgt å benytte seg av, for samlet å være i stand til og innrapportere samstemte negative karakteristikker av meg.
Men – man lærer jo som kjent så lenge man lever.
Det som deretter tok plass, er til fulle belyst (med vedlegg) i klagen som like etter gikk til direktør Saglie.
Her vises utdrag:
(…) Denne øvrige manipulasjonen og mobbingen jeg tok opp på NBs oppfordring med henne, må leses i mitt lange vedlagte klagebrev til Stenberg på NB, da denne er så slu at den vanskelig kan ”forklares” i korte vendinger.
Videre er kopi av hans ufattelige respons lagt ved, samt mitt påfølgende tilsvar.
Her er forklart en av veiledningstimene der NB spurte meg om ”Mie” kunne bli med og overvære en time med henne og meg, med den begrunnelse at ”Mie” ønsket å evt. bytte jobb til en slik jobb NB hadde.
Jeg samtykket i god tro, men i denne timen lagde NB et svært ubehagelig opptrinn som er beskrevet i min opprinnelige klage (vedlagt).
Deretter, og ut fra alle overgrepene som hadde tatt plass, uttrykte jeg (derfor) stor tvil om det at begrunnelsen og motivet bak Mies deltakende observasjon var sannferdig forklart meg.
Derfor ønsker jeg å tilføye det følgende;
Møtet mellom en tilrettelegger som NB angivelig skal være og en klient, er konfidensielt, og inneholder/rommer mye personlig og sensitiv informasjon om klienten som ikke bare kan brettes ut vilkårlig for andre tilfeldige personer og forvaltes av disse med sine individuelle subjektive skjønn hvis ikke hensikten beskrevet forut for klienten vedrørende deres deltakelse i møtet skulle være ytterst reell og dokumentert.
Observatøren skal altså blant annet ha fått klarert med sin overordnede at vedkommende kvalifiserer til å fylle en slik stilling vedkommende ønsker å bytte til, og skal gjennom dette, ha innhentet tillatelse til å overvære og delta i slike møter for ønsket om bytte av stiling (…)
Hvis ikke en slik liste kan fremlegges, må jeg gå ut fra, sammen med den totale ignoranse direktør Stenberg har vist meg i mitt brev til ham vedrørende dette, at denne listen ikke kan fremskaffes fordi den ikke eksisterer, og at en slik ordning som jeg her har presentert den gyldige gangen i, ikke har vært reell.
I så fall har det som skjedde blitt gjennomført ulovlig, på tilretteleggerens og hennes gode kollegas eget forgodtbefinnende.
Da har jeg har blitt løyet for, og det som har tatt plass beskrevet, vil være et alvorlig brudd på blant annet personvern- og forvaltningsloven. Hvis så er tilfelle, ber jeg om å få vite dette og at straffereaksjoner må bli iverksatt umiddelbart.
Da vil det også være grunn til å tro at en slik ”ordning” har blitt praktisert overfor andre klienter (…)
- Jeg mottok selvfølgelig ingen respons på dette heller, verken fra Saglie eller Stenberg som jeg purret på svar fra 3 eller 4 ganger til.
Les også posten under, der jeg har drøftet en svært betenkelig kobling mellom Raab (min saksbehandler i Nav) – June M. Fjeld, direktør for OPT og hans ansatte NB i forbindelse med en påfallende oppkonstruering av “konfliktbildet” disse personene absolutt vil ha meg til å passe inn i.
Dette står under møtereferatene av 20.12.2008 der både min og Navs versjon er gjengitt - De grove gjengjeldelsene jeg ble møtt med av Raab og Fjeld etter min varsling til Nav om sjikane fra NB:
Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1.
Utdrag:
(…) Legg godt merke til titlene Raab og Fjeld (som i utgangspunktet til og med har korte etternavn) gjennomgående har valgt og “smykke seg med” her.
Hersketeknikken benyttes som det patetiske virkemiddelet dette vitterlig er, for å opphøye egne posisjoner der den andre part blir redusert til “søker” stilt overfor “Fungerende Distriktsarbeidssjef” og den “Fagansvarlige“.
Dette bidrar til å gi den lumske rapporten et “løft” i retning av at den vil virke mer troverdig overfor et utrent øye – de som ikke evner og analysere innholdet.
Det som også slår meg akkurat nå når jeg har gjenfunnet dette referatet i juni 2010, er at her fremhever de innklagede aktørene flere ganger blant annet dette:
“Vår interesse er å få henne ut i jobb, og det er da viktig å finne ut hvordan en kan forebygge at det skal oppstå konflikter“.
Termen “KONFLIKTER” benyttes hele 10 – TI ganger i “rapporten”, og jeg har god grunn til og tro at dette har blitt brukt særdeles bevisst.
Herunder vil jeg sterkt understreke at de innklagede aktørene i OPT da Nav-ledelsen beordret meg tilbake til dem etter møtet av 29.04.2008, la særdeles stor vekt på dette angivelige ”konfliktbildet” i sine gjengjeldelser mot meg, som Raab og Fjeld så feigt hadde oppkonstruert i ”rapporten” de skrev etter mitt møte med dem av 20.12.2007.
Dette er rent ut påfallende, og underbygges i følgende bloggpost som linker til andre relevante innlegg:
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør (NB) bruker mine funksjonshemminger mot meg:
(Senere er disse møtereferatene, både de Nav-ansattes og min versjon gjengitt på Nye Meninger (kommentar 139 og på neste side kommentar 140)
Henholdsvis
MØTET MED XX og YY 20.12.2007
Utdrag:
I møtet på NAV begynner jeg med å fortelle dem at jeg har sendt overgrepssaken og klage på Stenbergs avvisning av denne, til Direktør Saglie i Arbeids- og velferdsdirektoratet, og til Arbeidstilsynet.
Begge smiler bredt, og svarer: ”Det vet vi” (…)”!
XX & YYs versjon av møtet 20.12.2007
I denne forbindelse blir det også viktig og merke seg de gode ord Ingrid Raab la inn for NB i møtet med min advokat og meg sommeren 2007 der hun formidlet ledelsens beslutninger om at de avslo datakursene jeg hadde søkt om, og at hun hadde fått beskjed om å sette meg inn i OPT, foretaket for psykisk utviklingshemmede der NB skulle være min “tilrettelegger”:
”Astrid Kalland (NB) er en veldig hyggelig og effektiv dame som er vel ansett og godt likt av alle”! ”Hun ordner opp”!
Og den første personen NB ønsket å oppgi til meg som “kontaktperson” for klagen jeg sier at jeg kommer til å sende inn på henne, var nettopp – Ingrid Raab - ikke hennes egen sjef Trond Stenberg som ville være første naturlige klagevei å gå i tiltaket jeg var i.
Ikke at det spilte noen nevneverdig rolle, da Stenberg (ØØ) viste seg å være en av de mest aktive personene i sjikanen av meg.
Da direktørene i Nav deretter ignorerte min varsling og overså mitt krav om at Raab og Fjeld måtte fjernes fra min sak, fortsatte disse lykkelig på med og trakassere meg i flere brev, noe som kulminerte i at Raab og Fjeld sto for innkallingen til møtet av 29.04.2008 der jeg ble møtt med ytterligere manipulering og sjikane fra bl.a Eirin Bjerke og tvunget til og gå tilbake til Kalland eller “underkaste meg en omfattende psykologisk utredning” hvis jeg ikke ønsket å miste min Yrkesrettede Attføring…
For det er viktig og merke seg at Fjeld 08.04.2008 på slutten av overnevnte innkalling ga meg skriftlig beskjed om, at Eirin Bjerke som hadde blitt min nye saksbehandler etter Raab, ville fungere under direkte overoppsyn fra nettopp – Raab!
Dette var etter at jeg hadde klaget til direktørene i Nav og bedt dem fjerne tospannet fra min sak.
Men utskiftningen ble slett ikke foretatt på bakgrunn av min klage.
Jeg siterer fra innkallelsen ordrett:
“Oppfølging av din sak har hos NAV Oslo Sør Arbeid vil bli foretatt av saksbehandler Eirin Bjerke hos Nav Nordstrand Arbeid.
Ingrid Raab er nå fagansvarlig i bydel Østensjø, og siden hun nå er tilknyttet en annen bydel er det Eirin Bjerke som vil fungere som din hovedsaksbehandler.
“Ingrid Raab vil imidlertid være med på oppfølgingen av deg i tiden fremover for å sikre kontinuitet i saken din!”
Informasjon om dette usannsynlig vanvittige intrigemakeriet gikk igjen fra meg til direktørene i Nav med bønn om hjelp – uten respons og kan leses mer om i begynnelsen av denne posten:
Forbindelsene de innklagede aktørene imellom strekker seg inn til saksbehandlere, ledelse og konsulent ved Nordstrand Sosialsenter dit jeg ble overført med øyeblikkelig virkning, etter OPTs falske rapport.
Det er ikke i seg selv underlig at Nav Arbeid og sosialdelen samarbeider, men når man på opptak hører at de som står ansvarlig for å hjelpe meg på sosialen i juli 2008 (siste kontor som ble lagt under Nav i desember 2010) responderer på min varsling om ulovlig saksbehandling hos navngitte aktører på Nav Arbeid og jeg ber om hjelp for dette, er deres første urovekkende reaksjon:
Så det er “Ingrid og Eirin” som har vært dine saksbehandlere…
Deretter blir all hjelp unnlatt, flere uker av mitt livsopphold “forsvinner”, jeg får delt opp livsoppholdet i ukerater som gjør at jeg ligger 470 kroner under minste sosialhjelps norm hver måned etter tre akuttinnleggelser ved Ullevål, veiledningsplikten blir brutt, avtaler blir brutt, møtereferat blir underslått og makulert, jentene innhentet aldri min legejournal etter at de fikk meg til å skrive under på fullmakt til at de kunne gjøre det, og klager på ledelsen ved sosialkontoret arkivert hos Bydelsdirektør Per Johannessen (sosiallederens sjef) uten behandling!:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.
Del 5
Del 6
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
Sosialkontorets projisering – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen hvor bekreftes underslag av klager og unnlatt bistand, samt bredt sammendrag av de lov-regel- og etikkbrudd som ledelse og ansatte ved Nav Nordstrand sosial har koordinert overfor meg i samarbeid med innklagede aktører fra Nav Arbeid de siste 3 1/2 år)
http://bit.ly/zISE8p
Først julen 2009, fikk jeg høre fra en bekjent av meg som også hadde hatt NB som “veileder” at NB sluttet i sin stilling ca. 3-4 måneder etter at jeg hadde levert inn siste varsling til ledelsen i Nav om den grove sjikanen som tok plass i “veiledningstimen” av 02.07.2008.
Jeg sender deretter inn en klage på 56 sider med tre tilleggsskriv som skal gå til Nav Klage- og anke Sør som igjen har ansvaret for å sende dem videre til Trygderetten, men blir fortalt av Bjerke at det er hun som sitter med ansvaret for å gå gjennom klagen på Nav Nordstrand Arbeid før denne sendes Klagenemnda.
Jeg gjør det, og får vite at Tom Pettersen (annen innklaget aktør på samme arbeidsplass som Bjerke og tilstede i møtet av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd) har den siste kontroll og endelige myndighet til å oversende materialet.
Deretter blir klagen underslått i ca. 8 måneder:
NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!
Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd
Listen over alle bloggposter:
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
mai 17, 2010
Dette innlegget er knyttet til forrige post:
Direktør Saglie, politianmeldelsen og fortsettelse av utdrag fra alle mail han mottok – og ignorerte, om maktmisbruket som pågikk
Innlegget under blir sentralt å lese i forbindelse med denne posten:
Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
OPPDATERT 25.07.2010: Underslår Arkivleder i Statens Helsetilsyn varsling om myndighetsmisbruk i forvaltningen?
(Se langt nede på siden)
Jeg starter med et utdrag fra en annen bloggpost der store deler av saken er sammenfattet:
Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff.
NAV hadde sin agenda, når jeg, fullstendig avskåret fra valg som inneholdt rederlige og akseptable alternativer, på død og liv måtte føres tilbake til nettopp innklagede aktører hos NAVs samarbeidspartner OPT uten mulighet til å bli hørt i mine gjentatte oppfordringer til etatens ledelse om å bli flyttet over til et forsvarlig og kvalitetssikret tiltak;
Hele hendelsesforløpet var selvfølgelig lagt opp til og kalkulert med hvordan skulle komme til å arte seg en god stund før den falske forsikringen ble formidlet for meg på basismøtet 29.04.2008, og aktørene i NAV satt allerede før de la frem ”forsikringen” inne med vissheten om at denne ikke holdt vann.
Aktørene i OPT på sin side, satt allerede klare med fullmakt fra NAVs ledelse til å utøve trakassering og gjengjeldelser overfor meg i den utstrekning som ”skulle til” (for permanent å fjerne meg fra tiltaket hvis intet annet førte frem).
Tapet møtereferat av 29.04.2008, med Nav Nordstrand Trygd:
Personen som panelet i møtet påstod at de ”ikke ante hvem var” men som rett etterpå viste seg å være allerede innklaget direktør for OPT, var ikke satt inn i tiltaket som en ”ressurs” for andre enn Nav, som et ”førstehånds vitne” til at denne vanskelige klienten som hadde våget og varsle om utilbørligheter i foretakene (jeg), selv var en ”paranoid og aggressiv person med et negativt reaksjonsmønster”. (Se møtereferatet av 12.06.2008 hvordan direktøren og hans ansatte forsøker å manipulere settingen dit hen)
Tapet møtereferat av 12.06.2008:
Kopi av følgende kommunikasjon ble sendt Nav-direktør Tor Saglie og Torild Lien Utvik (avgått direktør for Oslo-regionen). Informasjonen ble også vedlagt den omfattende klagen jeg sendte Nav Klage- og Anke SØR (i Kristiansand), som i sitt korte tilsvar viste at de kun la til grunn Nav sine opplysninger som troverdige.
Dette overklaget jeg igjen, og innklagede aktører ved Nav Nordstrand Arbeid – Eirin Bjerke og Tom Pettersen sto ansvarlige for å utrede dette før de sendte redegjørelsen videre til Klagenemnda som i sin tur skulle sende den til Trygderetten.
Men Bjerke og Pettersen sendte aldri mitt tilsvar videre:
NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!
Når jeg endelig oppdaget underslaget og Klagenemnda omsider mottok mitt tilsvar, underslo de samtlige bevis om det usannsynlig grove og samkjørte maktmisbruket som hadde tatt plass i saken, kommenterte det overhodet ikke, og avviste klagen.
Deretter omfavnet Trygderetten alle Anke SØR sine utelatelser.
Anke fra meg over denne ganske så ufattelige ignoreringen, ble innlevert Lagmannsretten 29.09.2010 fordi jeg var syk og sliten og så med et halvt øye i siste liten etter på det nærmeste å ha vært sengeliggende i flere måneder at Trygderetten hadde skrevet frist for å klage til nettopp – Lagmannsretten hvilket var feil instans, da jeg krevde erstatning for langvarig myndighetsmisbruk. Tingretten viste seg å være riktig myndighet, og saken gikk etterhvert dit som beskrevet på hovedsiden i bloggen.
Til saksbehandler
Eirin Bjerke Oslo 02.05.2008
Jeg ber om at De sender meg møtereferatet fra møtet i Nav Nordstrand Trygds lokaler 29.04.2008 i dag over min e-post: (…).
Jeg ønsker også i dag å få vite navnet på personen som skal assistere NB på OPT i møtene med meg heretter, hvilken yrkestittel denne har, og svar på hvor personen opprinnelig er ansatt.
29.04.2008 spurte De meg om jeg hadde mottatt svar på klagesaken min i eget brev. Jeg svarte at nei, det hadde jeg ikke. De sa at De kunne ”skaffe et referat fra dette”.
Jeg ber Dem sende meg dette svaret, fortrinnsvis over min e-post: (…) i dag.
Videre har jeg skrevet til direktør Saglie at denne farsen må stoppes umiddelbart, og på grunn av de totale overgrepene som også ligger i Nav Arbeids sine to ”tilbud” dere kaller det til meg, enda en gang krevd en ny tilrettelegger. Jeg har også opplyst om at det vil bli rettssak.
Således spør jeg Dem om det er mulig å utvide svarfristen dere har gitt meg på ”tilbudene” som er 15.mai 08 til et par uker etter da det er en del personer jeg ønsker å konferere med først.
Svar ønskes i dag.
Takk for det.
Med hilsen
Jeanine
Både i møtet av 29.04.08 og i mail jeg mottok etterpå, holdt Nav bevisst hemmelig for meg hvem “den andre personen” som skulle settes inn i tiltaket sammen med NB ville være, og saksbehandler valgte enda og omtale tvangen jeg klart hadde sagt fra om at jeg opplevde som “tilbud”.
Svar fra Bjerke samme dag:
“Hei! Viser til møtereferatet som er ovesendt pr mail med tilbudet fra NAV arbeid.
Hvis du aksepterer tilbud om videre oppfølging ved OPT vil det ved samtaler være en person som skal assistere NB på alle samtaler med deg, men navnet på denne personen er enda ikke avgjort.
Når det gjelder klagesaken på veileder ved OPT og NAV lokal ble du informert om at Arbeids-og velferdsdirektoratet har funnet at NAV Oslo har gitt deg den bistand som er mulig innenfor etatens mandat og mulighet i brev fra lokalkontor 080408. Du ble i samme brev informert om basismøte.
Du er pr dags dato ikke i tiltak som NAV arbeid vurderer som nødvendige og hensiktsmessige, og fyller således ikke kravene for yrkesrettet attføring!
Svarfristen 150508 opprettholdes.
med vennlig hilsen
Eirin Bjerke
NAV Nordstrand arbeid
Til saksbehandler
Eirin Bjerke Oslo 06.05.2008
Jeg ber om at De svarer meg umiddelbart på alle spørsmål i e-posten lagt ved under her som jeg også sendte Dem fredag.
Nav har gitt meg svært kort frist til å respondere på de to ”tilbudene” gitt meg i møtet 29.04.2008.
Derfor trenger jeg disse opplysningene fra Dem i dag.
Jeg vil også ha oversendt over min e-post i dag, skriftlig, de to ”tilbudene” som ble fremsatt overfor meg på møtet slik legen sa at jeg hadde krav på. Jeg finner det helt utrolig at disse ikke er forelagt skriftlig for meg enda. ”Tilbudene” burde ha vært ferdig skrevet, og gitt meg allerede i møtet.
Videre, ønsker jeg navn på ”alle” som står ansvarlig for å ha forfattet de to ”tilbudene” til meg samt deres yrkestittel. Jeg ønsker også tilsvarende for den personen som har godkjent disse og fått i stand møtet 29.04.2008.
Jeg forsøkte å kontakte Dem over telefon på Deres kontor i går, men De var ikke der.
Jeg minner igjen om den utsatte fristen på å svare som jeg har bedt om, fordi ingenting av det som ble opplyst om i møtet foreligger skriftlig for meg enda.
Det må bes om forståelse for at jeg ønsker og lese igjennom svar på det jeg har bedt om før jeg fremsetter et svar, og at jeg kan få tid til å konferere med en rekke personer først ut fra de skriftlige opplysninger jeg har bedt om.
Med hilsen
Jeanine
Til NAV arbeid og
Eirin Bjerke Oslo 14.05.2008
De har ikke presentert for meg det faktiske innholdet i de to ”tilbudene” som ble gitt meg på møtet 29.04.2008.
(Da sikter jeg til brevet jeg mottok fra aktørene i dette møtet, hvor omskrivingen av deres maktmisbruk og manipulasjon er oppsiktsvekkende. De velger og sette denne enslige funksjonshemmede personen som kommer i møtet med dem i stor miskreditt, og dekker beregnende over egne overgrep!:
(Møtegjengivelsen fra Nav, som jeg plutselig fant igjen nå i mai 2010):
Jeg er allikevel svært kjent med de to overgrepene som ble formidlet, er svært sjokkert over at disse virkelig kunne bli fremsatt for det første, og at de virkelig får lov til å stå slik de er etter at jeg klaget til direktør Saglie.
Jeg er således tvunget til å si ja til å gå tilbake til personen som jeg har innklaget for overgrep i form av trakassering og manipulering uten å bli hørt – “NB” i OPT, da jeg ikke kan miste mitt livsopphold og bolig. Dette ”valget” har jeg forklart panelet i møtet hva jeg mener om. Jeg sidestiller det med prostitusjon.
Jeg krever fremdeles å få vite navn, yrkestittel og opprinnelig arbeidsplass på personen som skal delta sammen med NB overfor meg fremover, før jeg skal dit igjen.
Jeg går med dette tilbake til OPT.
Med hilsen
Jeanine
Svaret jeg mottar fra Bjerke rett etterpå, har jeg tidligere referert til et sted som “Når det unormale gjøres “normalt”
Dette er hva hun svarer meg på min skriftlige redegjørelse for den absolutte terror jeg opplever fra Nav som jeg eksplisitt ga til kjenne i møtet med henne og kumpanene 29.04.2008:
Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd
“Hei, takk for bekreftelse ang OPT. Du vil bli innkalt skriftlig til samtale ved OPT. I dette innkallingsbrevet vil det presiseres hvem som vil følge deg opp i samtaler sammen med NB”.
Vennlig hilsen Eirin Bjerke
NAV Nordstrand arbeid
Fra intervju 03.07.2008 med direktør Saglie
Navdirektøren ber om tålmodighet:
Flere brukere reagerer på at de blir mistrodd av skeptiske saksbehandlere. Hva skyldes en slik holdning i systemet og hva vil dere gjøre med dette?
Vi skal møte alle brukere med respekt. Det er en grunnsetning i de verdier og de holdninger vi ønsker denne organisasjonen skal være gjennomsyret av.
Vi vil nå gjennomføre en holdningskampanje internt om hvilke servicekrav vi skal leve etter, hvor respekt for brukeren blir sentralt (…)
Fire av ti føler seg ikke trygge på at Nav ivaretar deres rettigheter.
Kan vi stole på Nav?
- Ja, det mener jeg vi kan (…)
Dette er sakset fra en stillingsutlysning i Nav – “Dine muligheter i NAV “:
“Vi trenger medmennesker. Folk som har empati og forståelse for situasjonen til brukerne våre.
Vi treffer daglig mennesker som opplever tøffe tider, omveltninger i arbeidsliv eller privat.
Våre medarbeidere må ha dette med seg, og alle skal merke at vi er tilstede i dialogen.
Vi viser respekt for brukernes situasjon, lytter, og spør til vi forstår.
Løsningsdyktige og er flinke til å se og finne løsninger innenfor et regelverk som er best mulig for den enkelte”.
Under, vises hvordan jeg blir “ivaretatt” av Nav da jeg til og med leverer inn legeerklæring på at sjikanen og represaliene jeg har møtt derfra på grunn av min varsling om forholdene, har gitt meg forhøyet blodtrykk.
Dette velger saksbehandler ikke å håndtere på etisk forsvarlig vis i tråd med Navs skuebrød (overordnede retningslinjer) der det er forventet at etaten skal legge til rette for dialog som kan avhjelpe og forbedre situasjonen.
Bjerke benytter seg rett og slett av legeerklæringen for å legge til rette for at Nav med dette gis en “gyllen anledning” og påskudd til å rett og slett kvitte seg med brukeren som har varslet om grove misligheter i etaten.
Saglie mottar full orientering om det utenkelige myndighetsmisbruket, i kopi av mailen som ble sendt ham:
Bjerke, Eirin
Monday, June, 30 2008
Varsel om stans av attføringsytelser / Avslag på yrkesrettet attføring
I henhold til forvaltningslovens § 16 varsles du om at NAV Oslo Sør Arbeid vurderer å stanse dine attføringsytelser fra og med 14.07.08.
Årsaken til at vi vurderer å stanse ytelsene:
Viser til basismøte ved Nordstrand trygd 29.04.08 hvor NAV arbeid forklarte at du ikke fylte aktivitetskravet, og dermed ikke vilkårene for fortsatt attføring, hvis du ikke var villig til å møte opp i tiltak som NAV arbeid vurderte som nødvendig og hensiktsmessig.
Det tilbudet som NAV arbeid gav deg var AB ved OPT.
Du gav beskjed om at du ikke kom til møtet ved OPT 19.06.08 og fakset NAV arbeid en legeattest.
I følge legeattesten kunne du ikke møte til samtale av medisinske årsaker.
Videre står det at et ”nytt møte vil medføre en liknende fysisk og psykisk påkjenning. ”
Du ble på basismøte 29.04.08 informert om at AB ved OPT var det tiltaket som NAV arbeid kan tilby deg på attføring.
Hvis du ikke ønsker eller føler deg i stand til å delta i det tiltaket som NAV arbeid kan tilby deg, må NAV arbeid vurdere om fortsatt yrkesrettet attføring er hensiktsmessig.
Vennligst ta kontakt innen 14.07.08 med tilbakemelding om du ønsker å fortsette med AB med ved OPT.
Vær oppmerksom på at attføringspengene dine blir stanset fra og med 14.07.08 uten nærmere varsel hvis du ikke ønsker å gjenoppta AB ved OPT. Videre vil det vurderes hvorvidt er hensiktsmessig å fortsette med yrkesrettet attføring jmf. ftrl§ 11-6 som kan videre føre til avslag på fortsatt yrkesrettet attføring”.
Med hilsen
Eirin Bjerke
NAV Nordstrand arbeid
07.07.2008
Til saksbehandler Eirin Bjerke
Jeg krever svar på samtlige stilte spørsmål i denne klagen snarest:
I telefonsamtale til Dem 26.06.2008, fortalte De meg at De behandlet sakene om maktovergrep som jeg har innklaget både NAV og OPT for, direkte fra min ”blogg” på Aftenposten debatt:
De sa at De derfor ikke trengte at jeg sendte Dem noen ytterligere informasjon vedrørende min bønn om å få bli flyttet til nytt sted som var kvalitetssikret, og med en annen tilrettelegger.
Jeg skulle kun kontakte Dem hvis jeg hadde annen tilleggsinformasjon å komme med enn det som sto i ”bloggen”.
Jeg ber Dem forklare meg skriftlig, hvordan De mener at en slik fremgangsmåte kan være i samsvar både med norsk lov, og med NAVs forskrifter.
I Deres tilsvar som overhodet ikke rommer et snev av forståelse for min fortvilte og umulige situasjon, truer De meg igjen om å ta fra meg pengene mine hvis jeg ikke fortsetter i tiltaket hos maktovergriperne i OPT. Dette må jeg gi avklaring på til Dem innen 14.07.2008.
De gir heller ikke en forståelig begrunnelse rundt Deres avslag på min bønn om bytte av tilrettelegger og sted.
Hvorfor fortsetter De kun med å true meg i stedet for å forsøke å komme frem til en løsning i denne fullstendig horrible overgrepssaken?
Hvorfor kan jeg ikke få byttet sted og saksbehandler? HVA er problemet deres?
Hva er det jeg har skrevet som utløste denne nye trusselen fra Dem om å stanse mine utbetalinger – og hvor fant De denne eventuelle informasjonen?
Jeg har ikke sendt Dem noen papirer hvor jeg personlig sier at jeg ikke kommer til å møte opp lenger i overgrepstiltaket.
Svar kreves.
Jeg hadde legeerklæring for en dag jeg ikke kunne møte der, som bekreftet at behandlingen jeg mottok i OPT har ført til forverring av min hypertensjon og at ytterligere møter mest sannsynlig vil medføre tilsvarende belastning.
Jeg har sendt klage og informasjon om forholdene direkte til direktør Saglie, uten at han har funnet det for godt å sette foten ned å endre på forholdene. Noe annet har ikke skjedd.
Jeg var derfor tvunget til å møte opp i neste time på overgrepstiltaket slik jeg ”skulle” 02.07.2008 kl. 10.00, hvor nye maktovergrep av svært alvorlig grad tok plass – uken etter.
Denne timen hadde NB ringt og avtalt med meg samme dag som hun (og NAV) fikk legeerklæringen. Finnes det ingen kommunikasjon dere imellom?
Her bedrev hun grov manipulering og trakassering mot meg – som vanlig, for dere lar henne jo bare få lov til å holde på, selv under deres viten om forholdene.
Direktøren holdt seg unna denne dagen, jeg fikk beskjed om at han var i et annet ”møte”.
NB ba meg blant annet tenke grundig over om jeg i det hele tatt var i stand til å arbeide på grunn av mitt høye blodtrykk (diskriminering og trakassering på grunnlag av hennes viten om min funksjonshemming), siden jeg ”ikke tålte diskusjoner” etter hennes ”vurdering” (…)
Jeg krever på dette grunnlaget, og på grunnlag av alle maktovergrep som har blitt utført mot meg hittil (inkludert ”møtet” i OPT av 12.06.2008), at to av de innklagede aktørene (eksterne aktørene) blir ekskludert som NAVs samarbeidspartnere. Dette gjelder følgende personer; Astrid Ingeborg Helle Kalland og Trond Stenberg.
JEG BEFINNER MEG ALTSÅ I TILTAK, og det er fullstendig ubegripelig for meg at jeg enda en gang skal måtte oppleve å motta et ultimatum fra Dem om å ”gå tilbake til” overgrepstiltaket siden jeg ikke noen steder – skriftlig eller muntlig, har gitt Dem noen kontrabeskjed om at jeg ikke kommer til å møte der lenger. Jeg krever en redegjørelse for Deres svært slette agering.
Jeg befinner meg i tiltaket, jeg ser meg fortsatt tvunget til å møte opp på bekostning av min helse for å ikke miste pengene mine, men krever fremdeles at De tar tak i min sak på en kvalitetssikret og forsvarlig måte ut fra opplysninger om de totale maktovergrepene begått mot meg i denne saken.
Jeg ber en gang til om å få bytte til annen tilrettelegger ved annen bedrift, som leverer kvalitetssikrede tjenester. OPT gjør IKKE det!
Deres såkalte ”vedtak” (av 30.06.2008) strekker seg svært mye lenger enn til kun å være en farse.
Dette inneholder grov trakassering mot meg i ly av informasjonen De sitter inne med, og som ingen kan være bekjent av!
Jeg har opplevd NAV arbeids ”håndtering” av overgrepssakene som særdeles belastende, og ikke til å leve med! Min helsetilstand er således markert forringet.
Jeg forventer et umiddelbart svar på denne klagen.
Kopi av denne er sendt direktør Saglie sammen med klage på Deres ”behandling” av maktovergrepene, og hvor jeg enda en gang ber ham om å ta affære vedrørende de totale forholdene.
Hilsen Jeanine
OBS: Her hadde jeg i den hyperstressede og kaotiske situasjonen jeg befant meg i med store smerter i tillegg, faktisk GLEMT de tapede telefonsamtalene med Håkon Hertzberg – Navdirektør Saglies personlige rådgiver som tok plass 19.06.2008 der han lovet meg opprydning og bistand slik at mine sykdommer ikke skulle forverre seg! Et bedre eksempel på akkurat hvor ille det var fatt med meg da, kan jeg vanskelig komme på:
Ingen reaksjon fra Saglie!
Til Eirin Bjerke med kopi til direktør Saglie og Butt Oslo 21.07.2008
Jeg ber om at De må oppheve vedtaket deres av 17.07.2008 om stans av alle mine økonomiske ytelser. Begrunnelsen er at dette er satt frem på urettmessig grunnlag, da ”begrunnelsene” OPT har gitt for å skrive meg ut av tiltaket ikke medfører riktighet.
De har nettopp mottatt fra meg kopi av min klage til NB hvor jeg viser dette, og hvor jeg sterkt oppfordrer henne til å fortelle sannheten.
Jeg ber Dem om å behandle denne klagen.
Jeg mottok automatsvar fra hennes e-post, at hun kan nås i sin ferie på ulike måter, og jeg ber Dem derfor om å foreta Dem noe snarest på bakgrunn av opplysninger som fremkommer i Deres kopi av klage.
Videre etterlyser jeg svar fra Dem på flere stilte spørsmål fra meg i tidligere e-poster (…)
Hvorfor både sender De meg brev og skriver i e-post at jeg må gi et tilsvar på om jeg fortsatt ønsker å delta i AB innen 14.07.2008 (noe som aldri var et tema siden jeg aldri hadde gitt opplysninger om at jeg hadde sluttet der) – når vedtaket allikevel blir stoppet rett etterpå?
Stenberg har også som De ser av tidligere e-post fra meg i dag informert om at det er NAV som bestemmer om jeg skal være i AB eller ikke. Medfører dette riktighet?
Jeg ber om et umiddelbart svar på både denne klagen, og andre klager De har mottatt fra meg tidligere uten å gi meg tilsvar, over min e-post.
Jeg ber om at full og uredigert sluttrapport fra OPT samt alle rapporter eller andre ting som er nedskrevet på meg fra OPT i hele perioden jeg har deltatt der skal overleveres meg øyeblikkelig.
Med hilsen
Jeanine
Saglie og Utvik har mottatt kopi av samtlige mail og møtereferat jeg viser til i denne bloggen.
Dette kan naturlig nok bevises ut fra e-post logg.
Ingenting ble tatt tak i.
Jeg ble fullstendig tiet ihjel og sendt rett over på sosialkontoret.
Les mer her:
Nav – Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
Kompetanse i NAV-kontoret
Overordnede prinsipper og føringer
Vedlegg: “Kompetansetiltak for å møte utfordringene og nå målene”
Datert 20.12.2007 – revidert etter drøfting med Arbeids- og velferdsforvaltningens hovedorganisasjoner
Det må sikres at medarbeidere i NAV-kontoret innehar et kompetansenivå og et beslutningsansvar som gjør at NAV-kontorene er et sted der folk reelt opplever å få den veiledning og bistand de har behov for (…)
3.1.2 Oppfølging av brukere i NAV
Den viktigste arbeidsoppgaven til medarbeiderne i NAV-kontoret er oppfølging av brukere.
Det er utarbeidet en felles strategi for oppfølging av brukere i NAV (…)
Prosessen skal bli så forutsigbar og målrettet som mulig, samtidig som NAV skal ivareta kravet om at brukeren skal få oppfølging tilpasset sitt behov.
Strategien for oppfølging av brukere setter krav til kompetanse hos medarbeiderne (…)
Tjenesteleverandør (skal) ta aktivt ansvar for helheten i tjenesteyting til våre brukere, utvikle effektive tjenester og ha brukernes behov i fokus. (OPT)
OG – Ikke minst er det viktig og legge seg på minnet direktør Saglies uttalelser i pressen:
20.12.2009: Det går inn på meg når folk har grunn til å være sinte på oss
Jeg tenker på brukerne våre hver eneste dag.
Det går inn på meg når det feiles og folk har grunn til å være sinte på oss. Først og fremst undersøker jeg om feilene som er begått er systemmessige, slik at de kan ryddes av veien.
Jeg tar hver eneste henvendelse alvorlig og følger dem opp, sier Tore Saglie, uten å vike med blikket.
I posten “Forbrytelser i den offentlige tjeneste – Forbrytelser uten straff”, vises mitt svar i sin helhet til min “tilrettelegger” NB i OPT, som jeg sendte etter at jeg hadde fått vite fra Nav at jeg plutselig hadde mistet min yrkesrettede attføring på bakgrunn av hennes og sjefens falske rapport:
Tilsvaret jeg mottar fra NB:
Jeg har mottatt mail fra deg ang klage på stans i attføring. Jeg ber deg vennligst henvende deg til NAV i sakens anledning.
Ytterligere henvendelser fra deg sendt på mail til OPT vil derfor ikke besvares.
Det medfører riktighet at jeg anbefaler at du skrives ut av tiltaket.
Kopi av rapporten vil du motta når jeg kommer tilbake etter ferien!
Mvh NB
Denne skal jeg altså bli sendt en kopi av først ETTER at NB har vært på FERIE !?
I følgende post (litt nede på siden) vises og diskuteres “Rapporten“ som NB sendte Nav:
SLUTTRAPPORT - Arbeid med bistand 02.07.2008
“Begrunnelse” for avslutning av tiltaket (ordrett gjengitt her):
Nav – Falsk forklaring og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
På slutten av rapporten har de faktisk våget å nedtegne det følgende:
(…) OPT anbefaler samtale mellom NAV og Jeanines fastlege for å komme frem til avklaring av Jeanines sin arbeidsevne.
(Jeg innskyter): HVORFOR? – Den var jo allerede avklart på det tidspunkt Nav avslo datakursene jeg søkte om og satte meg inn i OPT – institusjonen for psykisk utviklingshemmede høsten 2007!
Les hva jeg anførte i artikkelserien på Aftenposten Debatt side 3 (litt nede på siden) vedrørende dette samme stuntet som Raab & Fjeld i Nav forsøkte seg på noen måneder tidligere, i Toppledelsen i nav tier i hjel overgrepssak:
Debattcentralen er altså nedlagt, men jeg hadde kopiert innlegget og det kan leses tidlig i følgende post:
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff
Atter en gang forsøker nå NB å dra denne hersketeknikken etter at jeg har gått henne tett på klingen vedrørende myndighetsmisbruket i møtet av 02.07.2008 der NB manipulerer meg grundig, til å vurdere og søke uføretrygd når hun tror at hun ikke “blir sett”, men anfører skriftlig i Rapporten:
“DET ANTAS AT JEANINE I UTGANGSPUNKTET HAR ET STERKT ØNSKE OM Å JOBBE!”
Jeg viser til tapet møtereferat, NBs sjikane av meg i “tilretteleggingstimen” av 02.07.2008 der hun gjør helhjertede forsøk på få meg til å uføretrygde meg – og jeg siterer:
NB: I en arbeidssituasjon vil det ALLTID, UANSETT oppstå situasjoner. Man er uenig, man diskuterer, og det kan bli høylytt.
Det må “man” TÅLE, mener jeg.
Og hvis ”man” IKKE tåler det og har HØYT BLODTRYKK o.l – hvis ”man” IKKE TÅLER en diskusjon på en arbeidsplass, da må ”man” jo selv vurdere om ”man” i det hele tatt KLARER å stå i en jobb.
Hvis ”man” ikke tolererer, ikke KLARER en ”diskusjon”, KLARER ”MAN” DA Å JOBBE?
Dette er et spørsmål – og jeg kan ikke gi deg svar, men dette må DU tenke over!
Fra Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
(“Rapporten” forts): Brukers kommentar til rapporten:
Bruker (Jeanine) har ikke lest rapporten, men kan uttale seg om rapporten direkte til Nav”
Trond Stenberg, Adm.dir
Astrid Helle Kalland, Tilrettelegger/Avdelingssjef Attføring
I forbindelse med denne grove tjenestefeilen, viser jeg utdrag fra
Strategi for oppfølging av brukere i NAV, utformet av Arbeids- og velferdsdirektoratet og Sosial- og helsedirektoratet 15.03.2007
(…) 11.1 Mål for evaluering
Bruker skal kunne forvente:
Å få delta i evalueringen av egen prosess, og evalueringen kan ha fokus på:
Har man fått til de riktige tiltakene?
Har tiltakene vært av god kvalitet for meg?
11.2 Krav til evaluering
* Veileder skal ta initiativ til at evaluering gjennomføres i samarbeid med bruker, evt fullmektig.
(Jeg tilføyer): NB og hennes sjef samarbeidet overhodet ikke med meg for deres “evaluering” les: falske rapport!
Den ble skrevet rett etter siste møtet 02.07.2008 fullstendig uten min viten -
- samme dag, og sendt Nav uten min medvirkning eller viten, deretter ble den raskt undertegnet av tre andre innklagede aktører i Nav helt uten skrupler.
Ageringen medførte at jeg ble sendt rett over på sosialkontoret da min klage på dette grove myndighetsmisbruket til ledelsen i Nav overhodet ikke ble tatt til følge.
Strategi for oppfølging av brukere i NAV forts:
-
Det skal evalueres om målet i oppsatt plan er nådd og om samhandlingsprosessen mellom bruker og NAV har vært tilfredsstillende.
-
Ved avslutning av et tiltak/virkemiddel skal bruker følges opp umiddelbart.
-
Rapport/tilbakemelding fra eventuell tiltaksarrangør skal innhentes.
-
Følgende skal vurderes:
-
Er målene i oppsatt plan nådd?
-
Har det vært samsvar mellom plan, tiltak/aktivitet og resultat?
-
Er brukers forventninger til samarbeid og gjennomføringsløp ivaretatt?
-
Har samarbeidet underveis vært av god kvalitet og vært rettet mot måloppnåelse?
-
Evalueringer skal systematiseres og brukes til å heve kvaliteten på tjenestene i NAV kontoret.
-
Både NB og hennes sjef visste godt at Nav hadde sendt meg til OPT i første hånd, fordi jeg – med min advokat til stede sommeren 2007 hadde gjort rede for, fylt ut skjema og lagt ved legeerklæringer og journaler på at jeg selv veldig gjerne ønsket, og følte meg i stand til å arbeide selv om OPT var en tvang for meg som jeg absolutt ikke godtok – men var nødt til å forholde meg til for ikke å miste Attføringen.
Grunnen til at advokaten var med, var fordi jeg ikke fikk innvilget et par kurs i Webdesign som jeg behøvde for å synliggjøre en sammensatt og operativ kompetanse overfor arbeidsgivere så “gammel” jeg var, og med fravær i mange år fra arbeidslivet på grunn av sykdom og flere operasjoner. Da ville jeg også være i stand til å kunne arbeide hjemmefra de dagene jeg var for syk til å gå ut døra.
Dette nektet Nav allikevel, og sendte meg til OPT hvor jeg erfarte grov trakassering.
Arbeidsevnen var m.a.o fullstendig kartlagt – og det for lenge siden.
Det som skjer her, er rett og slett at NB ivaretar og broderer videre på represaliene og gjengjeldelsene jeg ble møtt med av Ingrid Raab (min tidligere saksbehandler i Nav) og distriktsarbeidssjef June M. Fjeld i møtet med dem 20.12.2007 etter at jeg første gang varslet om sjikane fra NB i OPT.
Den gangen ønsket Raab & Fjeld også å innkalle min fastlege.
Dette, for å evt. kunne sette spørsmål ved min mentale tilstand på grunn av min varsling – noe min saksbehandler i NTL Anita Busch gjorde meg oppmersom på.
Dette står og lese i følgende post (Både DERES og MIN versjon):
Både NB (Astrid Helle Kalland) og min nye saksbehandler Eirin Bjerke i Nav – som June M. Fjeld hadde skrevet til meg og opplyst om at stadig “ville fungere under Raabs overoppsyn” (enda samtlige aktører var innklaget til ledelsen i Nav) hadde svært god kjennskap til at Raab & Fjeld hadde ugyldig grunn for å innkalle min fastlege i møtet med dem av 20.12.2007.
Kombinert med overnevnte belysning av disse partneres samkjørte og pågående vendetta, minner jeg til slutt bare om - som står og lese tidligere på siden – “gavepakken” fra min fastlege som bekreftet forhøyet blodtrykk etter trakassering fra NB og henne sjef i OPT, og som Eirin Bjerke valgte å “tolke på sin måte” – samt uttalelsen i rapporten fra NB i OPT om “nødvendigheten” av samtale med min fastlege for “avklaring av min arbeidsevne” (etter den grove sjikanen og gjengjeldelsene de møtte meg med da Nav sendte meg tilbake til dem etter min ubehandlede varsling.
Både Raab i Nav og NB i OPT har et tett og nært samarbeid.
Begge de to samt NBs sjef på OPT og distriktsarbeidssjef June M. Fjeld i Nav samarbeider i tillegg nennsomt og over tid om å oppkonstuere et “konfliktbilde” av meg, noe som med all tydelighet vises i denne posten (etter de to møtereferatene):
Nav- Hittil upubliserte møtereferater tilknyttet klagesaken:
Ikke minst er det viktig å lese denne posten, der utdrag fra offentlig kvalitetsstandard for Arbeidsmarkedsbedrifter mer enn alt annet jeg har forsøkt å belyse, bekrefter det vanvittige misbruk av myndighet jeg har vært utsatt for:
Massakrering av regelverket, bevisste overgrep.
http://sommer17.wordpress.com/2011/10/18/massakrering-av-regelverket-bevisste-overgrep/
Ja – hva kan man si…
AVSKJED AV OFFENTLIG TJENESTEMANN
Ot.prp. nr. 8 (2007-2008)
Om lov om endringer i straffeloven 20. mai 2005 nr. 28 mv. (skjerpende og formildende omstendigheter, folkemord, rikets selvstendighet, terrorhandlinger, ro, orden og sikkerhet, og offentlig myndighet)
9.17.2 Gjeldende rett
Straffeloven 1902 har en rekke straffebestemmelser som retter seg mot ulike former for misbruk av offentlig myndighet.
(…) Straffeloven 1902 § 120 rammer offentlige tjenestemenn som gir et offentlig dokument et uriktig innhold, for eksempel ved å anføre en usannhet i en protokoll.
Skyldkravet er forsett.
Straffen er tap av tjenesten eller fengsel inntil tre år.
Dersom tjenestemannen har handlet i den hensikt å skaffe seg eller andre uberettiget vinning, er straffen fengsel inntil seks år.
Det følger av straffeloven 1902 § 123 at en offentlig tjenestemann kan straffes dersom han misbruker sin stilling til å krenke noens rett ved å foreta eller unnlate å utføre en tjenestehandling.
Skyldkravet er forsett.
Overtredelse straffes med bot eller tap av tjenesten eller med fengsel inntil ett år.
Dersom tjenestemannen har handlet i den hensikt å skaffe seg eller andre uberettiget vinning, eller han forsettlig har voldt betydelig skade eller rettskrenkelse, er straffen fengsel inntil fem år.
Straffeloven 1902 § 125 rammer ulike former for medvirkning.
Bestemmelsen er rettet mot offentlige tjenestemenn som forleder eller tilskynder en underordnet eller en tjenestemann under hans oppsyn til å forbryte seg i tjenesten eller som bistår vedkommende eller vitende lar ham forbryte seg.
Videre rammer § 125 en offentlig tjenestemann som misbruker sin offentlige stilling til å tilskynde en annen offentlig tjenestemann til å forbryte seg i tjenesten eller som bistår vedkommende.
Skyldkravet er forsett.
Medvirkeren straffes etter samme straffebud som hovedgjerningspersonen.
Bestemmelsen kommer til anvendelse selv om hovedgjerningspersonen ikke kan straffes.
-
Klagenemnda i Kristiansand og senere Trygderetten underslo alle mine argumenter jeg anførte i klagen, og som også kan leses her i bloggen.
-
-
I Trygderettens bemerkninger 26.03.2010 står kort og godt:
-
Retten slutter seg for øvrig i alt det vesentlige til den begrunnelsen ankemotparten har gitt i oversendelsesbrevet.
-
Anken har etter dette ikke ført fram. Det påankede vedtaket stadfestes.
-
Kjennelsen er enstemmig.
Det burde jo ikke være menneskelig mulig… ???
Der ble heller aldri nevnt med en setning eller problematisert at Nav Nordstrand hadde underslått klagen min i flere måneder:
Dette alene burde være nok til å få noen klokker til å ringe hos Trygderetten, men lest ut fra overnevnte uttalelser, så gjorde det ikke det!
Lov om sosiale tjenester m.v. (sosialtjenesteloven).
Kapittel 2. Ansvarsfordeling og administrasjon.
§ 2-1. Kommunens ansvar for sosialtjenesten.
Kommunen er ansvarlig for å utføre de oppgaver etter loven som ikke er lagt til et statlig organ.
Kommunen skal føre internkontroll for å sikre at virksomhet og tjenester etter kapitlene 4, 4A, 6 og 7 er i samsvar med krav fastsatt i eller i medhold av lov eller forskrift.
Kommunen må kunne gjøre rede for hvordan den oppfyller denne plikten.
Kongen kan gi forskrifter med nærmere bestemmelser om pliktens innhold.
Kommunens myndighet etter denne lov kan etter reglene i kommuneloven delegeres til et interkommunalt organ eller annen kommune.
§ 2-3. Kommunen har ansvaret for nødvendig opplæring av sosialtjenestens personell.
Personalet er forpliktet til å delta i opplæring som blir bestemt, og som anses nødvendig for å holde deres kvalifikasjoner ved like. Kongen kan gi forskrifter om opplæringen.
§ 2-6. Fylkesmannens tilsynsvirksomhet
Fylkesmannen plikter å føre tilsyn med kommunens virksomhet etter kapitlene 4, 4A, 6 og 7 og skal påse at virksomheten drives i samsvar med loven og forskriftene til loven. Ved tiltak etter § 4A-5 tredje ledd bokstavene b og c skal det også føres stedlig tilsyn.
Kongen kan gi forskrifter med nærmere bestemmelser om tilsynet.
§ 2-7. Statens helsetilsyns tilsynsvirksomhet
Statens helsetilsyn har det overordnede faglige tilsyn med sosialtjenesten i landet og skal utøve myndighet i samsvar med det som er bestemt i lover og forskrifter.
Derav er det ikke alt for underlig at jeg velger å sende min klagesak på Nav Sosial (Nordstrand Sosialsenter) som kopi til ca. 30 makttopper 04.03.2010, deriblant til nettopp Helsetilsynets direktør som jeg ikke finner direkte e-post adresse til, og bruker denne adressen:
postmottak@helsetilsynet.no
Varslingen ble i hovedsak fremmet for fungerende Helse- og Sosialombud Kjersti Halvorsen ved Helse- og Sosialombudet – hvilket tydelig kom frem av ingressen. Der vises også navn og tittel på alle andre aktører saken er sendt som kopi til:
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND
Hovedsiden i varlingen er gjengitt i denne posten, og jeg laget serie i 6 deler ut fra rapportens 19 vedlegg som starter her på blogg med Del 2, da Del 1 og 4 er redigert inn i de andre postene:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 2
Allikevel mottar jeg følgende tilsvar fra Ola Devold, arkivleder – Statens helsetilsyn 09.03.2010:
Jeanine
Denne saken hører – iallfall ikke i første omgang – til i Statens helsetilsyn. Rett adressat for klagen er Fylkesmannen i Oslo og Akershus. Jeg ser at du også har sendt saken dit.
Mitt tilsvar 10.03.2010 1:15:27 AM:
Ola Devold
Det kommer tydelig frem av min rapport at denne heller ikke i første hånd er sendt Fylkesmannen, men til Helse- og Sosialombudet med kopi blant annet til Hanssen.
Jeg er forferdet over at den korte innledningen til varslingen ikke blir forstått, selv så langt opp i systemet.
Saken er altså ikke sendt Dem, jeg har tydelig adressert den til Statens Helsetilsyn ved direktør Lars E. Hanssen som en av alle aktører som mottar kopi av denne, og ber igjen om at han får forelagt min rapport øyeblikkelig.
Jeg forstår meget vel at det verken er han eller noen andre enn Helse- og Sosialombudet som skal behandle denne innledningsvis, da jeg med all tydelighet har valgt og adressere klagen dit først og fremst og ikke til Fylkesmannen som De mener at vil være “rett adressat”.
Allikevel krever jeg som borger i dette landet og som har grove misligheter og avdekke at Hanssen blir gjort grundig kjent med varslingen han har fått tilsendt kopi av, da jeg anser både han og alle de andre referert til, for å være de av våre sentrale myndigheter som så absolutt behøver å få grundig kjennskap til denne.
Jeg tar meg ikke bryet med å sende kopi til hele 30 sentrale aktører i vår Regjering og forvaltning o.a for moro skyld.
Jeg forventer snarlig og personlig bekreftelse fra direktøren om at han har mottatt rapporten og at alle de 19 vedleggene går an og åpne.
Hilsen
Jeanine
- INTET tilsvar…
Derfor skriver jeg i Lars. E. Hanssens Tilsynsblogg – Direktør i Statens Helsetilsyn lørdag 13.03.2010 kl. 06:44:
Jeg har forsøkt og sende Dem en rapport om grove misligheter innenfor forvaltningen i Bydel Nordstrand 04.03.2010. Rapporten har 19 vedlegg.
De er en av 30 sentrale beslutningsmyndigheter som har mottatt denne som kopi.
Imidlertid ser denne ut til å ha blitt stanset av arkivleder Ola Devold, som skriver i e-post til meg;
“Denne saken hører – iallfall ikke i første omgang – til i Statens helsetilsyn. Rett adressat for klagen er Fylkesmannen i Oslo og Akershus. Jeg ser at du også har sendt saken dit”.
Min klage og rapport er opprinnelig sendt Helse- og Sosialombudet for behandling i første instans, noe som klart og tydelig går frem av ingressen. Derfor sendte jeg Devold følgende tilsvar 10.03.2010; – (Og så følger teksten jeg viser over her i tilsvaret mitt)
Jeg forventer snarlig og personlig bekreftelse fra Direktøren om at De har mottatt rapporten og at alle de 19 vedleggene går an og åpne, og ser frem i mot og få en bekreftelse på at De på dette grunnlag vil ha mottatt fullstendig rapport for gjennomlesning.
Tusen takk.
Til slutt vil jeg opplyse om at under “” går det ikke an å finne nettstedet når man trykker på linken “Veileder i behandling av klagesaker etter sosialtjenesteloven kap. 4 pkt. 4.6.”
Hilsen
Jeanine
Kommentaren min vises ikke på nettsiden, og jeg får opp: “Your Comment Is Under Moderation”.
Dagene går, og jeg mottar fremdeles ingen tilbakemelding.
Natt til fredag 19.03.2010 går jeg inn på Hanssens blogg via Bloggurat og oppdager;
”This user has elected to delete their account and the content is no longer available”
Fra SOM – Sivilombudsmannens sider:
Arbeids- og velferdsetatens veiledningsplikt og utrednings- og informasjonsplikt
31. januar 2008 (Sak 2007/713)
(…) Jeg har ellers merket meg at det nå blant annet er igangsatt en rekke opplæringstiltak internt i Arbeids- og velferdsetaten for å utvikle den kompetansen og kulturen som er nødvendig for å innarbeide brukermedvirkning som en arbeidsform i NAV-kontorene.
Direktoratet bør her, selv om det ikke ble utvetydig uttalt i brevet 31. juli 2007, legge det samme i begrepet «brukermedvirkning» som Arbeids- og inkluderingsdepartementet gjorde i Stortingsmelding nr. 34 1996-97 punkt 7.3.8.
Der heter det:
«Brukermedvirkning vil si at de som berøres av en beslutning, eller er brukere av tjenester, får innflytelse på beslutningsprosesser og utforming av tjenestetilbudet.»
Om noe tid – når NAV-reformen har virket en tid – vil jeg vurdere en ny undersøkelse overfor NAV av eget tiltak, særlig i forhold til hvorledes den individuelle brukermedvirkningen i praksis er blitt implementert i beslutningsprosessene og i utformingen av tjenestetilbudene (…)
Et flertall brukere er fornøyd med NAV, også innen brukergrupper som kan ha sammensatte problemer og behov, for eksempel når det gjelder helserelatert tilpasning til arbeidslivet.
Samtidig er det en kjensgjerning at det også er relativt mange brukere som opplever at de ikke er blitt møtt og veiledet på den måten de har krav på etter loven og god forvaltningsskikk.
Jeg har merket meg NAVs uttalelse om at møtet mellom veiledere og brukere skal bygge på respekt, forståelse og innlevelsesevne og at NAV i tillegg skal sikre brukernes rett til innflytelse og medvirkning.
Dette er nødvendige forutsetninger for at veiledningsplikten og informasjonsansvaret kan utøves på en effektiv og hensiktsmessig måte, jf også bemerkningene under pkt. 1 ovenfor.
Kompetanseløftet som det er lagt opp til i 2008 med henblikk å utvikle større profesjonalitet i møte og samhandling med brukere for behovsavklaring og handlingsplanlegging vil derfor bli fulgt med stor interesse (…)
Når det gjaldt hvilke rutiner Nav har for å ivareta lovens krav om brukermedvirkning svarte direktoratet at «[h]ensikten med brukermedvirkning, er at personer som av ulike årsaker er falt ut av eller ikke er kommet inn på arbeidsmarkedet, skal møte et offentlig tjenestetilbud som kan yte rask og individuelt tilpasset hjelp i en slik situasjon.
Målet om en helhetlig arbeids- og velferdsforvaltning innebærer at forvaltningen skal ha fokus på hele mennesket og brukerens samlede bistandsbehov».
«Arbeids- og velferdsforvaltningsloven § 15 lovfester Nav-kontorets plikt til å få utarbeidet individuell plan for den som har behov for langvarige og koordinerte tjenester, og at kontoret skal samarbeide med brukeren og andre tjenesteytere om planen.
Ordningen med individuell plan kan sees som en ny arbeidsmetode ved at den utfordrer tjenesteytere, etater, institusjoner og kommuner om å organisere og samarbeide på nye måter.
Arbeidsmetoden forutsetter en målrettet innsats der de samarbeidende har kjennskap og tillit til hverandre og et felles kompetansegrunnlag (…)
Sivilombudsmannen Postboks 3 Sentrum, 0101 Oslo
Telefon: +47 22 82 85 00 Grønt nummer: +47 800 800 39
Sentrale poster å lese under denne:
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 5. Lov- og regelverk
http://bit.ly/xkWBVd
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 7 – Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)!
http://bit.ly/vZ5qgK
Sosialkontorets projisering - Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen hvor bekreftes underslag av klager og unnlatt bistand, samt bredt sammendrag av de lov-regel- og etikkbrudd som ledelse og ansatte ved Nav Nordstrand sosial har koordinert overfor meg i samarbeid med innklagede aktører fra Nav Arbeid de siste 3 1/2 år
http://bit.ly/zISE8p
Noen av innleggene som Dagsavisen slettet – Del 4
http://bit.ly/sa6v67
Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:
Sosialtjenesten – Om å holde orden i eget hus. Hvordan blir brukeren møtt?
Sosialarbeideres holdninger: ”Vi vet hvordan du har det og det er greit for oss”
Strategi for oppfølging av brukere i NAV, og Kompetanse i NAV- kontoret – Overordnede prinsipper og føringer
http://bit.ly/pjTyqQ
Så kan det være på sin plass og lese denne artikkelserien i 6 deler med tilleggsskriv (Del 1 og 4 er redigert inn under de andre postene) samt min opprinnelige varsling til Helse- og sosialombudet med kopi til Fylkes- og Sivilombudsmann samt en rekke andre makttopper, om alle lovbruddene som har blitt begått – og som stadig vekk og åpenlyst tar plass ved Nordstrand Sosialsenter (fra desember 2010 – Nav Sosial) både mot meg og andre, som svært mange er varslet om, men som ingen velger å gjøre noe med:
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 6
Del 5
Del 3
Del 2
NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND
Listen over alle bloggposter:
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
mai 14, 2010
Flere mail fra meg til direktørene i Nav vises i posten:
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff
20.12.2009: Det går inn på meg når folk har grunn til å være sinte på oss
“Jeg tenker på brukerne våre hver eneste dag. Det går inn på meg når det feiles og folk har grunn til å være sinte på oss. Først og fremst undersøker jeg om feilene som er begått er systemmessige, slik at de kan ryddes av veien.
Jeg tar hver eneste henvendelse alvorlig og følger dem opp, sier Tore Saglie, uten å vike med blikket“.
Bak denne fasaden, knuste Saglie og hans fotfolk meg systematisk og etterterykkelig, mens Aftenposten, øvrige media og en god rekke makttopper sto på sidelinjen og bevitnet det hele.
Et maktmisbruk av de sjeldne ble kontinuerlig holdt i hevd overfor funksjonshemmet person, og alle de involverte var krystallklare over hva det var de holdt på med:
Nav-direktør Tor Saglie forskjellsbehandler, og sørger for at grovt maktmisbruk holdes i hevd.
Jeg nekter og bli tiet ihjel overalt, og være redusert til “et tilfelle” – “en sak” det har gått prestisje i!
Jeg lever både under og med ringvirkningene av det omfattende maktmisbruket på tredje året da dette fortsatte på Nordstrand sosialkontor.
Ansatte der er gode kolleger med ansvarlige aktører for lovbrudd på Nav Nordstrand Arbeid, og har latt meg som diabetiker leve på 60 kroner dagen i til sammen flere måneder under deres inngående kjennskap til flere sykdommer samt feilmedisineringer fra fastlege som avstedkom tre akuttinnleggelser ved Ullevål i fjor.
Helse- og Sosialombudet er fullstendig uinteressert, ignorerer mine henvendelser dit og lager finurlige irrganger for unnlatelsene:
“Saksbehandler” Ragnhild Meek sendte meg brev jeg hadde gått og ventet i måneder på da hvert sekund jeg lever i en uholdbar situasjon for meg på dagen teller, og opplyste meg til slutt i telefonsamtale med største dødsforakt at hun hadde sendt brevet til feil adresse hele to ganger og mottatt dem i retur!
Hun hadde sendt det første til en adresse jeg bodde på for hele 7 år siden, fikk det i retur, og klarte deretter å sende brevet til min forrige adresse - hvilket selvfølgelig også avstedkom retur.
Jeg påpekte med rette at jeg fant hennes agering svært underlig, fordi jeg i hovedklage/varsling per mail som hun var ment å arbeide ut fra og forholde seg til, skrev den riktige adressen som jeg nå har bodd på i et og et halvt år.
Men Meek tok overhodet ikke selvkritikk.
Hun gjentok uinteressert – som hun hadde gjort gjennom hele samtalen, at hun hadde svært dårlig tid og “måtte gå”!
Les serien jeg laget om forvaltningen i 6 deler linket til i posten under (her vises flere utdrag fra rapporten med 19 vedlegg, primært sendt Helse- og Sosialombud med kopi til flere andre sentrale aktører):
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND
Nederst i Del 5 står blant annet at Marit Gunnes ved sosialkontoret (Trude Amundsens temleder) nedtegner falske opplysninger i journal med bakgrunn i store unnlatelser, og lyver til Meek som velger og ikke følge opp dette når jeg igjen opplyser henne om hva det er som egentlig har tatt plass, enda jeg hadde sagt fra om dette lovbruddet før hun ringte sosialkontoret!
Min helse er sterkt svekket.
Media har møtt meg med fullstendig ignoranse. Avsløringer om et grovt misbruk av makt som den “meningsbærende” presse konsekvent bestemmer seg for og ikke kringkaste, vil uvergelig – og etter som tiden går, lede til en “ufarliggjøring” av overgrepene. En bagatellisering av utenkelige tilstander og en effektfull farlig villedende psykologi, som suggererer det hele dit hen, at tilstandene er som de skal være.
Utdrag fra Vær Varsom-plakaten:
1. Pressens samfunnsrolle
(…) 1.2. Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.
1.3. Pressen skal verne om ytringsfriheten, trykkefriheten og offentlighetsprinsippet. Den kan ikke gi etter for press fra noen som vil hindre åpen debatt, fri informasjonsformidling og fri adgang til kildene. Avtaler om eksklusiv formidling av arrangementer skal ikke være til hinder for fri nyhetsformidling.
1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle.
1.5. Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner, private foretak eller andre.
Utdrag fra mail som jeg sendte til begge Nav-direktørene Tor Saglie og Torild Lien Utvik m. fl. i denne posten:
Til direktør Saglie Oslo08.07.2008
Dette er et tillegg til klagen jeg sendte Dem i går. Jeg velger her å sende Dem hele møtereferatet med min såkalte ”tilrettelegger” i OPT – NB, hvor De i går mottok et utdrag. De vil se av dette referatet, at NB ikke har noen svar å gi meg i det hele tatt på kritiske spørsmål vedrørende kvalitetssikringen som OPT skal inneha ifølge NAVs egne målsettinger hos blant annet leverte tjenester fra eksterne samarbeidspartnere. Det er også flere andre saklig stilte spørsmål hun nektet meg å svare på.
Derfor krever jeg at De tar tak i alle maktovergrepene utført overfor meg fra OPT – Astrid Kalland og direktør Trond Stenberg umiddelbart, og ber dem om en inngående skriftlig utredning på hvordan de har opptrådt overfor meg, og hva grunnen er til at de setter et omfattende, overveldende primært fokus på det stadige repeterende temaet at jeg vil komme opp i vanskelige situasjoner i arbeidslivet fordi jeg innehar en gjennomgående dårlig personlighet som de må lære meg å hanskes med i følge dem. Dette kvalmende og feige maktovergrepet knyttet til min varsling, er for meg opplevd så motbydelig og utenkelig at jeg vanskelig klarer å fokusere på det jeg skal gjøre; søke jobb.
Det finnes selvsagt ingen tillitsforhold igjen, men som en hver samhandling i denne gate allikevel krever.
Jeg er i en grusomt belastende situasjon, og jeg ber De stanse gjengjeldelsene som blant annet inneholder grov sjikane fra tilrettelegger over min funksjonshemming ved at hun rent ut anbefaler meg å tenke sterkt over det at jeg bør uføretrygde meg øyeblikkelig på grunn av at jeg ikke tålte de negative reaksjonene og gjengjeldelsene hun og hennes sjef utførte overfor meg på grunnlag av skriveriene mine på Aftenposten debatt!
(Referatene fra to av de tre verste overgrepene som er gjengitt på s. 13 og 16 i debattråden, er senere lagt inn som blogginnlegg):
Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass
Og
Tapet møtereferat der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
(Jeg tilføyer senere): I tilknytning til det jeg beskriver i det overnevnte, vil jeg sterkt understreke at innklagede aktører i Nav - June M. Fjeld og Ingrid Raab, vektla stort et angivelig “konfliktbilde” de ville ha meg til å passe inn i, og som de innklagede aktører i OPT spilte bevisst og repeterende på da jeg ble beordret tilbake til disse av Nav-ledelsen etter min ubehandlede varsling om trakassering fra dem til samme ledelse.
Deres agering er rent ut påfallende og oppleves i aller høyeste grad som veloverveid og samkjørt, og underbygges i bloggpostene vist til over, samt her hvor møtereferat fra 20.12.2007 vises - både fra meg og de innklagede:
Direktør Saglie, LO, NTL *Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del 1.
Klagen til Saglie forts: Jeg krever at jeg blir flyttet over til annen tilretteleggER – det holder med en, og det på et annet sted som er kvalitetssikret.
Visste De at grove represalier og gjengjeldelser ville ta plass overfor meg da De valgte å sette selveste direktøren inn på samtaler med meg og NB?
Var dette Deres intensjon?
For noe annet er det ikke som har skjedd.
Det er helt utrolig i seg selv at en DIREKTØR i en bedrift blir satt inn sammen med en tilrettelegger som skal hjelpe mannen i gata ut i arbeid, og jeg betviler sterkt at Deres intensjoner var gode når De brukte store ressurser på å anbefale meg dette.
De sendte ut hele 5 -FEM fotfolk for å bearbeide meg.
(Les hele møtereferatet her):
Tapet møtereferat av 29.04.2008, med Nav Nordstrand Trygd
Stenberg har altså heller ikke bidratt med noen ting annet enn grov trakassering på 3. tilretteleggingstime! Det som ellers er servert meg, er utskrifter fra internett som jeg meget vel kunne ha printet ut selv, og masse søl om at jeg stadig må forandre mine søknadstekster som de mener at er bra nok, men med den hensikt ”å tilegne meg skrivetrening” som ”egentjening for meg selv i å skriftlig bli bedre til å formulere meg”!
Hva er dette for noe? Er slikt vås forsvarlig å servere deres brukere?
Mener De således at denne ”tjenesten” innenfor en bedrift som primært er rettet mot psykisk utviklingshemmede inneholder nødvendig og forsvarlig kvalitet, opplæring og hjelp for deres brukere som dere er pålagt å yte service overfor?
Jeg forventer at De stiller de innklagede aktørene i OPT de spørsmålene jeg kommer med i klagen her og under, og at De krever faktiske svar på den oppførsel jeg har opplevd fra dem.
Jeg ser frem til å motta en snarlig kopi. Jeg er forundret over at De ikke allerede har tatt tak i nettopp dette ut fra tidligere klager fra meg.
Jeg ber også om snarlig kopi av avviksrapporten som OPT har vært så frekke å enda ikke levere inn til Dem. Dette ber jeg Dem om å purre på.
Det er altså ikke JEG som skal være nødt til å gjøre noen av dere sin jobb!
Fra Aftenposten.no ”Navdirektøren ber om tålmodighet” 03.07.08;
Hva synes du om forslaget om et eget Nav-ombud?
Vi ønsker den type eksterne blikk på vår aktivitet velkommen.
Det gir oss en anledning til å lære og korrigere der vi feiler.
Nav betyr mye for mange menneskers liv, så det er forståelig at man ønsker å følge oss opp tett.
Flere brukere reagerer på at de blir mistrodd av skeptiske saksbehandlere. Hva skyldes en slik holdning i systemet og hva vil dere gjøre med dette?
Vi skal møte alle brukere med respekt.
Det er en grunnsetning i de verdier og de holdninger vi ønsker denne organisasjonen skal være gjennomsyret av.
Vi vil nå gjennomføre en holdningskampanje internt om hvilke servicekrav vi skal leve etter, hvor respekt for brukeren blir sentralt.
Dette er Deres egne ord.
Jeg krever full rapport fra Dem over hvordan De mener at jeg har blitt møtt med respekt i disse grove maktovergrepssakene som har tatt plass mot meg over svært lang tid, og med Deres fravær av vilje til å rydde opp i de kriminelle forholdene der overgriperne fortsetter å få lov til å utfolde seg fritt mot meg med grov trakassering i møtene jeg må gå til.
Forklar Dem derfor slik at til og med jeg forstår hva De sier her, sett i forbindelse med Deres totale behandling av meg over måneder hvor De fortløpende har vært godt kjent med min ulevelige situasjon som har gjort meg enda sykere og enda ikke valgt å skjære igjennom for å gi meg et tilbud som jeg kan leve med og som er oppbyggende i stedet for sterkt nedbrytende.
Hva i all verden er Deres hensikt med å forsøke å ødelegge meg? De har aldri overholdt en eneste frist å svare meg etter forvaltningsloven hittil, men denne gangen oppfordrer jeg Dem sterkt til å handle!
Den opptreden De har utvist overfor meg, er uomtvistelig KRIMINELL, direktør Saglie!
Det vil bli rettssak.
(Hele referatet av 02.07.2008 følger):
Møtet i OPT i dag 02.07.2008: Tilstede; Jeg og NB uten direktør Trond Stenberg som var i ”et annet møte”. Legg merke til hvor mange ganger NB bruker fornavnet mitt i løpet av 20 minutters samtale i dag; (Opprinnelig vist på Aftenposten debatt, og senere referert til på min blogg (…)
Med hilsen
Jeanine
Til Direktør Saglie Oslo 18.06.2008
Dette er en hastesak, og jeg ber om at De må være så snill å svare meg i løpet av dagen da jeg er pålagt å igjen møte NB og Stenberg i OPT i morgen kl. 10.00.
I løpet av møtet ble jeg svært syk på grunn av det jeg beskriver under som tok plass.
OPT og NAV kjenner godt til at jeg har svært høyt blodtrykk og andre sykdommer jeg må ta medisiner for.
Min helsetilstand er enda svært redusert, og jeg har ikke fått konsentrert meg om noen søknader eller oppfølging av disse i det hele tatt.
I forrige møtet tilkjennega jeg at jeg nettopp hadde vært gjennom en større belastning i tillegg til situasjonen med NAV og OPT. Allikevel valgte de å møte meg på den måten de gjorde;
OPT leverer ikke kvalitetssikrede tjenester, og jeg krever således umiddelbart å bli overflyttet til en annen bedrift hvor bistanden er den samme, men med en annen tilrettelegger.
Hvis dette ikke er mulig omgående, krever jeg å beholde min yrkesrettede attføring samt husholdspengene uten stans i disse, frem til annet sted kan fremskaffes. Jeg befinner meg tross denne klagen i tiltak. Det er ikke min feil at det følgende har oppstått;
I møtet med ”tilretteleggerne” 12.06.2008 ble det utvist et grovt og samkjørt maktmisbruk, represalier, personangrep, gjengjeldelse og negative reaksjoner på min varsling om trakassering og manipulering fra NB i OPT, knyttet til mine uttalelser i media (Aftenposten debatt).
Jeg forventer at Stenberg og NB på dette tidspunkt selv har forstått at deres oppførsel ikke kan passere, og at De derfor har mottatt en avviksrapport, samt erklæring om inhabilitet etter det grove maktmisbruket som de utviste overfor meg på møtet.
Hendelsene er politianmeldt!
De har sørget for å plassere meg i det samme arbeidsmarkedstiltaket i OPT på Brynseng hvor jeg tidligere har varslet om grov trakassering og manipulering, begått mot meg av ”tilretteleggeren” der; NB.
Varslingen gikk til hennes sjef, direktøren for OPT; Trond Torolf Stenberg. Han tok ikke dette på alvor, forsvarte sin ansatte, og henla denne.
Dette varslet jeg igjen om til ledelsen i NAV som heller ikke tok meg på alvor, men hvor jeg tvert i mot ble møtt med grovt maktmisbruk og represalier fra to aktører; Ingrid Raab og June M. Fjeld på møtet de hadde innkalt meg til 20.12.2007 på grunnlag av varslingen.
(Både Saglie og Utvik har også fått tilsendt kopi av samtlige møtereferat jeg viser til, som senere har blitt gjengitt både på Aftenposten debatt og på min blogg)!
Jeg varslet om samtlige overgrep fra alle aktører til Dem og fylkesdirektør Torild Lien Utvik, uten å bli hørt eller ivaretatt denne gangen heller.
Deretter gav De et klarsignal til NAV arbeid, om å ”gjeninnsette meg i overgrepstiltaket”.
Ikke bare hos den personen som jeg varslet om at hadde trakassert meg, men De valgte også å sette inn på ”tilretteleggingstimene” sammen med henne – direktøren for OPT; Trond Torolf Stenberg, hennes sjef som ikke tok min varsling på alvor!
Der har jeg møtt de tre gangene jeg har fått beskjed om hittil, en gang i uken.
Siden det haster for meg å motta en tilbakemelding på hvordan jeg skal forholde meg til maktmisbruket beskrevet, håper jeg at De kan agere ut fra gitte opplysninger i denne korte klagen på OPT, NB og Stenberg.
Jeg ber om endelig å bli trodd.
Jeg vil ettersende referat fra møtet 12.06.08 hvis De skulle opplyse meg om at De trenger å gå igjennom det, før De gir meg et tilsvar om hvordan De akter å forholde Dem til denne saken. (Dette ble senere sendt til Saglie)
Med vennlig hilsen
Jeanine
(Jeg tilføyer senere):
Uhørte stemmer og glemte steder. Fortellinger fra utviklingshemmedes historie
(…) Oslo kommunale Produksjon og Tjenester AS oppsto på 1990-tallet som et tilsvarende tiltak I Frelsesarméens tidligere lokaler ved Bryn stasjon. I dag gir disse to virksomhetene til sammen omlag 150 utviklingshemmede arbeid. Andre er sysselsatt direkte i forskjellige tiltak i bydelene.
Og jeg siterer fra politianmeldelsen:
Stenberg gir meg i brev følgende ufattelige skriftlige tilsvar på min varsling ved juletider 2007:
“Jeg kan ikke se at Astrid Helle Kalland har opptrådt på en annen måte enn den man til daglig opplever i arbeidslivet” (Dokument vedlagt til Politiet).
Jeg vil i denne sammenheng, sterkt fremheve det faktum at en person som takler varsling om overgrep på en slik måte, er Direktøren som har hovedansvaret for en bedrift som primært gir bistand til psykisk utviklingshemmede.
Når Direktøren og hans ansatte velger å møte meg på en slik måte som de gjør etter varslingen, føler jeg derfor at det er mitt ansvar å gjøre oppmerksom på dette siden psykisk utviklingshemmede vil ha langt større vanskeligheter med å si fra.
Derfor ønsker jeg å legge også dette faktum til grunn for at personene innklaget bør granskes, og ber om at denne atferden blir reagert på (…)
Jeg har sendt direktøren for Nav – Tor Saglie ytterligere varslinger om videre opplevd grov trakassering fra aktørene i OPT, uten at han har valgt å reagere på dette heller. Direktøren fremmer altså således omfattende maktovergrep ved sine unnlatelser av inngripen, ved sin absolutte viten om at sådant tar plass, og under ren anbefaling fra ham selv.
Undertegnede er kjent med at det er straffbart å angi falsk/uriktig anmeldelse til politiet, jfr. straffeloven §§ 166 – 171.
Dato for opprinnelig anmeldelse: 18.06.2008.
Undertegnet: Jeanine Horntvedt
(Anmeldelsen ble henlagt)
Til Direktør Tor Saglie Oslo 24.06.2008
Jeg faxet legeattesten inn til både OPT og direkte til Dem og NAV i går. Legen skriver følgende;
”Det bekreftes at overnevnte pasient ikke kunne delta i planlagt møter med OPT i dag kl.10.00 pga medisinske årsaker.
Hun deltok i møte 12.06.08,og opplevde dette som en stor påkjenning og belastning med forverring av hennes hypertensjon, og det er sannsynlig at et nytt møte vil medføre en liknende fysisk og psykisk påkjenning”.
Informasjonen om blant annet grov trakassering, represalier og gjengjeldelser som jeg opplevde i ”tilretteleggingstimen” hos OPT 12.06.08 samt spørsmålene jeg fremsatte i siste e-post til Dem er ikke enda ikke tatt tak i fra noen i NAVs ledelse.
Dette påstår jeg, fordi jeg ikke har blitt ivaretatt på noen som helst måte i denne for meg særdeles belastende saken.
Jeg ble bedt av deres rådgiver om selv å ringe NB og Ø.Ø og forklare at jeg var for syk til å møte i siste time 19.06.08, hvilket jeg gjorde.
Videre har NB selv (innklaget) i OPT tatt kontakt med meg over telefon hele to ganger etterpå.
Første gang kl. 08.35 mandag 23.06.08 for å spørre meg etter sykemelding, andre gang i dag for å innkalle meg til ny ”tilretteleggingstime” 02.07.08 kl 10.00 etter at hun hadde mottatt legeattest.
I denne samtalen spurte jeg NB om avviksrapport var sendt fra OPT til NAV vedrørende den grove trakasseringen utført mot meg 12.06.08,og om etatene i det hele tatt hadde kommunisert med hverandre.
Jeg fikk negativt svar.
NB svarte at hun og Ø.Ø ikke hadde opplevd at de hadde gjort noe galt overhodet, og ønsket derfor ikke å sende inn avviksrapport på noe som helst.
Jeg er sjokkert, og vil derfor minne direktøren på NAVs egne retningslinjer vedrørende mobbing, trakassering og varsling, som dere har utarbeidet i samarbeid med blant annet Arbeidstilsynet;
Her tydeliggjøres det at mobbing og trakassering ikke aksepteres, og at hovedmålet må være å raskest mulig stanse eller endre de handlingene som gjør at en ansatt opplever seg mobbet, trakassert eller utsatt for utilbørlig opptreden. Arbeidstakere som melder om trakassering, mobbing eller annen utilbørlig opptreden skal bli tatt på alvor og få påstandene sine undersøkt gjennom en seriøs saksbehandling.
Ansvar for saken
En mobbe- og trakasseringssak er et lederansvar.
Den som skal ha ansvar for saken kan imidlertid ikke selv være part eller ha nære forbindelser til en av partene i saken.
Den som har ansvaret må ha mulighet til å opptre objektivt, nødvendig kompetanse og myndighet til å drive fram prosessen og iverksette eventuelle tiltak/sanksjoner (…).
Disse retningslinjene avviker oppsiktsvekkende fra den fremferden som er blitt utvist i min sak.
Jeg minner om at Ø.Ø nettopp er NBs sjef, og personen som ikke tok min varsling om trakassering fra NB på alvor.
Deretter bedriver han (sammen med NB som han beskyttet vedrørende min varsling) grov sjikane overfor meg i møtet 12.06.08!
Jeg sender Dem derfor møtereferatet fra 12.06.2008 i denne e-posten, og ber Dem igjen om en umiddelbar aksjonering over forholdene beskrevet.
Jeg gjentar altså mitt krav om å umiddelbart bli forflyttet til en annen bedrift og tilrettelegger.
Helsen min har blitt betydelig svekket på grunn av denne saken, så dette haster.
Jeg ber også Direktøren om et konkret svar på hvorfor jeg eventuelt ikke skulle være beskyttet av overnevnte retningslinjer, og en inngående orientering fra Dem over hvilken instans som vil bli den riktige å henvende meg til hvis arbeidslivets ivaretakelse ikke skulle omfatte meg.
Følgende skriv jeg fant, belyser faktisk nettopp rettigheter og plikter som gjelder for deltakere i Arbeidsmarkedstiltak;
“Informasjon, vilkår og krav til tiltaksdeltaker – Arbeid med bistand (AB)”
Her opplyses det blant annet at ”AB kan brukes i forbindelse med overgang fra skolegang til arbeid”.
Jeg er i overgangen mellom Universitet og jobb, mottar yrkesrettet attføring og “lærer meg å skrive CV og skrive jobbsøknader” i OPT som er en AB–bedrift.
Følgende står deretter opplyst om under skrivets pkt. 5; “GENERELLE VILKÅR I HENHOLD TIL LOV OG AVTALEVERK“;
“ORDINÆRE LOVER OG AVTALER FOR ARBEIDSLIVET GJELDER. DETTE GJELDER ARBEIDSMILJØLOVEN, FERIELOVEN, LOV OM YRKESSKADEFORSIKRING OG LOV OM SKADEERSTATNING “!
På dette grunnlaget blant annet, ber jeg Dem altså om en utførlig forklaring på hvorfor jeg evt. verken er beskyttet av NAVs egne retningslinjer, eller arbeidsmiljøloven i disse omfattende overgrepene jeg har ”vært nødt til å tåle” snarest mulig.
Tusen takk.
Vennlig hilsen
Jeanine
Oslo 18.06.2008;
Til Politiet Manglerud (En liten del av anmeldelsen der omtalte aktører i OPT samt direktør Saglie ble politianmeldt – sistnevnte for total ignorering av omfattende og kontinuerlig varsling om grovt maktmisbruk og således medvirkning til at dette ble holdt i hevd):
Utdyping av min anmeldelse levert inn i går 17.06.2008, vedrørende blant annet grovt maktmisbruk og represalier, utøvet overfor meg fra direktøren for OPT; Trond Torolf Stenberg og hans ansatte; avdelingssjef NB.
12.06.2008: Åsted: OPT (Oslo kommunale Produksjon og Tjenester)
På denne dato ble det utøvet samkjørt maktmisbruk, represalier, personangrep, manipulering, samt negative reaksjoner og gjengjeldelse, fra Stenberg og NB overfor meg.
Bakgrunnen for dette maktmisbruket, var knyttet til mine uttalelser i media (Aftenposten Debatt under kategori; ”Jobb” – innlegg; ”Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak”)
Represaliene jeg således opplevde i møtet var såpass slue, manipulerende, grove og utenkbare, at jeg kjente – og kjenner meg merkbart og svært mye sykere.
Både NAV og OPT er fra før av klar over at jeg bruker medikamenter for blant annet høyt blodtrykk, og at jeg nettopp har vært gjennom en svært vanskelig periode over lengre tid, grunnet helt andre forhold enn dette (kort sammendrag følger):
Jeg innga første gang varsling om trakassering og manipulering (over 9 – 11 sider) opplevd fra min ”tilrettelegger” i OPT; avdelingssjef NB til hennes sjef Trond T. Stenberg som var ”riktig” person å sende varslingen til (ved juletider 2007).
Direktøren avviste varslingen fullstendig, ved å kun ta sin ansatte kontant i forsvar.
Jeg mottok aldri hjelp noen steder fra.
Med Direktørens ansvarsfraskrivelse og bagatellisering av varslingen, gikk denne videre fra meg, over til ledelsen i NAV; Direktør Tor Johan Saglie, og fylkesdirektør for NAV Oslo; Torild Lien Utvik.
Reaksjonen som ble utvist overfor meg over denne varslingen, var at jeg ble innkalt i et ”møte” med to ansatte i NAV; Ingrid Raab og June M. Fjeld.
Disse personene møtte meg med hersketeknikker, trakassering og maktovergrep av de sjeldne.
(Politiet mottok møtereferatet).
Jeg varslet selvfølgelig om dette også til ledelsen i NAV, men mottok aldri svar deretter.
Jeg ble ikke ivaretatt på noen måte, men ble kun møtt med en mur av taushet selv om min hensikt med varslingen rett og slett var en bønn til NAVs ledelse om å få lov til å få en annen tilrettelegger på et nytt sted, i en bedrift som leverte forsvarlige tjenester, og som oppførte seg tillitvekkende og rederlig uten å benytte seg av trakassering.
Dette var fullstendig umulig for toppledelsen i Nav å etterkomme.
En tid etter ble jeg innkalt av NAV arbeid i et møte, hvor fem av NAVs fotfolk utsendt med velsignelse fra direktør Tor Johan Saglie, tvang meg til å gå tilbake til OPT og to av de aktørene som jeg hadde innklaget.
Panelet omtalte tvangen som ”valg”, og direktør Saglie ANBEFALTE meg rett ut å gå med på et av disse ”tilbudene” i e-post han sendte meg senere. (Denne er vedlagt til Politiet her).
De to ”valgene” presentert for meg i møtet 29.04.08, var at jeg skulle gå tilbake til NB i OPT (hvis oppførsel jeg hadde varslet om), eller så kunne jeg ”velge” å underkaste meg en omfattende psykologisk utredning!
Hvis jeg ikke ”takket ja” til noen av ”tilbudene” som ble presentert for meg i møtet, ville jeg miste hele min yrkesrettede attføring med øyeblikkelig virkning!
Dette oppfattet – og oppfatter jeg som represalier, negative reaksjoner utvist på mine varslinger, og gjengjeldelse.
Jeg måtte ”velge” å gå tilbake til OPT.
Jeg forlangte fra NAV de to ubegripelige overgrepene som ble presentert for meg i møtet29.04.2008 som “valg”, SKRIFTLIG fremsatt.
Jeg gjentar disse:
1.“Gå tilbake til NB” (Astrid Ingeborg Helle Kalland)
I møtet opplyste de meg om at ENDA EN PERSON vil være tilstede i møtene sammen med NB heretter, men påstår at de ikke vet hvem personen vil være enda!
Personen viser seg senere å være NBs sjef; direktør for OPT; Trond Torolf Stenberg som jeg sendte inn varslingen vedrørende trakassering og manipulering fra NB til i utgangspunktet – og som han ikke tok til følg)!
2.”SI DEG VILLIG TIL Å BLI MED PÅ EN OMFATTENDE UTREDNINGSSITUASJON AV DIN PSYKISKE HELSE”!
Svaret jeg får fra NAV arbeid, tar “økseskaft – metoden” og offentlig inkompetanse til nye høyder da dette overhodet ikke inneholder svar på spørsmålene jeg stilte. Det inneholder heller ingen gjengivelse av det som ble sagt i møtet overhodet. Brevet inneholder rett og slett følgende (hva skal man kalle det) – fra saksbehandleren i NAV; Eirin Bjerke :
“Viser til basismøte ved Nav Nordstrand Trygd (29.04.2008) og vil med dette presisere skriftlig følgende som du ble informert om på basismøte;
Du ble der informert om at NAV arbeid vurderer AB ved OPT som et nødvendig og hensiktsmessig tiltak videre. Du ble også informert om at NAV arbeid trenger en tilbakemelding på om du er villig til å begynne i tiltaket innen15.05.08.
Hvis du ikke har kontaktet NAV, eller har gitt beskjed om at du ikke ønsker AB (Arbeid med bistand) ved OPT innen 15.05.08, vil NAV arbeid vurdere hvorvidt det er hensiktsmessig med videre attføring. Vi gjør oppmerksom på at hvis du takker nei til oppfølging fra OPT kan dette føre til avslag på attføring fra samme dato”!
At personer som er med på å forfatte et slikt vedtak som så til de grader bryter med sannheten og de faktiske forhold i saken etter å ha mottatt instrukser fra sine overordnede om dette, er svært bekymringsverdig og direkte skremmende.
Her brytes Menneskerettighetene gang på gang.
NAV skal da ikke kunne få lov til å sende ut et helt panel for å forelegge meg direkte tvang om å godta to “valg” når begge “valgene” er fullstendig uakseptable for meg – noe NAV er svært godt kjent med fra lenge før disse ble fremsatt
Jeg kan jo heller ikke leve helt uten penger – noe som vil bli et faktum hvis jeg ikke “godtar” å “takke ja” til et av overgrepene!
Det å i ettertid maskere den ufattelige bearbeidelsen og sjikanen som pågikk på møtet vedrørende de FAKTISKE “valgene” formidlet til meg gjennom fotfolk fra NAVs ledelse med denne feige og ubrukelige “redegjørelsen” som overhodet ikke sier noe som helst om det som egentlig foregår i min sak og som ledelsen i NAV står ansvarlig for, er noe som helt og fullstendig overgår min forstand.
Her følger altså eksempelet på når det unormale gjøres “normalt”, og jeg ønsker på det sterkeste å klage på en slik håndtering, siden min tilkjennegjøring av stor belastning blir oversett og trumfet gjennom på dette groteske viset:
Fra: Jeanine (…)
Sendt: 14. mai 2008 12:22
Til: Eirin Bjerke
Emne: Bekreftelse fra Jeanine
Til NAV arbeid og min saksbehandler i NAV; Eirin Bjerke.
Oslo 14.05.2008
De har ikke presentert for meg det faktiske innholdet i de to ”tilbudene” som ble gitt meg på møtet 29.04.2008.
Jeg er allikevel svært kjent med de to overgrepene som ble formidlet, er svært sjokkert over at disse virkelig kunne bli fremsatt for det første, og at de virkelig får lov til å stå slik de er etter at jeg klaget til direktør Saglie.
Jeg er således tvunget til å si ja til å gå tilbake til personen som jeg har innklaget for overgrep i form av trakassering og manipulering uten å bli hørt – NB i OPT, da jeg ikke kan miste mitt livsopphold og bolig. Dette ”valget” har jeg forklart panelet i møtet (29.04.2008) hva jeg mener om. Jeg sidestiller det med prostitusjon.
Jeg krever fremdeles å få vite navn, yrkestittel og opprinnelig arbeidsplass på personen som skal delta sammen med NB overfor meg fremover, før jeg skal dit igjen.
Jeg går med dette tilbake til OPT.
Med hilsen
Jeanine
SV: Bekreftelse fra Jeanine (…) From: Eirin Bjerke, Sent: Wednesday, May 14, 2008 3:27:54 PM To: jeanine (…)
Hei, takk for bekreftelse ang OPT. Du vil bli innkalt skriftlig til samtale ved OPT. I dette innkallingsbrevet vil det presiseres hvem som vil følge deg opp i samtaler sammen med NB.
Vennlig hilsen E.B
NAV Nordstrand arbeid
—————————— ——————————————- ——-
Stenbergs ufattelige skriftlige tilsvar på min varsling:
“Jeg kan ikke se at NB har opptrådt på en annen måte enn den man til daglig opplever i arbeidslivet” (Dokument vedlagt).
Jeg vil i denne sammenheng, sterkt fremheve det faktum at en person som takler varsling om overgrep på en slik måte, er Direktøren som har hovedansvaret for en bedrift som primært gir bistand til psykisk utviklingshemmede.
Politiet henla selvfølgelig saken.
Dvs. de sendte den til Statsadvokaten som henla saken!
“Tilrettelegger” NB i OPT skrev meg til slutt ut av “tiltaket” sommeren 2008 etter at hun og hennes sjef forsto at jeg ikke lot meg knekke – i en gjennomgående falsk rapport som tre av de andre aktørene jeg tidligere hadde innklaget i Nav bifalte tvert, og satte sine underskrifter på.
Jeg ble øyeblikkelig satt over til sosialkontoret, enda jeg på papiret var tilstått min yrkesrettede attføring, til senhøstes 2010.
Jeg dokumenterte for ledelsen i Nav at det var presentert falsk forklaring og bønnfalt dem om å ta affære, men mottok ingen respons nå heller.
Omfattende bevisførsel på 56 sider eller mer gikk til Nav Klage- og Anke SØR som underslo det hele. Litt om min påstand om at falsk forklaring ble oppgitt, kan leses i følgende blogginnlegg, (innlegg nederst på siden):
Verken ledelsen i Nav, Nav Klage- og Anke SØR, Politiet, Sivilombudsmannen eller Riksadvokaten som jeg klaget til og fortalte alt jeg har gjengitt på denne bloggen, hadde noe å si på den behandlingen jeg var blitt utsatt for!
Alt var for dem “som det skulle være”, og jeg fikk avslag i alle ledd.
Trygderetten ga også nylig sitt avslag etter at en av de innklagede aktørene – Tom Pettersen hadde underslått min klage dit i nærmere 8 måneder, godt dekket av sin teamleder Anne Mette Bakke noe som kan leses i denne posten hvor alle samtaler er tapet:
NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!
Avslaget her ble satt fordi jeg ikke krevde min yrkesrettede attføring tilbake, men erstatning for et maktmisbruk av de sjeldne – noe som min saksbehandler i Trygderetten Kristin Løken sa at ikke var Trygderettens oppgave og ta stilling til.
Da måtte jeg skaffe meg advokat og gå til Tingretten.
Tråden jeg startet på Aftenposten debatt etter avslaget fra Nav Klage- og Anke mens håret mitt enda sto rett opp:
Slik kveler NAV kritikken de gjøres kjent med;
Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen. Del 6
Del 5
Del 3
Del 2
Videre informasjon i sak:
Nav – Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff.
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken.
Nav – Hittil upubliserte tapede møtereferater tilknyttet klagesaken.
Til slutt tar jeg med et par utdrag som sammenfatter det hele veldig bra, fra to debattanter i artikkelserien jeg startet på Aftenposten Debatt våren 2008, og som debattledelsen etter kort tid valgte å stenge i en periode da denne plutselig fikk stor oppmerksomhet og besøkstelleren raste avgårde med flere tusen treff i døgnet. (Les mer om dette her):
Like etter gjorde Aftenposten om debattdelen, slik at telleren ikke lenger var synlig.
Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak
Dette er svaret “Ingolf” ga til debattant som langet ut mot meg;
(…) Det finnes ikke en eneste arbeidsplass her i landet der du ikke finner folk som aldri burde vært i sin stilling, det gjelder ansatte som sjefer.
Og legg merke til at de vanskeligste og udugeligste, de er de værste å få fjernet. De kan regler, sine rettigheter,- ja alt kan de på fingerspissene. Og jaggu er de mestre på å overføre det som ikke funker i deres jobb som en årsak som tilligger andre.
Vil du påstå at slike individer i NAV ikke er i etaten ? NAV overtok et gjeng som allerede var i systemet. Mange er gått over i stillinger som de har fått på grunn av sin ansinitet osv. Fra å være den som skriver navnet på reiseregninger til sykehus, så er de blitt tilretteleggere og har direkte kontakt med folk.
Tror du virkelig at det er bare oppegående individer som bekler stillinger i NAV.
Hvis du mener det, så aner ikke jeg hvilken verden du er i for virkilgheten er noe helt annet.
Og ja, Jeanine har nok sine feil, hun med som alle andre. Hun prøver å komme seg i jobb, gjennom det systemet som nettopp er opprettet for at de som trenger et puff skal komme seg i arbeide. Kan du fortelle meg hvor hun ellers burde henvendt seg, hvis det ikke er til NAV?
Videre burde NAV ha fokusert på hva hun ber om, ikke hva hun sloss mot, saksbehandler eller hva det er i NAV. Hva er problemet med å gi henne nye saksbehandlere?
Kjemi har alltid noe å si i mellommenneskelige forhold, også i forholdet bruker og saksbehandler i NAV. Er det vanskelig å forstå? Og en person som er arrogant og føler at vedkommende ikke får Jeanine i jobb, vil føle det slik at vedkommende ikke har gjort sin jobb, og dermed er det enklest å få henne framstillt som tverr og vanskelig. Det er heller ikke vanskelig å forstå.
Saken har låst seg totalt, og når NAV sine tilkjennegir at de vet om tråden her på AD, bruker det mot henne, så er det nok et bevis på at NAV sin saksbehandler bør fjernes fra stillingen og ut og vekk med elendigheta (…)”.
En slik lavmålt saksbehandling og kamp mot ett-1- menneske, det bør NAV holde seg for god til. Rett og slett.
Utfallet er gitt på forhand, ingen kan alene vinne en kamp mot et slikt massivt system som har alt å tjene på at kritikk ikke kommer fram.
Husk at NAV er så politisk betent, og NAV skal fungere, for det skal AP vinne valget på om litt over ett år.
Og hva er da Jeanine og andre som sloss mot NAV for offer, mot et tap ovenfor velgerne”?
“Newman” skriver:
“Jeanine – skal du hente ut av NAV den best mulige støtte, så må du være klar over at det er personer der som snakker seg imellom om kravstore “brukere” som aldri blir fornøyd. Det dannes en bedriftskultur som blir provosert av “udsiplinerte” brukere – du kjemper mot en hel kultur!
Mot slike må du bruke taktikk, fra ryggpissing til underdanig dumhet osv. du må få dem til å jobbe MED deg og ikke MOT deg.
Det koster ikke NAV noe å gi deg den resterende utdannelse, ikke i det hele tatt
- det er deg som person de nå retter skytset mot og de TAR deg – så du vet det.
De har makt – og de liker å bruke den.
I ditt tilfelle har du sannsynligvis vært for klar, tydelig og saksorientert at du har glemt å pisse visse opp etter ryggen etc.
Dess hardere du kjører på det apparatet nå, jo hardere blir motstanden, for de er nå overbevist om at du er en “konfliktskaper” og saken har blitt en personlig prestisje sak for etaten MOT deg.
Slike maktmennesker tåler ikke motstand.
For å få dem til å jobbe MED deg, må du jobbe MED dem, ved å gjøre deres hverdag enklere – beklager slik er virkeligheten”.
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
mai 4, 2010
Tor Saglie har bestandig vært fullt klar over hva slags grove misligheter og rent ut maktmisbruk som har rullet og gått under hans inneværende periode i uttallige henvendelser på mail fra meg.
Det har også Fattignorge fått kjennskap til.
Sikkert via andre kanaler og, men lederen for Fattignorge Georg Rønning fikk i tillegg bred kunnskap om forholdene på møtet jeg hadde med ham i 2008 der jeg i forkant sendte inn en mengde informasjon om myndighetsmisbruket som tok plass overfor meg med samkjørt determinasjon i etaten.
Her forteller Rønning meg at hans samarbeidspartnere har valgt ut nettopp min sak med Nav å fronte for politikerne på Stortinget for å forsøke å åpne opp for å kunne gå inn i enkeltsaker – noe som raskt viste seg å være en løgn.
Han sa også at han evt. skulle kunne få deres advokater til å se på min sak.
Jeg hørte aldri mer fra Rønning selv etter gjentatte purringer.
Fattignorge valgte så etterhvert i samarbeid med Fagforeningen og starte prosjektet “Fortell det til Nav“, noe som jeg ser på som det største bedraget etatens kunder har stått overfor.
Motargumentene står og lese på Facebookgruppe og på blogg med samme tittel:
Protest mot læringskonferansen Fortell det til NAV
Mottar vi den hjelp som de frivillige organisasjonene lover oss?
Videre ønsker jeg og fremheve at både Saglie og avgått direktør i Nav Torild Lien Utvik ikke bare har kjent til maktmisbruket i etaten, men også sørget for å holde det konstant i hevd – vel vitende om hva som det er som tar plass til en hver tid og om hvor hardt overgrepene rammer. I mitt tilfelle, i en tid etter alvorlig sykdom og flere operasjoner:
Nav-direktør Tor Saglie forskjellsbehandler, og sørger for at grovt maktmisbruk holdes i hevd:
Direktør Saglie, LO, NTL *Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del 1.
Nav – Hittil upubliserte tapede møtereferater tilknyttet klagesaken.
ARBEIDSDEPARTEMENTET
Pressemelding, 04.05.2010
Nr.: 29
Arbeids- og velferdsdirektør Tor Saglie søker ikke nytt åremål
Saglie søker ikke nytt åremål
Tor Saglie går av som Nav-sjef
Tor Saglie slutter som Nav-sjef neste år
En ventet katastrofe
NAV må få ny sjef nå
Takk for at du valgte og ikke ta med kommentaren min som jeg la inn som svar til debattant på dette innlegget til din blogg17.03.2010 Per Kristian Foss:
Du som selv er blant de første på banen til og kritisere Nav sin ledelse.
Dette bidrar til og svekke troen på ditt oppriktige engasjement, og heller styrke troen på beregnende taktikk på velvalgt plass, uten oppriktig interesse for dine potensielle velgere:
Mitt svar:
17.03.10: Det er flott at du forteller om din dag på jobben som Nav- ansatt Skjulestad, men jeg reagerer sterkt på at du fremhever Tor Saglie som en fenomenal leder.
Det kan være at du virkelig mener det, men da kan du rett og slett ikke sitte inne med stor kunnskap om de faktiske forhold i monstebedriften – avslørt av “dine egne kolleger” gjentatte ganger i pressen.
Et lite utvalg;
Gråt og kaos for ansatte på nye kontorer
Lydighetskultur i Nav 2009-8
Mer slit for Nav
Derfor sliter NAV Oslo
Ingen ønsker å stå fram med navn grunnet frykt for represalier fra ledelsen
NAV-direktør trekker seg
Fylkesdirektør Torild Lien Utvik i NAV Oslo trakk seg fra sin stilling mandag denne uka.
Nav vil heller aldri komme opp og fungere når de konsekvent tier ihjel klager fra sine kunder.
Innenfor systemet finnes et samkjørt kollegiat, som uten skrupler rotter seg sammen og knuser de kunder av etaten som våger og varsle om misligheter. Deretter har man absolutt ingen sjanse til å komme seg ut av maktmisbruket hvis man ikke har flust av penger og kan hyre advokat.
Flere aktører i Etaten rent ut fremmer maktmisbruk med vitende og vilje, og ordrene kommer fra høyeste hold – direktørene i Nav, blant annet fra direktør Saglie.
Jeg skal ikke en gang begynne å føre bevis her, men anbefaler sterkt å lese fra min egen historie som Nav- bruker.
Denne er grundig dokumentert, og med sylskarpe lydopptak fra alle møter og telefonsamtaler med Nav. Metodene de tar i bruk er rett og slett uhyrlige!:
Jeanines Blogg – Når offentlig sektor misbruker makt.
Om meg; Bakgrunn og historie.
Tapet Møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd:
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
Publisert i maktmisbruk, manipulering, Nyheter&Debatt, offentlige kontor, Politikk, Politikk, Samfunn, sosialkriminalitet, ukultur, vilkårlighet |
Legg igjen en kommentar »
