Oppdatert 17.05.2010:
I dag finner jeg referatet angående møtet som Nav innkalte meg til, som tok plass 29.04.2008.
Dette gjelder Nav sin versjon av hendelsene.
Hele fem representanter for Nav bagatelliserer og rent ut underslår det graverende maktmisbruket som egentlig tok plass i møtet, og går beregnende og bevisst inn for å sverte meg da projiseringen beleilig fungerer som dekke over panelets enestående uprofesjonalitet og lovbrudd.
En oppsiktsvekkende feig handling som befinner seg under en hver kritikk.
Gjengivelsen kom allikevel ikke som et sjokk, da jeg overhodet ikke hadde forventet at det som i realiteten tok plass ville bli belyst og gjengitt korrekt på en rederlig måte.
Men – hvordan skulle det i det hele tatt kunne ha foregått?
Ingenting ved denne vendettaen ville være mulig å gjengi korrekt fra representantenes side.
For da ville noen stillinger ryke?
Nei tvert i mot.
Ordrene de så velvillig og ynkrygget effektuerte, kom fra høyeste hold.
Den patetiske “gjengivelsen” ble nedtegnet for å beskytte seg selv mot alle eventualiteter som kunne komme til å følge i kjølevannet - søksmål og stevning for “Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste” (Om offentlige tjenestemenn i Straffeloven) og i samme post er det meste av gangen i saken vist:
Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste (Forbrytelser uten straff)
http://bit.ly/dmtf1N
Legg spesielt merke til avslutningen på “referatet” her, hvor den omfattende manipuleringen som ble tatt i bruk overfor meg i møtet med alle forsøkene på å dreie min orientering mot “tilbudene” de kalte overgrepet som jeg fikk presentert fra dem, om enten å gå tilbake til aktøren jeg hadde innklaget, eller og sykeliggjøre meg, har blitt sminket kraftig over og redusert til følgende: (Utdrag)
“Bruker er informert om at hvis hun sier nei til tiltak som NAV arbeid mener er nødvendig og hensiktsmessig, og hun ikke har fysiske/psykiske årsaker som utløser rettigheter ved NAV trygd, kan hun risikere å stå uten ytelser fra både NAV arbeid og NAV trygd.
Bruker uttalte at dette vurderte hun som sanksjoner for varsling om overgrep, og at hun skulle gå til rettssak. Basismøte avsluttes“.
Ja. Så “enkelt” kan altså grovt misbruk av myndighet samt klare lovbrudd sminkes over med få pennestrøk.
Og jeg er en “bruker“må vite – ikke en gang etternavnet mitt har de brydd seg med å skrive, for sin tingliggjøring av meg.
Under følger hele referatet fra NAVs side vedrørende møtet de hadde med meg 29.04.2008.
Her underminerer, overkjører og bagatelliseres den svært ubehagelige og reelle ordvekslingen og den grove manipuleringen og truslene som de faktiske forhold bestod i, og blir snedig vinklet til at panelet har vært ryddige og saklige, samtidig som jeg reduseres til en person som “roper om” overgrep “i tide og utide”!
I denne forbindelse, siterer jeg først fra et svar jeg ga en meddebattant på Aftenposten Debatt 05.05.2008
Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak:
Jeg har aldri påstått i noen sammenhenger at overgrepene dreier seg om det at jeg har blitt seksuelt trakassert eller at vedkommende har bedrevet psykisk TERROR (noe jeg ser at du heller ikke påstår).
Det er ikke dette som er tilfellet.
Jeg har riktig nok benyttet meg av termen “overgrep”. men selve ordet ser jeg på som en samle / sekkebetegnelse over mobbing, trakassering, utilbørlig oppførsel m.m.
Det var dette jeg opplevde å bli møtt med av tilrettelegger, blant annet fordi muntlige viktige utsagn / avtaler fra hennes side ikke ble fulgt opp, men fordreid og fremsatt til det ugjenkjennelige og i svært negativt fortegn om meg i ettertid av denne personen overfor andre mennesker som var til stede (omtalt og beskrevet i detalj tidligere i denne saken).
Overfor slik direkte utilbørlig oppførsel og agering kan jeg ikke ha den nødvendige tillit til at mine interesser blir ivaretatt og fulgt opp på en måte som jeg kan være trygg på og ha tillit til at skal fungere til mitt beste av denne personen.
Det at jeg i tillegg til varslingen om dette skal bli stigmatisert ved at P.P på møtet 29.04.2008 på vegne av alle involverte i min sak blant annet hevder at “de må være sikre på hvordan jeg vil komme til å FUNGERE sammen med andre ” i en eventuelt omfattende psykologisk utredning” finner jeg fullstendig absurd, krenkende, lovstridig og stigmatiserende sett i forhold til alle sakens realiteter.
Jeg har valgt å benytte meg av så sterke ord som “overgrep / overgriper”.
Man må huske at dette er en samlebetegnelse gitt av meg.
“Makt er retten til å definere språket”.
Det er mange som har vanskelig for å uttrykke akkurat hva det er de ønsker å varsle om/få rettet på.
Jeg har også møtt på uoverkommelige vanskeligheter med å nå frem med det jeg varsler om slik jeg har formulert meg i min sak.
Noe av hensikten med den omfattende belysningen og ordvalget jeg har benyttet meg av her, er å fokusere på den snedige vinklingen maktapparatet benytter seg av for å “rettferdiggjøre” den videre trakasseringen av et individ som forsøker å gjøre seg forstått, ved å blant annet ta sterk avstand fra nettopp “slikt språkbruk” og derav mene seg “rettferdige og saklige” når de ved å innta denne vinklingen forsøker å dreie fokuset på alt annet innhold i saken til å fremstå som fullstendig usaklig og uvedkommende for denne.
Det at de attpåtil våger å trekke dette så langt at de sender et helt panel ut for å fremme “tilbud om å sykeliggjøre meg”, håper jeg at vil få en god del mennesker til å reagere.
I en rettssak håper jeg at rettferdigheten vil seire, da ALLE sakens aspekter må belyses. Du må ha rett – NAV skal ikke ha makt til å drive på slik overfor mennesker som ber om hjelp.
NAV er først og fremst en servicebedrift som skal sikre det at deres brukere blir ivaretatt på best mulig måte.
http://bit.ly/h2VQAT
Nav sin versjon av møtet 29.04.2008:
basismøte 290408
basismøte v Nordstrand trygd. Tilstede: Bruker Eirin Bjerke og Tom Pettersen fraNAV Nordstrand arbeid. NAV Nordstrand Trygd: Anne Beate Nilsen, Bente Skarpsno og rådgivende lege Hans Petter Nordhagen.
“NAV arbeid begynte møtet med å forklare at bruker var innkalt på basismøte for å avklare hvilket behov for bistand som bruker har fra NAV.
Bruker var på tidspunktet basismøtet avholdes tilknyttet tiltak ved OPT, men hadde ikke møtt opp ved tiltassted etter innlevert klage på tilrettelegger ved OPT og NAV lokal.
NAV arbeid hadde fått tilbakemelding fra arbeids- og velferdsdirektoratet om at hverken OPT eller NAV lokal hadde gjort noe galt i denne saken. Dette er hun informert om i eget brev fra NAV lokal.
NAV arbeid forklarte at bruker ikke fylte aktivitetskravet, og dermed ikke vilkårene for fortsatt attføring hvis hun ikke var villig til å møte opp i tiltak som NAV arbeid vurderte som nødvendig og hensiktsmessig.
Det tilbudet som NAV arbeid kunne gi henne var fortsatt oppfølging ved AB ved OPT, og at bruker måtte svare innen 15.05.08 om hun ønsker å benytte seg av dette tilbudet. Hvis hun ikke ønsket videre oppfølging ved OPT ville attføring ikke lenger vurderes som hensiktsmessig og avsluttes 15.05.08.
Hvis det var helsemessige forhold av fysisk eller psykisk art som vanskeliggjorde tiltak på attføring var NAV trygd tilstede for å informere om mulige rettigheter ved NAV trygd. NAV trygd informerte om at for at ytelser skulle utløses fra NAV trygd måtte funksjonsnedsettelsen skyldes sykdom, skade eller lyte. Bruker uttalte at hun ikke hadde behov for utredning i forhold til fysisk/psykisk sykdom og at det var tiltaket ved OPT som var umulig for henne, og at NAV arbeid ikke kunne sende henne tilbake til det hun omtalte som overgriperen.
NAV arbeid presiserte igjen at ifølge tilbakemelding fra arbeids-og velferdsdirektoratet hadde ikke OPT eller lokalkontor gjort noe galt i hennes sak. Informerte også om at søker ville bli fulgt opp av tilrettelegger ved OPT i tillegg til en person til ved tiltaksstedet som ville være tilstede ved alle samtaler.
Bruker kommer inn på momenter med sine klagesaker, men NAV arbeid presiserer at meningen med basismøte er å fokusere på muligheter og planer fremover. Søker mener alternativene ikke er reelle alternativer. NAV trygd forhørte seg om bytte av tilrettelegger/tiltakssted var mulig, men NAV arbeid har vurdert at det ikke er grunnlag for bytte av tiltakssted. Søker ble informert om at hun har klagerett på et eventuelt avslag på attføring.
Bruker fortalte at hun har 11 klager liggende inne på forskjellige personer og saker, og at hun ikke har fått svar på disse enda. Bruker blir informert om gangen i klage på avslag attføring.
Bruker er informert om at hvis hun sier nei til tiltak som NAV arbeid mener er nødvendig og hensiktsmessig, og hun ikke har fysiske/psykiske årsaker som utløser rettigheter ved NAV trygd, kan hun risikere å stå uten ytelser fra både NAV arbeid og NAV trygd.
Bruker uttalte at dette vurderte hun som sanksjoner for varsling om overgrep, og at hun skulle gå til rettssak.
Basismøte avsluttes”.
Her blir den horrible situasjonen snedig dreiet mot at den det til en hver tid måtte angå skal lese at panelet har vært ryddige og imøtekommende og holdt seg på en saklig linje, der de har informert brukeren om de lover og regler etaten er nødt til å etterleve, samt orientert brukeren om hvordan denne bør forholde seg for å klare og beholde sine økonomiske ytelser.
Med dette, reduserer de meg attpåtil til en mindre begavet person som med forsett gjør meg vanskelig, som har fått for meg et fullstendig vrengebilde av panelets informasjon og intensjoner, og derav fremsetter rimelig drøye trusler på bakgrunn av de korrekte opplysninger som panelet “så behjelpelig og etter lovverk og klare retningslinjer har presentert for meg”…
Men jeg er den som altså sitter med lydopptaket…
(Les postene som utdyper overnevnte informasjon. med flere mail mellom Bjerke og meg og fra meg til Nav-direktørene):
Nav stanser attføring på bakgrunn av falsk forklaring, og legeerklæring som attesterer at deres maktmisbruk har medført forverring av helsetilstand. Flere mail i saken
http://bit.ly/aPvIGw
Direktør Saglie, politianmeldelsen og fortsettelse av utdrag fra alle mail han mottok/og ignorerte, om maktmisbruket som pågikk
http://bit.ly/bVsCBM
17.04.2008 informerer jeg fylkesdirektør Torild Lien Utvik om forholdene, og ber henne være snill å videresende denne klagen i mail til direktør Saglie;
(Les mer om forbindelsene aktørene i mellom i posten under):
Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
http://bit.ly/btWVJt
Mail i saken helt tilbake til år 2007:
Direktørene i NAV var de siste som ønsket å hjelpe, da det var de som sto bak maktmisbruket
http://bit.ly/9KlfzV
Nederst i denne posten, vises e-post jeg sendte direktør Saglie der jeg ba ham ta affære overfor myndighetsmisbruket.
Der vises også tilsvaret fra Saglie - Det første eneste og siste responsen jeg noensinne mottok.
Jeg hadde skrevet til min fastlege og forklart at jeg ikke ga tillatelse til at hun skulle uttale seg i møtet. Legen møtte ikke. Det hadde jeg heller ikke forventet av henne.
Jeg la i midlertid ved til legen hele rapporten om maktmisbruket fra Nav og Opt, samt kronikken ”Ministerens stille overgrep” i forkant:
http://bit.ly/fYA146
Grunnen til at jeg nektet at legen skulle møte, sprang ut fra møtet jeg ble innkalt til med Raab og Fjeld 20.12.2007 der jeg opplevde grove represalier fra dem over min varsling om grov trakassering i “tiltaket” jeg var utplassert i hos Navs samarbeidspartner OPT, og som jeg gjengir referat fra i både DERES og MIN versjon her:
Der kommer det med all tydelighet frem at et møte der min fastlege skulle delta, ikke var for å samhandle for å sikre meg best mulig støtte på veien mot arbeidslivet.
Tvert i mot!:
http://bit.ly/cxAIYM
Utvidet informasjon kan leses her litt nede på debattsiden i Aftenposten som jeg linker til under.
Der fremlegger jeg bevis for at det var i forbindelse med varslingen, at Raab (og Fjeld) plutselig ønsket og innkalle min fastlege for å så tvil om “min mentale helse” som min kontaktperson Anita Busch i NTL også hadde informert meg om at ville være tilfelle.
Et maktovergrep av de sjeldne.
Derfor min nekt av lege på møtet!
VIKTIG OG LESE blir da følgende informasjon på side 3:
Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak
http://bit.ly/b5lZf2
Aftenposten har stengt Debattcentralen permanent etter 22.07.2011, og tillater heller ikke at innleggene står åpne for lesning.
Heldigvis hadde jeg kopiert akkurat det overnevnte, og dette er satt inn i posten:
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff
http://bit.ly/dmtf1N
I møtet vi hadde i januar 2008 forklarte Busch meg også at min omfattende men berettigede varsling om overgrep ville kunne komme til å bli sett på som noe i retning ”parodisk”.
NAV kunne – i bunn og grunn gjøre akkurat som de ville overfor meg.
Jeg hadde i realiteten ”ingenting å kreve eller å fare med”.
NAV kunne – sa hun, med retten på sin side som Statsforvaltning, innkalle min lege for å forsøke å sette spørsmål ved min mentale tilstand! (Noe de også forsøkte seg på, som jeg viser i innlegget jeg har linket til over):
“Det er for at de håper på å kunne få konstatert at du er noe i retning psykisk ustabil“!
Slike føringer lå helt opp i dagen, også på møtet med Raab og Fjeld.
(Mer om dette i posten):
LO, Arbeidstilsynet og NTL – Unnlatelser av hjelp mot overgrep fra Nav. Mail i saken.
http://bit.ly/9LkGgP
Ingrid Raab deltok da heller ikke i møtet, etter mine skriftlige krav til Saglie og Utvik om å fjerne både henne og June M.Fjeld fra min sak på grunn av de grove gjengjeldelsene de møtte meg med vedrørende varslingen 20.12.2007.
Ingrid Raab ble allikevel ikke fjernet fra min sak!
08.04.2008 innkaller June M.Fjeld og Ingrid Raab meg til møtet som er referert i denne posten:
“Vi har mottatt tilbakemelding fra Arbeids-velferdsdirektoratet om at de vurderer at NAV Oslo har gitt deg den bistand som er mulig innenfor etatens mandat og muligheter. Videre oppfølging av din attføringssak vil skje hos NAV Oslo Sør Arbeid som før.
Vi er av NAV Oslo sentralt blitt anbefalt videre fremdrift i saken din gjennom et basismøte som vi herved vil innkalle deg til. Deltagere på møtet vil være du, din fastlege, representanter for NAV Nordstrand Trygdekontor og fra NAV Oslo Sør Arbeid.
På møtet vil det bli tatt opp hvordan en best kan gi deg bistand fra NAV i tiden fremover.
Møtet er berammet til, og vil bli avholdt tirsdag 29.04.08 kl. 12.30 i NAV Nordstrand Trygd sine lokaler i Ekebergveien 233.
Vi gjør oppmerksom på at møtet vil bli avholdt uavhengig av din tilstedeværelse (…)
Brevet avsluttes: “Oppfølging av din sak har hos NAV Oslo Sør Arbeid vil bli foretatt av saksbehandler Eirin Bjerke hos Nav Nordstrand Arbeid.
Ingrid Raab er nå fagansvarlig i bydel Østensjø, og siden hun nå er tilknyttet en annen bydel er det Eirin Bjerke som vil fungere som din hovedsaksbehandler.
Ingrid Raab vil imidlertid være med på oppfølgingen av deg i tiden fremover for å sikre kontinuitet i saken din!”
Informasjon om dette usannsynlig vanvittige intrigemakeriet gikk igjen fra meg til direktørene i Nav med bønn om inngripen – uten respons…
Mer om samarbeidet aktørene i mellom, der Raab, Fjeld, NB (Astrid Helle Kalland i OPT og hennes sjef ØØ (Trond Stenberg) i samarbeid oppkonstruerer meg til å være en konfliktskaper, en paranoid og aggressiv person med et særdeles negativt reaksjonsmønster som hele tiden utviste voldsomme reaksjoner og mener at jeg blir angrepet, kan leses i denne posten (litt langt nede) med linker til andre relevante innlegg med mer informasjon:
Nav- Hittil upubliserte møtereferater tilknyttet klagesaken:
http://bit.ly/cMeFZP
Møte NAV Nordstrand Trygd 29.04.2008.
Til stede i møtet var min nye saksbehandler ved Nav Oslo Sør arbeid Eirin Bjerke (BB) og Tom Pettersen (PP) – fast representant for NAV i basismøter, som senere underslo min klage til Trygderetten i nærmere 8 måneder, hvilket kan leses her:
NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!
http://bit.ly/aSnrTJ
Fra Nav Nordstrand Trygd, møtte
Bente Skarpsno (UU)
Anne Beate Nilsen (SS)
Dr. Nordhagen, Hans Petter.
U.U og S.S var hvilende representanter.
(Referatet ble opprinnelig gjengitt på Aftenposten Debatt 01.05.2008):
http://bit.ly/9exn3J
I forkant av møtet, sender jeg samtlige møtedeltakere sammendrag av saken, som alle bekrefter at de har mottatt og lest på møtet 29.04.08.
U.U tok meg i mot oppe på Nav Nordstrand Trygds lokaler som faktisk lå øde, og jeg trodde at jeg hadde gått feil. Hun kom ut da jeg banket på døren til bakrommet og forklarte meg at møtet skulle holdes i bomberommet i kjelleren, og der var det veldig kaldt! ”De hadde ikke stor nok plass til 6 mennesker i noen av rommene oppe”.
Det ble forklart for meg at panelet ikke hadde noen beslutningsmyndighet over hva som kunne gjøres i min sak, så de kunne bare komme med anbefalinger. Dette var et ”basismøte”.
B.B ”forklarer” meg at de hadde fått tilbakemelding fra OPT om at de ikke kunne se at de hadde gjort noe galt.
Det de kunne “tilby” meg nå, var at jeg skulle gå tilbake til NB (overgriper) i OPT, men at det samtidig utover i tiltaket ville være en annen person til stede sammen med NB!
Jeg: Så nå skal jeg altså være nødt til å møte overgriper OG en person til, i fortsettelsen?
B.B: Vi har som sagt fått tilbakemelding på at VI ikke har gjort noe galt i denne saken!
Jeg svarer at man ikke skulle tro at noe slikt som dette i det hele tatt skulle kunne gå an å prestere å komme med. ”Dette er nesten helt uvirkelig”!
B.B svarer at hun skjønner det, og at de ser det at jeg er i tiltak som nødvendig og hensiktsmessig!
Her innrømmes i realiteten viten om overgrepet.
B.B og resten av panelet er altså fullstendig klar over det massive myndighetsmisbruket de av ledelsen i Nav er pålagt og utøve, og som de med vitende og vilje er fast bestemt på å effektuere!
Jeg spør hvorfor i all verden jeg ikke hadde fått byttet tilrettelegger.
B.B svarer enda en gang at de hadde fått tilbakemelding om at OPT ikke hadde gjort noe galt, og at jeg skulle få svar angående klagesaken min i eget brev.
Noe jeg ikke hadde.
Da sa B.B at hun kunne skaffe et referat fra det, og gjentok at DE ikke kunne se at DE hadde gjort noen feil.
Jeg: Men det har dere!
Det kan da en hver som leser saken min sikkert oppfatte.
Folk er i stand til å klare å tenke selv og se hvilke feil som er begått!
P.P ber dette om å ligge et øyeblikk, og kommer med en lang tirade om hvilke målsettinger og krav NAV har til brukere, og at jeg har gått en lengre periode nå uten å være i aktivitet.
Jeg svarer at dette er feil, jeg har skriftlig spurt tre andre personer om de kan være mine tilretteleggere uten å en gang motta svar.
Jeg har også jevnlig sendt inn mine jobbsøk til saksbehandler.
(Ved siden av alle pågående oppdateringer om eskaleringene i overgrepene til Navs direktører via et uttall mail, med bønn om å bli overflyttet til kvalitetssikret tiltak – fullstendig uten gehør)!
P.P ignorerer denne opplysningen fullstendig, da imøtegåelse og drøfting rundt det jeg forteller (og som panelet selvfølgelig satt inne med viten om) ville ha forstyrret mye av “slagplanen” til denne Saglies eksekusjonspeletong.
Pettersen svarer glatt at hva basismøtet bryr seg om, er veien videre. Vel bevandret i hersketeknikker, ber han meg om å ”forsøke å la mine frustrasjoner ligge som frustrasjoner og historie, og å se fremover”!
Jeg spør etter hvert om hvorfor jeg da ikke kan ha denne andre personen som tilrettelegger i stedet for overgriper siden de nå allikevel skal være to personer ”på meg”!?
(Er ikke dette å kaste bort skattebetalernes penger? Slik saken har utviklet seg har jeg heller ingen grunn til å tro at det kan være noen edle motiver som ligger bak denne vinklingen, siden NAV nå velger denne vanskelige og dyre veien å gå i stedet for å providere EN annen tilrettelegger).
Ingen har noe svar å gi meg på det tidspunkt.
Legen sier etter hvert at han forstår at jeg er sterkt uenig i beslutningen, men at panelet verken har meningsberettigelse eller beslutningsgrunnlag for å blande seg bort i dette. Det må det være den institusjonen som har kommet med den beslutningen som har.
Legen svarer diffust: “Det må være noen overordnede over dem, og panelet er ikke disse personene”.
Da sier jeg at jeg ønsker navnet på personen som har besluttet dette, og at jeg har en oppfatning om at dette kan være (innklaget) J.M.F.
B.B svarer at det er NAV Arbeid, og ikke en enkeltperson som står bak denne beslutningen.
P.P innskyter at vi må stoppe situasjonen med det som har vært, og spør meg om jeg er villig til å gå inn i tiltaket med de premissene som i dag ligger til grunn!
Jeg svarer at det jo ikke bare er ”å stoppe det som har vært” når jeg blir bedt om å gå tilbake til overgriper som eneste alternativ!
P.P svarer at neida, ”DET FINNES ET ALTERNATIV TO, OG DET ER AT DU SIER DEG VILLIG TIL Å BLI MED PÅ EN UTREDNINGSSITUASJON AV DIN PSYKISKE HELSE”!
Min spontane reaksjon var å begynne å le, for skal man ta dette med humør, så måtte jo en del lik som meg ha begynt å lure på om de var med på skjult kamera! Kjetil & Kjartan show eller lignende. Jeg spør om dette virkelig er mulig, og at jeg bare ikke kan tro dette jeg hører!
P.P sier at han ønsker å forklare seg: ”Det henger sammen med rehabiliteringspenger som du da vil kunne søke om i den prosessen, OG DE AVHENGER AV AT DU ER UNDER BEHANDLING! Enten er det sykdom som gjør at du ikke kan jobbe og da må vi se på det OG BEHANDLE det, eller så er Arbeid med bistand (OPT) veien å gå, SÅ DET ER MER ENN ET ALTERNATIV HER”!
Legen innskyter at han forstår at valgene høres BIZARRE ut for meg! ”Du sier jo at du vil gå inn i et tiltak, men der ligger også konfliktsituasjonen”.
Legen forklarer igjen at de ikke har myndighet til å få gjort noe med dette, og at det eneste de kan gjøre, er å lete etter alternative måter å gi meg ytelser på når jeg setter betingelser som de ikke har noen myndighet til å etterkomme:
”Det som er til hinder for tiltaket, er hvem som skal bistå deg.”
“Dette kan ikke vi gjøre noe med, det må øvre instanser svare på”.
Jeg spør igjen hvem jeg da skal henvende meg til, hvorpå legen svarer at en hver institusjon har sine overordnede.
P.P fortsetter å si at hvis jeg takker nei til dette de mener at er et tilbud som er nødvendig og hensiktsmessig i forhold til min tilbakeføring til arbeid, – stanser litt, og jeg innskyter:
Men det er jo ingen logikk i det dere ”tilbyr”!?
P.P ber om å få fullføre, og sier at hvis jeg takker nei til tilbudene, har jeg en ”opsjon”, som ligger i det at jeg gjerne må kontakte HVEM JEG VIL AV ØVRE MYNDIGHETER!
”Vi har også fått klarert saken inn i Direktoratet som B.B sa, og fått GODTGJORT at DET DU HAR VÆRT IGJENNOM på OPT ikke har…
– de har ikke gjort noen feil slik som det uttrykkes”… (WHOOOPS)!!
Så er det en HELT ANNEN situasjon at DU kan oppleve det annerledes, og at DU ikke får det til å fungere med tilretteleggeren” !
Jeg svarer at jeg har beskrevet nøyaktig hva overgrepene dreier seg om, hvordan jeg har opplevd de.
P.P svarer at han ikke ville gå inn i den type karakteristikker jeg brukte om deres samarbeidspartnere, men at han registrerte at jeg mente det, ”og så får vi igjen ta og stoppe det der”!
”Hvis DU ikke ønsker Å TA I MOT det ene eller det andre av disse TO TILBUDENE som gis deg, MULIGHETENE som gis deg, ENTEN TIL KVALIFISERING ELLER BEHANDLING – så må vi rett og slett avslutte”!
TYDELIGERE ENN MED DETTE UTSAGNET SOM OPPSUMMERER FULL OVERKJØRING SAMT IGNORERING AV ALL MIN VARSLING OG BØNN OM Å FÅ BLI OVERFLYTTET TIL ANNET TILTAK KUNNE VEL VANSKELIG TVANGEN I ALL SIN HESLIGHET HA MATERIALISERT SEG?!
Jeg fremhever:
Kompetanse i NAV-kontoret
Overordnede prinsipper og føringer
Vedlegg: “Kompetansetiltak for å møte utfordringene og nå målene”
Datert 20.12.2007
revidert etter drøfting med Arbeids- og velferdsforvaltningens hovedorganisasjoner:
Holdninger: “Møtet mellom veileder i NAV og bruker skal bygge på respekt og empati
NAV skal sikre brukerens rett til innflytelse og medvirkning, herunder ha forståelse av maktforholdet i relasjonen med bruker
Møtet mellom veileder i NAV og bruker skal bygge på en etisk og faglig forsvarlig standard
Tjenesteleverandør; ta aktivt ansvar for helheten i tjenesteyting til våre brukere, utvikle effektive tjenester og ha brukernes behov i fokus
http://bit.ly/cZwOu7
Hva som derimot tok plass etter møtet:
Massakrering av regelverket, bevisste overgrep.
Jeg spør om P.P kan gjenta hva disse tilbudene bestod i?
P.P gjentar tilbakeføring til OPT som pkt. 1.
Jeg: ”Hos overgriper med faktisk ytterligere en person til stede”?
P.P: Av hensyn til DEG!
Av hensyn til BREDDEN og KVALITETEN i tilbudet, i og med at du åpenbart ikke har den nødvendige tilliten til den personen du velger å kalle for overgriper, SÅ SETTER VI INN EKSTRA RESSURSER!
Jeg: Men dette er jo helt høl i hue, hvorfor kan jeg da ikke få bytte til denne ene (andre “ukjente”) tilretteleggeren???
B.B: Det er fordi vi mener at det tilbudet du har hos OPT er det beste tilbudet du kan få!
Jeg sier at dette er helt vilt det de kommer med, at jeg vil ta overgrepene til retten og at de svar jeg har mottatt ikke holder mål. ”Jeg kan ikke tro noe annet enn at dette er noe du forstår selv”!
B.B: Dette er NAV Arbeids vurdering, og ikke en enkeltperson.
Dette er et veldig godt tilbud, og du vil få god oppfølging!…
Jeg: Hos overgriper i OPT?!
B.B: Du bruker ordet ”overgriper”, saken er den at jeg og NAV Arbeid må ha en avklaring på om du er villig til å gå tilbake til OPT, og det innen 15. mai fordi du nå står i et tiltak du ikke bruker.
I de to siste postene linket til under, vises tapede møtereferater fra hvordan jeg blir møtt med grov trakassering, gjengjeldelser og sjikane fra de innklagede aktørene i OPT da jeg ser meg tvunget til å gå tilbake til dem etter Navledelsens totale ignoranse av min varsling om nettopp noen av de samme overgrepene før jeg igjen sendes tilbake dit under ledelsens absolutte kjennskap til hva det er som foregår:
Så mye for garantiene om kvalitetssikring fra hele fem statsansatte i dette møtet!
Det omfattende myndighetsmisbruket jeg erfarer i OPT som da jeg insettes der igjen øker til utenkelige høyder, blir av Saglie og Utvik tiet ihjel som alltid – selv etter ytterligere varsling fra meg om hva som nå tar plass.
Den terror jeg opplever, vil altså – som garantert fra og ifølge Navledelsens utsendte fotfolk, faktisk være “den beste oppfølging jeg kan få” – ved ledelsens fravær av respons og inngripen!
Overnevnte bekrefter uomtvistelig at her er det snakk om bevisste og nøye samkjørte gjengjeldelser jeg – som bruker av etatens tjenester rammes av – etter at jeg velger å klage på de tjenester jeg mottar.
Etatens agering bærer således tydelig preg av motvilje overfor prestisjetap, samt veloverveide og organiserte straffereaksjoner i form av sanksjoner og gjengjeldelser mot en varsler.
Når aktørene i OPT etterhvert innser at de ikke vil komme stort lenger i sin bearbeidelse av meg som mest sannsynlig dreier seg om at jeg skal bli såpass psyket ned at jeg forlater tiltaket “frivillig” og sier fra meg min Yrkesrettede Attføring, tyr de straks til en “backupløsning” som går på at de skriver en “Rapport” til Nav der de anbefaler at jeg skrives ut av “tiltaket”.
Det gjør de straks etter at jeg velger å “ta igjen” og stille ubehagelige (for dem) men berettigede spørsmål som de naturlig nok ikke har noen fornuftige svar å gi på.
Tre tidligere innklagede aktører ved Nav Nordstrand Arbeid, setter sine underskrifter på papiret som stanser attføringen med øyeblikkelig virkning.
Eirin Bjerke er en av dem:
Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:
http://bit.ly/btWVJt
Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass.
http://bit.ly/dls5B3
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg:
http://bit.ly/a0wCb1
Møtereferatet fortsetter:
Da kommer legen inn og spør om det er PRINSIPIELLE årsaker eller PRAKTISKE årsaker som gjør at de er nødt til å servere meg den samme saksbehandleren jeg til de grader gir uttrykk for at jeg ønsker å slippe!
B.B: Det er jo blant annet det at vi har fått tilbakemelding om at hun ikke har gjort noe galt, og det å fjerne henne fra den tiltaksbedriften, det vil ikke være noen…
Jeg spør HVEM som har tatt avgjørelsen om at OPT ikke har gjort noe galt.
B:B svarer at det er det NAV Arbeid som har gjort, og at de har fått tilbakemelding fra ARBEIDS- OG VELFERDSDIREKTORATET – (der Tor Saglie sitter som direktør og har mottatt flere klager fra meg vedrørende myndighetsmisbruket og trakasseringen), – om at de ikke kan se at det har skjedd noe galt i saken”!
(En god del av mailene kan leses samlet her):
http://bit.ly/aPvIGw
http://bit.ly/cxAIYM
P.P sier at de må ha en dokumentasjon, en utredning på sykdom, for alle ytelser fra NAV krever en slik dokumentasjon.
Jeg svarer at det har de jo fått! Jeg sier at jeg har bevisene med meg her på det, og slår opp permen jeg har med meg.
B.B: Det er noen legeerklæringer her, men det er ikke…
Jeg svarer at nettopp, det var disse Ingrid Raab krevde i møtet 20.12.2007 med min Advokat tilstede! (Les utdraget fra Aftenposten tidlig i dette innlegget):
Forbrytelser i Den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff
http://bit.ly/dmtf1N
B.B: Riktig. For du har jo vært i mot det at legen din skal involveres, men det ser vi jo både i attføring og når det gjelder andre ytelser at vi er helt avhengig av et godt forhold ved det at legen er involvert.
Jeg svarer at samtlige dokumenter I.R sa at hun trengte ble levert henne, og at jeg ikke hørte noe om at dette ikke var godt nok, FØR JEG VARSLER OM OVERGREP!
Eirin Bjerke – like vel bevandret i hersketeknikker som Tom Pettersen, overser meg fullstendig og svarer: Det vi prøver å se på nå, det er muligheter nå fremover… Dette er tilbudet vi kan gi deg.
Legen sier at han forstår at det mildt sagt er en dårlig kjemi mellom de som jeg tilbys av saksbehandlere, og at dette er såpass provoserende at jeg ser dette som betenkelig.
Han sier at alternativet for et slikt aktiviseringstiltak er å unnta meg fra arbeidsrettet aktivisering på grunn av sykdom, og at han forstod det slik at det ikke var det jeg ønsket.
- ”Nei”.
Jeg spør om hvorfor dette skal være så vanskelig, og sier til panelet (som hadde fått tilsendt utdrag fra Aftenposten debatt og klage til Saglie før møtet), at hvis de hadde vært inne og sett hele denne debatten og hvilken respons jeg har mottatt i min sak fra mennesker her, så ville de sett at de fleste svarene gikk ut på at slikt som dette bare ikke gikk an!
Jeg sier at dette er helt vilt, og at situasjonen ikke inngir noen mening for meg.
Legen svarer at det skjønner han!
Jeg takket for det, men legen fortsetter da med å si at han har ingen mening om hva som har skjedd forut for dette, og ingen juridisk kompetanse som ville vært en forutsetning for å kunne mene noe, så det hadde han ikke myndighet til å mene noe om.
Jeg svarer at jeg vil tro at ledelsen i Arbeids- og velferdsdirektoratet heller ikke har kompetanse nok til å håndtere min sak på en etisk forsvarlig og rederlig måte, fordi dette er en stor skandale.
P.P forteller meg da at jeg bruker store ord, og at møtet verken er en plass for skandaler, eller noe annet!
Jeg svarer P.P at jeg må ha lov til å uttrykke det jeg mener. ”Det skal være lov til å bruke sterke ord når man føler seg direkte voldtatt”!
P.P sier at dette var voldsomt! ”Jeg registrerer bare hva du sier, og jeg er uvant at vi som voksne mennesker skal sitte og kommunisere på denne måten”.
Jeg svarer P.P at nå synes jeg at han legger seg på et veldig lavt nivå.
P.P sier at det må jeg gjerne synes, men han syntes ikke at vi skulle kommunisere på den måten hvis målet var å få til en dialog om hva jeg skulle – og ikke skulle gjøre med de tilbudene jeg hadde fått presentert. Han måtte ta til etterretning at dette var måten å kommunisere på. Han ”forklarte” for meg at jeg før eller senere ville komme i den situasjonen at jeg ville måtte stå på egne ben i et arbeid noe som var både deres og mitt mål!
Jeg har da lenge vært himmelfallen over den tragiske, parodiske, tafatte og klønete måten ”kommunikasjonen” hadde holdt frem på i møtet med unntak av noen gode argumenter fra legen, og svarte kort og svært brydd på P.Ps vegne at jeg hadde levd i snart et halvt hundre år, slik at jeg evnet å forstå såpass!
P.P stevnet frem på samme linje, med å ”forklare” meg at vi da måtte kunne samhandle om hvordan få meg best rustet ut i arbeide, hvor målet ikke bare var å skaffe meg jobben – men også å beholde den!
Jeg følte blodtrykket stige enormt, på grunn av at P.P som attpåtil var ”fast representant i basismøter” vitterlig satt der og behandlet meg – et voksent menneske på en så ukyndig måte, ved å prate til meg som om jeg skulle ha vært et barn.
P.P presterte å stevne frem på den samme linjen, ved å fortelle meg at jeg nå hadde kommet dit hen at jeg ble stilt krav til å gjøre ting selv, og skulle ”gå ut og søke tjeneste sammen med tilrettelegger”!
Hva er dette for noe pjatt å servere godt voksne oppegående mennesker?
Selv var jeg på det tidspunkt 46 år gammel og hadde blant annet 3- årig høyskoleutdannelse samt bachelor i Kultur- og samfunnsfag ved UIO!
Grunnen til at jeg var på Nav, var at jeg i svært mange år hadde vært syk og vært gjennom flere kritiske operasjoner, derav søkte jeg på kombinasjon av utdannelse og kurs for å kunne arbeide hjemmefra de dagene jeg var for syk til og komme meg på jobb, og for å vise for arbeidsgivere en sammensatt og funksjonell kompetanse etter og ha vært ute av arbeidslivet i såpass mange år hvor jeg stilte med en bachelor i min alder på lik linje med 21-åringer!
Daværende saksbehandler Hans – Per Hem ved Nav avslo uten kvalitessikret begrunnelse med hans korte tilsvar:
“Avslaget ble tatt etter samtale med Azmat Butt”.
Fylkesdirektør Torild Lien Utvik avviste mine klager på dette, ga meg ny saksbehandler Ingrid Raab, som avviste både min advokat og meg i nytt møte, og sendte meg rett til OPT – et foretak beregnet på bistand til psykisk utviklingshemmede:
Direktørene i NAV var de siste som ønsket å hjelpe, da det var de som sto bak maktmisbruket
http://bit.ly/9KlfzV
Samtlige “torpedoer” i møtet visste dette!
B.B går langt over streken, da hun forklarer at det ville være en person til med i møtene med NB på OPT som hun sier: ”Rett og slett fordi DU ønsker det”!
Jeg svarer at nei, det gjør jeg da slett ikke!
Jeg ønsker IKKE en annen person skal være der tilstede SAMMEN MED overgriper!
Jeg ønsker ikke at overgriper skal være til stede i det hele tatt!
B.B svarer at det er det tilbudet de har å gi!
Jeg sier at det er for dårlig, det er overhodet ikke akseptabelt. ”Jeg kan da ikke bli bedt om å gå tilbake til overgriper, og det sa jeg også fra om til min kontaktperson i NTL, at det ser jeg faktisk på som en sidestilling med prostitusjon – det at jeg er nødt til å gå tilbake til denne i ly av ubehandlet varsling om trakassering hvorav jeg også møter represalier, – for å kunne ha penger til å klare å overleve og ha til forsvarlig livsopphold”!
På dette tidspunktet hadde jeg ikke forventet annet fra P.P enn noe slikt som han da serverte:
Men det er litt uforståelig for meg, denne saftige språkbruken” (Han dro en historie om at en i familien var fra Nord-Norge og at han var vant til en del saftige uttrykk)… og ba meg legge meg på et nivå ”hvor vi forstår hva du sier!
Jeg svarte at de nok allikevel forsto hva det var jeg mente nå, siden jeg hadde fremlagt det i rimelig klartekst! ”Jeg har ikke lyst til å bli møtt her av nye hersketeknikker, jeg må få lov til å si fra hva jeg mener uten at du skal forsøke å dysse dette ned hele tiden”!
P.P: DET STØYER SÅ FÆLT NÅR DU BRUKER SLIKE ORD! Det vi forsøker på, er å hjelpe deg tilbake til arbeid!
Jeg svarer at DET FINNES JO INGEN HJELP! Dere har jo ingen hjelp å gi som er akseptabel!
P.P: JO VI HAR DET! – Det er de tilbudene vi har gitt deg.
Jeg: Det har jeg svart på hva jeg mener om!
B.B innskyter at hun trenger et svar fra meg innen 15. mai.
Legen “forklarer” meg at de ikke har myndighet til å overprøve vedtaket som kommer fra NAV Arbeid, for det ligger ikke i deres mandat.
Legen gjentar to ganger at han godt kan forstå at jeg ønsker meg en annen tilrettelegger ut fra min opplevelse av det hele!
Det eneste andre alternativet de har sier han, for å opprettholde yrkesliv, er en annen variant og den er ikke svelgelig for deg i det hele tatt.
”DET ER EN VEI OM Å SYKELIGGJØRE DEG”!
Jeg svarer at ja, og at det vil da være et utenkelig overgrep!
Legen svarer: “DETTE ER BEKLAGELIGVIS DE ENESTE TO TEORETISKE ALTERNATIVENE VI SITTER MED!”
Et hvert menneske er ansvarlig for å utføre sitt yrke med faglig forsvarlighet, etikk og moral.
Når møtedeltakerne angivelig blir “tvunget” av sine overordnede å overbringe trusler og andre uakseptable former for gjengjeldelser som bidrar til og trakassere og overstyre personer som befinner seg i en svært utsatt situasjon på bakgrunn av at de har bedt “rette myndighet” om hjelp og assistanse på grunn av varsling om opplevd maktmisbruk, skal de anses som å være ansvarlige for egen utenkelige agering.
Vi har alle et valg.
Jeg viser til straffeloven:
Ot.prp. nr. 8 (2007-2008)
Om lov om endringer i straffeloven 20. mai 2005 nr. 28 mv. (skjerpende og formildende omstendigheter, folkemord, rikets selvstendighet, terrorhandlinger, ro, orden og sikkerhet, og offentlig myndighet)
(…) Det følger av straffeloven 1902 § 123 at en offentlig tjenestemann kan straffes dersom han misbruker sin stilling til å krenke noens rett ved å foreta eller unnlate å utføre en tjenestehandling.
Skyldkravet er forsett.
Overtredelse straffes med bot eller tap av tjenesten eller med fengsel inntil ett år.
Dersom tjenestemannen har handlet i den hensikt å skaffe seg eller andre uberettiget vinning, eller han forsettlig har voldt betydelig skade eller rettskrenkelse, er straffen fengsel inntil fem år.
Etter straffeloven 1902 § 124 straffes en offentlig tjenestemann som rettsstridig benytter sin offentlige stilling til å få eller som forsøker å få noen til å gjøre, tåle eller unnlate noe.
Skyldkravet er forsett.
Straffen er bot eller tap av tjenesten.
Straffeloven 1902 § 125 rammer ulike former for medvirkning.
Bestemmelsen er rettet mot offentlige tjenestemenn som forleder eller tilskynder en underordnet eller en tjenestemann under hans oppsyn til å forbryte seg i tjenesten eller som bistår vedkommende eller vitende lar ham forbryte seg.
Videre rammer § 125 en offentlig tjenestemann som misbruker sin offentlige stilling til å tilskynde en annen offentlig tjenestemann til å forbryte seg i tjenesten eller som bistår vedkommende.
Skyldkravet er forsett.
Medvirkeren straffes etter samme straffebud som hovedgjerningspersonen.
Bestemmelsen kommer til anvendelse selv om hovedgjerningspersonen ikke kan straffes.
Straffeloven 1902 § 324 rammer en offentlig tjenestemann som forsettlig unnlater å utføre sin tjenesteplikt, eller som på annen måte forsettlig overtrer tjenesteplikten.
Unnlatelsen er bare straffbar dersom tjenestemannen hadde en rimelig mulighet til å oppfylle plikten (…)
Etter annet ledd gjelder straffebudet alle som omfattes av lov om statens tjenestemenn, dvs. enhver statsansatt.
http://bit.ly/dERX7U
Jeg: Har de i det hele tatt begrunnet sitt avslag med at overgripere og OPT ikke har gjort noe galt? ”Er det dette de mener at ligger til grunn?
B.B svarer at jeg har levert inn EN klage som har blitt behandlet!
Jeg: 12 – TOLV klager!
B.B: Ja, og vi har fått tilbakemelding fra Arbeids- og velferdsdirektoratet at det ikke har skjedd noe galt i denne saken. De har ikke gjort noe galt, og dermed så er det ingen grunn til at du skal bytte tiltakssted!
Jeg sier at jeg studerer Jus, og at jeg vet at det er lovfestet at en person som har opplevd trakassering skal bli hørt på og tatt på alvor (De som rett og slett mener at de har opplevd det! Ingen annen ”begrunnelse” behøves)! – Og det blir da opp til motparten å BEVISE at sådant aldri har funnet sted.
Så går jeg i retten med dette her, tror jeg at jeg har en god sak!
Det blir stille i påtakelig lang tid.
P.P sier så at han ønsker å klargjøre basismøtets funksjon, og at de kun er et RÅDGIVENDE organ… At de har lagt frem en tilbudsvariant til meg og at det selvsagt er opp til meg å vurdere om jeg tar i mot…
Jeg svarer at dette setter meg i en UMULIG situasjon, jeg opplever dette som et nytt overgrep, og at jeg med dette blir satt i en situasjon som for meg blir helt UMULIG å takle!
Jeg ville gjerne hatt en tilrettelegger og kommet meg ut i jobb og tjent penger, men dette har jeg måttet legge på is nå fordi at saken er slik som den er! Jeg har blitt trakassert og umyndiggjort i forferdelig lang tid og ikke fått svar på en eneste en av mine klager. Bare her, i dette, har det blitt begått uttallige brudd på forvaltningsloven!
Da sier legen det følgende:
Hvis denne personen som du belyser at provoserer deg så sterkt at du nærmest får en mental sperre, så kunne man jo i og for seg søke støtte innenfor FAGKOMPETANSEN for evt. å kunne ASSISTERE deg i argumentasjonen for hvilken skadevirkning dette ville kunne få for deg ved å bli påtvunget denne personen.
DA ER VI INNOM evt. PSYKOLOGI ELLER PSYKIATRI, FORDI JEG ANTAR AT DET MEST PROVOSERENDE FOR DEG, EFFEKTEN AV Å BLI PÅTVUNGET DENNE PERSONEN, MÅ DA VÆRE FOR DEG – PSYKISKE KOMPLIKASJONER”!
Jeg svarer at jeg har skrevet i klager til NAV at det vil være traumatisk for meg å komme tilbake igjen til OPT og bli behandlet på den måten jeg har blitt.
P.P sier: Vi får slippe det der nå!
Jeg spør hva som vil skje hvis jeg takker nei til begge ”tilbudene” som er gitt.
B.B svarer meg at da vil NAV Arbeid avslutte attføringen min med ØYEBLIKKELIG VIRKNING!
Jeg: Så jeg blir TVUNGET TIL å gå tilbake til overgriper med andre ord?
Legen: Det høres sånn ut! – For det eneste alternativet vi har er det andre alternativet, og det er ikke aktuelt.
Vi snakker om klagesak, og jeg spør om det ikke er litt dumt av meg å klage når jeg tidligere har sendt inn i hvert fall 5-6 av klagene direkte til direktør Tor Saglie – siden han aldri har giddet å svare meg med et pennestrøk – OG faktisk ser ut til å få lov til å fortsette med denne fremferden?
P.P gjør oppmerksom på at klagesaken har en helt annen prosedyre osv.
Legen sier at HVIS JEG FÅR HEFTIG PSYKOLOGISK MEDHOLD med det at å bli konfrontert med din tidligere saksbehandler vil forvolde deg STOR SKADE, vil dette evt. STYRKE saken din! ”Du må DOKUMENTERE skadevirkningen du har blitt påført, og ALLIERE DEG MED EN ELLER ANNEN INNENFOR DET PSYKISKE HJELPEAPPARATET”!
Jeg: MEN JEG ER JO IKKE PSYKISK SYK!
Legen: Men du hevder jo i og for seg at du har opplevd et traume?
Jeg svarer at jeg har opplevd det som svært ubehagelig å erfare trakassering på det groveste, og det at jeg skal være nødt til å komme tilbake og måtte forholde meg til samme personen. Men det at jeg skal måtte inn i noen ”HEAVY PSYKOLOGISK UTREDNING PÅ GRUNN AV DET”, finner jeg helt utrolig”!
P.P sier: Det er to ting du ikke velger her i livet, (og jeg satt da og ventet på at han skulle si ”skatten og døden”) – og den ene av dem er hvilke arbeidskolleger du får. Og det er litt med det jeg sier innledningsvis her, at VI MÅ VITE OM DU ER GODT NOK RUSTET TIL …
Jeg avbryter rasende: Ja men har du da ikke LEST godt nok saken jeg sendte til deg? Har du ikke FORSTÅTT den”? (Ingrid Raab og June M.Fjelds enestående trakassering som reaksjon på min varsling om overgrep når de hevdet at jeg var en konfliktskapende person som kom i konflikter med alt og alle på bakgrunn av at jeg hadde fått avslag på søknad om datakurs og klaget på at jeg ikke fikk disse siden jeg hadde FYSISKE funksjonshemminger, og at jeg derfor ville kunne jobbe hjemmefra og føle meg kompetent selv de dagene jeg var syk.
Jeg hadde altså vært såpass ressurssterk og målrettet på det å også RASKERE få meg en jobb med disse kursene, at jeg møtte med Advokat for å klage på avslaget:
http://bit.ly/UkcfR
Møteref. forts: Jeg: Det du sier nå er jo fullstendig USAKLIG!
Da skynder P.P seg å si - Nei, nå begynner tiden å gå fra oss , og flere svarer ja!
Legen: Hvis du mener at det du har vært utsatt for er så traumatiserende at du definerer det som et overgrep, så har du selvfølgelig muligheten til å melde dette som en psykisk påført skade.
Jeg: Jeg kan melde det til politiet.
Legen: Du kan gjøre hva du vil, men du kan melde det som SKADE og få det behandlet som det, for det du hevder, er at du har blitt påført en nærmest traumatiserende behandling som kan ….
Jeg: Ja, jeg synes den er fullstendig uakseptabel!
Jeg spør panelet om hva i all verden jeg skal gjøre uten penger lenger i påvente av at jeg får meg jobb.
”Sosialkontoret” blir foreslått!
Jeg spør om sosialkontoret da kan si til meg med loven i hånd at neida, du får ingen hjelp fordi du valgte selv å si nei takk til et tilbud hvor du hadde penger, så vi kan derfor ikke hjelpe deg.
Se det var det ingen som hadde noe forstand på.
U.U sier: Du vet hvor sosialkontoret på Nordstrand er?
- Ja?
Da får du gå dit og be om en time der, fordi jeg vet ikke hvordan de vurderer dette!
Det hersker en total stillhet da alle bare reiser seg og går ut, unntatt P.P (Tom Pettersen) og legen som forblir sittende ved bordet.
Her er to essensielle poster som viser både kameraderiet i etaten og underslag av dokumenter i saken:
Nav- Hittil upubliserte møtereferater tilknyttet klagesaken:
http://bit.ly/cMeFZP
NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!
http://bit.ly/aSnrTJ
Jeg skrev igjen bønn til direktørene om å stanse dette maktmisbruket:
Til direktør Saglie Oslo 01.05.2008
Jeg legger ved referat fra møtet jeg deltok i 29.04.2008 og synspunktene jeg har på de ”tilbudene” som ble fremsatt av Deres panel. Disse tilbudene forstår jeg slik at De selv har laget og / eller godkjent.
Ber om øyeblikkelig tilbakemelding hvis så ikke er tilfelle.
Det var ingen på møtet som ønsket å fortelle meg hvem forfatteren av disse ”tilbudene” var.
De har allikevel bred kjennskap til hva det er som foregår, og jeg ber Dem om å øyeblikkelig stanse den pågående trakasseringen som utøves mot meg i denne svært belastende og stygge saken.
Nok får være nok!
Jeg håper at De har anstendighet nok til å tilby meg en annen tilrettelegger ved en annen Arbeidsmarkedsbedrift enn der jeg har opplevd trakassering.
Det er det eneste jeg ber Dem om.
Jeg har ellers aldri mottatt et eneste svar noen steder fra på hvordan mine saker har blitt gjennomgått før konklusjon ble forelagt.
Jeg har kun fått betenkningstid med svarfrist av panelet frem til 15. mai på hvilket av ”tilbudene” jeg vil vurdere.
Derfor haster det at De reagerer i saken øyeblikkelig.
Håper på et positivt svar.
Med hilsen
Jeanine
Saglie ga meg sitt første og eneste tilsvar i e-post;
Han anbefalte meg sterkt å godta “tilbudene:
Subject: VS: Jeanine ber om hjelp vedr. møtet med Nav Nordstrand Trygd 29.04.2008
Date: Thu, 15 May 2008 15:07:07 +0200
From: Tor.Saglie@nav.no
To: (emmali1@msn.com)
Jeanine
Jeg viser til din e-post av 1. mai 2008 med vedlegg. I vårt brev til Departementet av 21.02.2008 konkluderer direktoratet med at “NAV Oslo har gitt Jeanine den bistand som er mulig innefor etatens mandat og muligheter”.
Jeg anbefaler derfor at du stiller deg velvillig til de tilbudene som du i etterkant har mottatt fra NAV Oslo.
Mvh
Tor Saglie
Les både e-posten Saglie sikter til og flere mail i saken, ordrett gjengitt i denne posten:
Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1.
http://bit.ly/cxAIYM
Jeg sender tilsvar:
Til direktør Saglie Oslo 17.05.2008
Deres anbefaling til meg i går om å godta de to overgrepene som De sendte fem av Deres fotfolk for å presentere for meg på møtet 29.04.2008, står for meg som totalt meningsløs.
At De i det hele tatt våger å herje slik De har bedrevet med en bruker av NAVs tjenester som gjentatte ganger har varslet Dem om og gitt uttrykk for sakens belastende innhold og som derav har bedt om Deres hjelp, er bare fullstendig ubegripelig.
Er Deres agering i min sak gjengs for den opptreden De utøver overfor alle andre som ber Dem om hjelp vedrørende overgrep av ulike slag innenfor NAV- systemet generelt?
De svarer meg blant annet:
”NAV Oslo har gitt (mitt etternavn) den bistand som er mulig innefor etatens mandat og muligheter“.
At De en gang TØR å servere noen som helst slik svada når De sitter i den posisjonen De gjør, er for meg særdeles skremmende.
”NAV Oslo” er ikke et uangripelig mangehodet uhyre som ingen har kontroll over og som alle ikke tør annet enn å rette seg etter.
Der sitter mennesker som hver og en tar beslutninger som de må stå ansvarlige for, med Dem som øverste myndighet.
De har en absolutt myndighet til å skaffe meg en annen tilrettelegger når saken er slik som den er.
De har valgt å ikke benytte Dem av den.
I saken har kun overgripernes forklaringer blitt lagt til grunn.
Dere har slått ring rundt hverandre, og eliminert meg med taushet og overstyring uten en gang å gi meg en eneste linje med forklaring rundt saksgangen og hvordan dere har kommet frem til ”løsningen” og ”anbefalingene” gitt, som utgjør de ytterligere to overgrepene De er svært klar over at ble presentert for meg i møtet 29.04.2008, sett i lys av sakens realiteter.
Jeg refererer til utdrag fra Deres artikkel i Aftenposten som sto i “Sesam” 29.02.2008, basert på kronikken De skrev: (…) ”SKJEVT BILDE AV NAV”:
“Aftenposten har i en serie artikler spurt om NAV møter brukerne på den rette måten. Beretninger om enkeltmenneskers møte med NAV gjør inntrykk (…)
Vi trenger enkelthistoriene for å bli bedre, men vi behøver også helhetsbildet. Derfor spør vi i disse dager 7 000 brukere hva de mener om oss. Tidligere undersøkelser viser at våre medarbeidere skårer høyt på kommunikasjon og medmenneskelighet”!
(Det går ikke an å forstørre skriften enkelte steder, da jeg har kopiert fra mail og er dårlig på data)
Videre refererer jeg enda en gang til utdrag fra Deres kronikk ”NAV trenger hjelp” av 30.04.2008:
(…) Hver dag møter vi et stort antall mennesker som står utenfor arbeidslivet, og som kommer til oss med store forventninger. Hos oss skal de få en hjelp og service som utløser muligheter for arbeid og aktivitet. Dette er tanken bak NAV-reformen (…)
I Gallup-undersøkelsen svarer 45 prosent at saksbehandleren får dem til å se nye muligheter.
Hvor ofte går du fra en samtale med en følelse av å ha sett nye muligheter for deg selv og fremtiden? Jeg synes dette er et oppløftende resultat, som peker på et veldig potensial (…).
Som jeg tidligere har uttalt: ”Direktør Saglie – Jeg forstår ikke hva De sier”!
Så lenge De velger å overkjøre menneskers opplevelser av maktmisbruk og trakassering innenfor NAV- systemet ved å bevisst ignorere varslingen som gjøres kjent for Dem – og til alt overmål tillate og godkjenne at ytterligere overgrep skal få lov til å ta plass, så har De ingenting med å gå ut med de uttalelsene De gjør i Deres kronikker!
Eminente ytringer kan et hvert individ fremsette, spesielt hvis de har førsteklasses rådgivere som pusser glorien først.
De fleste mennesker i et hvert samfunn vil se på de faktiske handlingene som blir utøvet og ikke la seg blende av lettvinte ord som blir ytret og som ikke inngir mening.
Evnen til å utøve gode handlinger med sunt omdømme og menneskelig skjønn gir etter hvert suksess.
Denne vil følge naturlig fordi disse gjerningene leder til respekt og tillit.
Det er dette som skiller suksessfulle ledere fra de som avstedkommer nederlag.
Med hilsen
Jeanine
- Ingen respons…
Saglies egen rådgiver Håkon Hertzberg forsikret meg i (tapede) telefonsamtaler 19.06.2008 at de kom til å følge meg opp og at de ville innhente informasjon om hvordan det gikk med meg i tiltaket fremover, og de ville foreta en dialog med Nav Oslo og Nav Nordstrand arbeid vedrørende tema “om jeg fikk den oppfølgingen jeg trengte fra Nav”.
Han sa han ville be Nav Arbeid om en vurdering på hvilke tiltak man iverksatte, og hva man skulle gjøre for å sikre at jeg ikke ble sykere av å være på tiltak hos dem.
Det viste seg å være løgn.
De innklagede aktørene ved Nav fortsatte å samarbeide under de rådende blankofullmakter de var gitt av ledelsen til å herje på som de bare lystet, og skrev meg deretter ut av tiltaket på bakgrunn av den falske Rapporten fra deres samarbeidspartnere i OPT 16.07.2008:
Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg
http://bit.ly/a0wCb1
Debatten jeg deretter startet i Aftenposten om lovbruddene
Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget:
http://bit.ly/fw024m
Forvaltningsskjønn
(Store Norske Leksikon) – Forvaltningens frie skjønn, de sider av en avgjørelse i den offentlige forvaltning som ikke er rettslig normert, ved lov eller ulovfestede rettsregler, og som derfor som alminnelig regel ikke kan overprøves av domstolene. Forvaltningsskjønnet angår i første rekke politiske og forvaltningsmessige hensiktsmessighetsvurderinger.
Domstolskontroll og annen rettslig kontroll med forvaltningsskjønnet, for eksempel ved fylkesmennene, vil normalt være begrenset til kontroll med hvordan vedtaket har kommet i stand; i første rekke om saksbehandlingen har vært korrekt og betryggende og om vedtaket bygger på et riktig faktum.
I tillegg utøves det imidlertid også en viss kontroll med de formål og hensyn som ligger til grunn for skjønnsutøvingen, og med at vedtaket ikke fremtrer som åpenbart uforholdsmessig inngripende eller belastende for borgeren.
Forvaltningsrett:
(…) De ulovfestede reglene for forvaltningens virksomhet er ikke nedfelt i noen formell lov, men er en følge av langvarig rettspraksis og bygger på læren om myndighetsmisbruk, som ble utformet i slutten av 1930-årene, da domstolene, hovedsakelig Høyesterett, fant det nødvendig å sette visse begrensninger for forvaltningens skjønnsmessige frihet.
Denne læren går ut på å hindre tre hovedkategorier av myndighetsmisbruk:
Utenforliggende hensyn i saksbehandlingen
Usaklig forskjellsbehandling
Vilkårlige eller urimelige avgjørelser (…)
Jeg laget en serie i 6 deler om myndighetsmisbruket som bare fortsatte å eskalere da Nav Arbeid sendte meg over til Nav Nordstrand Sosial:
”Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen”.
Denne bygger på klage og Rapport som jeg sendte fungerende Helse- og Sosialombud Kjersti Halvorsen 04.03.2010 med 19 vedlegg, og som gikk med kopi til en rekke andre makttopper:
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND
http://bit.ly/cyr0Go
Del to og tre i denne serien, dreier seg om annen person som tilkjennega overfor sin Fagforening i Bydel Nordstrand at hun kom til å sende inn en klage på sosiallederen ved Nordstrand sosialkontor.
Hun ble deretter i et møte hun ble innkalt til med Attføringsutvalget i Bydelen, møtt med sanksjoner av et format som ville knuse henne psykisk fysisk og økonomisk, og bunnlinjen var at hvis hun ikke droppet klagen på sosiallederen så ville de aldri mer skaffe henne arbeidstreningsplass!
Snedig nok hadde de ikke innkalt sosialsjefen til møtet, men baserte seg i stedet bevisst på å sjikanere, manipulere og synse rundt hva som egentlig hadde tatt plass hva angikk klagen som sto på trappene – konsentrert mot Xs versjon av saken alene.
Overnevnte utelatelse av den andre part i møtet, samt at møteagendaen skulle dreie seg om verbale overfall og grovt misbruk av myndighet i stedet for “Veien videre mot arbeid” som det ble opplyst i møteinnkallelsen X hadde mottatt, er bevis nok for det oppsiktsvekkende kameraderiet som pågår i Bydelen – alle navngitte aktører i mellom.
Etter møtet som jeg var med på og tapet, geleidet jeg personen (X) til nærmeste restaurant der hun holdt på å kollapse.
Hun gikk også ut på toalettet og kastet opp.
X ble såpass dårlig av behandlingen at hun en tid etter måtte trappe opp til dobbel dose blodtrykksmedisiner:
http://bit.ly/d23aa8
http://bit.ly/cvsadn
Del 5 og 6 dreier seg om forholdene vedrørende min sak:
http://bit.ly/cdYGKF
http://bit.ly/9V1i2P
Vedrørende panelets “forslag” til meg om å oppsøke sosialkontoret – hva som senere skjedde:
Sosialkontorets projisering - Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen hvor bekreftes underslag av klager og unnlatt bistand, samt lov-regel- og etikkbrudd som ledelse og ansatte ved Nav Nordstrand sosial har koordinert overfor meg i samarbeid med innklagede aktører fra Nav Arbeid de siste 3 1/2 år
På Nav med balltre – Del 2
